Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога № 2-136/2020 ~ М-54/2020

78RS0004-01-2020-000085-74     

Дело № 2-136/2019                  30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785343,94 рублей, в том числе по основному долгу в размере 756357,36 рублей, по просроченным процентам в размере 28986,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11053,44 рублей, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство -автомобиль марки - «KIARIO», VIN №, путем его реализации с публичных торгов и оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 592 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 954519,37 рублей на срок до 60 месяцев под 11,8% годовых под залог транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12, 178).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.179).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 954519,37 рублей на 60 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 11,8% годовых (л.д.69-73, 77-94, 125-133).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог транспортное средство марки «KIARIO», VIN №, стоимость указанного автомобиля составила 968 750 рублей (л.д. 81, 95-99, 104-105).

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 592 000 рублей (л.д.74-76).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заявлении на кредит, графике платежей, заявлении на банковское обслуживание, заявлении на перечислении денежных средств, распоряжении на списании денежных средств, общих условиях банковского обслуживания, соглашении о способах взаимодействия.

Обязательства по возврату кредита ФИО2 не исполнялись, возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в указанный срок исполнено не было (л.д.68).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 314, 432, 434, 807 - 810, пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. В соответствии с расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась задолженность: - по основанному долгу в сумме 756357,36 рублей; по процентам -28986,58 рублей; а всего в размере 785343,94 рублей (756357,36+28986,58) (л.д.64-67).

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «KIARIO», VIN №, в рамках вышеуказанных положений ГК РФ о залоге, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «KIARIO», VIN №, принимая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору. Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ООО "Сетелем Банк" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 17053,44 рублей, уплаченную платежным поручением (л.д.61, 157), которая состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей и государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей; (6000+ (5200 рублей + (785343,94-200000/100х1)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 785343 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17053 рубля 44 копейки, а всего 802397 (восемьсот две тысячи триста девяносто семь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки -«KIARIO», VIN №, год выпуска 2018, цвет кузова -черный, П№ ТH №, путем его реализации с публичных торгов и оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Васильева С.А.