Решение суда о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, судебных расходов № 2-95/2020 ~ М-47/2020

78RS0004-01-2020-000076-04     Копия

Дело № 2-95/2020                          23 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «САНФРУТ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «САНФРУТ», ФИО2 о взыскании солидарно суммы займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899227,50 рублей, в том числе по основному долгу в размере 807660,81 рублей, по процентам в размере 71055,07 рублей, неустойки в размере 20511,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12192 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «САНФРУТ» заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «САНФРУТ» получило от истца 1000000 руб. на 18 месяцев под 24% годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНФРУТ» свои обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО7 обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору микрозайма.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117).

Представитель ответчика ООО «САНФРУТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ООО «САНФРУТ» заключен договор микрозайма N 4771, в соответствии с которым ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» предоставила заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве займа под 24% в год на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д.5-6, 17-18, 28-29, 39-58, 60-64,68-69, 105-106).

Согласно Общим условиям предоставления микрозайма, договор - в совокупности следующие документы: Условия предоставления микрозайма, опубликованные на официальном сайте заимодавца, заявление клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма на получение микрозайма.

Согласно пункту 5 заявления клиента-заемщика, заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Согласно пункту 6 заявления клиента-заемщика, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.4 Общих условий предоставления микрозайма, заимодавец имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Счет заемщика, на который заимодавец произвел перечисление суммы займа счет 40№ (л.д.14).

Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «САНФРУТ» подтверждается платежным поручением №, таким образом, истцом ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обязательства по договору исполнены надлежащим образом (л.д.71).

Истец ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» направил ответчикам ООО «САНФРУТ», ФИО2 претензию о погашении задолженности, в связи с существенным нарушением исполнения договора (л.д.9,13, 15-16).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО5 № П4771 (л.д.7-8, 19-28, 31, 58-60, 65-67, 73-74).

По указанному договору поручительства поручитель ФИО7 взял на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «САНФРУТ» всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 3 статьи 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «САНФРУТ» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 899227,50 рублей, в том числе: 807660,81 рублей - основной долг (сумма микрозайма 1000000 рублей- 192339,19 погашено), 78940,46 рублей - проценты, 22086,77 рублей - неустойка, а всего 908688,04 рублей (л.д.75-76).

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности.

Вопреки указанным правовым нормам и условиям договора микрозайма ООО «САНФРУТ» принятые обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, в результате за заемщиком образовалась задолженность.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «САНФРУТ и ФИО3 задолженности в общем размере 899227,50 рублей, поскольку доказательств выполнения обязательств по возврату займа ответчиками ООО «САНФРУТ» и ФИО5 не представлено, ответчиками допущены существенные нарушения договора микрозайма и поручительства - в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин.

Размер суммы задолженности ответчик ФИО7, являющийся законным представителем ООО «САНФРУТ» не опроверг, исковые требования ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» признал (л.д.109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12192 рублей (платежное поручение л.д.30).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 12192 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; (5200 рублей + (899227,50-200000/100х1)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «САНФРУТ», ФИО3 в пользу ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 899227 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12192 рублей 00 копеек, а всего 911419 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Васильева С.А.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 223930,21 рублей, в том числе по основному долгу в размере 162320,12 рублей, по просроченным процентам в размере 586...

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785343,94 рублей, в том числе по основному долгу в размере 756357,36 рублей, по просроченным процентам в размере 28986,58 рубле...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru