Решение суда № 2-92/2020 ~ М-29/2020

УИД 78RS0004-01-2020-000051-79     Копия

Дело № 2-92/2020                 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании дать разрешение на перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 дать согласие ФИО2, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, органам государственной регистрации в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022499:69, расположенного по адресу: <адрес>, Бронная ул., <адрес>, лит.А, принадлежащего ФИО2 с целью увеличения площади указанного участка, признании отказа ФИО3 в даче согласия необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)-земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №, общей площадью 1508 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», размещенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома» и жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Бронная улица, <адрес>, лит.Б, общей площадью 137,00 кв.м., назначение- жилое, кадастровый №. Платежи по договору истцом были просрочены и ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, иной возможности погашения задолженности, кроме обращения взыскания на заложенное имущество у истца нет. ФИО2 обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, которой было заключено соглашение с геодезической организацией на выполнение кадастровых работ. Итогом присоединения к участку ФИО2 смежного земельного участка было бы формирование участка, с тем же кадастровым номером, площадью 1794 кв.м., что отвечало бы интересам сторон в связи с увеличением стоимости земельного участка при продаже. Письмом КИО Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку отсутствует согласие ФИО3 на указанные действия. После получения данного отказа истец обратилась с соответствующим предложением к ответчику ФИО3, но получила отказ, который необоснован и является злоупотреблением правом (л.д.2-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.54-55).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.56, 58-59).

Представитель третьего лица КИО Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д.51, 33).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 29.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в силу подпункта пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)-земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №, общей площадью 1508 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», размещенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома» и жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Бронная улица, <адрес>, лит.Б, общей площадью 137,00 кв.м., назначение- жилое, кадастровый №, согласно условий которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 6 304 000 рублей, что эквивалентно 100 000 евро на день подписания настоящего договора по курсу установленному ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата, при этом курс, применяемый для расчетов не может быть меньше курса ЕВРО на день подписания настоящего договора, соответственно сумма возврата долга составляет не меньше 6 304 000 рублей. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2 % от невыплаченной части суммы займа за каждый день просрочки. Предмет залога оценивается сторонами в 6 304 000 рублей (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Геопроект» заключен договор № о выполнении кадастровых работ по процедуре перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в частной собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Бронная улица, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022499:69, площадью 1794 (л.д.19-21).

Согласно ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Агентство имущественных отношений северного направления от ДД.ММ.ГГГГ, учреждением подготовлен и направлен на рассмотрение в Комитет проект распоряжения № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.17).

Согласно ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Агентство имущественных отношений северного направления от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение провело работы по заявлению о заключении соглашения о переопределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022499:69, площадью 1508 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Бронная улица, <адрес>, лит.А, находящегося в частной собственности и направило пакет документов в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д.16).

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, следует, что в отношении земельного участка 78:38:0022499:69 зарегистрирован арест, поскольку ФИО2 не представлено согласие залогодержателя- физического лица в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, КИО Санкт-Петербурга сообщает об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, изложенным в подпункте 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-115037/2019 по заявлению ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, признано обоснованным заявление ООО «Леноблбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (л.д.62-68).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-115037/2019 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредитора должника ФИО2 задолженности в размере 27 853 758,24 рублей, как обеспеченное залогом (л.д.60-61).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, когда образование земельных участков происходит на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Однако, в данном деле речь не идет об обязательном перераспределении земель.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что для перераспределения земель необходимо соблюдение административной процедуры обращения в уполномоченный орган и представление необходимых документов, а также в ситуации, когда земельный участок, который предлагается перераспределить, обременен правами залогодержателя- физического лица, необходимо его согласие.

Указанные административное и гражданско-правовое условия носят самостоятельный и равнозначный характер.

Истец обратился в КИО Санкт-Петербурга по вопросу перераспределения земель в отсутствие согласия залогодержателя, что само по себе исключало удовлетворение заявления истца, поскольку необходимо достижения соглашения между собственником и залогодержателем относительно судьбы земельного участка.

Такое согласие должно быть представлено в уполномоченный орган в рамках соблюдения административной процедуры перераспределения земель, суд не может подменять собой уполномоченный орган.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика носят бездоказательный характер, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя дать свое согласие в отношении заложенного имущества на перераспределение земель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                   

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании дать разрешение на перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Васильева С.А.