Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-53/2020

Дело № 2-53/2020                                30.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Данилина В.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107 500 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда о доплате страхового возмещения, которая на 26.06.2020г. составляет 1 025 225 рублей, а в дальнейшем должна рассчитываться, исходя из формулы: 107,500/100х количество дней, начиная с 27.06.2020г. по день исполнения решения суда в части доплаты страхового возмещения по настоящему иску, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме 15 463, 20 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 13.05.2016г. в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств-принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Vectra», государственный номерной знак К 926 АА 178, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Toyota High1ander» государственный номерной знак Т 981 РМ 98 под управлением ФИО9, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.11.2015г. Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. по административному делу № постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 07.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 18.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, случай был признан страховым, и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 71500 рублей, исходя из полной гибели автомобиля, поскольку восстановительный ремонт после ДТП превышал его действительную стоимость, с учетом стоимости годных остатков автомобиля. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца, составляет 221000 рублей, размер невозмещенного ответчиком истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составил 163500 рублей. 01.12.2017г. и 14.02.2018г. истцом страховщику направлены претензии о доплате страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Независимая оценка» и отсутствия обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, однако, в ответах от 14.12.2017г. и 20.02.2018г. страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2-адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебном заседании явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения основных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Vectra», государственный номерной знак К 926 АА 178 ( л.д. 9 т.1).

13.05.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу автомобиля «Опель Vectra» государственный номерной знак К 926 АА 178 и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota Highlander» государственный номерной знак Т 981 РМ 98, находившегося под управлением ФИО9 (материал ДТП № от 13.05.2016г. л.д. 8-10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.06.2016г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО9, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается (материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 1-4).

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. по административному делу № постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО6 в совершении вмененного ей административного правонарушения, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела отсутствуют, а указанные в постановлении обстоятельства опровергаются доводами ФИО6 и ее защитника адвоката ФИО10, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек (т.1 л.д. 15-19).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № от 18.04.2018г. ФИО9 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО6 о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП 13.05.2016г. При этом судом не установлена на основании исследованных доказательств, в т.ч. заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО7 и свидетеля ФИО8, вина ФИО6 или обоюдная вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП.

Решением Зеленогорского районного суда Спб по гражданскому делу № от 29.01.2019г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании суммы страхового возмещения и др., с последнего было взысканы 22 000 рублей в качестве страхового возмещения; неустойка в сумме 79 947 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 11 000 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22 000 рублей, начиная с 30.01.2019г. по день исполнения решения суда, в остальной части иска отказано. Также этим решением суда с ФИО2, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскано 14 160 рублей за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Вышеуказанное решение суда, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, вступило 16.05.2019г. в силу. После чего платежными поручениями (т. 2 л.д. 204,205) ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в порядке его исполнения ФИО2 двумя платежами была в общей сложности была переведена сумма в размере 156 887 рублей: 22000 рублей страховое возмещение, неустойка 79 947 рублей, 5000 рублей-моральный вред, 11 000 рублей-штраф, 38 940 рублей- неустойка за период после вынесения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего КСОЮ от 16.12.2019г. состоявшиеся по гражданскому делу № судебные решения отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость установления судом в ходе рассмотрения дела степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства «Опель Vectra», государственный номерной знак К 926 АА 178, на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

18.10.2017г. представитель истца - адвокат ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 83-87).

Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 197 500 рублей (т.1 л.д. 161164).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертных исследований установил цену обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии в сумме 244 600 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) в сумме 103 000 рублей, перечислив на основании платежного поручения истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 50% в сумме 71 500 рублей (т.1 л.д. 166-169).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Vectra», государственный номерной знак К 926 АА 178 составляет 746 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 326 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 700 рублей, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 221 000 рублей ( т.1 л.д. 20-69).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца адвокат ФИО10 обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше заключение, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (т.1 л.д. 170).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО2 об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца адвокат ФИО10 повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения, ссылаясь в т.ч. на отсутствие вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП и отсутствие обоюдной вины водителей (т.1 л.д. 200).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО2 об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (т.1 л.д. 203).

Согласно материалам дела истцом одновременно с заявлением о страховой выплате страхователю была представлена, в том числе, заверенная копия решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. по административному делу № о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда рф от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2018г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018г. по иску ФИО9 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без изменения. При этом судом учтено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что из представленных материалов следует две версии развития данной дорожно-транспортной ситуации: версия Певнева и версия ФИО11 и о невозможности отдать предпочтение той или иной версии развития данной дорожно-транспортной ситуации. Версия водителя ФИО6 заключается в том, что она, управляя автомобиль «Опель», заранее включила указатель левого поворота и стала осуществлять маневр левого поворота, в процессе которого, произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который приступил к обгону уже после включения ею указателя левого поворота и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (позже выполнения ею маневра левого поворота). Водитель Певнев должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, прежде чем начать обгон должен был убедиться, что следующее впереди по той же полосе транспортное средство не подало сигнал левого поворота, в случае такого сигнала обгон запрещен. Водитель Певнев имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, при выполнении требований п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данным пунктам. Водитель ФИО11 должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель ФИО11 применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевала среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то она не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота», и в данном случае, в ее действиях не соответствий требований ПДД РФ не усматривается. Версия водителя Певнева, заключается в том, что, управляя автомобилем «Тойота», он убедился, что впереди идущие автомобили не подали сигнал левого поворота, приступил к обгону, в процессе которого автомобиль Опель резко включил указатель левого поворота, непосредственно перед его выполнением и произвел удар в правую переднюю сторону его автомобиля, для предотвращения ДТП он резко нажал на тормоз. Водитель ФИО11 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель ФИО11 должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была заблаговременно, до начала маневра, подать сигнал левого поворота, должна была обеспечить безопасность маневра. Водитель ФИО11 имела возможность избежать столкновение с автомобилем «Тойота» при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, и в данном случае, в ее действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель Певнев должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель Певнев применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель», и в данном случае, в его действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается (т.2 л.д. 53-56).

По административному материалу по факту ДТП 13.05.2016г. сотрудником ГИБДД ФИО9 не установлен как виновное лицо, в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем степень вины участников дорожно-транспортного происшествия должна быть определена судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ во время рассматриваемого ДТП и отсутствия ее вины в произошедшем столкновении, т.к. состав административного правонарушения в рассматриваемом ДТП в ее действиях не установлен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. по административному делу №; вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № от 18.04.2018г. не установлена вина ФИО6 или обоюдная вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП. Экспертом автотехником, кроме того, указано, что версия водителя ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а версия самого водителя ФИО9 о развитии дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, несостоятельна.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчиком ходатайств о проведении автотехнической или иной судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что события, которые привели к рассматриваемому ДТП, развивались по указанной ФИО6 версии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, при выполнении требований п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данным пунктам, а водитель ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота», и в данном случае, в ее действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, т.е. рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», государственный номер К 926 АА 178 от повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.05.2016г., по состоянию на дату ДТП от 13.05.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, без учета износа составляет 516 200 рублей, с учетом износа составляет 310 600 рублей. Стоимость транспортного средства «Опель Вектра», государственный номер К 926 АА 178 по состоянию на дату ДТП от 13.05.2016г., составляет 289 100 рублей. Стоимость транспортного средства «Опель Вектра», государственный номер К 926 АА 178 меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 13.05.2016г., составляет 102 100 рублей (т.2 л.д.441).

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ гoдa №-П, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" истцу подлежит выплата – 93 500 рублей (стоимость транспортного средства 289 100 рублей - стоимость годных остатков 102 100 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения 71 500 рублей – 22 000 рублей выплаченная стоимость страхового возмещения по ранее состоявшемуся решению суда), при этом расхождение в результатах расчетов суммы страхового возмещения превышает 10 процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 93 500 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения представитель истца обратился к ответчику 18.10.2017г., страховое возмещение истцу в сумме 71 500 рублей ответчиком выплачено 07.11.2017г., следовательно, недоплата страхового возмещения на 08.11.2017г. составила 115 500 рублей (93 500 рублей + 22000 рублей, выплаченных 25.07.2019г. по решению суда), а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанной сумме на 26.06.2020г. (962 дня) составляет 1 036 970 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 625 дней, исходя из суммы 115 500 рублей: 115 500х1%х 625=721 875 рублей; за период с 26.07.2019г. по 26.06.2020г. – 337 дней, исходя из суммы 93 500 рублей: 93 500хl %х337=315 095 рублей). При этом указанная сумма подлежит уменьшению на выплаченную 25.07.2020г. по решению суда неустойку в размере 118 887 рублей, т.о. подлежащая взысканию неустойка на день вынесения решения суда составляет 918 083 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере заявленного требования, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 93500 рублей, начиная с 27.06.2020г. по день исполнения решения суда, суд находит по праву обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, наличия спора оправе истца на получение страховой выплаты, продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, который составляет более двух с половиной лет, отмены ранее состоявшегося по делу судебного решения, и невыплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 500 000 рублей.

Оплаченную истцом денежную сумму в размере 14 000 рублей за заключение эксперта ООО «Независимая оценка» суд рассматривает как судебные расходы, а не как недоплаченное страховое возмещение в соответствии с исковыми требованиями.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы, т.к. заключение эксперта ООО «Независимая оценка» явилось основанием для предъявления истцом претензий ответчику и настоящего иска.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо части и отсутствие в связи с этим оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 750 рублей (93 500 х 50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. При этом суд отмечает, что размер штрафа (50%) не зависит от продолжительности периода задолженности по выплате страхового возмещения, вместе с тем, такой период по настоящему делу составляет более двух с половиной лет, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного отказа в выплате истцу страхового возмещения в части, в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца на получение страховой выплаты и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судом обоснованной. Исходя из выплаченной по ранее состоявшемуся по делу решению компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взысканию по настоящему решению подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК).

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 24 000 рублей (т.2 л.д.2-3), которая была отмененным решением суда от 29.01.2019г. взыскана со сторон, в т.ч. с ФИО2 в сумме 14 160 рублей. Эта сумма взыскана с ФИО2 С учетом комиссии им оплачено 15 463,20 рублей. В связи с удовлетворением настоящего иска указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как понесенные истцом судебные издержки.

Общая, подлежащая взысканию с ответчика, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 29 463,20 рублей (14 000 рублей за заключение ООО «Независимая оценка» и 15 463,20 рублей за проведение судебной экспертизы).

Ранее с ответчика была взыскана госпошлина по делу в сумме 3 758 рублей 94 копейки, в связи с чем подлежащая взысканию по настоящему решению государственная пошлина должна быть уменьшена на данную сумму и составляет 5 891 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, судебные расходы в размере 29 463,20 рублей, а всего 674 463 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 93 500, начиная с 27.06.2020г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 891 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.07.2020г.

Судья