Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-50/2020

78RS0021-01-2019-001152-30      Копия

Дело № 2-50/2020                          14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 185,11 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 124 030,61 рублей, по просроченным процентам в размере 69 394,42 рублей, неустойки (пени) по процентам в размере 232,14 рублей, неустойки (пени) по кредиту (основному долгу) в размере 527,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14171,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого истцом ответчику был выдан кредит в размере 1 463 415,00 рублей под 11,9% годовых, срок возврата кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора предусмотрено, что пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляют 20 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Банк «Санкт-Петербург" заключен кредитный договор в размере 1 463 415,00 рублей, процентная ставка 11,90% годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).

Согласно п.6 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится путем уплаты ежемесячного платежа.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и /или процентов, начисленным за пользование кредитом составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанными ответчиком кредитным договором, графиком платежей. ФИО2 был ознакомлен с тарифами и условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-24).

ФИО2 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, впоследствии перестал оплачивать задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк направил ответчику претензию (требование) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.13-14).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст ст. 309, 310, 810, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд исходя из того, что между сторонами заключен кредитный договор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с расчетом и выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), у ответчика имелась задолженность в 1 194 185,11 рублей:

- по основанному долгу в сумме 1 124 030,61 рублей (ссуда 1 463 415,00 - погашено 339 384,39 рублей);

-по процентам -69 394,42 рублей (начисленная сумма процентов 114266,94 рублей - уплаченные проценты 44872,52 рублей);

-неустойка (пени) по процентам - 232,14 рублей (начисленная сумма 293,97 рублей - уплаченная пеня 61,83 рублей);

-неустойка (пени) по ссуде - 527,94 рублей (начисленная сумма 686,61 рублей - уплаченная пеня 158,67 рублей);

    (1124030,61+69394,42+232,14+527,94).

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов суд не усматривает, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом не предусмотрено.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. О необходимости снижения неустойки не заявил.

Исходя из периода возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по кредитному договору, суммы задолженности, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14171,00 рублей (платежное поручение л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 14171,00 рублей (13200 рублей + (1194185,11-1000000/100х0,5)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 185 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171 рублей 00 копеек, а всего 1208356 (один миллион двести восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Васильева С.А.