78RS0004-01-2020-000020-75 Копия
Дело № 2-49/2020 02 марта 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размер 677,91 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение КАД и <адрес> по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем «ИВЕКО МР 340», государственный номер В 443 РА47, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный номер А 556 КТ763, под управлением истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвела выплату истцу в размере 56100 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 114795 рублей, не возмещенный размер реального ущерба составил 58695 рублей (114795-56100), расходы по составлению экспертного заключения составили 5300 рублей. Почтовые расходы составили 677,91 рублей, расходы по составлению искового заявления составили 4 000 рублей (л.д.2-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39,54).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, иск признал по праву (л.д. 50-51).
Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.68-69).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении КАД и 1-й <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ИВЕКО МР 340», государственный регистрационный знак В 443 РА47, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак А556 КТ763. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак А556 КТ763 были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения, в котором указано, что ФИО3 признал свою вину.
ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвело выплату истцу страхового возмещения согласно экспертного заключения № РЭ 447-11-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 109 рублей (л.д.84-96).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», принадлежащего истцу, составляет 114795 рублей (л.д.12-27).
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 58686 рублей (114795-56109).
При этом ответчик не оспаривал объективность заключения эксперта ФИО6, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1960,58 рублей (58686,00-20 000х3/100 + 800).
Также с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, поскольку в основу решения суда положены результаты экспертизы, почтовые расходы в размере 677,91, из которых 428,16 рублей- отправка искового заявление и 249,75 рублей- приглашение на осмотр транспортного средства, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.28-31, 32-34, 36-37, 42-43).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 58 686 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 91 копейку, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 70624 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Васильева С.А.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Васильева С.А.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск...
Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист...