Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-48/2020

78RS0004-01-2019-000325-17     Копия

Дело № 2-48/2020                   05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46419,30 рублей, судебных расходов в размере 5664 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту «Сбербанк России», принадлежащую ответчику ФИО3 была переведена денежная сумма 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом уведомлением было направлено требование о возврате денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик истребованные денежные средства не возвратила и отрицает заключение договора займа. Законодательством для договора займа предусмотрена письменная форма (ст. 808 ГК РФ). В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1081 день и в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 46419,30 рублей (л.д.92-94).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 106).

Представитель истца- адвокат ФИО7, действующий на основании ордера в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по мотивам изложенным в исковом заявлении (л.д.31-32).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.107).

Представитель ответчика -адвокат ФИО6, действующий на основании ордера в судебное заседание явился, иск не признал (л.д.33-34).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается переводом и справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.8-9,11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей и процентов, за пользование ими с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте бездоговорного перечисления денежных средств истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец возражал против применения срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил ответчику требование досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено получение ответчиком от истца 200 000 рублей и невозврат этих средств, что в отсутствие оснований получения данных средств (как договорных, так и законных), представляет собой неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ основано на праве.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из положений статьи 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ или расписка не представлены, в связи с чем проанализировать его условия и дать правовую оценку не представляется возможным.

Вместе с тем, вывод о соблюдении или пропуске срока исковой давности можно сделать, исходя из даты перечисления денежных средств, которые истец считает неосновательно сбереженными ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исследовав и оценив в порядке статей 56, 57 ГПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие в деле договора, на основании которого можно было бы сделать вывод о сроке его действия и обязанностях сторон, а также сведений о его исполнении, применяет к требованиям истца срок исковой давности, принимая во внимание дату перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд отмечает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы истцу, где в назначении платежа указаны 5 % от ФИО3 Вячеслава и представляют плату по обязательству, отличному от неосновательного обогащения и к предмету настоящего спора не относятся (л.д.10,12).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявление представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие ходатайств о признания причин пропуска срока уважительными и о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Васильева С.А.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 1 194 185,11 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 124 030,61 рублей, по просроченн...

Решение суда о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, судебных расходов

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере 654 529,38 рублей, в том числе по основному д...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru