Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-755/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-755/2020 78RS0002-01-2020-005821-44

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург               «07» декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого Кириченко В.В., его защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № №,

представителя потерпевшей ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с образованием средним специальным, официально не трудоустроенного, состоящего в разводе, детей не имеющего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут Кириченко В.В., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрой проезжей части и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге, выполнил маневр левого поворота на <адрес> в сторону Поэтического бульвара на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился перед регулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, после чего, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение со скоростью порядка 1-3 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, слева направо относительно направления его движения по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, и на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и 46,8 м до угла <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены: закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости со смещением отломков; многооскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков и распространением на диафиз кости, косой перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. Установленная травма, в связи с наличием многооскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков левой большеберцовой кости, со смещением отломков и распространением на диафиз кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Кириченко В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.1 ПДД РФ – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения со стороны Кириченко В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании Кириченко В.В. признал себя виновным в полном объеме и заявил о раскаянии в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Кириченко В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут он управлял технически исправным автомобилем «Форд Фокус» с г.р.з. №, принадлежащим ФИО10, и следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрого асфальтового покрытия и неограниченной видимости. На перекрестке <адрес> и <адрес>, выполнив на зеленый сигнал светофора поворот налево, на <адрес> в сторону Поэтического бульвара, он (Кириченко В.В.) остановился перед регулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, после чего, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение со скоростью около 1-3 км/ч, своевременно не увидел пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, по указанному пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и у <адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения (л.д. 62-64, 108-109). В судебном заседании Кириченко В.В. подтвердил указанные показания.

Помимо показаний подсудимого Кириченко В.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут она шла домой и переходила проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес> с нечетной на четную сторону на зеленый для пешеходов сигнал светофора, таймер которого показывал, что осталось еще 15 секунд. Она (ФИО2) осмотрелась на разделительной полосе, машин не увидела, вышла на проезжую часть, продолжила движение и почувствовала несильный удар в правую часть тела, после чего упала на проезжую часть на левую сторону тела, а автомобиль, который ее сбил, тут же остановился, его водитель предлагал помочь, ей (ФИО2) помогали окружающие, затем приехала бригада скорой помощи и она была госпитализирована в больницу. В результате ДТП она получила серьезные травмы, длительное время лечилась, в том числе за свой счет, до сих пор испытывает постоянные боли, кроме того, развилась гипертония, ей предстоит протезирование коленного сустава,

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут она находилась на остановке общественного транспорта у пересечения проспектов Художников и Просвещения, увидела, как на пешеходном переходе легковой автомобиль «Форд» темного цвета совершил наезд на пешехода (женщину). В момент наезда автомобиль следовал с небольшой скоростью, а женщина пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора. От удара женщина упала на проезжую часть, а автомобиль остановился на пешеходном переходе. Она (Свидетель №1) подошла к женщине, которая была в сознании, вызвала со своего мобильного телефона скорую помощь позвонив в службу «112». Водитель автомобиля «Форд» вышел из автомобиля, находился на месте происшествия и помогал пострадавшей;            

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут она находилась на остановке у <адрес>, то есть у перекрестка проспектов Художников и Просвещения. Слева был светофор и пешеходный переход. Она увидела, что на пешеходном переходе во второй от правого края полосе стоит легковой автомобиль темного цвета, перед передней частью которого на пешеходном переходе сидит женщина-пешеход. Она (Свидетель №2) поняла, что указанный автомобиль сбил женщину-пешехода, при этом самого момента наезда не видела, но тут же посмотрела на светофор и обратила внимание, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора. Она подошла с пострадавшей женщине, которая была в сознании, к ней также подошел водитель автомобиля, который ее сбил. Когда приехала скорая помощь, то пострадавшую госпитализировали в больницу,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП расположено у <адрес> в <адрес>. В протоколе осмотра, схеме к нему зафиксированы параметры проезжих частей <адрес> и <адрес>, наличие светофорных постов, режим их работы и исправность, конечное положение на проезжей части <адрес> автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак В 877 ХВ 198, его техническое состояние и внешние повреждения, направление движения автомобиля «Форд Фокус» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево на <адрес> в сторону Поэтического бульвара, а также место наезда автомобиля «Форд Фокус» на пешехода, указанное со слов водителя Кириченко В.В., которое расположено в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части <адрес> и 46,8 м до угла <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 10-20),

-телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в городскую больницу № Санкт-Петербурга доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшая в результате ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д. 21),

-заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 установлены: закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости со смещением отломков; многооскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков и распространением на диафиз кости, косой перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могли быть получены от удара частями автомобиля и падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установленная травма, в связи с наличием многооскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков левой большеберцовой кости, со смещением отломков и распространением на диафиз кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 82-89),

-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» Кириченко В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 2-й абзац и 13.1 ПДД РФ, т.е. при повороте налево на перекрестке обязан был уступить дорогу пешеходу, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» Кириченко В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, и, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 2-й абзац и 13.1 ПДД РФ (л.д. 94-98).

Изложенные выше показания являются последовательными, относимыми, достоверными, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга; заключения экспертов и телефонограмма являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен с участием понятых и отражает вещно-следовую обстановку, а потому также признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достаточными для установления вины Кириченко В.В. в совершении преступления.

Содеянное Кириченко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кириченко В.В. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кириченко В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы, в настоящее время предпринимает меры к трудоустройству.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние Кириченко В.В. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко В.В., не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Кириченко В.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом избранный вид наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть назначен Кириченко В.В. не в максимальном размере, предусмотренном УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Кириченко В.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 к Кириченко В.В. заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат на лечение в сумме 221.584 рубля (стоимость операции 189.500 рублей и медицинских препаратов 32.084 рубля), о компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что преступлением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительно испытываемой физической боли, прохождении длительного лечения, а также ей предстоит операция.

Подсудимый Кириченко В.В. иск потерпевшей признал, полагая при этом суммы сумму морального вреда завышенной с учетом его материального положения.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку действиями Кириченко В.В. были нарушены неимущественные права ФИО2 При определении размера компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

При этом потерпевшей и ее представителем в обоснование требования о возмещении средств, затраченных на лечение, были представлены чеки, однако не было представлено каких-либо сведений и документов, содержащих назначения врачей в этой части. Поскольку судом на данное обстоятельство обращалось внимание потерпевшей и ее представителя, было предоставлено время для предоставления данных документов, что сделано не было, суд полагает иск в данной части подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 просит взыскать с Кириченко В.В. 30.000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8

Исковое требование потерпевшей о взыскании в ее пользу 30.000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы признаются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в исковом порядке. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, указанные расходы потерпевшей подтверждены документально, а потому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кириченко В.В. в пользу потерпевшей сумму понесенных ею расходов на услуги представителя в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кириченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания Кириченко В.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на Кириченко В.В. обязанность - один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кириченко В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко В.В. в пользу ФИО2 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кириченко В.В. в пользу ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения ее представителю, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья: