Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-736/2020 | Присвоение или растрата

Дело № 1-736/2020 78RS0002-01-2020-005216-16

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург               «29» июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого Доброва А.В., его защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н261261,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доброва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, со слов работающего по договору подряда мастером в ООО «ЛСТ Проджект», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге без регистрации места жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДОБРОВ А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 01 минуты до 11 часов 00 минут, ДОБРОВ А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, неустановленным предметом перекусив и разжав петлю, через которую продевается замок, снял указанное запирающее устройство с калитки колясочной первого этажа, парадной №, <адрес> по проспекту Скобелевскому Санкт-Петербурге, являющейся иным хранилищем, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Focus Whistler 1.0» («Фокус Вайтслер 1.0»), стоимостью 17 590 рублей, с установленным тросом, материальной ценности не представляющим, после чего, продолжая свои преступные действия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений неустановленным способом проник в колясочную первого этажа, парадной №, <адрес> по проспекту Скобелевскому Санкт-Петербурге, являющуюся иным хранилищем, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Forward» («Форвард»), стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на указанные суммы, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению,

Он же ДОБРОВ А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ДОБРОВ А.В., находясь в салоне автомобиля «Киа Рио», г.р.з. В635КТ198, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании устной договоренности между ним и Потерпевший №2, для восстановления настроек телефона, принадлежащего последней, получил во временное пользование принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «Apple iPhone 7» («Эпел айфон 7»), в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, и мобильный телефон «Apple iPhone 8+» («Эпел айфон 8+), в корпусе розового цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с вверенным имуществом, покинул салон автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, тем самым совершил присвоение принадлежащих Потерпевший №2 мобильного телефона «Apple iPhone 7» («Эпел айфон 7»), в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, и мобильного телефона «Apple iPhone 8+» («Эпел айфон 8+»), в корпусе розового цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, то есть хищение имущества вверенного ему потерпевшей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

Он же, ДОБРОВ А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, ДОБРОВ А.В., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, используя переданный Потерпевший №2 для восстановления настроек мобильный телефон «Apple iPhone 8» («Эпел айфон 8»), принадлежащий Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, через установленное приложение «Онлайн Сбербанк», осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №4 и путем удаленного доступа произвел банковские операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №4 в ПАО «Сбербанк», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом 3Н, лит А, в сумме 11 600 рублей, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк». После чего, продолжая свои преступные действия, используя, переданную Потерпевший №2 во временное пользование, банковскую карту №, принадлежащую последней, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», произвел снятие денежных средств, в размере 11 600 рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60013724, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, то есть тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №4 в ПАО «Сбербанк», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом 3Н, лит А, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 11 600 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ДОБРОВ А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ДОБРОВА А.В. по хищению имущества (велосипедов) Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Действия ДОБРОВА А.В. по хищению имущества (сотовых телефонов) Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, то есть присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ДОБРОВА А.В. по хищению имущества (денежных средств с банковского счета) Потерпевший №4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ДОБРОВЫМ А.В. преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ДОБРОВА А.В., суд признает его явки с повинной по всем трем преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая так же во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а, кроме того, данные о личности подсудимого, который скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем в 2016 году был объявлен в розыск по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ДОБРОВА А.В. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд полагает возможным не назначать ДОБРОВУ А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 пп. «б, в», ст. 160 ч. 2 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ДОБРОВУ А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ДОБРОВУ А.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 17.590 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 к ДОБРОВУ А.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20.000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №4 к ДОБРОВУ А.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11.600 рублей.

Подсудимый ДОБРОВ А.В. заявленные исковые требования потерпевших признал. Суд принимает признание исков подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что исковые требования всех троих потерпевших обоснованны, доказаны и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Доброва А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Доброву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия ДОБРОВЫМ А.В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачесть ДОБРОВУ А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

    Меру пресечения в виде содержания ДОБРОВУ А.В. под стражей – не изменять и не отменять.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с Доброва А.В. в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 17.590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Доброва А.В. в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №2 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Доброва А.В. в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №4 11.600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями; кассовый и товарный чеки; копию, снятую с двух коробок от мобильных телефонов - уничтожить;

-велосипед «Forward», находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО9, - оставить последнему как законному владельцу;

-реквизиты счета карты; отчет по счету кредитной карты; реквизиты счета рублевых и валютных зачислений на карту №********0473; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции; справку по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 200-205 т. №), - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

-выписки о движении денежных средств со счетов, принадлежащих Потерпевший №4 и Потерпевший №2 из ПАО «Сбербанк», - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Атаманов М.Г. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:22 мая 2017 года в вечернее время Атаманов М.Г., согласно договоренности с ЛИЦО_1, получил от последней в возмездное пользование квартиру, расположенную по ...

Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:В один из дней в начале июля 2017 года, в утреннее время, Тимофеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ....




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru