Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-299/2020 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-299/20 78RS0002-01-2020-000695-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.,

подсудимого Миронова Д.А.,

защитника – адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИРОНОВА Д. А., <данные изъяты> юридически не судимого,

в качестве меры пресечения содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МИРОНОВ Д.А. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно толкнул ФИО левой рукой в область лица, отчего потерпевший упал на спину и ударился об пол всей задней поверхностью тела и головы, после чего он (МИРОНОВ Д.А.) нанес ФИО не менее 5 ударов обеими ногами в область правой стороны туловища потерпевшего, после чего нанес не менее 5 ударов обеими ногами в область правой стороны шеи и головы потерпевшего, не менее 3 ударов обеими ногами по ногам потерпевшего, а также не менее одного удара в область паха ФИО Своими умышленными действиями МИРОНОВ Д.А. причинил потерпевшему ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Установленные повреждения в связи с их локализацией в области головы расценены, как единый комплекс, и <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)». После совершения указанных умышленных действий, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО, МИРОНОВ Д.А. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый МИРОНОВ Д.А., согласившись с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство, ранее заявленное в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х УПК РФ на основании ходатайства подсудимого, заявленного добровольно и в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а действия МИРОНОВА Д.А. квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, считая виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает требования ст.ст.60-63 УК РФ. При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется, в том числе и требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает, что МИРОНОВ Д.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. При этом МИРОНОВ Д.А. юридически не судим, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, являясь гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге, <данные изъяты>. В качестве смягчающих обстоятельств судом, помимо явки с повинной, принимается <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, фактически явившееся поводом для совершенного МИРОНОВЫМ Д.А. преступления. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом принимается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, принимаемые судом во внимание при назначении наказания, суд считает, что наказание, назначенное МИРОНОВУ Д.А., должно быть связано с изоляцией от общества и реальным лишением свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. При определении срока наказания, судом учитывается, что в качестве меры пресечения подсудимый в течение длительного времени содержится под стражей в следственном изоляторе, фактически в тюремных условиях. При определении вида исправительного учреждения судом учитываются требования ст. 58 УК РФ.

Подсудимый вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

Вещественные доказательства по делу – предметы, изъятые с места преступления, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МИРОНОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть МИРОНОВУ Д. А. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный срок в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2018г. №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст. 72 ч. 3.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2018г. №186-ФЗ).

Меру пресечения МИРОНОВУ Д. А. не изменять, оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: кроссовки «Nike», шорты, правый тапок, кроссовки «Reebok» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту МИРОНОВА Д.А. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья      Волженкина Л.Н.