Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-168/2020 (1-1348/2019;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-168/2020 78RS0002-01-2019-011580-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 29 апреля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.,

защитника – адвоката Воронцова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

МАЛЬКОВА И. Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования МАЛЬКОВ И.Ю. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут, он (МАЛЬКОВ И.Ю.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Транзит (TRANSIT) 330» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к перекрестку образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость около 79 км/час, превышающую разрешенную скорость в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии впереди в его полосе остановившихся перед перекрестком, на запрещающий красный сигнал светофора попутных автомобилей, имея возможность заблаговременно их обнаружить, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно оценивать дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего на расстоянии 9,0 м от правого края проезжей части <адрес> и в 34,5 м до угла <адрес> совершил наезд на автомобиль «Сузуки Джимни (JIMNY)» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате наезда автомобиль «Сузуки Джимни (JIMNY)» регистрационный знак № отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «Санг Йонг» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Ауди А4» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Сузуки Джимни (JIMNY)» - потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма груди с переломом 1-го ребра справа по средней ключичной линии со смещением отломков, разрывом правого легкого, поступлением воздуха в мягкие ткани груди справа (подкожная эмфизема) и в правую плевральную полость (травматический пневмоторакс) со спадением легкого на 1/3 объема, с ушибами обоих легких; закрытая травма верхнего плечевого пояса – разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, потребовавший операции Металлоостеосинтеза; ссадина левой теменной области, ссадины конечностей. Вышеотмеченная сочетанная травма, в связи с наличием тупой травмы груди с разрывом правого легкого, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель МАЛЬКОВ И.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

- п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

- п. 2.7 - ««Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

-п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый МАЛЬКОВ И.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в ходе телефонного разговора соседка МАЛЬКОВА И.Ю. сообщила, что он находится в больнице, в связи с чем судебное заседание было отложено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ МАЛЬКОВ И.Ю. скончался.

Согласно поступившему в суд из Отдела ЗАГС <данные изъяты>, на основании соответствующего запроса, документу, по факту смерти МАЛЬКОВА И.Ю. в отделе регистрации актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись за №.

В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении МАЛЬКОВА И.Ю. в связи с его смертью, при отсутствии в материалах дела оснований для реабилитации подсудимого.

Защитник – адвокат не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого МАЛЬКОВА И.Ю., полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Заинтересованное лицо - ФИО4, супруга подсудимого, также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении МАЛЬКОВА И.Ю.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, проверив материалы уголовного дела, полагает заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что факт смерти подсудимого МАЛЬКОВА И.Ю. объективно подтверждается соответствующими документами, оснований для реабилитации подсудимого материалы уголовного дела не содержат, уголовное дело в отношении МАЛЬКОВА И.Ю. подлежит прекращению в соответствии п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования на основании ч. 3 ст. 24 УПК и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению МАЛЬКОВА И. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

-Автомобиль «Форд ТРАНЗИТ 330» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес> – вернуть законному правопреемнику МАЛЬКОВА И.Ю.

- СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Волженкина Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА Судья