Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-62/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

78RS0004-01-2020-000364-13      Копия

Дело № 1-62/2020                                                               06 октября 2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимого Губинского Ю.Н.,

его защитника - адвоката Никотина А.П., предоставившего удостоверение № 8537 и ордер № А 1914764,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он, (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120», государственный номер О 435 ОН 98 следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, избрал скорость порядка 35-40км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при наличии попутного автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный номер Р 251 ММ 47, под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося впереди него и остановившегося перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, пересекавших проезжую часть <адрес> по указанному выше пешеходному переходу справа налево относительно направления движения указанных транспортных средств, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а избегая наезда на указанный выше автомобиль, не убедился в безопасности маневра, отвернул рулевое колесо влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного направления движения, что запрещено и далее на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу вышеуказанным пешеходам и на расстоянии около 3,5 м от левого края проезжей части <адрес> и 33,6 м от угла <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Данная травма в связи с переломом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, и материальных претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и осуществляющий его защиту - адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявление потерпевшего основано на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявленное потерпевшим ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: