Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-547/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-547/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи: Пилехина Г.Ю., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шевела А.А., потерпевших П., К., подсудимого Михайлова Г.В., защитника: адвоката Филиппинской Е.Л., при секретаре - помощнике судьи Полянской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МИХАЙЛОВА Г.В., ранее судимого:

1.     30.07.2012 Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 04.08.2015, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 08 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

31.12.2019 около 21 часа 50 минут Михайлов Г.В., управляя личным технически неисправным автомобилем «В», у которого в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации на задней оси были установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора, следовал по проезжей части проспекта, шириной 10,5 м для движения в одном направлении от проспекта в сторону улицы г. Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости и скользкого дорожного покрытия, в правой полосе движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к д.Х, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении из правой полосы движения в среднюю полосу, не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до левого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал за ее пределы влево на конструктивно-выделенную разделительную полосу, где на расстоянии около 5.3 м от левого края проезжей части проспекта и 112,4 м от условной линии угла д. Х г. Санкт-Петербурга совершил наезд на дерево, в результате чего пассажирам вышеуказанного автомобиля были причинены: 1. потерпевшему П. (…), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, 2. потерпевшему К.: (…), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, нарушив своими действиями требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», п.5.5 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Михайлов Г.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствие постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился Михайлов Г.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова Г.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Михайлов Г.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, (…), что суд в совокупности признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, принес по делу явку с повинной, оказывал материальную помощь потерпевшим, которые указали о примирении с подсудимым, прося суд о снисхождении к подсудимому, не назначая ему дополнительного наказания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п.п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый Михайлов Г.В. ранее судим, в его действиях суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подсудимый ранее привлекался за нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного назначаемому наказанию, суд, учитывая позицию потерпевших, которые указали о примирении с подсудимым, прося суд о снисхождении к подсудимому и о не назначении ему дополнительного наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Михайлова Г.В. возможно без его реальной изоляции от общества, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначая в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на минимально возможный срок.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, причины, способствовавшие его совершению, суд находит необходимым, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Михайлова Г.В. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:

?     проживать по месту постоянного жительства в период всего испытательного срока,

?     не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, место постоянного жительства или работы,

?     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных не реже одного раза в месяц.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать: МИХАЙЛОВА Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, - управлять транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное в отношении осужденного Михайлова Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Михайлова Г.В. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:

?     проживать по месту постоянного жительства в период всего испытательного срока,

?     не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, место постоянного жительства или работы,

?     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения – «Подписку о невыезде и надлежащем поведении» – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Санкт-Петербургский Городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пилехин Г.Ю.


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Вину подсудимого Кодирова А.И.у. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:26 января 2020 года около 08 ч...

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг около 17 часов 45 минут...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru