Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-214/2020 (1-1194/2019;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга КОКОРЕВА С.В.,

защитника- адвоката ПАВЛЮКОВА А.В., …..,

представителя потерпевшего - адвоката ПЕТРОВОЙ О.В., ….,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/20 (……..), в отношении:

АБИЛЗАДЕ А.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Абилзаде А.С. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем «Х» государственный номерной знак ХХХ, принадлежащим А., двигался по ул. Х в направлении от Х пр. к Х1 пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, сухого асфальтного покрытия, по средней полосе. Являясь лицом управляющим автомобилем и, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Х и пр. Х2, расположенном у дома Х по ул. Х, избрал скорость движения порядка 90 км\ч, которая значительно превышала разрешенную для движения в населенном пункте (60 км\ч.), и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для его направления движения красного (запрещающего движение) сигнала светофора, мер к снижению скорости не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, продолжал движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный перекресток, где на расстоянии около 7,7 м от правого края проезжей части ул. Х (по направлению своего движения) и в 85,6 м до угла дома Х по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «Х1» государственный номерной знак ХХХ1 под управлением водителя С., который двигался по пр. Х2 в направлении от железнодорожной станции «Х» в сторону ул. Х по разрешающему зеленому сигналу светофора. После чего автомобиль «Х1» государственный номерной знак ХХХ1 произвел наезд на бордюрный камень выделенной разделительной полосы проезжей части ул. Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Х1» государственный номерной знак ХХХ1 потерпевшему С., согласно заключению эксперта №Х от 22 мая 2019 года, были причинены: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма- линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости и левую среднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобной и височной долей справа, в мозолистом теле, ушибленная рана левой теменно-затылочной области с гематомой в ее проекции; переломы нижних суставных отростков 7-го шейного и 1-го грудных позвонков слева без смещения отломков, без сужения спинно-мозгового канала; тупая травма груди- переломы 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии без значительного смещения отломков с очагами ушиба легких; тупая травма живота- гематома желудочно-ободочной связки, ушиб почек; тупая травма таза- полные вертикальные переломы боковых масс крестца с обеих сторон со смещением отломков, с переходом на крестцовое отверстие, оскольчатые переломы тела и горизонтальной ветви лонной кости с переходом линии перелома на передний край вертлужной впадин слева со смещением отломков, перелом горизонтальной ветви лонной кости слева, оскольчатые переломы ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, ушиб мочевого пузыря; ссадины конечностей, в том числе ссадины нижних конечностей, ушиб области правого бедра в виде отека мягких тканей, гематома правых плеча и предплечья. Данная травма при наличии открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей таза (двухсторонних переломов крестца, переломов лонной и седалищной костей с двух сторон, вертлужной впадины со смещением отломков) с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах расцениваются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23 и 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями Абилзаде А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»;

п. 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией…»;

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км\ч»;

дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ: «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого Абилзаде А.С. в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Данное ходатайство с нотариально удостоверенной подлинностью его подписи потупило в суд 14 октября 2020 года, согласно которому просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается. В связи с предъявленным Абилзаде А.С. обвинением совершения им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в общем порядке.

Кроме личного признания своей вины, причастность Абилзаде А.С. к совершению преступления подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными письменными документами:

рапортами об обнаружении признаков состава преступления, согласно которым 19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин. водитель Абилзаде А.С., управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, следовал по проезжей части ул. Х в направлении от Х пр. к Х1 пр., и на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Х и пр. Х2, расположенном у д. Х по ул. Х, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Х1» государственный регистрационный знак ХХХ1, под управлением водителя С., следовавшего по пр. Х2 в направлении от железнодорожной станции «Х» к ул. Х на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, из чего в действиях Абилзаде А.С. следуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (т.1,л.д.16,22);

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года – перекрестка пр. Х2 и ул. Х, у д. Х по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, в месте дорожно-транспортного происшествия, после совершении которого зафиксировано: расположение автомобилей «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х1» государственный регистрационный знак ХХХ1, их техническое состояние и повреждения, осыпь стекла и пластика, направление движения транспортных средств, наличие светофорных постов и режима их работы, с указанием об изъятии автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, который помещен на специализированную стоянку ООО «Х»; схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей и справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1,л.д.24-53,60);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного №Х от 20 апреля 2019 года Х отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в связи с поступлением телефонограммы №Х из Х городской больницы, расположенной по адресу: ХХХ, свидетельствующей о доставлении в больницу С. с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2019 года в 22 час. 00 мин. на пересечении ул. Х и пр. Х2, с установлением у него телесных повреждений(т.1,л.д.65);

показаниями потерпевшего С. в стадии судебного разбирательства, из которых следует, что он 19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин. управлял автомобилем «Х1» государственный регистрационный знак ХХХ1. На переднем пассажирском сиденье находился М. Следовали по проезжей части пр. Х2 в направлении от железнодорожной станции «Х» к ул. Х. Подъезжая к регулируемому светофорными постами перекрестку, на пересечении пр. Х2 и ул. Х, для его направления включен запрещающий движение красный сигнал светофора, вследствие чего остановился в средней полосе перед дорожной разметкой 1.12. Намерен был пересечь ул. Х и следовать по пр. Х2 в сторону ул. Х1. Ожидая включения разрешающего сигнала светофора, увидел, что на светофорном посту, установленном справа перед перекрестком, включился зеленый сигнал светофора. Посмотрев налево, убедился в отсутствии транспортных средств, возобновил движение со скоростью до 20 км\ч и дальнейшие события не помнит. Очнулся в больнице, где узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с его транспортным средством на вышеуказанном перекрестке совершил столкновение легковой автомобиль, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора, и вследствие чего он (С.) получил телесные повреждения;

показаниями свидетелей, данными в стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

М., пояснившего о том, что 19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Х1» государственный регистрационный знак ХХХ1 под управлением С. Следовали по средней полосе проезжей части пр. Х2 в направлении от железнодорожной станции «Х» к ул. Х. Приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Х2 и ул. Х, остановились первыми перед дорожной разметкой 1.12 на запрещающий сигнал светофора. Слева от них в левой полосе также остановился легковой автомобиль. Ожидая включение разрешающего сигнала светофора, увидел на светофорном посту, установленном на разделительной полосе ул. Х, включился зеленый сигнал светофора, вследствие чего С. возобновил движение со скоростью до 20км\ч и, когда они выехали на перекресток, то почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомобиля, от которого их автомобиль выбросило за пределы перекрестка в сторону Х1 пр. Придя в себя, увидел, что С. зажало деталями кузова автомобиля, и он получил телесные повреждения. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Х» под управлением мужчины ….. Прибывшая скорая помощь увезла С. в больницу (т.1,л.д.109);

Х. и К., согласно которым они 19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин. под управлением Х. следовали в автомобиле «Х2» государственный регистрационный знак ХХХ2 (такси), К. в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сиденье, за креслом пассажира. Следовали по проезжей части пр. Х2 в направлении от железнодорожной станции «Х» к перекрестку с ул. Х. Двигались по крайней левой полосе. Справа от них, то есть по средней полосе, следовал автомобиль «Х3», в крайней правой полосе двигался автомобиль «Х1». Подъехав к светофорному посту, расположенному перед перекрестком, образованном пересечением ул. Х с пр. Х2, для них горел красный сигнал светофора, а для автомобилей, двигающихся по проезжей части ул. Х со стороны Х пр. к Х1 пр. горел зеленый сигнал. Все автомобили, следовавшие в их направлении, остановились перед светофором. Когда для них загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль «Х1» первым начал движение и стал двигаться со скоростью не более 25-30км\ч. Он (Х.) также хотел возобновить движение, но увидел, как со стороны Х пр. по ул. Х на красный сигнал на большой скорости, более 60 км\ч, по средней полосе движется автомобиль «Х». Когда автомобиль «Х1» находился на середине перекрестка, автомобиль «Х» выехал на красный сигнал светофора на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «Х1», отчего автомобиль «Х1» выбросило на бордюр разделительного газона, а автомобиль «Х» выехал на полосу встречного движения (т.1,л.д.112-113,121-122; 133-135);

О. и О1., пояснившими о том, что они 19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин. под управлением О. следовали в автомобиле «Х3» государственный регистрационный знак ХХХ3 по проезжей части пр. Х2 к перекрестку с ул. Х, в среднем ряду. Впереди двигался автомобиль «Х1». Подъехав к светофорному посту, расположенному перед перекрестком, образованном пересечением ул. Х с пр. Х2, остановились, так как для них горел красный сигнал светофора, а для автомобилей, двигающихся по проезжей части ул. Х со стороны Х пр. к Х1 пр., горел зеленый сигнал. В крайнем левом ряду также стоял автомобиль «Х2». Когда для них загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Х1» первым начал движение со скоростью не более 30 км\ч, и они возобновили движение следом за ним. Когда автомобиль «Х1» находился на середине перекрестка, со стороны Х пр. в направлении Х1 пр. по ул. Х со скоростью около 80 км\ч на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Х», который совершил столкновение с автомобилем «Х1»(т.1,л.д.114-115,117-118);

К1., из которых следует, что 19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин. она находилась возле регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей пр. Х2 и ул. Х. В какой-то момент периферическим зрением увидела, как на указанном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего, транспортные средства сместились за пределы перекрестка в сторону Х1 пр., после чего незамедлительно вызвала скорую помощь (т.1,л.д.111);

заключением судебно-медицинской экспертизы №Х от 22 мая 2019 года, согласно которому у С. установлена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма- линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости и левую среднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобной и височной долей справа, в мозолистом теле, ушибленная рана левой теменно-затылочной области с гематомой в ее проекции; переломы нижних суставных отростков 7-го шейного и 1-го грудных позвонков слева без смещения отломков, без сужения спинно-мозгового канала; тупая травма груди-переломы 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии без значительного смещения отломков с очагами ушиба легких; тупая травма живота- гематома желудочно-ободочной связки, ушиб почек; тупая травма таза- полные вертикальные переломы боковых масс крестца с обеих сторон со смещением отломков, с переходом на крестцовое отверстие, оскольчатые переломы тела и горизонтальной ветви лонной кости с переходом линии перелома на передний край вертлужной впадины слева со смещением отломков, перелом горизонтальной ветви лонной кости слева, окольчатые переломы ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, ушиб мочевого пузыря; ссадины конечностей(точная локализация и количество не указаны), в том числе ссадины нижних конечностей, ушиб области правого бедра в виде отека мягких тканей, гематома правых плеча и предплечья. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне транспортного средства при ударах о его части. Наличие повреждений на момент осмотра врачом скорой помощи и поступления в стационар, отсутствие признаков воспаления в области ран, морфологические особенности рубца, выявленные при осмотре потерпевшего экспертом, клинико-рентгенологическая картина травмы и ее динамика, не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. Данная травма при наличии открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах расценивается как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на1\3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.21 и 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека») (т.1,л.д. 139-146);

заключением судебно-автотехнической экспертизы № Х от 07 октября 2019 года, из которого следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Х» Абилзаде А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (1 абзац) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60км\ч, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров и горизонтальной разметки, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед горизонтальной разметкой 1.12. При условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.12 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть Абилзаде А.С. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Х» Абилзаде А.С. усматривается несоответствие требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (1 абзац) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.12 приложения к правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Х1» С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, и, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствие требованиями Правил дорожного движения РФ (т.1,л.д.157-161).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Абилзаде А.С. установленной и доказанной.

Подсудимый Абилзаде А.С. в стадии предварительного следствия вину признал полностью. Согласно его показаниям, оглашенных в порядке п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 19 апреля 2019 года около 22 час. 20 мин. он на автомобиле «Х» государственный регистрационный знак ХХХ следовал по ул. Х в направлении Х пр. к Х1 пр. Следовал по средней полосе со скоростью около 70 км\ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку, образованному пересечениям ул. Х и пр. Х2, для него загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. С целью успеть проехать ускорился до 90 км\ч, выехал на данный перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Х1», который следовал по пр. Х2 со стороны железнодорожной станции «Х». Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую сторону автомобиля «Х1», вследствие чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения и развернулся перпендикулярно проезжей части, а автомобиль «Х1» вылетел на разделительный газон. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он сам, так как выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора. Схему дорожно-транспортного происшествия не оспаривает (т.1,л.д.180-181).

Анализируя показания подсудимого Абилзаде А.С., сопоставляя с исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, поскольку они подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных выше. Оснований для самооговора в совершении инкриминируемых ему преступлений судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются указанными в приговоре и исследованными судом доказательствами, в достоверности которых сомнений не вызывает.

Судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Абилзаде А.С. 14 октября 2019 года обвиняемым. Допрошен был надлежащим лицом-следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника и переводчика, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. А также с разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса составлен с соблюдением требований закона, был предъявлен для ознакомления Абилзаде А.С. и защитнику, ими прочитаны, в том числе Абилзаде А.С. с помощью переводчика, протокол ими подписан, замечаний не поступило, имеется подпись лица, проводившего допрос.

Судебные медицинская и автотехническая экспертизы проведены компетентными специалистами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Абилзаде А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (1 абзац) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60км\ч, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров и горизонтальной разметки, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед горизонтальной разметкой 1.12. При условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.12 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть Абилзаде А.С. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В его действиях усматривается несоответствие требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (1 абзац) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.12 приложения к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Х1» С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, и, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абилзаде А.С. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью человека. Следовательно, действия Абилзаде А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд оценивает указанные выше и исследованные по данному делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Не доверять показаниям потерпевшего и всех свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого Абилзаде А.С. со стороны потерпевшего и всех свидетелей судом не установлено, поскольку ранее с подсудимым Абилзаде А.С. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, конфликтных ситуаций не возникало. Данных в подтверждение с достоверностью, по каким основаниям потерпевший и свидетели оговаривают Абилзпаде А.С., суду не представлено.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевшего С., не ставят под сомнение его показания в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого Абилзаде А.С., и относит их к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса его в стадии судебного разбирательства. Как пояснил потерпевший, показания на предварительном следствии им даны правдивые, соответствующие действительным событиям, помнил тогда лучше, и после оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания подтвердил.

Показания свидетелей, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что каждый был допрошен надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личности свидетелей установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самими свидетелями, так и лицом, производившим допросы. С содержанием протокола свидетели ознакомлены, протокол каждым прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующими записями и подписями свидетелей. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Абилзаде А.С., действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В стадии судебного разбирательства установлено, что подсудимый Абилзаде А.С. управлял автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ, выданного ГИБДД ОП МРЭО-Х (Х) 24 ноября 2013 года (т.1.л.д.191-192). В стадии предварительного следствия указанный автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку ООО «Х», расположенной по адресу: ХХХ1 (т.1.л.д.60-61).

В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, следовательно, указанный автомобиль подлежит передачи А..

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке с.3 ст. 44 УПК РФ, просит взыскать с Абилзаде А.С. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 207889,35 руб., за оказание скорой медицинской помощи бригадой Городской станции скорой медицинской помощи в размере 4738,25 рублей и за оказание медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница …..» за период с 19 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 203151,10 рублей, против которого по праву Абилзаде А.С. возражений не представил.

На основании ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно в связи с установлением следственной связи причинение ущерба Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от непосредственных действий Абилзаде А.С., суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим С. также заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого Абилзаде А.С. компенсацию морального среда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате действий Абилзаде А.С. он был в бессознательном состоянии вынут из своего автомобиля и госпитализирован в городскую больницу, где находился с 19 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года, произведены оперативные вмешательства, в связи с чем, был изменен привычный ритм жизни, не мог полноценно работать, отдыхать, заниматься спортом, и по настоящее время здоровье его не восстановлено, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, испытывает дискомфорт при длительном сидении более 40 мин., что отрицательно сказывается на его работе, запрещено заниматься спортом, а также проявляются отклонение в мозговой деятельности, ухудшилась память, что отрицательно сказывается на его работе.

Согласно заявлению Абилзаде А.С., предъявленный ему потерпевшим гражданский иск просит признать по праву и передать его на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, что суд признает необоснованным и полагает гражданский иск потерпевшего рассмотреть в рамках настоящего уголовного дела и удовлетворить его частично.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Абилзаде А.С. соразмерно нравственным страданиям потерпевшего с учетом характера и локализации полученных им телесных повреждений, времени нахождения им в медицинском учреждении на лечении, а также с учетом последствий, в результате полученных травм, в том числе жизненно важных органов, последующим нравственным страданиям в связи с нарушением им привычного ритма жизни, невозможности полноценной работы, отдыха и занятия спортом, и необходимости продолжения лечения по настоящее время, в размере 700000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в то же время, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

…………... Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Ранее не судим, впервые привлекается у уголовной ответственности.

Данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из вышеизложенного, с учетом его личности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что он ………, ранее не судим, совершено преступление небольшой тяжести, что по смыслу действующего законодательства наказание в виде лишения свободы, принудительных работ и в виде ограничения свободы в порядке ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено не может, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом его и его семьи материального положения, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АБИЛЗАДЕ А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель- УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН -ХХХ, КПП- ХХХ, БИК- ХХХ, счет получателя: № ХХХ в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербурга, ХХХ. Код ОКТМО- ХХХ.

Взыскать с Абилзаде А.С. в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 207889 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Абилзаде А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу С. 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- автомобиль »Х» государственный номерной знак ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Х», расположенной по адресу: ХХХ1 (т.1.л.д.60-61), передать по вступлению приговора в законную силу собственнику А.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу