Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-205/2020 (1-1182/2019;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-205/20 (78RS0005-01-2019-009634-70)

08 июня 2020 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

При секретаре Пашяне М.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А.,

Подсудимого Панфилова К.Э.,

Защитника - адвоката Соболева И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Панфилова К.Э., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Панфилова К.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

15 октября 2018 года около 16 часов 35 минут Панфилов К.Э., управляя автомобилем «<Ш>» государственный регистрационный знак №, следовал задним ходом по внутридворовой территории вдоль <Х> в направлении от <Х> в сторону <Х> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что перед началом движения задним ходом по дворовому проезду не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не воспользовался помощью других лиц, в результате чего, двигаясь со скоростью 2-3 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода "Е", которая стояла в дворовом проезде позади его автомобиля, и на расстоянии около 2,0 м от левого края дворового проезда и 12,0 м от угла <Х> в <Х> совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей "Е", согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 08 мая 2019 года причинена <...>, создавая непосредственную угрозу для жизни "Е" и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями Панфилов К.Э. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, которые предусматривают:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными «сигналами»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Панфилов К.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панфилов К.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панфилова К.Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Панфилову К.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Панфилов К.Э. совершил преступление небольшой тяжести, <...>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении Панфилову К.Э. <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным исправление Панфилова К.Э. при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным дополнительным наказанием одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести в силу закона.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 40749 рублей 58 копеек.

Подсудимый гражданский иск признал. Суд полагает, что заявленный прокурором Калининского района Санкт-Петербурга иск является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Панфилова К.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Панфилову К.Э. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы поручить филиалу по Калининскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру пресечения в отношении Панфилова К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Панфилова К.Э. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 40 749 рублей 58 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Вину подсудимого Абилзаде А.С. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:19 апреля 2019 года ок...

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Подсудимый Михайлов Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.31.12.2019 около 21 часа 50 минут Мих...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru