Приговор суда по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ № 1-29/2021 (1-187/2020; 1-1141/2019;) | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л.,

при секретарях Петровой В.С. и помощнике судьи Васильевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандиляна С.Г.,

подсудимого Тихонова С.В., его защитника – адвокатов Хохлова В.Н. и Клепчи С.В.,

потерпевших "Ш.Т.", "Ш.С.", "К.Р.", "В.Е.", "С.В.", "Б.В.", "Н.Г.", "М.С.", "А.С.", "С.И.", "Б.Н.", "Ш.Г.", "П.Д.", "И.А.", "А.В.", "К.И.", "С.Н.", "М.Н.", "В.Л.", "М.Р.", "С.Е.", "П.С.", "К.Л.", "Д.А.", "А.К.", "К.Ю.", "Б.О.", "П.Ю.", "С.А.", "Б.Г.", "Н.И.", "С.Н.",

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тихонова С.В., не судимого, содержавшегося под домашним арестом с 11 февраля 2016 года по 18 января 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Тихонова С.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

Тихонов С.В., являясь учредителем и генеральным директором "КР" и "УК", зная о том, что право управления многоквартирными домами, оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № и № по <Х> принадлежит "3" умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение жильцов указанных домов относительно имеющихся у "КР" и "УК" полномочий по взысканию квартплаты в период с января 2014 года по 20 апреля 2015 года выставлял квитанции на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по указанным адресам, которые были в период с января 2014 года по 06 ноября 2015 года оплачены жильцами, введенными в заблуждение, в результате чего на расчетный счет "П" №, открытый в <А> по адресу: <Х> поступили и далее были перечислены в адрес "КР" денежные средства, которыми Тихонов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб: "А.С." в общей сумме 30982 рубля 94 коп.; "В.Е." - 30414 рублей 16 коп., "А.В." - 39847 рублей 01 коп., "К.И." – 18946 рублей 14 коп., "А.Л."– 39709 рублей 21 коп., "Н.И." - 23820 рублей 47 коп., "О.Т." – 11501 рубль 18 коп., "С.В." - 3191 рубль 32 коп., "Н.Г." - 29363 рубля 79 коп., "Б.Л." - 40299 рублей 76 коп., "С.А." - 8502 рубля 57 коп., "С.Е." – 50325 рублей 60 коп., "Б.А."– 40406 рублей 99 коп., "П.Н."– 18851 рубль 98 коп., "Б.Г." – 48681 рубль 36 коп., "С.Н." – 19801 рубль 04 коп., "К.Л." 43391 рубль 59 коп., "Ш.Г." - 37838 рублей 08 коп., "Ш.С." – 40 144 рубля 92 коп., "Г.А."– 63413 рублей 44 коп., "М.С." - 51286 рублей 53 коп., "М.Н." – 9014 рублей 86 коп., "Л.В."– 2921 рубль 26 коп., "В.Л." - 44025 рублей 58 коп., "Б.О." - 60985 рублей 09 коп., "Б.Н." - 5963 рубля 66 коп., "С.Н."- 47958 рублей 55 коп., "А.К." - 46132 рубля 12 коп., "Ф.М." - 49601 рублей 12 коп., "М.Р." - 80892 рубля 75 коп., "Б.Г." - 27215 рублей 43 коп., "К.В." - 32521 рубль 59 коп., "С.В." - 54449 рублей 96 коп., "Х.А." - 59522 рубля 21 коп., "И.В." – 42499 рублей 78 коп., "П.С." - 47892 рубля 83 коп., "К.Р." – 42363 рубля 90 коп., "С.Е.Г" - 36297 рублей 90 коп., "И.А." – 63625 рублей 69 копеек, "П.Ю." - 27823 рубля 54 коп., "К.Ю." – 6966 рублей 02 коп., "М.А." - 36462 рублей 16 коп., "Д.А." - 39649 рублей 34 коп., "П.Д." – 36695 рублей 49 коп., "Н.С." - 67 29091 рубль 75 коп., "Л.В." - 48561 рубль 04 коп., "С.И." - 19738 рублей 22 коп., "Ш.Т." – 4159 рублей 43 коп., "М.И." – 51748 рублей 92 коп., "К.В." - 50138 рублей 43 коп, а всего в сумме 1795638 рублей 70 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Тихонов С.В. вину не признал, пояснил, что выставлял квитанции жильцам на законных основаниях, поскольку его управляющая компания была выбрана жильцами для обслуживания домов, и от жителей домов ему было известно, что они "3" не выбирали, в связи с чем он продолжал обслуживание домов, за что законно выставлял жильцам квитанции по квартплате. Полученные от жильцов денежные средства распределял в счет оплаты работникам за произведенные работы по содержанию дома, в том числе уборку и ремонт, которые весь период обслуживания домов производились его компанией в полном объеме, а также ресурсоснабжающим организациям, при этом в них деньги он перечислял по фактически потребленным ресурсам, а не по завышенным тарифам, выставляемым этими организациями. В связи с этим платежи выставлялись от "КР" которое действовало от имени "УК" на основании агентского договора.

Вина Тихонова С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, подтверждается:

- копией письма "3" от 15.10.2013 года генеральному директору "УК" С.В. Тихонову о направлении заявлений на передачу домов №, № по <Х> в управление "3" в соответствии с приложениями – протоколами собрания собственников помещений в домах № и № от 10 октября 2013 года, согласно которым управляющей компанией указанных домов избрано "3" (т.2 л.д. 135-136, 138-139, 164-165);

- аналогичной копией письма, приобщенной в судебном заседании 25 декабря 2019 года, с отметкой о его принятии в "УК" 15 октября 2013 года вх. №;

- показаниями свидетеля "Б.А." в судебном заседании о том, что с конца 2013 года на основании соответствующих решений собственников жилья в домах № и № по <Х> управляющей организацией этих домов было избрано "3" о чем предыдущая управляющая компания "УК" в лице генерального директора С.В. Тихонова была надлежаще уведомлена, однако не выдала добровольно документацию на дома и не передала управление ими, в связи с чем этот вопрос был разрешен в судебном порядке. В рамках обслуживания домов "3" были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, жильцам домов выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и содержанию домов. Одновременно с этим счета жильцам выставляла управляющая компания в лице Тихонова С.В., несмотря на то, что право на управление домами у него отсутствовало;

- актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года, в результате которой принятие собственниками жилых помещений домов №, № по <Х> решения по избранию управляющей компанией "3" признано правомерным (т. 1, л.д. 210-216);

- показаниями свидетеля "М.Г." в судебном заседании о том, что в период с декабря 2013 года по май 2015 года являлся директором "ЖА", в его ведении находилось в том взаимодействие с управляющими компаниями по поводу квартир, находящихся в собственности города и предоставляемых гражданам по договорам социального найма. В домах № и № по <Х> в Санкт-Петербурге, где также имелись квартиры, предоставляемые по договорам социального найма, до конца 2013 года управляла "УК" после чего решением собственников жилья в форме заочного голосования управляющей компанией в этих домах был избран "3" легитимность этого решения была проверена жилищным агентством в установленном законом порядке, в том числе в части соблюдения порядка голосования собственником жилья. Нарушений, влекущих признание протоколов собраний собственников жилья недопустимыми, не было выявлено; жители домов были надлежаще уведомлены об избрании новой управляющей компании, путем размещения информации на информационных досках в парадных, так как такой способ информирования был избран жителями. Также жилищным агентством проводилось собрание для жильцов, где разъяснялось о том, что возможно поступление квитанций на квартплату от двух управляющих компаний, и что жители должны оплачивать квитанции той компании, которая управляет домом, но в случае оплаты квитанции компании, которая право управления домом утратила, вопрос о взыскании задолженности должен решаться не с жителями, а с управляющей компанией, выставившей квитанции. Жилищное агентство также уведомило ресурсоснабжающие организации о том, что право управления домами № и № по <Х> перешло от "УК" "3". Об избрании управляющей компанией указанных домов "КР" ему ничего не было известно;

- копией договора № управления многоквартирным домом от 11 ноября 2013 года между управляющей организацией "3" и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга собственника жилых и нежилых помещений в <Х>, в лице "М.Г." (т 6, л.д. 242 –247)

- копией договора № управления многоквартирным домом от 11 ноября 2013 года между управляющей организацией "3" и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга собственника жилых и нежилых помещений в <Х>, в лице "М.Г." (т. 7, л.д. 31-36);

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 года по делу №, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, об обязании "УК" передать дома № и №, которыми оно управляло ранее в качестве управляющей компании на основании решения собственников жилья, "3" со всей документацией, в связи с избранием собственниками жилья управляющей компанией "3" в период с августа по октябрь 2013 года (том 2, л.д. 45-48, 49-59, 64);

- копией решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 года, которым установлено, что "3" на основании решения собственников жилья управляет домом № по <Х> с 01 декабря 2013 года, и в связи с нарушением процедуры признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, оформленное протоколом №2 от 04 марта 2014 года, по передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации "КР" (т. 7 л.д. 102-107, 108-113);

- копией решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собственников жилья домов № и № по <Х> об избрании управляющей компанией "3" (т.7 л.д. 114-123);

– выпиской из ЕГР юридических лиц, согласно которой учредителем и генеральным директором и лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица - "УК", является Тихонов С.В. (т. 2, л.д. 11-20);

- выпиской из ЕГР юридических лиц, согласно которой учредителем и генеральным директором "КР" а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до 20 апреля 2015 года является Тихонов С.В. (т. 10, л.д. 2-7);

– сведениями МИФНС России № по Санкт-Петербургу, согласно которым у "П" имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, и физическим лицом, имеющим право действовать по счетам без доверенности от имени юридического лица, является Тихонов С.В. (т 2, л.д. 28-29);

- копией уведомления, приобщенной в судебном заседании 11 марта 2020 года, о том, что агентский договор № К-09-10 от 13 сентября 2010 года, согласно которому "КР" обеспечивало сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу "УК" считается расторгнутым с 01 апреля 2013 года;

- показаниями свидетеля "З.Г." в судебном заседании о том, что до ее назначения генеральным директором в конце апреля 2015 года, указанную должность в "П" занимал Тихонов С.В., который единолично распоряжался денежными средствами, поступившими в "КР" В период с декабря 2013 по март 2015 года "КР" самостоятельно печатало и выставляло квитанции по квартплате по домам № и № по <Х>;

- показаниями свидетеля "А.Т." в судебном заседании о том, что в 2013-2015 годах работала управляющей домами "КР" генеральным директором которого до апреля 2015 года являлся Тихонов С.В., занималась обслуживанием домов № и № по <Х>, в феврале 2014 года от жителей указанных домов ей стало известно, что право управления домами перешло "3" Санкт-Петербурга;

- ответом <Э> согласно которому в рамках договоров с "КР" и "РЭ" в период с 01 октября 2010 по 28 февраля 2014 года предоставляло услуги по начислению платежей за коммунальные услуги по домам № и № по <Х>, после чего договоры были расторгнуты, и услуга более не предоставлялась (т.6 л.д. 146);

- показаниями свидетеля "Ж.А.", оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что на основании договора <Э> до начала 2014 года печатало для "КР" квитанции по квартплате по домам № и № по <Х>, на основании предоставляемых ими сведений, однако после поступившего в марте –апреле 2014 года сообщения из прокуратуры о том, что "КР" утратило право управления указанными домами, договор был расторгнут (т.5 л.д. 50-53);

- копией договора № на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами от 05.03. 2012 года с дополнительным соглашением, согласно которому "ВК" предоставляло "3" по начислению платежей за коммунальные услуги по домам №, № по <Х> с января 2014 года в связи с выборов собственников помещений в указанных домах управляющей компанией "3" (т 5, л.д. 188-228);

- копией уведомления собственников о том, что с 01 декабря 2013 года <Х> обслуживается "3", в связи с чем квитанции на квартплату, выставляемые "УК", являются недействительными (т. 22 л.д. 182);

– копиями договоров № и № от 06.05.2014 между "В" и "3" на водоотведение и водоснабжение по адресам: <Х>, с распространением действия договоров на отношения, возникшие с даты передачи домов в управление "3" - 01.12.2013 (т.2 л.д. 87-96, 97-105);

- справкой "В"», согласно которой "УК" за потребление коммунальных услуг по водоснабждению оплачивало счета, выставленные за период с 06 июня 2012 года по 11 февраля 2016 года значительно позднее и в незначительных объемах, вследствие чего образовалась задолженность в размере более 13 миллионов рублей (т. 5 л.д. 87-89);

- копией письма <Х> об уведомлении "В" о начале обслуживания домов № и № по <Х> с 01 декабря 2013 года на основании решений собственников жилья (т. 5 л.д. 96);

- показаниями свидетеля "К.Е." в судебном заседании о том, что до апреля 2014 года водоснабжение домов № и № по <Х> осуществлялось на основании договора, заключенного с управляющей компанией "УК" которой выставлялись счета на оплату указанных коммунальных услуг, после чего в связи с переизбранием в указанных домах другой управляющей компании "3" был заключен договор на водоснабжение указанных домов с этой компанией, с распространением его действия на период с момента избрания управляющей компанией, то есть с 01 декабря 2013 года, таким образом, предыдущий договор с "УК" на обслуживание данных домов был расторгнут. В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года счета на оплату выставлялись "УК" затем был произведен перерасчет излишне уплаченных за этот период денежных средств, однако при этом денежные средства по счетам за дома № и № по <Х> поступали не от "УК" а от "УКР" с которой никаких договорных отношений у "В" не имелось, и денежные средства поступали в значительно меньших суммах, чем было выставлено по счетам за потребленные услуги. Впоследствии перечисленные деньги "УКР" в судебном порядке взыскала с Водоканала как неосновательное обогащение, однако были ли они возвращены жителям, ему неизвестно. После заключения договора с "3" "В" никаких счетов на оплату по коммунальным услугам по домам № и № по <Х> ни "УК", ни "УКР" не выставлял. В указанный период времени действующим законодательством не предусматривалась возможность взыскания задолженностей по коммунальным услугам напрямую с граждан, все вопросы, связанные с неуплатой денежных средств по коммунальным услугам, могли быть обращены только к управляющим компаниям;

- справками о начислениях за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года, приобщенных в судебном заседании 11 марта 2020 года, согласно которым "В" не выставлял "УК" счета на оплату по домам № и № по <Х> в Санкт-Петербурге после апреля 2014 года;

- копией договора теплоснабжения №.039.1 от 01.04.2014 между "Т" и "3" на обслуживание домов № и № по <Х>, с распространением действия на отношения сторон с даты передачи домов в управление "3" - 01.12.2013. (т.1 л.д. 220-232);

- копией письма "Т" генеральному директору "УК" Тихонову С.В. от 07 мая 2014 года, полученного в тот же день, о прекращении договорных отношений с "УК" по теплоснабжению домов № и № по <Х> в Санкт-Петербурге с 01 декабря 2013 года в связи с передачей указанных домов в управление "3" и утрате в связи с этим с указанного времени всех переданных сведений и расчетах по стоимости услуг по предоставлению тепла в здания (т. 2 л.д. 65);

- показаниями свидетеля "Ш.К." в судебном заседании о том, что между "УК" и "УК" был заключен в 2008 году договор на обслуживание домов, в рамках которого поставлялась тепловая энергия и выставлялись счета по ее потреблению на дома № и № по <Х>. Оплата по счетам, выставляемым потребителям, то есть жильцам квартир, от "УК" на протяжении всего периода поступали в незначительном объеме, вследствие чего у "УК" признанной банкротом в 2015 году, до сих пор имеются значительные долги по оплате этих счетов. В апреле 2014 года после проверки законности полномочий "3" на управление домами № и № по <Х>, был заключен договор между "Т" и "3" на предоставление услуг теплоснабжения по данным адресам, а аналогичный договор с "УК" был расторгнут, заявка "УКР" на заключение договора по указанным домам оставлена без удовлетворения, поскольку у этой компании отсутствовали полномочия на управление данными домами. Действие договора было распространено на период с 01 декабря 2013 года, с момента начала управления домами "3" и в связи с этим денежные средства, которые в период с декабря 2013 года и до заключения договора 01 апреля 2014 года были перечислены "КР" за "УК" были перезачтены по другим долговым обязательствам "УК". Впоследствии перечисленные деньги "УКР" в судебном порядке взыскала с "Т" как неосновательное обогащение. После заключения договора с "3" "Т" счетов на оплату коммунальных услуг по домам № и № по <Х> ни "УК" ни "УКР" не выставлял. В указанный период времени действующим законодательством не предусматривалась возможность взыскания задолженностей по коммунальным услугам напрямую с граждан, все вопросы, связанные с неуплатой денежных средств по коммунальным услугам, могли быть обращены только к управляющим компаниям;

- копией дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № согласно которому "П" в рамках договора с "3" поставляет электрическую энергию и мощности в дома № и № по <Х> в Санкт-Петербурге, начиная с 01.12.2013. (т.7 л.д. 49)

- копией договора № на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.03.2012 с дополнительным соглашением № между <ПГ> и "3" по оказанию услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам: <Х> с действием договора с 01.01.2014. (т.2 л.д.122-127)

- копией агентского договора № от 15.11.2010 между "П" и "КР" о приеме "П" платежей от граждан за коммунальные услуги по квитанциям "КР" с последующим перечислением денежных средств от граждан только на расчетный счет последнего (т.6 л.д. 199);

- показаниями свидетеля "К.Д." в судебном заседании о том, что между "П" и "КР" был заключен вышеуказанный бессрочный договор, в рамках которого по квитанциям этой организации "П" принимал платежи от населения;

- копиями статистических отчетов и отчетов, согласно которым "ВК" начисляло платежи собственникам жилья домов № и № по <Х> с января 2014 года по август 2015 года за коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, отопление, содержание домового имущества, предоставляемые "3" и не начисляло в указанный период платежи жильцам за коммунальные услуги, предоставляемые "УК" (т.6 л.д. 1-78, 79-143),

- копиями счетов –фактур, согласно которым "ГВ" выставлял "3" счета за оказанные услуги по водоснабжению домов № и № по <Х> в Санкт-Петербурге с 01 января 2014 года по апрель 2015 года (т. 7 л.д. 132-244);

- показаниями потерпевшей "Ш.Т." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х> До конца 2013 года домом управляла "УК" после чего в связи с наличием у данной компаний значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по платежам за коммунальные услуги, несмотря на их оплату жителями, по предложению Администрации Кировского района в форме заочного голосования собственниками жилья дома № было принято решение отказаться от обслуживания дома данной компанией, и избрать управляющей компанией "3" Кировского района, которая приступила к управлению домом, согласно сообщению <Х>, с января 2014 года, и за обслуживание стала выставлять квитанции по квартплате, при этом компания "УК" также продолжила выставлять квитанции на оплату квартплаты, хотя обслуживание дома фактически не осуществляла. Вследствие неопределенности о том, что является управляющей организацией, за январь 2014 года "Ш.Т." оплатила квитанцию от "УК" в результате чего ей был причинен ущерб;

- копией уведомления, приобщенной в судебном заседании 16 декабря 2019 года, согласно которой "Ш.Т." была уведомлена о проведении в <Х> в период с 02 по 07 сентября 2013 года собрания собственников жилья в форме заочного голосования в том числе по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домов с "УК"

- копией квитанции, согласно которой по квитанции, выставленной плательщику "Ш.Т." "КР" за коммунальные услуги по <Х> за январь 2014 года было оплачено 4159 рублей 43 копейки через ЗАО «Петроэлектросбыт» (т. 2 л.д. 37)

- показаниями потерпевшего "Ш.С." в судебном заседании о том, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <Х> в период с января 2014 года по май 2015года ему поступали квитанции за квартплату от двух управляющих компаний, "УК" и "3" он оплачивал квартплату по квитанциям первой компании, поскольку полагал, что именно она управляет домом на законных основаниях;

- копиями квитанций, приобщенных в судебном заседании, согласно которым по квитанциям, выставленным плательщику "Ш.С." "КР" за коммунальные услуги по <Х> за январь и ноябрь 2014 года была произведена оплата по выставленным суммам через "П"

- показаниями потерпевшей "К.Р." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х>, с период с января 2014 года по апрель 2015 года ей поступали двойные квитанции по квартплате, из которых она оплачивала квитанции "УК" поскольку другую управляющую компанию не выбирала;

- показаниями потерпевшей "В.Е." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х>, в период с января 2014 года по апрель 2015 года ей поступали двойные квитанции по квартплате, и она оплачивала квитанции "УК" поскольку считала, что именно эта организация управляет домом;

- показаниями потерпевшей "С.В." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х>, с января 2014 года по апрель 2015 года ей поступали двойные квитанции по квартплате, от разных организаций, хотя, по ее мнению, единственной управляющей организацией была "УК" в связи с чем она за январь 2014 года оплатила выставленную этой компанией квитанцию, а потом до выяснения всех обстоятельств квартплату не оплачивала;

- показаниями потерпевшей "Н.Г." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х> с января 2014 года по апрель 2015 года ей поступали двойные квитанции по квартплате, от разных организаций, она оплачивала квитанции "УК" полагая, что эта компания управляет домом, а не "3";

- показаниями потерпевшей "Б.В.П." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х> с января 2014 года по апрель 2015 года ей поступали двойные квитанции по квартплате, и она оплачивала квитанции "УК" полагая, что эта компания управляет домом, а не "3"

- показаниями потерпевшего "М.С." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х>, в период 2014-2015 годов оплачивал квитанции по квартплате, поступавшие от компании "УК" поскольку полагал, что эта компания обслуживает дом на законных основаниях, квитанции от "3" не оплачивал;

-показаниями потерпевшей "А.С." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х> с января 2014 года по апрель 2015 года оплачивала квитанции по квартплате от компании "УК" так как полагала, что дом обслуживает именно эта компания;

- копиями квитанций, согласно которым была произведена оплата по квитанциям "КР" выставленным плательщику "А.С." за коммунальные услуги по <Х>, за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в указанных в квитанция суммах (т. 4 л.д. 109-117)

- показаниями потерпевшей "С.И." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х>, с января 2014 года по апрель 2015 года оплачивала квитанции по квартплате от "УК" так как полагала, что дом обслуживает именно эта компания;

- копиями квитанций, приобщенных в судебном заседании 30 декабря 2019 года, согласно которым по квитанциям, выставленным плательщику "С.И." "КР" за коммунальные услуги по <Х> за период с января 2014 года по апрель 2015 года была произведена оплата по выставленным суммам через "П"

- показаниями потерпевшей "Б.Н." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х> С января 2014 года по апрель 2015 года оплачивала квитанции по квартплате от "УК" так как полагала, что дом обслуживает именно эта компания;

- показаниями потерпевшей "Ш.Г." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х> С января 2014 года по апрель 2015 года оплачивала квитанции по квартплате от компании "УК" так как полагала, что дом обслуживает именно эта компания, а квитанции от "3" не оплачивала, так как полагала, что данная компания их дом не обслуживает;

- показаниями потерпевшего "П.Д." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х>. С января 2014 года по апрель 2015 года оплачивал квитанции по квартплате от компании "УК", так как был введен в заблуждение относительно права этой компании выставлять квитанции на квартплату, вследствие чего у него образовалась задолженность по оплате платежей перед компанией "3", которая фактически управляла домом в тот период, в сумме платежей, уплаченных по квитанциям "УК"

- показаниями потерпевшего "И.А." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х> С января 2014 года по апрель 2015 года оплачивал квитанции по квартплате от компании "КР" так как получал от этой компании информацию, что именно она с января 2014 года управляет домом на основании решения собственников жилья, по которому идет оформление документов с ресурноснабжающими организациями, а также судебные разбирательства с "3" за право управления домом;

- показаниями потерпевшей "А.В." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х>. С января 2014 года по апрель 2015 года оплачивала квитанции по квартплате от компании "УК", так как полагала, что дом обслуживает именно эта компания, а квитанции от "3" не оплачивала, так как полагала, что данная компания их дом не обслуживает;

- показаниями потерпевшей "К.И." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х> С января 2014 года по апрель 2015 года оплачивала квитанции по квартплате от "РЭ" так как полагала, что дом обслуживает именно эта компания, а квитанции от "3" не оплачивала, так как полагала, что данная организация их дом не обслуживает;

- показаниями потерпевшей "С.Н." в судебном заседании о том, что является собственником жилья по адресу <Х> С января 2014 года по апрель 2015 года, когда ей приходили двойные квитанции, она оплачивала квитанции по квартплате только от компании "УК" или "КР" так как от них приходили уведомления о том, что эта компания управляет домом на законных основаниях;

- показаниями потерпевшей "М.Н." в судебном заседании о том, что на праве наследования владеет долей квартиры адресу <Х> где проживает. С января 2014 года по апрель 2015 года, ей приходили квитанции по квартплате от "3" и "УКР" одновременно. В связи с информацией на информационной доске дома о том, что управляющей компанией дома избрано "3" она обращалась в "УКР" с вопросом о выставляемых ими квитанциях, и поскольку ей там пояснили, что компания управляет домом по–прежнему и имеет на это лицензию, то она приняла решение оплачивать квитанции именно от "УКР"

- показаниями потерпевшей "В.Л." в судебном заседании о том, что проживает в квартире по адресу <Х>, собственниками которой являются ее сын и внук. С января 2014 года по апрель 2015 года, когда ей приходили двойные квитанции от "3" и "УКР" она оплачивала квитанции от последней компании, так как полагала, что именно она управляет домом на законных основаниях;

- показаниями потерпевшей "М.Р." в судебном заседании о том, что является собственником доли в квартире по адресу <Х>. С января 2014 года по апрель 2015 года, когда ей приходили двойные квитанции от "3" и "УКР" она оплачивала квитанции от последней компании, так как полагала, что именно она управляет домом на законных основаниях. О том, что право управления домом принадлежит "3", ей "УКР" не сообщала;

- показаниями потерпевшей "С.Е." в судебном заседании о том, что проживает в квартире по адресу <Х> собственником которой являлся ее умерший отец. С января 2014 года по апрель 2015 года на оплату квартплаты поступали двойные квитанции от "3" и от "УКР" В связи с указанием в квитанциях от "3" о наличии задолженности по оплате, она обращалась в "УК" которая управляла их домом ранее, для выяснения вопроса о выставлении двойных квитанций, и ей пояснили, что "3" пытается в судебном порядке получить право управления домом, однако в настоящий момент домом управляет именно "КР" в связи с чем оплачивать надо именно их квитанции, что она и делала;

- показаниями потерпевшей "И.В." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу <Х>. С января 2014 года по апрель 2015 года на оплату квартплаты поступали двойные квитанции от "3" и от "УКР" она оплачивала квитанции последней компании, которая ранее постоянно управляла их домом;

- показаниями потерпевшего "С.В." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником <Х>, и до мая 2015 оплачивал квитанции по квартплате "КР" так как думал, что эта компания управляет домом (т.3, л.д. 182-185)

- показания потерпевшего "Х.А." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником <Х> и в период до мая 2015 оплачивал квитанции по квартплате "КР" так как думал, что они являются управляющей компанией дома. (т.3 л.д. 190-193);

- показания потерпевшей "К.В." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она собственница 1/2 доли <Х>, "УК"», которая ранее управляла их домом в течение длительного времени, не уведомляла ее о том, что с 01 ноября 2013 года домом управляет другая управляющая компания, "3" После этого до апреля 2015 года ей приходили квитанции на оплату от "3", с указанием на необходимость оплаты именно их квитанций, при том что фактически обслуживанием дома в этот период занимался "3" (т.4 л.д. 65-67)

- показания потерпевшей "М.И." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является собственником <Х>, и до мая 2015 года оплачивала квитанции по квартплате, присылаемые ей "КР" так как считала, что данная компания обслуживает дом (т.5 л.д. 14-17);

- показаниями потерпевшей "М.А." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является собственником <Х>, и постоянно оплачивала квитанции по квартплате, присылаемые ей "КР" так как считала, что данная компания обслуживает дом (т. 4 л.д. 245-248)

- показаниями потерпевшего "Г.А." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником <Х>, и до мая 2015 года оплачивал квитанции по квартплате от "КР" после чего узнал, что у "КР" не было лицензии, в связи с чем он стал оплачивать квитанции "3", таким образом "УК" присылая квитанции, ввело его в заблуждение по поводу законности взимания квартплаты. (т.3 л.д. 89-92);

- показания потерпевшего "Л.В." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником <Х> Он с конца 2013 года оплачивал квартплату по квитанциям, выставляемым "3", однако один раз был введен в заблуждение, и оплатил квитанцию в "КР" (т.3 л.д. 110-113);

- показания потерпевшей "Б.Г." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является собственником <Х>, и до мая 2015 года оплачивала квитанции по квартплате, присылаемые ей "КР", так как считала, что данная компания непрерывно обслуживает дом на законных основаниях (т.22 л.д. 142-144);

- показаниями потерпевшей "О.Т." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в <Х>, находящейся в собственности ее дочери "О.Э.", и коммунальные услуги до мая 2014 года она оплачивала по квитанциям "КР" однако затем узнала, что фактически дом в этот период обслуживала другая компания "3" (т.3 л.д. 30-32);

- показаниями потерпевшей "А.Л.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является собственником <Х>, хотя фактически проживала по другому адресу, со слов постоянно живущих в доме жителей, ей известно о смене управляющей компании примерно в 2013-2014 году, ей приходили квитанции на квартплату от "3", однако она оплачивала квитанции "УК" поскольку полагала, что эта компания управляет домом на законных основаниях (т.26 л.д. 73-78);

- показаниями потерпевшей "П.Н.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является собственником <Х>, в 2014-2015 году оплачивала квитанции по квартплате от "УК" полагая, что эта компания управляет домом на законных основаниях, а "3", которое тоже выставляло квитанции по квартплате, право на управление домом не имеет (т.26 л.д. 98-100);

- показания потерпевшего "Н.С." на предварительном следствии, оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником <Х>, и постоянно оплачивал квитанции по квартплате, присылаемые "КР" за исключением периода с мая по август 2015, так как считал, что именно эта компания обслуживает дом (т.5 л.д. 1-4)

- показаниями потерпевшей "П.С." в судебном заседании о том, что она является собственником одной доли в квартире по адресу: <Х>, выделяла денежные средства на оплату квартплаты, однако фактически их оплачивала ее мать, со слов которой ей было известно о том, что в 2014-2015 годах за квартплату поступали двойные квитанции, от "3" и "УК", и она оплачивала квитанции последней компании, потому что полагала, что именно она управляет домом, и кроме того, со слов сотрудников "УК" ей стало известно, что "3" пытается захватить управление домом, в связи с чем незаконно выставляет квитанции жителям;

- показаниями потерпевшего "К.Л." в судебном заседании о том, что он является собственником одной доли в квартире по адресу: <Х>, оплачивал квартплату совместно с женой, на протяжении всего времени оплачивал квитанции по квартплате, выставляемые "УК", полагая, что именно эта компания управляет домом, а квитанции от "3" не оплачивал, со слов соседей ему было известно, что две управляющие компании спорят друг с другом за право управления домом;

- показаниями потерпевшей "Д.А." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х>, из муниципальной газеты в конце 2013 года ей стало известно о том, что дом будет обслуживать компания "3", однако, поскольку ей продолжали поступать квитанции на квартплату от "УК", которая до 2013 года обслуживала их дом, то она продолжила оплачивать квартплату по выставляемым этой компанией квитанциям, полагая, что именно она управляет домом;

- копиями квитанций, приобщенных в судебном заседании, согласно которым по квитанциям, выставленным плательщику "Д.А." "КР" за коммунальные услуги по <Х> за январь, февраль и ноябрь 2014 года была произведена оплата по выставленным суммам через "П"

- показаниями потерпевшего "К.Ю." в судебном заседании о том, что является собственником квартиры по адресу: <Х>, в период 2014-2015 года на оплату квартплаты поступали двойные квитанции, от "УК" которая и ранее обслуживала дом, и от "3" к которым были прикреплены уведомления о том, что эта компания избрана жителями как управляющая компания, однако он оплачивал квитанции от "УК", так как полагал, что именно эта компания обслуживает дом на законных основаниях;

- показаниями потерпевшей "Б.О." в судебном заседании о том, что она является собственником квартиры по адресу: <Х> в период 2014-2015 года на оплату квартплаты поступали двойные квитанции, от "УК", которая и ранее обслуживала дом, и от "3", однако она оплачивала квитанции от "УК", поскольку представители этой компании сообщали, что продолжают управлять домом, прикрепляли к своим квитанциям уведомления о том, что их компания управляет домом, размещали информацию об этом на информационных стендах в доме, клали в почтовые ящики листовки с информацией о том, что продолжают обслуживать дом на законных основаниях;

- показаниями потерпевшей "П.Ю." в судебном заседании о том, что она является собственником квартиры по адресу: <Х> в период 2014-2015 года на оплату квартплаты поступали двойные квитанции, от "УК", которая и ранее обслуживала дом, и от "3", однако она оплачивала квитанции от "УК", поскольку к этим квитанциям были прикреплены уведомления о том, что "УК" либо "КР" продолжает обслуживать дом;

- показаниями свидетеля "И.Е." в судебном заседании о том, что его теща "С.Е.Г" является собственником <Х>, по просьбе своей тещи, которая передавала ему квитанции и деньги, оплачивал квартплату в адрес компании "УК", поскольку и он, и теща полагали, что эта компания в 2013 -2015 годах обслуживала дом на законных основаниях, квитанции от "3" розового цвета не оплачивал;

- показаниями потерпевшего "К.В.", оглашенными на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником <Х>, в период 2014-2015 годов ему поступали квитанции на оплату квартплаты от двух управляющих компаний, "3" и "КР" и к каждой было прикреплено уведомление о том, что именно эта компания управляет домом. Поскольку раньше домом управляла компания "УК", и никак его не уведомляла о прекращении обслуживания дома, то он ошибочно оплатил некоторые квитанции "КР" вследствие чего ему был причинен материальный ущерб (т.3 л.д. 173-175);

- показаниями потерпевшей "Б.А.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является собственником <Х>, в течение длительного времени домом управляла компания под руководством Тихонова С.В. "КР" в начале 2014 года в доме была размещена информация о том, что домом управляет "3", после чего ей стали поступать квитанции по квартплате от обоих указанных компаний, и она оплачивала квитанции "КР" так как полагала, что эта компания обслуживает дом на законных основаниях (т. 22 л.д. 152-154);

- показаниями потерпевшего "Ф.М.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является собственником <Х>, в течение длительного времени домом управляла компания "КР", после чего с конца 2013 года ему стали поступать квитанции на квартплату не только от этой организации, но и от "3" Он видел в парадной дома объявление, что последняя компания является новой управляющей компанией, однако до января 2015 года продолжал оплачивать квитанции, выставляемые ему "КР" так как полагал, что именно эта компания обслуживает дом на законных основаниях, кроме того, работники этой компании сообщали ему о том, что вопрос о том, кому принадлежит право управления домом, в настоящий момент разрешается в судебном порядке (т.4, л.д. 215-218);

- показаниями потерпевшего "Л.В.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является собственником <Х>, до июня 2015 оплачивал квитанции "КР", так как полагал, что данная компания обслуживает дом, кроме того, к квитанциям была прикреплена аналогичная информация о том, что управляющей компанией дома является именно "КР" а не "3" (т. 4 л.д. 57-59);

- показаниями потерпевшей "С.А." в судебном заседании о том, что является собственником <Х>, дом длительное время обслуживала компания "УК", в связи с чем, после того, как примерно с конца 2013 года ей стали поступать квитанции по квартплате не только от этой компании, но и от "3", она продолжила оплачивать квитанции "КР" так как полагала, что компания по-прежнему обслуживает дом на законных основаниях, на информационном стенде в доме постоянно были объявления об этом, кроме того, со слов других жильцов дома ей было известно, что "3" пытается отобрать у "КР" право управления домом;

- показаниями потерпевшей "Б.Г." в судебном заседании о том, что является собственником <Х> в Санкт-Петербурге, дом длительное время обслуживала компания "УК", в связи с чем, после того, как примерно с конца 2013 года ей стали поступать квитанции по квартплате не только от этой компании, но и от "3", она продолжила оплачивать квитанции "КР" так как полагала, что компания по-прежнему обслуживает дом на законных основаниях, кроме того, сотрудники указанной организации на ее вопрос по поводу двойных квитанций сообщили, что оплачивать квартплату необходимо именно по квитанциям, выставляемым их компанией;

- показаниями потерпевшей "Н.И." в судебном заседании о том, что является собственником <Х>, где проживают ее родители, передавала им денежные средства для оплаты квартплаты. Со слов родителей ей известно, что в период 2014 -2015 годов они оплачивали квартплату по квитанциям "КР" поскольку полагали, что эта компания на законных основаниях обслуживает дом, а квитанции от "3" поступают незаконно;

-показаниями потерпевшей "С.Н." в судебном заседании о том, что является собственником <Х>, в 2014-2015 годах ей поступали две квитанции на квартплату от "КР" и "3". Она оплачивала квартплату по квитанциям от "КР", поскольку эта компания ранее постоянно обслуживала их дом, кроме того со слов соседей и работников "КР" ей было известно, что у этой компании по-прежнему имеется право управления домом;

-показаниями потерпевшего "А.К." в судебном заседании о том, что является собственником <Х>, с февраля 2014 года ему стали поступать квитанции по квартплате от двух организаций "КР", которая ранее обслуживала дом, и от "3", куда он направил запрос для уточнения информации о том, кто является управляющей компанией дома, поскольку "КР" продолжало выставлять квитанции по квартплате и размещало на информационной доске дома информацию о том, что именно эта компания управляет домом на законных основаниях. После получения официального ответа от "3" о том, что они управляют домом на законных основаниях, перестал оплачивать квитанции от "КР"

- сведениями о населении, полученными из Отдела вселения и регистрации учета Кировского района Санкт-Петербурга, согласно которым вышеуказанные потерпевшие являются собственниками жилья в домах № и № по <Х> (т. 10 л.д. 114-121)

- протоколами осмотра предметов от 27 октября 2017 года об осмотре диска со сведениями о приеме и перечислении платы за жилищно-комммунальные услуги в адрес "КР" а также дисков с выписками по банковским счетам "КР", согласно которым от собственников жилья в домах № и № по <Х> в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в "П" поступили денежные средства по оплате квитанций по квартплате, выставленных за период с января 2014 года по апрель 2015 года, с назначением платежей в адрес "КР", на следующие суммы: в <Х> "А.С." в общей сумме 30982 рубля 94 коп.; в <Х>: "В.Е." за <Х> - 30414 рублей 16 коп., "А.В." за <Х> – 39847 рублей 01 коп., "К.И." за <Х> – 18946 рублей 14 коп., "А.Л." за <Х> – 39709 рублей 21 коп., "Н.И." за <Х> – 23820 рублей 47 коп., "О.Т." за <Х> – 11501 рубль 18 коп., "С.В." за <Х> – 3191 рубль 32 коп., "Н.Г." за <Х> сумме 29363 рубля 79 коп., "Б.Л." за <Х> сумме 40299 рублей 76 коп., "С.А." за <Х> сумме 8502 рубля 57 коп., "С.Е." за <Х> – 50325 рублей 60 коп., "Б.А."Кза <Х> – 40406 рублей 99 коп., "П.Н." за <Х> – 18851 рубль 98 коп., "Б.Г." за <Х> – 48681 рубль 36 коп., "С.Н." за <Х> – 19801 рубль 04 коп., "К.Л." за <Х> - 43391 рубль 59 коп., "Ш.Г."Аза <Х> сумме 37838 рублей 08 коп., "Ш.С." за <Х> – 40144 рубля 92 коп., "Г.А." за <Х> – 63413 рубля 44 коп., "М.С." за <Х> 51286 рублей 53 коп., "М.Н." за <Х> – 9014 руб. 86 коп., "Л.В." за <Х> – 2921 рубль 26 коп., "В.Л." за <Х> 44025 рублей 58 коп., "Б.О." за <Х> – 60985 рублей 09 коп.., "Б.Н." за <Х>- 5963 рубля 66 коп., "С.Н." за <Х> сумме 47958 рублей 55 коп., "А.К." за <Х> – 46132 рубля 12 коп., "Ф.М." за <Х> – 49601 рублей 12 коп., "М.Р." за <Х>- 80892 рубля 75 коп., "Б.Г." за <Х> 27215 рублей 43 коп., "К.В." за <Х> – 32521 рубль 59 коп., "С.В." за <Х> – 54449 рублей 96 коп., "Х.А." за <Х>- 59522 рубля 21 коп., "И.В." за <Х> – 42499 рублей 78 коп., "П.С." за <Х> – 47892 рублей 83 коп., "К.Р." за <Х> – 42363 рубля 90 коп., "С.Е.Г" за <Х> – 36297 рублей 90 коп., "И.А."за <Х> – 63625 рублей 69 копеек, "П.Ю." за <Х> – 27823 рубля 54 коп., "К.Ю." за <Х> – 6966 рублей 02 коп., "М.А." за <Х> - 36462 рублей 16 коп., "Д.А." за <Х> - 39649 рублей 34 коп., "П.Д." за <Х> – 36695 рублей 49 коп., "Н.С." – за <Х> 29091 рубль 75 коп., "Л.В." за <Х>- 48561 рубль 04 коп., "С.И." за <Х> - 19738 рублей 22 коп., "Ш.Т." за <Х> – 4159 рублей 43 коп., "М.И." за <Х> – 51748 рублей 92 коп., "К.В." за <Х> – 50138 рублей 43 коп. Принятые от населения денежные средства "П" регулярно перечислял в адрес "КР" с назначением платежа как «Оплата договора № от 15.11.2010, прием ком.платежей» (т. 22 л.д. 195-252, т. 23 л.д. 86-147, т.14 л.д. 39-42).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, содержание которых приведено выше, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей и потерпевших об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, в целом непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством копий протоколов собраний собственников жилья по избранию управляющей компанией "3" и акта ГЖИ по проверке указанных решений не имеется, так как они были получены из "3" в рамках проверки сообщения о преступлении, на основании соответствующего запроса следователя (т. 2 л.д. 40). Оснований сомневаться в соответствии оригиналам документов информации, имеющейся в данных копиях, не имеется, поскольку законность принятия собственниками жилья решений об избрании управляющей компанией домов № и № по <Х> установлена решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года по делу № и Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года по делу 2-55, которые в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Осмотры предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого и в подтверждение правомерности его действий по выставлению жильцам квитанций по квартплате и получению по ним оплаты были представлены:

- показания свидетеля "В.В." о том, что в рамках проверки некомерческой организацией "МР" споров по поводу полномочий "КР" и "3" на управление домами № и № по <Х> в 2014 году жильцам было рекомендовано проведение нового собрания собственников жилья по поводу избрания управляющей компании, однако указанное право жильцами не было реализовано; также указанным организациям было рекомендовано представить документы, подтверждающие право управления указанными домами, и полный пакет документов был представлен Тихоновым С.В.;

- показания свидетеля "П.С." в судебном заседании о том, что по обращению жильцов домов № и № по <Х> обращалась в суды по поводу оспаривания избрания управляющей компанией <Х>, поскольку большинство жителей хотело, чтобы домом управляла компания "КР" кроме того, в "КР" имелись документы об избрании жителями дома № данной компании в 2013 году;

- показания свидетеля "К.Л." в судебном заседании о том, что является собственником <Х>, в период 2014-2015 годов их дом фактически обслуживало две управляющие компании "КР" и "3", в связи с наличием споров по поводу оплаты квитанций по квартплате, в течение определенного времени он не оплачивал никаких квитанций, после чего оплатил сразу все, в связи с чем задолженностей по оплате квартплаты у него не имеется;

- протокол опроса от 27 октября 2020 года, произведенный адвокатом "Х.В.", согласно которому "Ч.В." является жильцом дома <Х>, в апреле 2013 года решением собственников жилья был расторгнут договор с "УК" и выбрана как управляющая компания "КР", с которой она, как председатель совета многоквартирного дома, заключила соответствующий договор управления, вся документация по дому была передана указанной компании; компанию "3" она не выбирала, постоянно оплачивала квартплату по квитанциям "КР", так как дом обслуживался именно этой организацией, а не "3".

- опросный лист № от 06 июля 2016 года об опросе жильцов дома № по поводу того, голосовали ли они за избрание управляющей компанией "3";

-копия протокола № от 26 апреля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Х>, которым было оформлено решение о расторжении договора управления с "УК" и о заключении договора управления с "КР" (т. 1, л.д. 143-146);

- копия договора управления многоквартирным домом от 13.05.2013, заключенного между "КР" и председателем совета <Х> "Ч.В." (т.16 л.д. 153-177)

- заключение специалиста "В.Е.", содержащей суждение о том, что подпись в графе «Председатель "Ю.С."» в протоколах № 1 и №2 собственников жилья <Х> от 10 октября 2013 года вероятно, выполнена разными лицами;

- копия опросного листа № 1 от 06 июля 2016 года об опросе жильцов дома № по поводу того, голосовали ли они за избрание управляющей компанией "3" (т.16 л.д. 180-184)

- копия договора управления многоквартирным домом № от 10 марта 2014 года, заключенного между "КР" в лице генерального директора Тихонова С.В. и "Ш.С.", избранным в качестве председателя дома собранием собственников на срок пять лет;

- показания свидетелей "Б.И.", "В.Л." в судебном заседании о том, что в период 2013 -2015 годов "КР" постоянно проводил обслуживание и ремонтные работы в домах № и № по <Х>;

- показания свидетеля "Г.Л" о том, что в 2013-2015 годах существовала конфликтная ситуация по вопросу управления домами № и № по <Х> двумя управляющими компаниями, поскольку жители этих домов не голосовали за избрание управляющей компанией "3" и настаивали на продолжении обслуживания домов компанией С.В. Тихонова "КР"

- копии писем "ЖА" и "ЖК" с разъяснением о том, что при наличии спора между двумя управляющими компаниями у гражданина отсутствует задолженность по квартплате в случае оплаты квитанций любой из управляющих организаций;

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, исходя из следующего.

Представленные защитой протоколы опросов жителей, протоколы собраний собственников, договоры управления многоквартирных домов, заключенных с "КР" в 2013-2014 годах не свидетельствуют о наличии у подсудимого права выставлять потерпевшим в 2014- 2015 годах квитанции по квартплате в домах № и № по <Х> и принимать от них в счет оплаты денежные средства, поскольку отсутствие такого права у "КР" от лица которого Тихоновым С.В. жителям выставлялись квитанции по квартплате, в инкриминируемый период, установлено решениями различных судов, приведенных выше и имеющими преюдициальное значение. Также указанными судебными решениями не установлено каких-либо нарушений при решении вопроса об избрании управляющей компанией домов № и № по <Х> "3", в том числе по доводам о том, что жильцы данных домов эту компанию как управляющую организацию домов не выбирали и участия в соответствующем голосовании не принимали.

Показания свидетелей, согласно которым "КР" в инкриминируемый период фактически занимался управлением домами, производил работы по ремонту и содержанию домового имущества, и о гражданско-правовом споре между двумя юридическими лицами по вопросу управления многоквартирными домами, также не свидетельствуют о наличии у Тихонова С.В. права выставлять жителям квитанции по квартплате и принимать от них денежные средства в период, когда домами на законных основаниях управляла иная управляющая компания.

Давая оценку показаниям Тихонова С.В. о том, что он выставлял жителям квитанции по оплате квартплате и получал от них денежные средства на законных основаниях, так как фактически осуществлял обслуживание данных домов, распределял полученные средства на оплату работ по содержанию и ремонту домов, а также в ресурсоснабжающие организации по фактически потребленным ресурсам, суд признает недостоверными, и расценивает как способ защиты, исходя из следующего.

Показания подсудимого о том, что ему не было известно об утрате права управления домами № и № по <Х>, и о том, что от жильцов дома в "КР" поступали жалобы о незаконном выставлении им квитанций управляющей компании "3", которую они не выбирали, опровергаются исследованным в судебном заседании уведомлением Тихонова С.В. о расторжении договоров управления домов № и № по <Х> и принятии решения жильцами о смене управляющей компании, с приложением соответствующих протоколов решений собственников жилья, а также судебными решениями, в соответствии с которыми "РЭ" обязали передать управление домами № и № по <Х> "3"

Также показания подсудимого о наличии у него оснований для выставления квитанций по квартплате опровергаются показаниями свидетелей "К" и "Ш" о том, что договорные отношения с "УК" у "Т" и "В" по поводу обеспечения коммунальными ресурсами домов № и № по <Х> были расторгнуты в связи с заключением в 2014 году договоров с "3" на обслуживание домов, с распространением их действия с декабря 2013 года, и после этого никаких требований по оплате потребленных ресурсов к "УК" по данным домам эти организации не выставляли. Каких-либо договорных отношений с "КР" по поводу обслуживания домов № и № ни до, ни после заключения договоров с "3" у "Т" и "В" не имелось.

Показания подсудимого о том, что на основании решения собственников жилья <Х> и заключенного с "КР" договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2014 года он законно выставлял квитанции жильцам дома № до того момента, как в судебном порядке решение собственников не было признано незаконным, суд также оценивает критически, поскольку каких-либо сведений об уведомлении "3", законно управлявшего данным домом в апреле 2014 года, об избрании жителями дома другой управляющей компании, и об уведомлении ресурсоснабжающих организаций о наличии права у "КР" на обслуживание дома № не имеется и сторонами не представлено.

Показания подсудимого о наличии исключительно спорных гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами по вопросу управления многоквартирными домами, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, из которых видно, что действия Тихонова С.В. были направлены на введение в заблуждение физических лиц – граждан домов № и № по <Х> относительно наличия у него права собирать платежи по квартплате, а не на разрешение в гражданско-правовом порядке отношений с "3" по поводу управления спорными домами.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого.

При этом судом были исследованы также иные доказательства, однако суд признает их неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем не дает им оценку в приговоре.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ в ходе прений сторон изменил обвинение Тихонова С.В. в данной части в сторону смягчения, уменьшив размер причиненного ущерба до 1850916 рублей 86 копеек, поскольку причинение действиями Тихонова С.В. ущерба потерпевшим "С.В.", "С.Г.", "Н.Д.", "К.Б.", "Б.Г.", "Г.Т.", "Ф.В.", "К.А.", "Щ.С.", "М.А.", "Г.Т.", "Д.Ю." совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, поскольку установлено, что "Д.Ю." и "К.Б." собственниками жилых помещений не являлись, квитанций на оплату от Тихонова С.В. не получали, а также ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании достоверно не установлено, кем именно была внесена квартплата по квартирам, находящимся в собственности остальных вышеуказанных лиц и кому, таким образом, действиями Тихонова С.В. был причинен имущественный вред.

Такое изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, и не устанавливает более сурового наказания. Позиция государственного обвинителя является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом суд, считает необходимым исключить из объема обвинения причинение Тихоновым С.В. ущерба потерпевшей "К.В." в сумме 2948 рублей 83 копеек, поскольку согласно исследованной копии квитанции (т. 2 л.д. 35), денежные средства по квитанции, выставленной ей за январь 2014 года "КР" были внесены не через "П", а иным способом, и сведениями из "П" также не подтверждается принятие платежа за <Х> в указанной сумме, с последующим перечислением в адрес "КР" тогда как Тихонову С.В. вменяется только хищение денежных средств граждан, принятых "П" и перечисленных по агентскому договору "КР"

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения причинение Тихоновым С.В. ущерба потерпевшей "Ш.Н." в сумме 52329 рублей 33 коп., поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о регистрации и показаний свидетеля "Е.С.", в судебном заседании установлено, что "Ш.Н." – дочь "Е.С.", собственником <Х> не являлась, по указанному адресу в 2014-2015 годах не проживала и квитанции по квартплате указанной квартиры не оплачивала, денежные средства на оплату указанных квитанций не передавала, таким образом, не установлено обстоятельств, указывающих на причинение "Ш.Н." материального ущерба действиями, инкриминируемыми Тихонову С.В.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает достоверно установленным, что Тихонов С.В., используя служебное положение генерального директора "КР" и "УК" зная о том, что у него отсутствует право управления домами № и № по <Х>, умышленно в 2014-2015 годах вводил жильцов указанных домов в заблуждение относительно наличия у него полномочий по взысканию квартплаты, выставлял квитанции на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по указанным адресам, которые были в период оплачены жильцами, признанными потерпевшими, в "П", которое, приняв платежи в сумме 1795638 рублей 70 копеек по квитанциям "КР", перечислило их в адрес "КР" которыми Тихонов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшим.

О наличии у Тихонова С.В. прямого умысла на совершение мошенничества путем обмана свидетельствуют действия, направленные на введение потерпевших – жильцов домов № и № по <Х>, в заблуждение относительно наличия у "УК" и "КР" генеральным директором которых он являлся, полномочий по управлению данными домами, и относительно отсутствия у "3" таких полномочий, а именно сообщение жильцам, размещение на информационных досках данных домов, на квитанциях, направляемых жителям, информации о том, что именно "КР" управляет указанными домами, в связи с чем необходимо вносить квартплату по данным квитанциям, а не по квитанциям "3".

При этом суд учитывает показания потерпевших о том, что им фактически неизвестно, кто управлял домами, "КР" либо "УК" так как, по их мнению, это одна и та же организация, а также то обстоятельство, что часть квитанций, исследованных в судебном заседании, выставленных Тихоновым С.В. после расторжения договоров управления домами с "УК" были направлены от "КР" действующим на основании агентского договора в пользу "УК" действие которого было прекращено еще в 2013 году. Данные обстоятельства также указывают на совершение Тихоновым С.В. действий, направленных на введение потерпевших в заблуждение относительно наличия у него права выставлять квитанции по квартплате и получать по ним оплату. Доводы Тихонова С.В. о том, что на основании решения собственников жилья домом № по <Х> с 2010 года управляла именно "УКР" а не "УК" никакими объективными данными, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.

О том, что Тихонов С.В. распорядился по своему усмотрению денежными средствами, поступившими от жильцов после уплаты квитанций в "П" свидетельствуют исследованные в судебном заседании агентский договор № от 15.11.2010, показания свидетеля "К.С.", протоколы осмотров сведений из "П" и осмотров выписок по банковским счетам "КР" согласно которому "П" перечислял все принятые от населения платежи за коммунальные услуги по квитанциям "КР" только на расчетные счета последнего, а также показания свидетелей "К", "Ш" и сведениями по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым от "КР" за "УК" за дома № и № по <Х> направлялись денежные средства в незначительных суммах, но затем на основании судебных решений были возвращены Тихонову С.В. как неосновательное обогащение.

Доводы подсудимого о законности распоряжения денежными средствами, поступившими от граждан, которые он тратил не на личные нужды, а на оплату заработной платы работникам за работы по обслуживанию домов, а затем по фактически потребленным ресурсам – в ресурсоснабжающие организации, на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку указанные денежные средства были перечислены гражданами, введенными Тихоновым С.В. в заблуждение относительно наличия у него права выставлять квитанции и собирать квартплату в домах № и № по <Х>.

При этом мнение потерпевших о том, что в связи с отсутствием у них задолженности по квартплате действиями Тихонова С.В. им не был причинен ущерб, на квалификацию действий Тихонова С.В. не влияет, поскольку указанные лица, введенные в заблуждение о наличии у Тихонова С.В. законных оснований для выставления им квитанций по квартплате, оплачивали в счет "КР" платежи не только за содержание общедомового имущества, но и за потребление коммунальных услуг, которые в указанный период времени были оказаны жителям ресурсоснабжающими организациями на основании договора с другой управляющей компанией, "3". Кроме того, суд принимает то обстоятельство, что вопрос о возмещении ущерба – задолженности по квартплате, образовавшейся у жильцов следствие уплаты квартплаты нанедлежащей управляющей компании, был ранее разрешен в гражданско-правовом порядке, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, содержание которых приведено выше.

Совершение Тихоновым С.В. преступления с использованием служебного положения суд также считает установленным на основании совокупности исследованных доказательств, которыми подтверждается, что Тихонов С.В. в период с января 2014 по апрель 2015 года являлся генеральным директором "УК" и "КР" выставлял жителям квитанции и получал денежные средства от их оплаты с использованием своих служебных полномочий, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний "З.Г." и "А.Т.", выписок из ЕГРЮЛ, сведений о банковских счетах следует, что руководство указанными организациями осуществлялось генеральным директором Тихоновым С.В., который являлся лицом, действовавшим от имени указанных юридических лиц без доверенности, в том числе по операциям с банковскими счетами.

Корыстный мотив совершения преступления подтверждается характером действий Тихонова С.В., совершив которые, он безвозмездно и противоправно изъял денежные средства потерпевших, ему не принадлежащие, и собирать которые он не имел права, с учетом того, что ему было достоверно известно о прекращении управления домами № и № по <Х>, и обратил их в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере с использованием служебного положения, не усматривая оснований для иной квалификации, поскольку действия Тихонова С.В. по выставлению квитанций были направлены хищение путем обмана денежных средств всех собственников жилых помещений домов № и № по <Х> на протяжении инкриминируемого периода времени, а не на хищение денежных средств каждого лица отдельно и, таким образом, охватывались единым умыслом, являются продолжаемым преступлением и не образуют совокупности преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <...>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Тихонову С.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Органами предварительного расследования Тихонову С.В. было предъявлено, и государственным обвинителем в прениях поддержано обвинение Тихонова С.В. в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, а именно в том, что, Тихонов С.В., в отсутствие законного права, выставлял жильцам многоквартирных домов № и № по <Х> квитанции по квартплате, которые жители, введенные в заблуждение, оплатили, в результате чего денежные средства в сумме 1850916 рублей 86 копеек, поступившие в "П" от жителей домов № и № по <Х>, были перечислены в адрес "КР" Далее, Тихонов С.В., в период с 01.02.2014 по 20.04.2015, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения мошенничества, совершил финансовую операцию - перечислил денежные средства в сумме 1850916 рублей 86 копеек с расчетного счета "КР" №, открытый в "В" в Санкт-Петербурге, на расчетный счет "ТС" №, в "В" в Санкт-Петербурге по адресу: <Х> в качестве оплаты по договору № о техническом обслуживании общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2014, заключенному между "КР" и подконтрольным Тихонову С.В. "ТС", в отсутствие фактического предоставления услуг на данную сумму, тем самым незаконно придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, которые он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Тихонов С.В. в этой части предъявленное обвинение не признал, показал, что обслуживание и ремонтные работы по домам № и № по <Х> в 2014 – 2015 годах производились, за их проведение работникам начислялась заработная плата, компания "ТС" была создана по рекомендации органов исполнительной власти Санкт-Петербурга для проведения финансирования в части работ и обслуживания многоквартирных домов. Таким образом, незаконно в отсутствие фактически выполненных работ, денежные средства он в адрес "ТС" не перечислял и не обращал в свою пользу.

По мнению государственного обвинителя, выраженного в прениях сторон, вина Тихонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается всеми доказательствами, содержание которых приведено ранее, указывающих на получение Тихоновым С.В. денежных средств в сумме 1850916 рублей 86 копеек в результате совершения мошенничества, после оплаты гражданами, введенными в заблуждение, квартплаты по квитанциям в "П" и последующего их перечисления "КР", а также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показания свидетеля "Г.В.", оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Тихонов С.В. предложил ему быть учредителем "ТС" а также генеральным директором. После того, как он учредил указанную фирму, данной организацией он не занимался, никаких работ в данной организации не осуществлял, так как фактически работы не велись. Никаких счетов он не подписывал, по договору № от 01.02.2014 работы не велись (т.5 л.д. 174-178);

- ответом на запрос из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу – распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица "ТС" от 19.12.2013 № - решение № от 12.12.2013, согласно которому "Г.В." принял решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "ТС"т.9 л.д. 117);

- показаниями свидетеля "С.М." в судебном заседании, согласно которым он стал генеральным директором "ТС" по просьбе Тихонова С.В, сам по договору № от 01.02.2014 никаких работ не осуществлял, иные подрядные организации не нанимал для оказания работ, подписывал акты выполненных работ, но не проверял фактическое их исполнение, предполагает, что если ремонт и обслуживание домов № и № по <Х> и осуществлялся, то всеми вопросами по подбору персонала и подрядных организаций занималась "А.Т.", которая являлась начальником участка в компании Тихонова С.В. по обслуживанию данных домов;

- ответом на запрос из МИФНС № по Санкт-Петербургу – распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица "ТС" от 01.04.2014 №А, согласно которой "С.М." стал генеральным директором "ТС" сменив на данном посту "Г.В." (т.9 л.д. 139-148);

- ответом из филиала "В" в Санкт-Петербурге» от 22.12.2015 с приложением, согласно которому были предоставлены сведения по расчетному счету "ТС" № за период с 29.01.2014 по 17.12.2014, а так же протокол сеансов связи (т.10 л.д.153);

- справкой старшего оперуполномоченного № отдела ОРЧ ГУ МВД России от 12.01.2016, согласно которой проведен анализ движения денежных средств "ТС" на основании выписки по лицевому счету "В" за период с 29.01.2014 по 17.12.2014, в ходе которого установлено, что за указанный выше период на расчетный счет поступили (кредит) денежные средства в размере 38 093 312.32 руб., перечислены (дебет) денежные средства в размере 38 093 312.32 руб. В ходе изучения основных контрагентов "ТС" было установлено следующее, за 2014 год на счета "ТС" поступило из: "КР" около 7 497 200 руб. Также, в соответствии с представленными протоколами сеансов связи по системе "К" было установлено, что соединения осуществлялись с iр-адреса 94.188.31.162 (т.10 л.д.154-155);

- ответом из "Н" в Санкт-Петербурге от 15.01.2016, согласно которому им принадлежит ip №, абонент "Ц", который находится по адресу: <Х> То есть соединения по факту движения денежных средств "ТС" осуществлялись с того же адреса, что и группа компаний "УК" (т.10 л.д.157);

- ответом на запрос из "КР" от 15.03.2016, согласно которому были предоставлены договор № от 01.02.2014, заключенный между "ТС" и "КР" дополнительное соглашение о смене генерального директора от 10.04.2014 к договору № от 01.02.2014, документы с информацией об исполнении и оплате произведенных работ, оказанных услуг по договору № от 01.02.2014 (т.11 л.д.2-156);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2016, согласно которому был осмотрен CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров, Тихонова С.В. с использованием сотового телефона с абонентским номером №, со "С.М." и "С.Е.Г.", в ходе которых он руководит деятельностью "КР" дает указания работникам организации, дает указания "С.Е.Г.", которая занимается переводом денежных средств по системе "К" в группе компаний "УК" перечислять денежные средства (т.11 л.д. 173-178);

- протоколом выемки от 18.05.2016, согласно которому у "С.Е.Г." были изъяты оригиналы документов и договоров, заключенных с "ТС" (т.11 л.д.195-200);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.06.2016, согласно которому были осмотрены диски с информацией о расчетных счетах организаций. Анализом расчетных счетов установлено, что со счетов "КР" денежные средства переводились на расчетный счет "ТС" в сумме не менее 1850916 рублей 86 копеек за оказание "ТС" услуг по подрядному договору (т.14 л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08.06.2016, приведенному как доказательство виновности Тихонова С.В. в совершении легализации, в период с 04 февраля 2014 года по декабрь 2014 года со счета "КР" на расчетный счет "ТС" переведены денежные средства, из которых, как указано в обвинительном заключении и поддержано в прениях государственным обвинителем, в том числе были перечислены денежные средства в сумме не менее 1850916 рублей 86 копеек, полученные в результате совершения мошенничества – получения оплаты по квитанциям, выставленных жителям домов № и № по <Х> в период с января 2014 года по апрель 2015 года.

При этом приговором суда Тихонов С.В. признан виновным в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 1795638 рублей 70 копеек, полученных им в период с января 2014 года по 06 ноября 2015 года, то есть в период после фактического выставления жителям квитанция и после поступления в адрес "ТС" денежных средств путем их перечисления со счета "КР" При этом органами предварительного следствия Тихонову С.В. вменяется и было поддержано в прениях государственным обвинением легализация этих денежных средств в период с 01 февраля 2014 по 20 апреля 2015 года, то есть до того, как они были похищены.

Иных доказательств того, что на указанный стороной обвинения счет Тихоновым С.В. перечислялись денежные средства, похищенные в результате мошенничества, установленного приговором суда, в период с 01 февраля 2014 по 20 апреля 2015 года не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Тихонов С.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тихонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оправдать Тихонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав в части оправдания за ним право на реабилитацию

Разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части, в порядке главы 18 УПК РФ в сроки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – компакт –диски – хранить при уголовном деле, изъятые в ходе обыска документы – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: