Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-94/2020 (1-877/2019;) | Грабеж

Дело № 1-94/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего: судьи Пилехина Г.Ю., с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В., подсудимых: Баранова Д.А., Митрошкина Р.А., защитников: адвокатов Чанова В.В., Гольцовой Ж.Г., при секретаре судебного заседания Вавиловой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАРАНОВА Д.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

МИТРОШКИНА Р.А., ранее судимого:

1.     23.04.2015 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баранов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему

Подсудимый Митрошкин Р.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый Баранов Д.А. около 21 часа 12 минут 13.04.2019, находясь у парадной №6, д.Х Санкт-Петербурга, после причинения потерпевшему ЯВ. телесных повреждений в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший из кармана потерпевшего ЯВ. мобильный телефон марки «Х» модели «А», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 9300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, в силиконовом чехле чёрного цвета, стоимостью 450 рублей, а также в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Б», не представляющая материальной ценности, а всего похитил у ЯВ., имущество на общую сумму 10000 рублей, после чего Баранов Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЯВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

15.04.2019, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Митрошкин Р.А., находясь в помещении ИП «ЗН.» в доме Ж в Санкт-Петербурге, достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «Х» модели «А», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 9300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, в силиконовом чехле чёрного цвета, стоимостью 450 рублей добыт преступным путем, сбыл указанный мобильный телефон марки «Х» модели «А» с защитным стеклом в силиконовом чехле ЗИ. за 1000 (одну тысячу рублей).

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Баранов Д.А. и Митрошкин Р.А., каждый, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, указали, что совершали все те преступные действия, которые вменены им в вину.

Виновность подсудимых установлена:

s       протоколом приятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший ЯВ. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые 13.04.2019 около 21 часа 00 минут, находясь у 6 подъезда, д.Х Санкт-Петербурга, похитили у него денежные средства в размере 8000 рублей и мобильный телефон «Х», стоимостью 10000 рублей, т.1, л.д.7,

s       протоколом явки с повинной, согласно которой Баранов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, т.1, л.д.11-12,

s       протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят мобильный телефон «Х»» в корпусе чёрного цвета, с защитным стеклом и силиконовым чехлом черного цвета, т.1, л.д.82-84,

s       протоколом выемки, согласно которому потерпевший ЯВ добровольно выдал ксерокопии фотографий формата А 4 заднего вида коробки и гарантийного талона на похищенный телефон, т.1, л.д.41-42, 45,

s       протоколом осмотра, фототаблицей к нему, постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ксерокопии фотографий заднего вида коробки телефона, гарантийного талона на мобильный телефон «Х», модель «А», мобильный телефон «Х», модель «А» с защитным стеклом в силиконовом чехле, т.1, л.д. 46-47, 48-49, 50, 51, 52, 53-54, 55,

s       протоколом выемки, фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Ц. выдал CD (СД)-диск, т.1, л.д.108-109,

s       протоколом осмотра, фототаблицей к нему, постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD (СД)-диск, при осмотре которого с применением компьютерной техники установлено наличие файла SM(СМ) 04-0157_, содержащего видеозапись с изображением совершаемого в отношении потерпевшего ЯВ. преступления, т.1, л.д.115-117, 118,

s       показаниями потерпевшего ЯВ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 13.04.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и не помнит точных деталей. Около 21 часа 00 минут, подходя к шестой парадной д.Х Санкт-Петербурга, к нему сзади подбежали двое неизвестных ему мужчин, которые стали наносить ему удары руками. Кто из них куда именно наносил ему удары, он не помнит, ударов было несколько, сознание он не терял. В заднем кармане джинс у него лежали 8000 рублей, которые у него были похищены. Также у него похитили мобильный телефон «Х», в корпусе черного цвета с защитным стеклом в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Б». Телефон находился в нагрудном кармане в куртке. Телефон, защитное стекло, силиконовый чехол стоят 10000 рублей. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Кто именно из нападавших что забирал, сказать не может, опознать их не сможет, так как их лиц не разглядел, на улице было темно, он, ЯВ., был выпивший, у него были одеты наушники. За медицинской помощью не обращался, т.1, л.д.31-33,

s       показаниями потерпевшего ЯВ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в кармане своих джинс он обнаружил 8000 рублей, которые указывал как похищенные у него, при совершении преступления его ударили три раза в область головы, кто именно – сказать не может. Мобильный телефон «Х», стоил 9300 рублей, сим-карта «Б», находящаяся в телефоне, материальной ценности не представляет, силиконовый чехол стоит 450 рублей, защитное стекло - 250 рублей. Телефон приобретался им 19 января 2019 года, у него имеются ксерокопии фотографий формата А4 от заднего вида коробки и гарантийного талона, которые он желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Ему, ЯВ., был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, т.1, л.д.37-38,

s       показаниями потерпевшего ЯВ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым похищенное ему имущество возвращено следователем, т.1, л.д.56-57,

s       показаниями свидетеля ЦВ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 13.04.2019 в вечернее время он, ЦВ. и его знакомые Баранов и Митрошкин находились у д.Ж. У Баранова и Митрошкина возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему, ЦВ., мужчиной. Кто-то из ребят сказал, что этот мужчина нагрубил, поэтому с ним надо разобраться. Баранов и Митрошкин пошли за этим мужчиной, а он, ЦВ., отстал. У д.Х Баранов и Митрошкин догнали мужчину, Митрошкин сзади подошёл к мужчине и ударил его кулаком в область головы, мужчина отшатнулся, Баранов нанес мужчине несколько ударов рукой, мужчина упал. Баранов и Митрошкин присели над мужчиной, что они делали, он, ЦВ., не видел. Затем к Баранову и Митрошкину подошел мужчина, что-то им сказал, после чего Баранов и Митрошкин ушли в сторону проспекта. Когда он, ЦВ., догнал их, в руках в у Баранова увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, Баранов и Митрошкин спорили между собой, решая судьбу этого телефона, т.1, л.д.76-78,

s       показаниями свидетеля Ц., оперуполномоченного УР, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 15.04.2019 он принимал явку с повинной Баранова Д.А., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении 13.04.2019 около 21 часа 00 минут у 6 парадной д.Х в Санкт-Петербурге. Им, Ц., был отправлен запрос и в СПБ ГКУ «ГМЦ» был получен СD–диск с видеозаписью происходящего 13.04.2019 у 6 парадной д.Х в Санкт-Петербурге, т.1, л.д.106-107,

s       показаниями свидетеля Ф., оперуполномоченного УР, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 16.04.2019 в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ж в мастерской по ремонту мобильных телефонов, им, Ф., был изъят мобильный телефон «Х»» в корпусе чёрного цвета, проданный за 1000 рублей. На данном мобильном телефоне было приклеено защитной стекло, сам телефон был в чёрном силиконовом чехле, т.1, л.д.90-92,

s       показаниями свидетеля ЗН., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем - ИП «ЗН.», занимается ремонтами мобильных телефонов, их не принимает и не продает. 15.04.2019, когда точно не помнит, находился на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Ж, пришёл ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии узнал от сотрудников полиции - Митрошкин, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Х» в корпусе чёрного цвета, без документов и зарядного устройства, указанный телефон он, ЗН., купил за 1000 рублей. На следующий день, 16.04.2019, этот телефон был у него изъят. На этом мобильном телефоне было приклеено защитное стекло и одет чёрный силиконовый чехол, внутри которого было написано «ЯВ», т.1, л.д. 93-94.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимых Баранова Д.А., Митрошкина Р.А., каждого, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимых Баранова Д.А., Митрошкина Р.А., каждого, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, причин для оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимых, суд не усматривает.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.

Органами предварительного следствия действия Баранова Д.А. и Митрошкина Р.А., каждого, квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предваритиельному сговору, с примением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, излагая свое мнение по существу обвинения, сформулировала его в редакции, изложенной в настоящем приговоре, предложив суду квалифицировать действия подсудимых:

Баранова Д.А., как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему,

Митрошкина Р.А., заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В обоснование указанной позиции государственный обвинитель указала, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют считать доказанным, что подсудимые Баранов Д.А. и Митрошкин Р.А., каждый, заранее договорились открыто похитить имущество потерпевшего ЯВ. и именно для этого причиняли ему телесные повреждения.

Указанную позицию государственного обвинителя суд находит законной, обоснованной, основанной на материалах уголовного дела.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимых:

Баранова Д.А. – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. пго ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и Митрошкина Р.А. – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимых Баранова Д.А. и Митрошкина Р.А., каждого.

Согласно выводам комиссии экспертов подсудимые Баранов Д.А. и Митрошкин Р.А., каждый, (…).

Указанные заключения сторонами не оспариваются, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает подсудимых Баранова Д.А. и Митрошкина Р.А., каждого, вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из подсудимых, условия жизни подсудимых, характеристики их личностей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых и отягчающие наказание в отношении подсудимого Митрошкина Р.А..

Подсудимые Баранов Д.А., Митрошкин Р.А., каждый, (….), вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему, подсудимый Баранов Д.А. ранее не судим, что в совокупности суд признает обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ обоих подсудимых, подсудимый Баранов Д.А. принес по делу явку с повинной, (…), что является обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «Г,И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимый Митрошкин Р.А. ранее судим, в его действиях суд признает рецидив преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого Баранова Д.А. по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений личности виновных назначаемому им наказанию, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Баранова Д.А. и Митрошкина Р.А. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении подсудимого Баранова Д.А. и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Митрошкина Р.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать БАРАНОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

МИТРОШКИНА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения – «Подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении Баранова Д.А. и Митрошкина Р.А., каждого, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск, фотографии - хранить при деле, мобильный телефон, стекло, чехол – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Ю.Пилехин