Приговор суда по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ № 1-114/2021 (1-797/2020;) | Мошенничество при получении выплат

Дело № 1-114/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   12 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

подсудимой Смысловой О.Б. и ее защитника – адвоката Трубачева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смысловой Ольги Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданки РФ, разведенной, ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Смыслова О.Б. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Смыслова О.Б. в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления Смысловой О.Б., УПФ принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнской (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей 00 копеек (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей 00 копеек), часть из которых в сумме 45 000 рублей 00 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичила, получив их в качестве единовременной выплаты, обратившись УПФ с заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, имея умысел на хищение оставшихся бюджетных денежных средств, в сумме 408 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, выделяемых Пенсионным фондом Российской Федерации в качестве материнского (семейного) капитала, она (Смыслова О.Б.) действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью создания видимости целевого использования данных средств, для реализации права распоряжения социальной выплатой - средствами материнского (семейного) капитала, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовило и подписало в интересах покупателя Смысловой О.Б., мнимый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> и мнимый договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в Кредитном потребительском кооперативе «Народный» (№ выступавшего в качестве займодателя. Далее, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы только целевым способом, в том числе на улучшение жилищных условий, она, для реализации права распоряжения остатком социальной выплаты - средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в размере 408 000 рублей 00 копеек на строительство дома на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, лично, в период с 09 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: г. <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, упомянутые выше документы, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжения остатком средств материнского капитала на вышеуказанную сумму. Однако Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в удовлетворении её заявления было отказано, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов Кредитного потребительского кооператива «Народный», на его представителя, при заключении договора ипотечного займа №. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение оставшимися бюджетными денежными средствами, в размере 408 000 рублей 00 копеек, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, которое изготовило и подписало доверенность №1/Н от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Кредитного потребительского кооператива «Народный» ФИО14, от имени председателя правления кооператива ФИО9, после чего лично она (Смыслова О.Б.), в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повторно подала через сектор 3 многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского района Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» («Мои документы»), расположенного по адресу: г<адрес> Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, упомянутые выше документы, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжения остатком средств материнского капитала на сумму 408 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, намереваясь их в дальнейшем похитить. Однако УПФ, после анализа предоставленных документов, повторно отказано Смысловой О.Б. в удовлетворении заявления на основании выявленных недостатков, о чем вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», таким образом, не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При этом лично она (Смыслова О.Б.), вступила в преступный сговор с другим соучастником, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, на совершение указанного преступления, сначала подписала мнимые договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> и ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в Кредитном потребительском кооперативе «Народный» (№), составила и подписала заявления в УПФ, а затем дважды, совершила покушение на хищение оставшихся бюджетных денежных средств, предоставив в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: г. <адрес>, заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, упомянутые выше документы, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжения остатком средств материнского капитала в размере 408 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая Смыслова Л.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что у неё был ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер, когда ему было полтора месяца. Примерно 4-5 лет она проживает в комнате коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, со своим сожителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от сожителя ФИО12 у неё родилась дочь ФИО2 После чего, ей в соответствии с действующим законодательством, Управлением Пенсионного фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей 00 копеек за №. На момент когда она начала проживать в данной комнате, там имелась задолженность за неуплату коммунальных платежей. Первоначально задолженность за коммунальные услуги начала образоваться с 2009 года. Задолженность начала образоваться в виду отсутствия у неё денежных средств, которые были необходимы для погашения пользуемых коммунальных услуг. Периодически она оплачивала какие-то суммы коммунальных платежей, однако денежных средств для полного погашения задолженности, постоянно не хватало. На январь 2019 года сумма данной задолженности вместе с пени составляла примерно 180 000 рублей. Так как для погашения задолженности такой суммы ни у неё, ни у её гражданского мужа ФИО12 не имелось, они никак не могли погасить данную задолженность. На тот момент она не работала, поэтому решила обналичить имеющийся у неё сертификат на материнский капитал. До этого в соответствии с законодательством, по закону она обналичила вначале 20 000 рублей, а затем 25 000 рублей. Всего обналичила с сертификата 45 000 рублей. Остаток материнского капитала оставлял 408 000 рублей 00 копеек. В Интернете она нашла объявлении о представлении услуг по обналичиванию сертификата на материнский капитал. Точного названия объявления и где оно располагалось, не помнит. В данном объявлении она заполнила заявку, в которой отразила фамилию, имя, отчество, телефон. Заявку отправила по электронной почте в адрес лица, выставившего объявление. В этот же день ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Номер телефона, с которого звонили, не помнила. Ей позвонила девушка, которая представилась ФИО47. Сказала, что является представителем КПК «Народный» и звонит по оставленной заявке по займу под материнский капитал. На что она ответила, что хочет продать свой материнский капитал. ФИО47 уточнила, какой остаток денежных средств по материнскому капиталу. Она ответила, что остаток средств материнского капитала составляет 408 000 рублей. После этого ФИО47 предложила следующий вариант обналичивания материнского капитала: - КПК «Народный» покупает земельный участок за собственные денежные средства и проводит процедуру регистрации права собственности на её (ФИО32) имя, после чего КПК «Народный» собирает пакет документов, необходимых для предоставления в пенсионный фонд РФ. Так как она не собиралась использовать средствами материнского капитала по их целевому назначению, сотрудник КПК «Народный» по имени ФИО47, разъяснила, что в случае одобрения её заявления ПФР, для того, чтобы обналичить сертификат на материнский (семейный) капитал, необходимо заключить мнимый договор займа между ею (ФИО32) и КПК «Народный», под строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Однако ничего строить она не собиралась. Хотела лишь обналичить свой материнский капитал. Земельный участок должен был приобретаться на её имя за счет средств КПК. Сумма такого займа составит 408 000 рублей. Это делалось для того, чтобы обналичить полностью имеющеюся у неё сумму материнского капитала. Как пояснила ФИО47 КПК работает по такой схеме 10 лет и за все время этой работы ни у кого никаких вопросов не возникало, все проходило успешно. При этом от вышеуказанной суммы, она (ФИО33) должна была получить 215 000 рублей, которую планировала, потрать на погашение имеющейся у неё коммунальный задолженности и на покупку дочери кровати, а оставшеюся часть денег в размере 193 000 рублей, должны были остаться у КПК «Народный», за якобы приобретенный ими земельный участок в <адрес> за сумму 150 000 рублей. В дальнейшем из подписанного от её имени договора купли-продажи земельного участка, она узнала, что стоимость земельного участка составила 40 000 рублей. Она обратила на это внимание, на что представителем КПК было сказано, что остальная часть в размере 43 000 рублей это вознаграждение КПК за предоставленные услуги. Оформлением всей процедуры по покупки земельного участка в <адрес> она не занималась, занималось доверенное лицо от КПК «Народный» ФИО13, на чье имя ею была выдана доверенность. Самого ФИО13 она никогда не видела. Также в данной доверенности как доверенное лицо была указана ФИО14 Данную доверенность она передала девушке, с которой общалась в первый её визит в КПК «Народный». С пакетом документов необходимых для обналичивания средств сертификата материнского (семейного) капитала, она должна была пойти в пенсионный фонд Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу и подать заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив собранный КПК «Народный» пакет документов. ФИО47 пояснила, что если вышеуказанная процедура пройдет успешно и по её заявлению ПФР будет принято положительное решение, она представит в офис в КПК документ, который подтверждает одобрение о распоряжении средствами материнского капитала и ей наличными выдадут причитающуюся сумму. Так как у неё была тяжелая финансовая ситуация, связанная с образовавшейся задолженностью по коммунальным услугам, она посчитала, что если ей одобрят распоряжение денежными средствами по материнскому капиталу, то сумма, которую ей выдаст КПК хватит на то, чтобы погасить образовавшеюся задолженность по коммунальным счетам, а оставшуюся сумму потратить на кровать для дочери. Поэтому данный вариант её устроил, и она сказала Жанне, что согласна на такие условия. ФИО47 сообщила, что ей необходимо подъехать в офис КПК «Народный», который располагался по адресу: <адрес>, о дате и времени визита ей сообщит по телефону работник КПК «Народный». В январе 2019 года ей на мобильный телефон, позвонила девушка, которая представилась Олесей. Она сказала, что является сотрудником КПК «Народный» и сообщила адрес офиса и перечень необходимых документов, которые необходимо взять с собой и приехать к ней в КПК. Она приехала в указанный ей Олесей офис. В данном офисе её встретила девушка, которой она передала сертификат материнского капитала, свидетельство о рождении детей, паспорт, СНИЛС. Девушка сняла ксерокопии, предоставленных ею документов. После чего сообщила, что необходимо оформить доверенность у нотариуса, который находился недалеко от офиса через дорогу. На что была доверенность, не помнит. Нотариусу были представлены необходимые документы. Девушка заплатила деньги в сумме около 1700 – 1800 рублей за услуги нотариуса, при этом взяла с неё расписку, о возврате указанной суммы. Так же у нотариуса было составлено обязательство о предоставлении доли, в планируемом строящемся доме дочери. После чего вернулись в офис КПК «Народный», где составили договор денежного займа на сумму 408 000 рублей. Данный договор денежного займа был заключен между ней и КПК «Народный». Данный договор подписала она, а от лица КПК «Народный» подписала девушка, которая водила её к нотариусу. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. После чего эта девушка отдала ей оригиналы документов и сообщила, что как будет готово право собственности на земельный участок, на её имя, с ней свяжутся. Это было обусловлено тем, что без документа права собственности, ей бы не одобрили распорядиться средствами материнского капитала. Через некоторое время на её мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился ФИО54. Он сообщил, что является работником КПК «Народный», а так же сообщил, что готов полный пакет документов, вместе с документом о праве собственности на земельный участок в <адрес>, и соответственно за ним необходимо подъехать в офис КПК «Народный». Она приехала в офис КПК «Народный», который переехал на 4 или 5 этаж того же бизнес-центра. Зайдя в офис, там находился молодой человек, который представился ФИО54 Он сообщил, что готов полный пакет документов и теперь ей с этим пакетом документов необходимо обратиться в Пенсионный фонд Кировского района. Забрав пакет документов, она уехала домой. Дома посидев, подумав, она испугалась самостоятельно идти подавать заявление в пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала, полагая, что сотрудники пенсионного фонда поймут, что она говорит неправду. Она позвонила ФИО54 и попросила, чтобы он её сопроводил в ПФР. Он ответил согласием. В конце февраля 2019 года, совместно с ФИО54, она пришла в управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Санкт-Петербурга и заняла очередь к сотруднику пенсионного фонда. Дождавшись своей очереди её, пригласили в кабинет, куда зашла вместе с ФИО54 В кабинете ФИО54 объяснил сотруднику ПФР, что она хочет подать заявление о распоряжении средствами материнского капитала, после чего он вышел. Сотрудник ПФР просмотрев документы, спросил у неё о наличии какого-то документа. Не зная, что ответить она позвала ФИО54, который показал запрашиваемый документ. После этого, дальнейшее общение с сотрудником ПФР по вопросу материнского капитала осуществляла самостоятельно. При этом понимала, что совершает действия, направленные на незаконное получение средств материнского капитала. У неё приняли документы и сообщили, что необходимо ждать решения. Однако спустя примерно месяц ей пришло уведомление об отказе удовлетворении поданного заявления. Она позвонила ФИО54 сообщила, что ей отказали по причине отсутствия копии документа, вроде доверенности. ФИО54 ей сообщил, что необходимо повторить процедуру собирания пакета документов и приложить к нему копию недостающего документа, а после чего снова обратиться с аналогичным заявление в ПФР. Она повторно приезжала в офис КПК, где ФИО54 собрал новый пакет документов. На собранных документах ФИО54 самостоятельно проставил печати КПК, а так же лично расписался за Ястребову, после чего передал данный пакет документов ей для повторной подачи заявления в ПФР на распоряжение материнским капиталом. После этого она подала повторно собранный ФИО54 пакет документов в ПФР Кировского района через МФЦ Кировского района, расположенный по адресу: <адрес>, совместно с ФИО36. При подаче повторно документов через МФЦ, она понимала, что снова совершает действия, направленные на незаконное получение средств материнского капитала. Спустя месяц ей пришло уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Когда ей во второй раз отказали, она сфотографировала отказ и отправила Олесе через мессенджер «Ватсап». Спустя какое-то время с ней связался мужчина, который представился сотрудником службы безопасности КПК «Народный». Он сообщил, что она ранее работала с их организацией и спросил почему сейчас не продолжила взаимодействовать с ними. Она ответила, что ей надоело возиться, так как получает постоянно отказ на удовлетворение заявления, на что он ответил, что ранее были некомпетентные работники, что в этот раз все получится. Она подумала, и решила согласиться еще на одну подачу аналогичного заявления. Через некоторое время на её мобильный телефон поступил звонок от девушки, которая представилась Екатериной. Она предложила снова подать заявление, заверив, что на этот раз все пройдет быстро, и она (ФИО33) получит положительное решение. Она согласилась, при этом понимала, что вновь совершает действия, направленные на незаконное получение средств материнского капитала. Однако когда Екатерина узнала, что она с Кировского района г.Санкт-Петербург, сказала, что необходимо подавать другом районе, так как в Кировском районе часто отказывают в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала. Они договорились о том, что необходимо вновь подготовить пакет документов и подать его в ПФР другого района. Екатерина заверила её, что в другом районе будет положительное решение. Однако процедура подачи заявления в другом районе её смутило, она отказалась третий раз подавать такое заявление и решила, что вернет КПК земельный участок. Если бы Управлением Пенсионного фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга не было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, то она довела свои намерения до конца и обналичила свой сертификат на материнский капитал. Денежный заем от КПК «Народный», не получала. На её имя по доверенности представителем КПК «Народный» был открыт счет в ПАО «Сбербанк», куда поступали денежные средства в сумме 408 000 рублей, однако данные денежные средства она не получала. Ей никто их не передавал. Данные денежные средства по доверенности сняла неизвестная ей Скрипкина. О наличии счета на её имя в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» ей ничего не было известно. Узнала об этом от оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В <адрес> она никогда не была. Договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Народный» подписала в офисе КПК по адресу: г. <адрес>. При подаче в первый и второй раз заявлений в УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга с целью обналичивания остатка сертификата на материнский (семейный) капитал, ею заполнялись и подписывались бланки заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также подписывались следующие документы: доверенность, обязательство о выделении долей, договор ипотечного займа №.

Вина подсудимой Смысловой О.Б. помимо ее признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 родился второй ребенок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей. В феврале 2019 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского капитала и предоставила документы, однако ей было отказано, так как не было доверенности. Как стало известно позднее, после этого, Смыслова О.Б. в апреле 2019 подала документы в МФЦ, и ей вновь было отказано в связи с выявленными недостатками, денежных средств Смыслова О.Б. не получила. Поскольку повторное обращение Смысловой О.Б. в столь короткие сроки после отказа вызвало подозрения Управление обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 показала, что в соответствии Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ, женщины у которых родился второй ребенок, имеют право на получение бюджетных денежных средств Российской Федерации в виде государственной поддержки, о чем им выдается Пенсионным фондом Российской Федерации государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2015 году сумма материнского (семейного) капитала составляла 453 026 рублей 00 копеек. Обладатель данного сертификата может погасить его только по целевому использованию, а именно: на улучшение жилищных условий, на покупку квартиры как на первичном (ДДУ), так и на вторичном рынке, вложение средств маткапитала в первоначальный взнос по ипотеке или направление средств на погашение ипотеки. За счет средств маткапитала можно построить дом, а также реконструировать старый. При этом это должно быть реальное улучшение условий, а не просто приобретение какой-нибудь новой (другой) квартиры. Далее на получение образования ребенком (детьми). При этом такие образовательные организации должны иметь право на оказание образовательных услуг. Также средства маткапитала можно потратить на проживание ребенка в общежитии, если он учится в другом городе. Далее на формирование накопительной пенсии матери. На приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов. На получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) начиная с ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка. Этот пункт касается не всех, а только лишь нуждающихся, то есть тех семей, чей среднедушевой доход не превышает двукратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе. Смыслова О.Б. является лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ №256 от 29.12.2006, в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Смысловой О.Б. на основании её личного заявления, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Смыслова О.Б. обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в сумме 20 000 рублей. Данное заявление Смысловой О.Б. было удовлетворено и УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением на счет Смысловой О.Б. №, открытый в ПАО «Сбербанк», УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга перевело 20 000 рублей, в связи с чем остаток денежных средств материнского капитала составил 433 026 рублей 00 копеек. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Смыслова О.Б. снова обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в сумме 25 000 рублей. Данное заявление Смысловой О.Б. было удовлетворено и УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением на счет Смысловой О.Б. №, открытый в ПАО «Сбербанк», УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга перевело 25 000 рублей, в связи с чем остаток денежных средств материнского капитала составил 408 026 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга поступило заявление Смысловой О.Б. о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала, с приложенным комплектом документов, в обосновании своего заявления. Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и принятых территориальным органоном ПФР решений, уведомлений о принятых решениях за №/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и документы Смыслова О.Б. подавала в УПФР в Кировском районе г. Санкт-Петербурга лично. Согласно поданному Смысловой О.Б. заявлению, денежные средства в виде материнского капитала должны быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смысловой О.Б. и КПК «Народный», в лице его представителя ФИО18 Заемные денежные средства должны быть направлены на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Сотрудниками УФПР в Кировском районе Санкт-Петербурга, изучен предоставленный Смысловой О.Б. пакет документов, и выявлено отсутствие одного из необходимых документов, а именно доверенности от КПК «Народный» на ФИО14, согласно которой она имела право заключать договора займа и выдавать справки об остатке задолженности по займу от имени КПК «Народный». Также в ходе изучения предоставленного комплекта документов, в справке об остатке задолженности по займу была ссылка на номер договора займа - 0000060, однако данный номер договора отсутствовал непосредственно в самом договоре денежного займа. На основании выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления Смысловой О.Б. о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006. О чем Смысловой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу её проживания: <адрес>, направлено уведомление с подробными разъяснениями причин отказа в удовлетворении поданного ею заявления. ДД.ММ.ГГГГ Смысловой О.Б. повторно подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала с приложенным комплектом документов. Однако в этом случае данное заявление с приложением комплекта документов было подано ею не напрямую в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, а через Многофункциональный центр Кировского района Санкт-Петербурга (далее по тексту МФЦ), расположенный по адресу: г. <адрес> Повторно поданное заявление зарегистрировано в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга за №/19 от ДД.ММ.ГГГГ. В повторно поданном Смысловой О.Б. заявлении, денежные средства в виде материнского капитала должны были быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа, заключенного между Смысловой О.Б. и КПК «Народный» в лице его представителя ФИО14 Заемные денежные средства должны быть направлены на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Сотрудниками УФПР в Кировском районе Санкт-Петербурга, изучен предоставленный Смысловой О.Б. через МФЦ пакет документов, и выявлено, что предоставленная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО14 не является оригиналом, является копией, которая не заверена КПК «Народный». Повторно было обнаружено, что в справке об остатке задолженности по займу была ссылка на номер договор займа - 0000060, однако ссылка на данный номер отсутствовала непосредственно в самом договоре денежного займа. Также при изучении комплекта документов выявлено, что подписи доверенного лица ФИО14, стоящие на договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смысловой О.Б. и КПК «Народный», а также в справке об остатке задолженности по договору займа, которые были представлены ранее, вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ и в аналогичных документах, которые были предоставлены вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, являются разными. На основании выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления Смысловой О.Б. о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006. О чем Смысловой О.Б. 08.05.2019 по адресу её проживания: <адрес> направлено уведомление с подробными разъяснениями причин отказа в удовлетворении поданного ею заявления. При этом УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и в прокуратуру <адрес>, в целях пресечения возможных противоправных действий с привлечением средств материнского (семейного) капитала, защиты прав несовершеннолетних детей и исключения мошеннических схем, при использовании средств материнского (семейного) капитала, направлены письма с просьбой проведения проверочных мероприятий, для выявления (пресечения) возможного нецелевого использования средств федерального бюджета. Благодаря сотрудникам УПФР в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, пресечена попытка незаконного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 000 рублей, выделенных Смысловой О.Б. из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ. В настоящее время остаток средств материнского семейного) капитала Смысловой О.Б. составляет 408 026 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены с согласия сторон ввиду его неявки (л.д. 71-76), в ходе предварительного следствия показал, что его знакомый ФИО20 познакомил со своим другом ФИО21 Он предложил ему обратиться по поводу трудоустройства к его сестре ФИО22 В конце 2018 года около восьми раз ФИО21 просил его по нотариальной доверенности сходить в банк и открыть счета для клиентов КПК. Оригиналы данных доверенностей в офисе КПК ему передавала ФИО3, которая работает главным бухгалтером КПК. ФИО3 говорила ему открывать счета в ПАО «Сбербанк». Он открывал счета клиентам, через 5-10 дней приезжал снова в ПАО «Сбербанк» и снимал со счета деньги клиента, поступившие по договору займа от КПК. Далее снятые наличные деньги отдавал ФИО3 в офисе КПК под расписку. На работу его принимала генеральный директор ФИО22 Она инструктировала его по обязанностям и роду деятельности. ФИО22 отвела его к финансовому директору КПК ФИО23, которая получила от него согласие на трудоустройство и согласие на командировку в Санкт-Петербург на должность выездного менеджера. Со слов ФИО22 в его обязанности должно было входит: печать предоставленных центральным офисом (<адрес>) документов, выезд к клиенту для заключения договора. ФИО22 сообщила, что КПК занимается оформлением договоров займа для постройки домов на земельном участке, либо покупки квартиры. В компании принято не использовать в общении между собой и клиентами слова «обналичивание материнского капитала». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства он работал в КПК «Пенсионный плюс», который располагался по адресу: <адрес> ФИО21 является человеком, который принимает все ключевые решения в КПК: прием на работу сотрудников, распределение обязанностей между директорами, заместителями директоров, региональными менеджерами, бухгалтерами, менеджерами. Под управлением ФИО21 находятся следующие организации: КПК «Пенсионный» (<адрес> КПК «Народный» <адрес> КПК «Пенсионный плюс» (<адрес>), КПК «Планета финансовых решений» <адрес>), ООО «Семья» (<адрес>). В процессе деятельности активность операций по КПК переходила от КПК «Пенсионный» к КПК «Народный», далее к КПК «Пенсионный плюс» и КПК «Планета финансовых решений». Основным направлением деятельности данных КПК является «обналичивание» средств материнского капитала, основными клиентами являются женщины, родившие двоих и более детей и получивших сертификат на материнский капитал. Главный офис КПК расположен в <адрес>. На период лета 2019 года филиалы (офисы) КПК присутствовали в следующих городах и регионах: <адрес>. Земельные участки для клиентов покупались в следующих регионах: Волгоградская, <адрес>. Переговоры с собственниками о покупке у них земельных участков для клиентов КПК вел ФИО21 Указанные КПК осуществляют «обналичивание» средств материнского капитала по следующему алгоритму: - через интернет-сервисы Яндекс.Директ, Google AdWords, Авито, социальные сети (Facebook, Instagram, ВКонтакте, Одноклассники), сайты и листовки производится поиск клиентов КПК. На рекламу в Яндекс. Директ КПК ежемесячно тратит около 1,5 млн. рублей. С клиентом, обладающим правом на материнский капитал, заключается «номинальный», фиктивный договор займа под строительство индивидуального жилого дома либо покупку недвижимости. Клиент выдает нотариальную доверенность на имя доверенных лиц КПК для открытия счета в банке и приобретения на имя клиента земельного участка. ФИО22 сообщает региональному менеджеру или напрямую менеджеру фамилию, имя и отчетство доверенных лиц КПК, на которых следует оформить нотариальную доверенность. Оригинал нотариальной доверенности направляется в регион, где на имя клиента приобретается земельный участок. На имя клиента по доверенности приобретается по завышенной цене земельный участок (ИЖС, не более 5-10 соток). Клиенту сообщается, что участок стоит 150 000 рублей, а реально он приобретается всего за 40-60 тысяч рублей. Участок оформляется в собственность на имя клиента КПК в Росреестре. Далее оригинал нотариальной доверенности направляется в главный офис в <адрес>, где доверенное лицо открывает счет на имя клиента. На счет, открытый на имя клиента от КПК по договору займа поступают денежные средства, которые незамедлительно снимаются в полном объеме доверенными лицами КПК. Об отправке денежных средств на счет клиента ФИО3 сообщает доверенному лицу, указанному в конкретной нотариальной доверенности, для того чтобы в течение 2-3 часов снять в полном объеме все денежные средства со счета клиента и чтобы клиент не успел это сделать самостоятельно. Перед снятием средств со счета клиента КПК, доверенное лицо получает в банке платежное поручение, подтверждающее перечисление средств по договору займа на счет клиента КПК. Были случаи, когда клиент снимал деньги со своего счета самостоятельно, после чего он отказывался от дальнейшего сотрудничества, не шел на контакт с сотрудниками КПК, а деньги тратил на свои нужны. Снятые денежные средства со счета клиента КПК наличными в полном объеме передаются ФИО3 в офисе КПК. Таким образом, по практике клиент КПК фактически наличными и безналичными денежными средствами, полученными по договору займа от КПК не распоряжается. Клиенты КПК по договорам займа ежемесячные платежи не производят. Сотрудниками КПК формируется и клиентом подписывается и подается пакет документов в Пенсионный фонд РФ. В случае положительного решения Пенсионного фонда РФ, клиент КПК сообщает свои реквизиты сотруднику КПК и через 10-15 дней получает денежные средства на карту или экспресс переводом «Колибри» в отделении банка или наличными в офисе. В этом случае земельный участок остается в собственности клиента. КПК получает комиссию в размере от 30 до 50 тысяч рублей за оказанные услуги, а также 150 000 рублей в счет приобретенного на имя клиента КПК земельного участка. Клиент КПК получает средства, оставшиеся от выплаты материнского капитала, и пишет менеджеру КПК расписку о получении средств на полную сумму материнского капитала. Данная расписка принимается по указанию ФИО22 или иных руководителей для подстраховки КПК от возможных претензий со стороны клиента. В случае отрицательного решения Пенсионного фонда РФ и не желания клиента подавать документы повторно, клиент возвращает приобретенный земельный участок доверенному лицу КПК. Со слов ФИО21, данную схему «обналичивания» средств материнского капитала придумала и разработала его покойная первая супруга. Он в данный бизнес пришел после её кончины примерно в 2008 году. Должности и обязанности сотрудников КПК распределены следующим образом, ФИО22 представляется генеральным директором КПК. По роду деятельности дает указания о распределении денежных средств с расчетных счетов КПК, назначает на должности региональных менеджеров, общается с вкладчиками КПК, дает указания региональным менеджерам и рядовым менеджерам. По значимости является вторым человеком в КПК после ФИО21 ФИО23, занимает должность финансового директора КПК. В её в подчинении находятся Матушкин Кирилл и ФИО3. Она обладает правом постановки задач региональным менеджерам, регулирует проверку документов по каждому клиенту, дает наставления Татаринову Павлу по переоформлению земельных участков. Распределяет финансовые потоки, подписывает какие-то документы КПК. Две её дочери работают в КПК менеджерами. Одна из них ФИО35, работала в КПК в г. Санкт-Петербурге. Вторая дочь ФИО36 работает в КПК в <адрес>. ФИО3 является бухгалтером КПК. Принимает от менеджеров наличные деньги, снятые со счетов клиентов КПК. ФИО24 является помощником ФИО34, фактически его заместитель. Ранее была заместителем ФИО3, а на период её увольнения выполняла функции ФИО3 по работе с наличными денежными средствами. ФИО25 является руководителем службы безопасности КПК, занимается юридическими вопросами, возвращением кредиторской задолженности КПК, участвует в распределении денежных средств. ФИО26 ранее являлась региональным менеджером, а также сама выполняла функции менеджера. На период дикретного отпуска ФИО22 являлась реальным генеральным директором КПК. Павловский Павел ранее работал в администрации <адрес>. На момент его (Романова) ухода из КПК, являлся региональным менеджером КПК по регионам: <адрес> Микляева Екатерина является «номинальным» директором и учредителем ООО «Семья». Выполняет указания ФИО21 В силу морально-психологических и деловых качеств Микляева Екатерина не способна вести финансово-хозяйственную деятельности ООО «Семья». ФИО27 осуществляет обзвон всех потенциальных клиентов, оставивших заявки на сайтах КПК, поиск клиентов КПК, контактирует с менеджерами в регионах, однако не является их руководителем, заключает сделки по Москве, <адрес> и в других регионах, где есть филиалы. Условно её можно назвать региональным менеджером, однако фактически она таким не является. Если ФИО27 находила клиента в другом регионе, то она направляла данного клиента в соответствующий филиал КПК и получала процент за клиента. Летом 2019 года ФИО27 проживала и работала в <адрес>. ФИО27 говорила ему, что через какое-то время КПК будет покупать земельные участки в <адрес>. ФИО13 является юристом, по указанию ФИО23, ФИО22, ФИО3 совершает все юридические действия по покупке, переоформлению, продаже недвижимости, оформлению доверенностей, снятию по доверенностям денежных средств со счетов клиентов КПК. Он был свидетелем, как ФИО13 снял деньги со счета клиента КПК и практически сразу положил эти деньги на расчетный счет КПК, откуда они ранее были перечислены. ФИО28 является «номинальным» председателем правления в КПК «Народный» и КПК «Спектр». ФИО28 отстаивает интересы ФИО21 Матушкин Кирилл знает все о КПК, отвечает за рекламу, распространением рекламы, распределяет рекламный бюджет, осуществляет закупку оборудования, является руководителем Дуравкина Андрея, который является системным администратором. ФИО29 является «номинальным» председателем правления КПК «Пенсионный плюс» <адрес>), по факту он выполняет функции курьера, по доверенности получает/отправляет почту, оплачивает штрафы. В силу морально-психологических и деловых качеств ФИО29 не способен вести финансово-хозяйственную деятельности КПК «Пенсионный плюс». Все сотрудники КПК, в т.ч. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО13, при «обналичивании» средств материнского капитала клиентам КПК прекрасно осознают, что совершают противоправные действия. Руководители КПК, а именно ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО13, прекрасно осознают сами, а также инструктируют остальных сотрудников и менеджеров КПК, что договоры займа, заключаемые с клиентами КПК, являются «номинальными», фиктивными договорами займа, которые заключаются с единственной целью удовлетворения минимальных требований Пенсионного фонда РФ при распоряжении средствами материнского капитал, данные договора займа не обслуживаются и не погашаются должным образом, клиентами КПК не выплачиваются ежемесячные платежи и проценты за пользование займами, а КПК в свою очередь не выставляет штрафных санкций и не подает судебных исков к клиентам КПК о взыскании денежных средств в случаях не погашения займов или просрочки оплат, за исключением случаев, когда клиент совершает поступки против интересов КПК. После одобрения Пенсионного фонда, выплаты денежных средств клиентам КПК осуществляются с карт, оформленных на подставных лиц, находящихся в распоряжении у ФИО3 Данные карты пересылаются в региональные филиалы, где менеджеры КПК снимают с данных карт деньги для клиентов КПК. Также практиковались личные переводы с карты Павловского на карту менеджера КПК.

Кроме того, вина Смысловой О.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по счету Смысловой О.Б., содержащая сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет Смысловой О.Б. денежных средств в сумме 408 000 рублей 00 копеек с расчетного счета КПК «Народный» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их выдачу (обналичивание) с указанного счета ФИО31 (том 1 л.д. 213-214, том 2 л.д. 17-20).

Как следует их протоколов выемки, осмотра предметов и документов на предварительном следствии в Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга было изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, а именно Смысловой О.Б., а также копии листов из журнала регистрации заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и принятых территориальным органом Пенсионного фонда России решений, уведомлений о принятых решениях, которые в совокупности подтверждают факт покушения Смысловой О.Б. на хищение денежных средств, при получении социальных выплат в виде государственной поддержки семей, имеющих детей, и содержат сведения, подтверждающие факт того, что Смыслова О.Б. дважды обращалась в Пенсионного фонда России с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, с целью реализации права распоряжения остатком социальной выплаты - средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 000 рублей 00 копеек, а именно 26 февраля 2019 года и 12 апреля 2019 года, предоставляя в подтверждении своих заявлений, в том числе мнимые договоры (том 2 л.д. 24-26, 27-69).

    Заключением эксперта № 7/Э/416-20 от 17 июня 2020 года установлено, что рукописные тексты на заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Смысловой О.Б. от 12 апреля 2019 года (рукописный текст начинающийся со слов Смыслова Ольга Борисовна мать…) и заканчивающийся словами «…партнера КПК «Народный» 12.04.2019г») и на сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) от 12 апреля 2019 года (рукописный текст «12.04.2019» в строке (дата) и «Смыслова Ольга Борисовна» в строке «Ф.И.О. заявителя)») – выполнены Смысловой Ольгой Борисовной. Подписи от имени Смысловой О.Б. на Заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Смысловой О.Б. от 12 апреля 2019 года (расположенные на оборотной стороне первого листа и на втором листе в строках «(подпись заявителя)») и на сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) от 12 апреля 2019 года (расположенная в строке «(подпись заявителя)») – выполнены, вероятно Смысловой Ольгой Борисовной (том 2 л.д. 231-234).

Заключением эксперта № 7/Э/417-20 от 19 июня 2020 года установлено, что подписи от имени Смысловой О.Б. на заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Смысловой О.Б. от 26 февраля 2019 года (расположенные на третьем и четвертом листах в строках «(подпись заявителя)») и на сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) от 26 февраля 2019 года (расположенная на втором листе в строке «(подпись)») – выполнены, вероятно Смысловой Ольгой Борисовной (том 2 л.д. 238-240).

    Изъятые в ходе выемки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 70-80).

Из обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга от 16 мая 2020 года, которое было зарегистрировано 11 июля 2019 года в книге учета регистрации сообщений о преступлении под №, следует, что из документов, поданных Смысловой О.Б. в Пенсионный фонд России в подтверждении своего права на распоряжение остатком социальной выплаты - средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 000 рублей 00 копеек, усматриваются черты мнимых сделок (том 1 л.д. 64).

    04 июня 2019 года в помещении СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Смыслова О.Б. явилась с повинной, сообщив о совершении покушения на мошенничество при получении социальной выплаты (том 1 л.д. 25-28).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания приведенный в описательной части приговора представителей потерпевшего и свидетеля суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимой Смысловой О.Б. и для искажения известных им обстоятельств, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимой они не имели.

    Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой Смысловой О.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом Смыслова О.Б., вступившая в сговор с неустановленным лицом на совершение указанного преступления, провела все необходимые действия, создав все условия для хищения бюджетных денежных средств, путем предоставления от своего имени и за своей подписью в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга дважды заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с комплектом документов, подготовленных и собранных заранее, в том числе мнимые договоры купли-продажи земельного участка от 21 января 2016 года и ипотечного займа от 07 февраля 2019 года. Смыслова О.Б. имела прямой умысел и корыстную цель, действовала согласованно и целенаправленно, то есть группой лиц, предварительно договорилась совершить хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, предварительно распределив с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, между собой роли, намереваясь похитить с неустановленным соучастником, путем обмана, бюджетные денежные средства на общую сумму 408 000 рублей, то есть в крупном размере, однако, свои действия не довела до конца по независящим от нее и ее соучастника обстоятельствам, поскольку после изучения представленных документов Управлением пенсионного фонда были вновь выявлены недостатки в поданных Смысловой О.Б. документах и ей вновь было отказано в удовлетворении поданного заявления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Смысловой О.Б. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, и квалифицирует действия Смысловой О.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Смысловой О.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Смыслова О.Б. вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

    Также суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у неё малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Смысловой О.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает её возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, учитывая характер совершенного Смысловой О.Б. умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, посягающее против государственной собственности, а потому представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смысловой О.Б. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Смысловой О.Б., суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Смысловой О.Б. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Смыслову О.Б. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Смыслову Ольгу Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Смысловой О.Б. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смыслову О.Б. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смысловой О.Б. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: