Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-111/2021 (1-791/2020;) | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

подсудимых Ангилевко К.А., Субхангулова Р.Д.,

защитников – адвоката Усановой А.В., Березина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/2021 в отношении:

Ангилевко Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Крутиха, Крутихинского района, Алтайского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу<адрес>, не судимого,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

Субхангулова Роберта Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Салават. р.Башкортостан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Эверест» курьером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вину Ангилевко К.А. и Субхангулова Р.Д., каждого, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они, не позднее 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, представляясь сотрудниками «Лен Газа», на самом деле не являясь таковыми, незаконно, путем свободного доступа, проникли в <адрес>, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1, затолкали потерпевшего в ванную комнату, причинили физическую боль, удерживали дверь, не давая возможности потерпевшему выйти из ванной комнаты, на требования потерпевшего немедленно выпустить его не реагировали, после чего, незаконно, против воли потерпевшего, осмотрели квартиру и открыто похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Vivo» (Виво), стоимостью 6 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    При этом лично Ангилевко К.А. вступил в преступный сговор с Субхангуловым Р.Д. на совершение указанного преступления, в указанное время незаконно проник в <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1 – затолкал его в ванную комнату и удерживал там, не давая возможности выйти из ванной комнаты, на требования потерпевшего немедленно выпустить его не реагировал, в то время как его соучастник Субхангулов Р.Д. осматривал квартиру потерпевшего и открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «Vivo» (Виво), стоимостью 6 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным и соучастником ФИО6 с места преступления скрылся.

    При этом лично Субхангулов Р.Д. вступил в преступный сговор с Ангилевко К.А. на совершение указанного преступления, в указанное время незаконно проник в <адрес>, в то время, как Ангилевко К.А. затолкал потерпевшего Потерпевший №1 в ванную комнату и удерживал там, он, ФИО11, осматривал квартиру потерпевшего и открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «Vivo» (Виво), стоимостью 6 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным и соучастником Ангилевко К.А. с места преступления скрылся.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ангилевко К.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, им был совершен грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Субхангулов Р.Д. вину признал частично, пояснил, что им, совместно с Ангилевко, действительно был совершен грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1, однако предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему у них не имелось, и в квартиру потерпевший пустил их добровольно, то есть в их действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. В содеянном ФИО11 раскаялся.

    Суд полагает, что вина подсудимых Ангилевко К.А. и Субхангулова Р.Д. каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двое молодых людей которые представились сотрудниками службы «ЛенГаз». Как ему стало известно позднее, этими молодыми людьми были Ангилевко К.А. и ФИО6 Сначала он, Потерпевший №1, пустил молодых людей в квартиру, так как поверил им, но затем, в ходе разговора, он понял, что молодые люди хотят его обмануть. Молодые люди говорили что-то насчет датчика газа в его ванной комнате, говорили, что нужно сфотографировать этот датчик, для чего просили его, Потерпевший №1, пройти в ванную комнату. В какой-то момент, когда он, Потерпевший №1, находился на пороге ванной комнаты, Ангилевко К.А., с помощью физической силы затолкал его, Потерпевший №1, в ванную комнату, закрыл за ним дверь, стал эту дверь удерживать и не выпускал его, Потерпевший №1. Он, Потерпевший №1, смог выбить стекло на двери и увидел лицо Ангилевко К.А., удерживающего дверь. Для того, чтобы Ангилевко выпустил его, он Потерпевший №1, начал бить Ангилевко вешалкой по голове, но тот все равно продолжал удерживать дверь. В это время, он, Потерпевший №1, слышал как Субхангулов Р.Д. ходил по квартире и что-то искал. Через некоторое время он, Потерпевший №1, сообщил молодым людям, что скоро должен прийти его знакомый. Услышав это, оба молодых человека убежали. Выйдя из ванной комнаты, он, Потерпевший №1, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона vivo в корпусе черного цвета, стоимостью 6999 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи Билайн, не представляющей материальной ценности и позвонил в полицию. Действиями подсудимых ему причине значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей;

    -Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по линии грабежей и разбоев. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему позвонили из дежурной части УМВД России по Кировскому району и сообщили, что по адресу: <адрес> двое неизвестных под видом сотрудников газовой службы закрыли в ванной комнате хозяина комнаты, а после похитили его мобильный телефон. Он, Железовский, выехал по указанному адресу и начал работать по данному материалу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к данному преступлению может быть причастен Субхангулов Р.Д. Далее было установлено, что Субхангулов Р.Д. находится за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но ДД.ММ.ГГГГ он должен прилететь в Санкт-Петербург. Данная информация подтвердилась и Субхангулов Р.Д. был задержан в аэропорту Пулково, после чего доставлен в помещение ОБИП ОУР, где изъявил желание написать явку с повинной в совершенном им преступлении. Далее им, Железовским, был составлен протокол явки с повинной и получено объяснение с ФИО11. Также ФИО11 пояснил, что с ним на момент совершения преступления был Ангилевко К.А. Спустя некоторое время, по оперативной информации, стало известно, что Ангилевко К.А. приобрел билеты на самолет из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Ему, Железовскому, и оперуполномоченному ФИО8 руководством были даны указания полететь в Москву, с целью задержания Ангнлевко. ДД.ММ.ГГГГ Ангилевко К.А. был задержан в аэропорту Внуково и доставлен в Санкт-Петербург. В ходе беседы Ангилевко К.А. сознался в совершенном им преступлении;

    -Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 /том 1, л.д.41/;

    -Рапортом о задержании Субхангулова Р.Д. /том 1, л.д.155/;

    -Рапортом о задержании Ангилевко К.А. /том 2, л.д.1/;

    -Протоколом явки с повинной, данной Субхангуловым Р.Д. / том1 л.д.156/;

    -Протоколом личного досмотра Субхангулова Р.Д., согласно которому у него был изъят мобильный телефон «Виво» с двумя сим-картами, кроссовки белого цвета /том 1 л.д.159-160/;

    -Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на Субхангулова Р.Д. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом Субхангулов Р.Д. подтвердил показания потерпевшего и признался в совершенном им преступлении /том 1 л.д. 162-165/;

    -Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на Ангилевко К.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом Ангилевко К.А. подтвердил показания потерпевшего и признался в совершенном им преступлении /том 2 л.д. 5-6/;

    -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр по адресу: <адрес>

    -Заключением трасологической экспертизы, согласно которому группа следов №2 на темной дактилопленке №<адрес>, могла быть образована низом подошв обуви, изъятой у Субхангулова Р.Д., либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка, подошвой /том 1 л.д. 109-112/;

    -Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след № пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Ангилевко К.А. /том 1, л.д.129-135/;

    -Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего был осмотрен мобильный телефон «Виво» с двумя сим-картами /том 1 л.д.64-66/;

    -Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – мобильного телефона «Виво» с двумя сим-картами /т.1, л.д.67/;

    -протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены кроссовки белого цвета /том 1 л.д. 116-117/;

    -Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – кроссовок белого цвета /том 1, л.д.118/

    Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и их показания подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, как потерпевший, так и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

    Сами подсудимые, в ходе допросов, фактически подтвердили обстоятельства совершённого преступления. Оснований для самооговора судом не установлено. Показания подсудимых в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который уверенно опознал обоих подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Следственные действия с подсудимыми были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

    Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объёме подтверждает вину подсудимых в совершении вышеназванного преступления.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд находит вину подсудимых Ангилевко К.А. и Субхангулова Р.Д., каждого, доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, во исполнение указанного преступного сговора, действуя совместно и согласованно, незаконно, представляясь сотрудниками «Лен Газа» и не являясь таковыми в действительности, проникли в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, далее, продолжая действовать совместно и согласованно, Ангилевко К.А. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: затолкал его в ванную комнату и удерживал там, а Субхангулов Р.Д., в это время, осмотрел квартиру потерпевшего и открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает, поскольку Ангилевко К.А., с помощью применения физической силы, затолкал потерпевшего Потерпевший №1 в ванную комнату и удерживал там, не давая выйти.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд устанавливает, поскольку действия Ангилевко К.А. и Субхангулова Р.Д. носили согласованный, последовательный, взаимодополняющий характер, были направлены на достижение единой цели – завладение чужим имуществом. Как из показаний потерпевшего, так и из показаний самих подсудимых, следует, что никто из подсудимых не пытался прекратить совершаемые ими преступные действия. Субхангулов Р.Д., во время применения Ангилевко К.А. физического насилия в отношении потерпевшего, не пытался остановить соучастника, а, напротив, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, осматривал квартиру потерпевшего, обнаружил и похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище суд усматривает в том, что подсудимые проникли в квартиру Потерпевший №1, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись сотрудниками службы «Лен Газа», при этом, умысел на хищение имущества потерпевшего у них возник еще до проникновения в его жилище, то есть они неправомерно находились в жилище потерпевшего.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, суд учитывает, что подсудимый Ангилевко К.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учетах нигде не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, какими-либо тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, имеет положительную характеристику с предыдущего места работы.

    Подсудимый Субхангулов Р.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Российской Федерации, работает, на учетах нигде не состоит, какими-либо тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, имеет ряд благодарностей за различные достижения, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет положительную характеристику за период прохождения службы в вооруженных силах.

    Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении им строгого наказания.

    В то же время суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, направленное против личности и собственности. Подсудимый Ангилевко К.А. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ангилевко К.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, положительную характеристику с предыдущего места работы.

     Обстоятельств отягчающих наказание Ангилевко К.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Субхангулова Р.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесенные потерпевшему извинения, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, наличие ряда благодарностей, а также положительной характеристики с места жительства и положительной характеристики за период прохождения службы в вооруженных силах.

Обстоятельств отягчающих наказание Субхангулова Р.Д. судом не установлено.

Все изложенное дает суду основания для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому Субхангулову Р.Д., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым была дана явка с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновных Ангилевко К.А. и Субхангулова Р.Д., суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ангилевко Константина Андреевича и Субхангулова Роберта Дамировича, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить им каждому наказание:

Ангилевко Константину Андреевичу - в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Ангилевко К.А., условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать Ангилевко К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Субхангулову Роберту Дамировичу - в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Субхангулову Р.Д., условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать Субхангулова Р.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения Ангилевко К.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения Субхангулову Р.Д. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Виво» - оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – кроссовки - оставить у законного владельца Субхангулова Р.Д., освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественные доказательства – две сим-карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                Глызина О.А.