Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-779/2020 | Мошенничество

Дело № 1-779/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Борисова И.Д.

обвиняемой Янкович А.Л.,

защитника-адвоката Васильевой О.И.,

при секретаре Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, материалы уголовного дела № 1-779/2020 с ходатайством начальника СО Санкт-Петербург – Балтийского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Янкович Анжелы Лойзовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки т/пр.Савватьевское, Калининского района, Тверской области, гражданки РФ, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу<адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янкович А.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, находясь на территории пассажирской платформы <адрес>, в районе скамейки, расположенной первой по счету от лестницы, ведущей на указанную платформу, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, подошла к Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ввела последнюю в заблуждение относительно своих действительных намерений, затем, под предлогом снятия порчи Потерпевший №1, о наличии которой она, Янкович А.Л., сообщила последней, а также для привлечения денежных средств с целью улучшения материального положения Потерпевший №1, попросила Потерпевший №1, для осуществления задуманного ритуала, передать ей, Янкович А.Л., все имеющиеся денежные средства, для усиления заговора. Далее, Потерпевший №1, дав свое согласие на снятие порчи и привлечение денежной удачи, будучи уверенной, что Янкович А.Л. проведет указанный ритуал и вернет ей все ее денежные средства обратно, передала Янкович А.Л. денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого она, Янкович А.Л., действуя в продолжение своего преступного умысла, взяла денежные средства у Потерпевший №1 и, на виду у Потерпевший №1, завернула их в находящуюся при ней, Янкович А.Л., бумажную салфетку белого цвета. Далее, делая вид, что она, Янкович А.Л., производит над денежными средствами, завернутыми в указанную салфетку, соответствующий ритуал, воспользовавшись удобным моментом, осуществила, незаметно для Потерпевший №1 и иных лиц, подлог указанных денежных средств на находившуюся при ней, Янкович А.Л., зажигалку красного цвета, спрятав все переданные Потерпевший №1 денежные средства в карман надетой на ней, Янкович А.Л., одежды. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью дальнейшего обмана Потерпевший №1 и беспрепятственного хищения денежных средств последней, сделала вид, что деньги продолжают находиться в указанной бумажной салфетке белого цвета, передала ее Потерпевший №1, которая, в свою очередь, полагая, что внутри продолжают находиться переданные ею ранее Янкович А.Л. денежные средства, забрала себе, и должна была увезти в указанной салфетке домой.

Таким образом, Янкович А.Л., путем обмана, тайно похитила у Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

То есть Янкович А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Руководитель следственного органа - начальник СО Санкт-Петербург – Балтийского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Янкович А.Л., с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства руководитель следственного органа ссылается на следующие обстоятельства.

Янкович А.Л. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, законно, не ущемляя права третьих лиц, возместила ущерб, причиненный потерпевшей. Обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемой Янкович А.Л. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, руководитель следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Янкович А.Л., с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание руководитель следственного органа ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие указанного лица.

Прокурор против удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа не возражал, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Янкович А.Л.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила обращенное к суду заявление о том, что просит рассмотреть ходатайство руководителя следственного органа в ее отсутствие и полагает его подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие потерпевшей.

Обвиняемая Янкович А.Л. в судебном заседании согласилась с ходатайством руководителя следственного органа, подтвердила его доводы, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что готова его уплатить в установленный судом срок, последствия неуплаты штрафа ей понятны, впервые совершила преступление, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник обвиняемой также поддержал ходатайство руководителя следственного органа, просил его удовлетворить, при разрешении вопроса о размере судебного штрафа и сроке его оплаты учесть имущественное положение обвиняемой.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство руководителя следственного органа, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем, с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 установлено, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно п.3.1. ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Кроме признания Янкович А.Л. вины в совершении преступления, причастность данного лица к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа является законным и обоснованным, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при его возбуждении, обвиняемая Янкович А.Л. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб был в полном объеме возмещен, а также с учетом сведений о ее личности, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против применения в отношении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой Янкович А.Л., в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого Янкович А.Л. обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемой, ее имущественного положения, состояния здоровья, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство начальника СО Санкт-Петербург – Балтийского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 удовлетворить.

Уголовное дело №1-779/2020 и уголовное преследование в отношении Янкович Анжелы Лойзовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки т/пр.Савватьевское, Калининского района, Тверской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Янкович А.Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

Возложить на Янкович А.Л. обязанность в течение 10 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу выплатить судебный штраф.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Полное наименование: Санкт-Петербург-Балтийский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

Краткое наименование: СПб-Балтийский ЛО МВД России на транспорте

Юридический и фактический адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.114 корп.2

ИНН 7839002386, КПП 783901001, БИК 044030001

Лицевой счет администратора доходов бюджета: № 04721164650 в УФК по г.Санкт-Петербургу

Счет № 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, г.Санкт-Петербург

ОКМО: 40 305 000

Код бюджетной классификации: 188 113 0299 101 6000 130

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Янкович А.Л., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Янкович А.Л. в виде в виде подписки о невыезде отменить после оплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство – зажигалку крикет, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить после оплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Глызина О.А.