Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-101/2021 (1-773/2020;) | Грабеж

Дело № 1-101/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       01 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А.,

подсудимого Цечоева Д.А.-М. и его защитника – адвоката Крячека О.Н.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цечоева Дауда Абдул-Мажитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Малгобек Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Цечоева Д.А.-М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

    Цечоев Д.А.-М., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часа 54 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля такси «№, двигаясь по маршруту <адрес> с целью облегчения изъятия имущества, применил к Потерпевший №1 насилие, <данные изъяты>. Затем, во исполнение своего единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчения его изъятия, потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 незамедлительно передать ему принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и находящийся при нем мобильный телефон «Honor 10 лайт» (Хонор 10 лайт), стоимостью 9590 рублей, в чехле, стоимостью 999 рублей, с двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон», не представляющих материальной ценности, и после того как потерпевший Потерпевший №1 выполнил его незаконные требования, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на остановке общественного транспорта у <адрес>, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10589 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цечоев Д.А.-М. свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в части хищения у потерпевшего мобильного телефона Хонор 10 лайт, указав, что насилия к потерпевшему в момент изъятия телефона он не применял. Показал, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 на протяжении 3-4 месяцев. Брат Потерпевший №1 должен был ему денежные средства в сумме 4200 рублей, но потом скрылся. Когда он случайно познакомился с Потерпевший №1, последний сказал ему, что он брат человека, который занял у него денежные средства, также он сказал, что свяжется со своим братом и если он действительно ему должен деньги, то он отдаст долг. Через два-три дня после этого разговора, Потерпевший №1 связался с ним и сказал, что у него есть только 1000 рублей, которую он может отдать, а остальное отдаст, когда получит заработную плату. Где-то по прошествии еще 2 месяцев они вновь случайно увиделись в заведении, в котором Потерпевший №1 находился со своим другом. Потерпевший №1 пригласил его за стол выпить с ним пиво, на что он ответил, что не пьет такое пиво. Далее он со своим другом Свидетель №1 сели за другой стол и выпили пару банок пива. Потерпевший №1 подошел и сел за их стол, они выпили еще немного пива. Затем ему позвонила девушка из ресторана, в котором он работал. Далее он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 поехали в данный ресторан. Когда они находились в ресторане, Потерпевший №1 по его просьбе вызвал такси, так как ему надо было с утра на работу. В ходе поездки в такси между ними возник конфликт, так как Потерпевший №1 нецензурно выражался, в том числе в его адрес. Также между ними произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему пару раз удары, в ответ он также нанес потерпевшему несколько ударов. Когда такси остановилось у дома Потерпевший №1, Цечоев Д.А.-М. сказал ему, чтобы тот отдал ему свой телефон взамен на долг. Потерпевший №1 сказал, что принесет ему денежные средства на следующий день после работы, на что Цечоев Д.А.-М. ответил, что как только он принесет ему денежные средства, он отдаст ему телефон. Телефон он так и не отдал Потерпевший №1, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого Цечоева Д.А.-М. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (л.д. 19-21, 22-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в кафе-бистро «Шаверма», которое расположено по адресу: <адрес>, где встретил своих знакомых Цечоева Дауда по кличке «Казбек» и Свидетель №1. Данных людей он знает около 2-х месяцев, они имеют притяжение к этому дому, часто там гуляют, он их периодически там видел. В данном кафе-бистро он с указанными людьми распивали спиртное, а именно пиво. Затем, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Цечоев пригласил их в ресторан, который находится где-то в конце <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Приехав в данный ресторан, они распивали коньяк. Затем около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси «Яндекс», приехал белый «Хендай Солярис», при этом он сел на место сзади за водителем, Цечоев сел на переднее место, так как у него проблемы с ногой, она плохо сгибается после драки. Свидетель №1 сел сзади, рядом с ним. Они поехали к <адрес> и когда они ехали по <адрес> и пересекали <адрес>, Цечоев, развернувшись к нему вполоборота, внезапно, без объяснения причины, начал наносить ему удары по голове слева, он (стал прикрывать голову руками, тогда Цечоев стал наносить ему удары в область шеи, плеча и ребер слева. Далее Цечоев стал требовать, чтобы он отдал ему свой телефон, при этом они еще ехали. При этом Свидетель №1 попытался остановить Цечоева, после чего последний стал ему кричать, чтобы Свидетель №1 тоже его бил, но Свидетель №1 не стал его бить. Затем Цечоев сказал Свидетель №1, чтобы тот вытащил у него из кармана сотовый телефон, но тот не стал его вытаскивать. Через какое-то время таксист остановил автомобиль у его дома по адресу: <адрес>, Цечоев в этот момент продолжал требовать его телефон. Он пытался выйти из автомобиля, но двери были-заблокированы. Далее Цечоев велел водителю поехать на <адрес>, водитель видимо испугался, завел автомобиль и они снова поехали. Автомобиль свернул на <адрес>, он испугался, так как не понимал, что происходит, не понимал, куда они едут и, что именно Цечоев собирается делать, поэтому пока они ехали, он решил отдать Цечоеву свой телефон, чтобы он уже выпустил его из автомобиля. Он передал Цечоеву свой телефон вместе с сим-картами и в чехле, после чего Цечоев велел таксисту остановиться на остановке общественно транспорта у <адрес> образом, от <адрес> до остановки у <адрес>, они проехали около 30-50 метров. Когда они остановились, Цечоев увидел, что его телефон заблокирован, тогда Цечоев передал телефон обратно ему и велел его разблокировать. Он просто выключил телефон и снова передал его Цечоеву. Цечоев велел таксисту разблокировать двери, и он сразу вышел из автомобиля, а Цечоев и Свидетель №1 около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ уехали в сторону <адрес> образом, Цечоев забрал у него телефон, когда они находились у <адрес> похищенного сотового телефона «Хонор 10 Лайт» в корпусе цвета «синий хамелеон» составляет 9590 рублей. Телефон бы в защитном чехле голубого цвета стоимостью 999 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты, материальной ценности не представляющие.

        В результате совершения преступления ему причинен ущерб на сумму 10 589 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. Никаких долговых и неприязненных отношений между ним и Цечоевым нет.

        Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон ввиду его неявки (л.д. 44-46), в ходе предварительного следствия показал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-бистро «Шаверма», которое расположено по адресу: <адрес>, где со своим знакомым Цечоевым Даудом по кличке «Казбек» они встретили другого знакомого - Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает около 2-х месяцев, он имеет притяжение к дому 10, а именно там проживает, часто там гуляет, ходит в магазин, он его периодически там видел. В данном кафе-бистро он с указанными людьми распивали спиртное, а именно пиво. Затем, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Цечоев пригласил их в ресторан, который находится где-то в конце <адрес>, в Красносельском районе Санкт-Петербурга под названием «Дружба». Приехав в данный ресторан, они распивали коньяк. Затем около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвал такси «Яндекс», когда приехало такси Потерпевший №1 сел на место сзади за водителем, Цечоев сел на переднее место, так как у него проблемы с ногой. Он Свидетель №1 сел сзади, рядом с Потерпевший №1. Они поехали к <адрес> и поворачивая с <адрес> около 02 часов 15 минут Цечоев стал наносить удары Потерпевший №1 в голову руками, так как по дороге у них возник конфликт из-за каких-то денег, а именно из-за долга брата Потерпевший №1 перед Цечоевым. Он попытался остановить Цечоева. После чего Цечоев стал кричать, что бы он тоже бил Потерпевший №1, но он не стал его бить, затем Цечоев сказал ему, чтобы он вытащил у Потерпевший №1 из кармана его сотовый телефон, но он не стал вытаскивать телефон. В это время водитель такси уже остановился у д. <адрес>, Потерпевший №1 попытался выйти из автомобиля, но двери были заблокированы, Потерпевший №1 просил таксиста разблокировать двери, но Цечоев крикнул водителю, что если он откроет двери, то получит по голове. Затем Цечоев сказал Потерпевший №1 отдать ему его сотовый телефон, что Потерпевший №1 и сделал. Цечоев увидел, что телефон заблокирован и сказал Потерпевший №1, чтобы он его разблокировал, но Потерпевший №1 его просто выключил и отдал телефон обратно Цечоеву. Затем водитель разблокировал дверь по приказу Цечоева и Потерпевший №1 вышел, а он и Цечоев около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ уехали. Цечоев ему ничего не пояснял, что именно произошло он не понял. Брата Потерпевший №1 он не знает. Когда Цечоев бил Потерпевший №1 он говорил, что его брат плохо с ним поступил, не отдал долг, что именно говорил Потерпевший №1, он не помнит, конфликт начался из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил Цечоева каким-то бранным словом. Цечоев сказал Потерпевший №1, что его брат поступил «как плохой человек», только как-то матом, а Потерпевший №1 в ответ ему тоже сказал матом, после чего Цечоев стал наносить ему удары. Потерпевший №1 тоже в ответ ударил его. Кто-то из них говорил «следи за языком». Цечоев, как только забрал сотовый телефон Потерпевший №1 сказал, что говорить будут завтра.

        Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 10) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Казбек, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь в такси «Яндекс Такси», припаркованного по адресу: <адрес>, применив физическую силу, открыто похитил мобильный телефон «Хонор 10 лайт» в корпусе синего цвета в чехле голубого цвета с двумя сим-картами, который был приобретен год назад за 13000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

        При проведении очной ставки (л.д. 89-92) между обвиняемым Цечоевым Д.А.-М. и потерпевшим Потерпевший №1, последний изобличил Цечоева Д.А.-М. как лицо, открыто похитившее его имущество, применив насилие, не опасное для здоровья.

        В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73), проведенного на 8 этаже парадной <адрес> Цечоев Д.А.-М. добровольно выдал мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета.

        Изъятый у Цечоева Д.А.-М. мобильный телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75, 76-78).

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и квалифицирует действия подсудимого Цечоева Д.А.-М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при совершении хищения его действия носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, умысел был направлен за завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом, насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применялось Цечоевым Д.А.-М. именно с целью завладения имуществом потерпевшего, и было не опасным для здоровья потерпевшего, поскольку не повлекло вреда его здоровью.

Цечоев Д.А.-М. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно завладел мобильным телефоном потерпевшего, однако в момент изъятия телефона насилие к нему не применял, удары друг другу он и Потерпевший №1 наносили обоюдно в ходе словесной перепалки, вызванной поведением потерпевшего, который в ходе поездки в такси, находясь в салоне автомобиля, выражался грубой нецензурной бранью, что не понравилось Цечоеву Д.А.-М., и на что последний сделал ему соответствующее замечание, после которого между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Также подсудимый сообщил, что мобильный телефон потерпевший фактически передал ему добровольно.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего в момент хищения мобильного телефона, а также о добровольной передаче потерпевшим подсудимому мобильного телефона, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования давал показания о том, что подсудимый наносил ему удары в область головы, шеи, плеча и ребер, после чего потребовал передачи принадлежащего ему телефона, который впоследствии был передан ему потерпевшим, также потерпевший указывал, что подсудимый требовал от свидетеля Свидетель №1 также нанесения им потерпевшему ударов, а также просил вытащить у потерпевшего из кармана мобильный телефон, однако Свидетель №1 отказался выполнять требования Цечоева Д.А.-М. Также показания подсудимого опровергаются и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который при допросе в ходе предварительного расследования дал показания о том, что Цечоев Д.А.-М., находясь в салоне автомобиля такси, нанес потерпевшему удары по голове, после чего потребовал передачи ему принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, также просил его наносить удары потерпевшему и вытащить из его куртки мобильный телефон, что он делать отказался.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Цечоев Д.А.-М. добровольно выдал принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 10 лайт», который был похищен у последнего.

Умысел подсудимого Цечоева Д.А.-М. был направлен на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют действия подсудимого, связанные с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, с целью беспрепятственного завладения его имуществом, подавления его воли к сопротивлению.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Цечоева Д.А.-М. на совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, личных неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимым данные лица не имели.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Цечоева Д.А.-М., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цечоеву Д.А.-М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание им своей вины, наличие у его матери хронического заболевания, которой Цечоеву Д.А.-М. оказывал материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождения последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совокупности данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что данное состояние вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению в отношении потерпевшего корыстного преступления, направленного против собственности, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ранее он не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, был неофициально трудоустроен.

    Таким образом, учитывая, что Цечоев Д.А.-М. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Цечоева Д.А.-М., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цечоевым Д.А.-М. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимого Цечоева Д.А.-М. суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Цечоев Д.А.-М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

    Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания Цечоева Д.А.-М. под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Цечоева Д.А.-М. подлежит оставлению без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УК РФ.

    При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Крячеку О.Н., действовавшему в защиту интересов Цечоева Д.А.-М. в период судебного разбирательства по назначению суда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Цечоева Дауда Абдул-Мажитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Цечоева Д.А.-М. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Цечоева Д.А.-М. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

    – мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», в корпусе синего цвета, – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

    Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Крячеку О.Н., действовавшему в защиту интересов Цечоева Д.А.-М. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:       /подпись/

Копия верна. Судья: