Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-688/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-688/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зубачека А.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Нурманбетова Б.

защитника – адвоката Голобородько И.Ю., представившей удостоверение № 4973, и ордер Н 278501,

переводчиков Исамидинова И.И., Жапаровой С.И.

при помощниках судьи Завада В.А., Павловой О.Н., Коваленко О. М., секретаре Часовникове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нурманбетова Бакытбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, женатого, <данные изъяты> работающего водителем-экспедитором в ИП «Свидетель №3», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурманбетов Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он (Нурманбетов Б.), управляя технически исправным автомобилем № принадлежащим Свидетель №3, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в третьей от правого края полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес>, перед которым имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающая границы полос, пересекать которую запрещено, избрал скорость около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед осуществлением поворота направо на бульвар Новаторов в сторону <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру поворота направо, выехал в правую полосу движения, по которой в попутном направлении без изменения направления движения со скоростью около 40 км/ч следовал автобус «Волгабас № под управлением водителя Свидетель №1, чем создал помеху и опасность для его движения, вынудив водителя Свидетель №1 применить экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и на расстоянии около 1,0 м от правого края <адрес> и в 23,4 м от угла <адрес> совершил с ним касательное столкновение. Вследствие применения торможения в салоне автобуса «№» произошло падение пассажира Потерпевший №1

После чего он (Нурманбетов Б.) о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшей не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «№ - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытые оскольчатые переломы хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Нурманбетов Б. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.5. - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.»

п. 2.6. - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»;

п. 8.1    - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п.8.5 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...».

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Нурманбетов Б. свою вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Нурманбетова Б. в порядке ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый Нурманбетов Б. подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем «№ двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В его направлении было три полосы, он двигался во второй от правого края, в правой полосе двигался автобус. Перед перекрестком, образованном пересечение проезжих частей <адрес>, проезжая часть расширяется вправо до четырех полос. Ему (Нурманбетову) необходимо было повернуть направо на бульвар Новаторов, так как он не успел перестроиться в крайнюю правую полосу, то решил повернуть с третьей полосы перед автобусом. Включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота направо с третьей полосы, снизив скорость до 30 км/ч. Он (Нурманбетов) не почувствовал касания с автобусом, поэтому поехал дальше. О том, что он является участником ДТП, в котором пострадал пассажир автобуса, узнал через несколько дней от инспектора ДПС. Умысла покидать место ДТП не было (том 1 л.д. 190-193).

Вина подсудимого Нурманбетова Б., помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут она находилась в салоне автобуса маршрута №. Автобус двигался в сторону метро «<адрес>», перед остановкой бульвар Новаторов она встала с места и направилась в сторону выхода. В этот момент произошло резкое торможение автобуса, отчего она упала и не смогла встать. Водитель автобуса вызвал скорую помощь. После приезда Скорой помощи она была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Водитель автобуса ей пояснял, что применил экстренное торможение, для избежания столкновения с «Газелью», водитель которой после столкновения уехал с места ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) работал по маршруту № от <адрес> к станции метро «Елизаровская», на автобусе «Волгабас № На маршрут выехал около 06 часов 00 минут. Он (Свидетель №1) двигался, со скоростью около 40 км/ч, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта. Проезжая часть имела три полосы для движения. Перед перекрестком, образованным пересечением проезжих частей <адрес> и бульвара Новаторов проезжая часть расширяется вправо до четырех полос, при этом, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, после расширения проезжей части, он (Свидетель №1), не меняя скорости, продолжил движение прямо уже во второй полосе от правого края. Подъезжая к перекрестку, в левое боковое зеркало видел автомобиль «Газель» белого цвета, движущийся по третьей полосе от правого края, со скоростью около 60 км/ч. При выезде на перекресток вышеуказанный автомобиль начал резко пересекать его (Свидетель №1) траекторию движения, поворачивая направо с третьей полосы. Автомобиль «Газель» начал перестраиваться, когда его задняя часть была в габаритах автобуса. Он (Свидетель №1) понимал, что если продолжит движение прямо, то получится сильный удар и начал снижать скорость, смещаясь правее. Но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел левым передним углом его автобуса и фургоном «Газели». Из-за этого получилось резкое торможение. Он (Свидетель №1) сразу же остановился, а автомобиль «Газель» скрылся с места ДТП. Он (Свидетель №1) сразу спросил все ли в порядке и увидел, что в салоне автобуса лежит женщина, которая упала в результате ДТП. Сразу же сообщил об этом диспетчеру в автобусный парк, откуда позвонили в службу «112» и вызвали экстренные службы. Через некоторое время приехал автомобиль Скорой помощи, который госпитализировал пострадавшую. После приезда сотрудников ДПС был составлен протокол и схема к нему. В автобусе был установлен видеорегистратор, записи с которого были предоставлены дознавателю;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает кондуктором в СПб ГУП «Пассажиравтотранс». ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором по маршруту №, на автобусе «№ под управлением Свидетель №1 Около 06 часов 00 минут они выехали по маршруту и двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга. Пассажиров было около 10 человек, в том числе потерпевшая. В направлении автобуса изначально было три полосы для движения, автобус двигался в крайней правой полосе, так как данная полоса была предназначена для общественного транспорта. Перед перекрестком, образованным пересечение проезжих частей <адрес> проезжая часть расширяется вправо до четырех полос. Автобус двигался прямо, так как остановка автобуса расположена за перекрестком, возле станции <адрес> Потерпевшая встала и направилась к средней двери. В этот момент автобус затормозил вплоть до полной остановки. От торможения потерпевшая упала на пол автобуса и проскользила вдоль прохода к кабине водителя. Водитель автобуса сообщил, что его подрезал автомобиль «Газель», который совершал маневр поворота. Автомобиль «Газель» на месте ДТП не остановился, а скрылся с места ДТП. Водитель согласно инструкции позвонил в автобусный парк и сообщил о случившемся. От столкновения у автобуса сложилось левое зеркало заднего вида, а также имелись потертости на бампере. Она (Свидетель №2) все время находилась в салоне автобуса, рядом с пострадавшей. Пострадавшая женщина находилась в сознании, жаловалась на боль в области руки. После приезда бригады Скорой помощи пострадавшую госпитализировали в больницу. Свидетель №1 остался на месте ДТП с сотрудниками ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является собственником автомобиля «№. На данном автомобиле ездит Нурманбетов Б., который работает в его компании, вписан в страховой полис. О том, что Нурманбетов Б. попал в дорожно-транспортное происшествие, он не знал. Летом Нурбанбетов Б. сообщил, что подрезал автобус, но сказал, что все в порядке. О том, что он скрылся с места ДТП и есть пострадавшие при ДТП, он (Свидетель №3) не знал. Поэтому об обстоятельствах ДТП сообщить ничего не может. На момент ДТП автомобиль был полностью технически исправен. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. В настоящее время Нурманбетов Б. продолжает работать в его компании;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут у <адрес> в Кировском районе в Санкт-Петербурга Нурманбетов Б., управляя автомобилем № двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, при повороте на бульвар Новаторов, совершил касательное столкновение с автобусом «№ под управлением Свидетель №1 Водителем Свидетель №1 с целью предотвращению столкновения было применено торможение, в результате которого произошло падение пассажира Потерпевший №1, после чего Нурманбетов Б. оставил место ДТП, тем самым нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 27);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты в СПб ГБУЗ «Городская больница №» после дорожно-транспортного происшествия была доставлена Потерпевший №1, с предварительным диагнозом: «закрытый перелом правой плечевой кости со смещением» (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>. Зафиксированы параметры проезжих частей, наличие светофорных постов, их режим работы и исправность. Расположение транспортного средства № после дорожно-транспортного происшествия, его повреждения (левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида) и техническое состояние. Зафиксировано место столкновения автобуса «№» под управлением водителя Свидетель №1 и скрывшегося автомобиля, расположенное на расстоянии около 1,0 м от правого края <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в 23,4 м от угла <адрес> в Кировском районе г. Санкт- Петербурга (том 1 л.д. 36-44);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции А.Б. Решетиловым был осмотрен автомобиль «№ в присутствии Нурманбетова Б. На автомобиле обнаружены потертости лако-красночного покрытия по всему периметру кузова транспортного средства (том 1 л.д. 55-59);

- протокол осмотра предметов (CD-R диск «Verbatim» (предоставленный СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Автобусный парк № - филиал) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на диске имеются видеофайлы, при просмотре которых установлено, что камера расположена в салоне автобуса № под управлением водителя Свидетель №1 одна из них направлена на проезжую часть <адрес> Автобус двигается по крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта. Перед перекрестком, образованным пресечением проезжих частей <адрес> имеет расширение вправо. Автобус, не меняя полосы движения, продолжает двигаться прямо по второй полосе справа. Далее в кадре появляется автомобиль «№ под управлением Нурманбетова Б. (установлено в ходе следствия). Данный автомобиль двигается слева от автобуса (в третьей полосе от правого края). При этом данный автомобиль начинает опережать автобус. Далее вышеуказанный автомобиль начинает снижать скорость, пересекает дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и совершает маневр правого поворота, выезжает в полосу движения автобуса, при этом автобус находится в непосредственной близости от автомобиля, то есть его передняя часть находится на уровне задних колес автомобиля, на котором включен сигнал правого указателя поворота. Далее происходит контакт между автобусом и автомобилем. Автобус сразу же останавливается, а автомобиль № уезжает. Таким образом, с момента перестроения автомобиля «№ в полосу движения автобуса №» проходит не более 1 секунды. При воспроизведении следующего видеофайла установлено, что камера установлена в салоне автобуса «№ под управлением водителя Свидетель №1 В кадр попадают пассажиры, в том числе Потерпевший №1, которая сидит на пассажирском месте. Далее Потерпевший №1 встает и направляется в сторону средней двери, одновременно с этим в кадре виден автомобиль «№ под управлением Нурманбетова Б., который двигается слева от автобуса. В этот момент автобус снижает скорость, в результате чего пострадавшая падает и ее отбрасывает по полу автобуса вперед. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 79-86, 93);

- протокол осмотра предметов (CD-R «MRM-POWER» диска, предоставленного ГКУ «ГМЦ») и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на диске имеются видеофайлы, при просмотре которых установлено, что в кадре записи отображается проезжая часть <адрес>, проезжая часть бульвара Новаторов. Зафиксировано движение автобуса «Волгабас №, слева от которого двигается автомобиль №. Данные транспортные средства приближаются к перекрестку, образованному пересечением проезжей части <адрес>. При этом вышеуказанный автомобиль № начинает смещаться правее в полосу движения автобуса, при этом находится на уровне кабины автобуса, создавая помеху автобусу, автомобиль совершает маневр поворота направо. Автобус сразу же останавливается, на нем загораются сигналы аварийной остановки, а автомобиль «№ не останавливается и скрывается с места ДТП. Таким образом, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, согласно времени на видеозаписи. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 87-92, 93);

- заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 5/Э/А/719-20 от 07.07.2020 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «№ и вынуждал водителя последнего изменить направление движения или скорость, в частности применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № имелись несоответствия требованиям пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «№» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автобуса «№ распологал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в заданных момент. С технической точки зрения в действиях водителя автобуса «Волгабас № несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается    (том 1 л.д. 159-162).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого Нурманбетова Б., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого Нурманбетова Б., данные им в ходе предварительного следствие, и признавшего вину в совершении указанного преступления в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны Нурманбетова Б. Изложенные в показаниях Нурманбетова Б. обстоятельства совершенного преступления, у суда сомнений не вызывают, данные показания были получены в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с участием защитника, переводчика, при этом они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нурманбетова Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия Нурманбетова Б. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При квалификации действий Нурманбетова Б. суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым Нурманбетовым Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при управлении технически исправным транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями.

При назначении наказания Нурманбетову Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что Нурманбетов Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется работодателем, принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Нурманбетов Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе и после совершения данного преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в Санкт-Петербурге, семью, оказывает финансовую помощь матери, страдающей тяжелым заболеванием.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Нурманбетову Б. наказание в виде лишения свободы, с учетом санкции ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность положительных данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, и не назначать максимальный срок дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения Нурманбетову Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем был заявлен гражданский иск, поддержанный потерпевшей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал по праву, полагал сумму подлежащей взысканию, завышенной.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, в связи с использованием источника повышенной опасности, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд учитывая, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание степень вины подсудимого, возраст Нурманбетова Б., его трудоспособность и материальное и семейное положение, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, и, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Также в ходе судебного следствия прокурором Кировского района Санкт-Петербурга был заявлен гражданский иск к подсудимому Нурманбетову Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на сумму 44 547 рублей 75 копеек, в счет возмещения материального вреда, в связи с произведенными затратами на лечение Потерпевший №1 в СПб ГБУЗ «Городская больница №».

Подсудимый Нурманбетов Б. исковые требования признал.

При разрешении данного гражданского иска, заявленного прокурором, суд принимает во внимание, что в результате судебного разбирательства установлена вина Нурманбетова Б. в совершении действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, Потерпевший №1 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Указанный гражданский иск, является обоснованным по праву и по размеру, подтвержден документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нурманбетова Бакытбека виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Нурманбетову Б. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нурманбетова Б. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже 1 раза в месяц, в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Нурманбетова Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Нурманбетова Бакытбека в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в связи с произведенными затратами на лечение Потерпевший №1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга удовлетворить. Взыскать с Нурманбетова Бакытбека в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга 44 547 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек. Реквизиты: Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ТФОМС Санкт-Петербурга, л/ с 04725002810), БИК 044030001, ИНН 7808024083, КПП 781001001, ОГРН 1037843033360, ОКТМО 40373000, ОКПО 31045568. Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург. Расчетный счет 40№, код бюджетной классификации 395 1 16 21090 09 000 140.

Вещественные доказательства – диск <данные изъяты>» с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья