Приговор суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ № 1-593/2020 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Дело № 1-593/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     06 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

подсудимой Тарасевич С.В. и её защитника – адвоката Гаврилова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасевич Светланы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей одного <данные изъяты>, со средним образованием, осуществляющей трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тарасевич С.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Тарасевич С.В., около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел па незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыла Свидетель №1, передав лично в руки, добровольно выступающему в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя, смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d,L-3, 4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,17 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Подсудимая Тарасевич С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый Свидетель №1, который попросил продать ему наркотическое средство «мефедрон» на сумму 1000 рублей, так как ему плохо, на что она согласилась. В этот же день Свидетель №1 пришел по месту её проживания, где на лестничной площадке она передала ему наркотическое средство, на что Свидетель №1 передал ей денежные средства в размере 1000 рублей, после чего она ушла домой, впоследствии в этот же день после покупки продуктов в магазине «Пятерочка», возвращаясь домой, она была задержана оперативными сотрудниками и доставлена в отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр. Денежные средства полученные от Свидетель №1 она потратила на покупку продуктов в магазине «Пятерочка».

Вина подсудимой Тарасевич С.В., помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга им было подано заявление, в котором он изъявил желание изобличить свою знакомую по имени ФИО2, которая занимается сбытом наркотических средств, после чего он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Тарасевич С.В. в качестве закупщика. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого ему были вручены денежные средства, а именно одна купюра номиналом 1000 рублей. Далее он связался с Тарасевич С.В. по телефону и попросил продать ему наркотическое средство, на что она согласилась. Далее он совместно с оперативными сотрудниками направился по адресу: <адрес> то есть по месту проживания Тарасевич С.В. По прибытию по указанному адресу он встретился с Тарасевич С.В., передал ей денежные средства, взамен на которые получил от нее наркотическое средство, после чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В июне 2020 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в связи с обращением в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 с заявлением, в котором он желал изобличить сбытчика наркотических средств по имени ФИО2, и выступить в качестве закупщика. В ходе проведения ОРМ Свидетель №1 были вручены денежные средства для закупки наркотического средства. После проведения ОРМ была задержана Тарасевич С.В. Закупка наркотического средства производилась по месту проживания Тарасевич С.В. по адресу: <адрес> Он совместно с оперуполномоченным ФИО10 доставили Свидетель №1 по указанному адресу, также по данному адресу выезжал оперуполномоченный ФИО8, который находился в парадной дома, где должна была состояться сделка. О том, что сделка состоялась Свидетель №1 должен был подать условный сигнал. После закупки в отделе полиции был произведен личный досмотр Свидетель №1 Также ему известно, что после проведения ОРМ оперуполномоченный ФИО8 упустил из виду Тарасевич С.В., которая направилась с денежными средствами, вырученными у Свидетель №1, в магазин «Пятерочка», после возвращения из которого было принято решение о ее задержании. Тарасевич С.В. была задержана непосредственно перед своей квартирой, после чего доставлена в отдел полиции, где сообщила каким образом распорядилась денежными средствами, полученными от Свидетель №1 Также ему известно, что оперуполномоченным ФИО9 проводилась выемка денежных средств из магазина «Пятерочка».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В июне 2020 года, по поручению следователя, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, им производилась выемка денежных средств номиналом 1000 рублей, врученных Свидетель №1, выступающему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, и переданных последним Тарасевич С.В. за наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Сообщил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Тарасевич С.В. Он принимал заявление от Свидетель №1, который впоследствии в рамках ОРМ выступал в качестве закупщика. Также он сопровождал Свидетель №1 до места совершения сделки, после закупки Свидетель №1 был доставлен им в отдел полиции, где им был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у Свидетель №1 было изъято наркотическое средство. Изъятое в ходе личного досмотра было упаковано, опечатано и скреплено подписями лиц, участвующих в досмотре, также по итогам досмотра всеми участвующими лицами был подписан соответствующий акт.

Как следует из представленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 7-9) документов оперативно-розыскной деятельности, в связи с заявлением Свидетель №1, выразившего желание оказать содействие в изобличении лица по имени «ФИО2», занимающейся сбытом наркотических средств (л.д. 10), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) о проведении в соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух приглашенных представителей общественности – граждан ФИО11 и ФИО12 был досмотрен Свидетель №1, выступающий в роли покупателя наркотического средства, у которого наркотических средств и других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также собственных денежных средств, не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 14-16).

Согласно акту исследования предметов и документов (денежных средств) (л.д. 17-20) в присутствии двух приглашенных представителей общественности – граждан ФИО11 и ФИО12 были осмотрены и выданы Свидетель №1 денежные купюры в сумме 1000 рублей, а именно 1 купюра номиналом 1000 рублей № №, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из акта досмотра Свидетель №1 (л.д. 27-29) следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра в присутствии двух приглашенных представителем общественности – граждан ФИО13 и ФИО14 Свидетель №1 добровольно выдал белый клочок бумаги, внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109) следует, что из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу<адрес> была изъята купюра номиналом 1000 рублей №, номер которой совпадает с номером купюры, ранее выданной Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

     Выданное Свидетель №1 вещество, а также изъятые в ходе производства выемки в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-119, 120).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, установлено, что выданное Свидетель №1 и представленное на исследование вещество массой 0,17 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство – № метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На проведение оперативного исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 53).

Заключением эксперта (л.д. 114-115) установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,16 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство – № метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения Тарасевич С.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям свидетелей, подробно изложенным выше, оснований не доверять не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимую у допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимой личных неприязненных отношений, и не имел с ней взаимных долговых обязательств.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу представленного на исследование вещества, изъятого в ходе досмотра Свидетель №1

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Как видно из материалов дела, проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» подтверждено письменными доказательствами и соответствует Конституции РФ, а также нормам ст. 2, 7, 8, 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования и суду.

Все досмотры Свидетель №1 как до, так и после проведения оперативно-розыскного мероприятия были произведены также уполномоченным должностным лицом, в присутствии каждый раз двух приглашенных представителей общественности мужского пола, в полном соответствии с положениями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по итогам досмотров составлялись соответствующие акты, которые были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 12 июня 2020 года в отношении Тарасевич С.В. могут быть положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Тарасевич С.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и о проведении ею подготовительных действий, необходимых для совершения незаконного оборота наркотических средств. И с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствуют о доказанности указанных в приговоре обстоятельств совершения данного преступления, в связи с чем суд считает необходимым использовать их в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Оснований считать, что Свидетель №1, приобретая у Тарасевич С.В. 12 июня 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность последней, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Тарасевич С.В., сотрудниками полиции были получены данные о том, что она занимается сбытом наркотического средства «мефедрон», о чем сообщил Свидетель №1, обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении Тарасевич С.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью пресечения ее преступной деятельности.

    При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимой Тарасевич С.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимой всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку переданное Свидетель №1 наркотическое средство Тарасевич С.В. приобрела заранее, до встречи с Свидетель №1 Сбыт наркотического средства Свидетель №1 12 июня 2020 года Тарасевич С.В. осуществила самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения, подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении Свидетель №1, так и подсудимой Тарасевич С.В., которая получила за сбыт наркотического средства денежные средства от Свидетель №1

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой он ссылается на оказание на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также на недобровольную явку в отдел полиции для написания заявления об изобличении лица по имени ФИО2, занимающейся сбытом наркотического средства, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – оперативных уполномоченных ФИО7 и ФИО10, которые входили в оперативную группу, созданную на основании постановления от 12 июня 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного надлежащим должностным лицом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, каждый из которых сообщил о том, что какого-либо воздействия на Свидетель №1 не оказывалось, с заявлением в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга он обратился добровольно, заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии им было написано собственноручно, при этом факт добровольного написания Свидетель №1 заявления до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел Тарасевич С.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Тарасевич С.В., связанные с незаконным распространением запрещенных веществ.

    Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого был зафиксирован сбыт наркотического средства, проведено в установленном законом порядке при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимой на совершение преступления сформировался в результате деятельности оперативных сотрудников, не добыто.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

    При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой Тарасевич С.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 12 июня 2020 года при изложенных выше обстоятельствах.

    На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Тарасевич С.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия Тарасевич С.В. суд квалифицирует, как незаконный сбыт наркотического средства, то есть по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой суд учитывает, что ее действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота наркотическое средство, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, запрещен. При этом суд учитывает, что подсудимой и защитой не оспаривался размер изъятого наркотического средства.

При квалификации действий подсудимой как незаконный сбыт наркотического средства, суд учитывает, что передача наркотического средства Свидетель №1 происходила путем возмездной передачи, за что Тарасевич С.В. получила денежные средства.

Квалифицируя действия подсудимой как сбыт, суд также учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, а факт передачи наркотиков и получения денежных средств подсудимой не оспаривается.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарасевич С.В., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

    Тарасевич С.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка 2007 года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, непосредственным воспитанием которых занимается, тяжелые хронические заболевания, положительно характеризуется бывшим супругом, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Тарасевич С.В. ранее не судима, впервые привлекается у уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, в качестве которого занимается ремонтом жилых помещений.

    Таким образом, учитывая, что Тарасевич С.В. совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а потому представляющее исключительную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания, учитывая требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом характера преступления, направленного против здоровья человека, фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тарасевич С.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Тарасевич С.В. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Тарасевич С.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с возложением на Тарасевич С.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей. При этом суд учитывает возраст подсудимой, а также то, что она совершила преступление впервые, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, работает, и ее нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях ее жизни.

Учитывая смягчающие вину подсудимой Тарасевич С.В. обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

    Принимая во внимание, что на основании выделенных из настоящего уголовного дела материалов постановлением СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001400005001772 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств Тарасевич С.В., вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит передаче для приобщения к уголовному делу № 12001400005001772. Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 1000 рублей, подлежат передаче в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Вещественное доказательство – весы черного цвета, на поверхности, которых содержится наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, массу которого определить не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства Тарасевич С.В., – уничтожить после вступления приговора в законную силу

Избранная в отношении Тарасевич С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Гаврилову И.Н., действовавшему в защиту интересов Тарасевич С.В. в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тарасевич Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасевич С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тарасевич С.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированного государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью установленной данным органом.

Избранную в отношении Тарасевич С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Вещественное доказательство по делу:

- прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта 9/э/2608-20 от 17.06.2020 находится вещество, массой 0,15 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3, 4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, – после вступления приговора в законную силу передать для приобщения к уголовному делу № 12001400005001772;

- прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта 9/э/2706-20 от 30.06.2020, находятся электронные весы на поверхности, которых содержится наркотическое средство – альфа- пирролидиновалерофенон, массу которого определить не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

    - денежная купюра номиналом 1000 рублей, хранящуюся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, – после вступления приговора в законную силу передать в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Гаврилову И.Н. действовавшему в защиту интересов Тарасевич С.В. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:            /подпись/

    Копия верна. Судья: