Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ № 1-582/2020 | Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                              гор. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.

обвиняемого Михеева И.Е.

защитника – адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение № 3108 и ордер № Н 274964,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания постановление ст. следователя Следственного Отдела по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Санкт-Петербургу Кулебякиной Т.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

МИХЕЕВА ИЛЬИ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, Георгиевского района, ст. Георгиевская, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО « Альфа ЭМ» специалистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 22.07.2020 СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ в отношении Михеева И.Е.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13.05.2020 по 20.05.2020 Михеев И.А, являвшийся специалистом офиса Группы офисов №4 Санкт-Петербургского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации», назначенным на указанную должность приказом менеджера по работе с персоналом Санкт-Петербургского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» с приеме на работу №8488-к/зр от 29.10.2019, в соответствии с трудовым договором №054/2019 от 12.02.2019 между Санкт-Петербургским филиалом ПАС «Вымпел-Коммуникации» и Михеевым И.А., находясь в помещении офис продаж Санкт-Петербургского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан, умышленно, действуя из корыстных побуждений, незаконно получил доступ с детализации (протоколам соединений) абонентского номера №, входящего в емкость номеров ПАО «Вымпел-Коммуникации», принадлежащего ФИО7 и используемого им, передавал полученную детализацию (протоколы соединений) неустановленным лицам за денежное вознаграждение, не имея на то судебного решения или согласия ФИО7, чем было нарушено право ФИО7 на тайну телефонных переговоров, переписки и иных сообщений граждан, установленную ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения,то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Обвинение Михееву не предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину полностью признал.

27 июля 2020 года в Следственный Отдел по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Санкт-Петербургу поступило ходатайство от подозреваемого Михеева и его защитника Иванова Д.В., в котором он просил освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, поскольку весь вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен и он направил в фонд « Подари Жизнь» 10.000 рублей.

Ходатайство Михеева следователем было удовлетворено.

30 июля 2020 года в Кировский районный суд гор. Санкт-Петербурга поступило ходатайство ст. следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по гор. Санкт-Петербургу Кулебякиной Т.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Михеева И.Е., подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указала, что в ходе предварительного расследования установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Михеева и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, в связи с тем, что:

Михеев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, моральный вред следует считать заглаженным.

В судебном заседании подозреваемый Михеев поддержал заявленное следователем ходатайство, полностью признал свою вину, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом разъяснено обвиняемому то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующем не является.

Адвокат Иванов Д.В. поддержал позицию своего подзащитного и также просил об удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию.

От потерпевшего ФИО7 имеется заявление о том, что вред, причиненный ему Михеевым, заглажен в полном объеме, поэтому он не возражает против направления дела в суд для назначения Михееву судебного штрафа.

Помощник прокурора Мезенцева П.Н. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Михеева по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и назначению подозреваемому Михееву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в частности, по результатам      рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Михееву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия заместителя руководителя Следственного Отдела по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Санкт-Петербургу Синицына Г.В.

В ходатайстве описано преступное деяние, в совершении которого подозревается Михеев, приведены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение в совершении Михеевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, а также основания, по которым уголовное дело в отношении Михеева может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных следователем материалов уголовного дела следует, что подозрение Михеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о соблюдении органом предварительного следствия процессуального порядка возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Михеев ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, дал подробные и правдивые показания, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в совершении преступления. Имущественного вреда, причинённого преступлением – не установлено.

Требования ст. 76.2 УК РФ о необходимости заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом Михеевым также соблюдены: 23.07.2020 г. он оказал спонсорскую помощь, перечислив в Благотворительный Фонд « Подари Жизнь» 10.000 рублей.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, характер преступления, данные о личности Михеева, который ранее не судим, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27 ч. 2,236, 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении МИХЕЕВА ИЛЬИ ЕВГЕНЬЕВИЧА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить Михееву И.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ПЯТИ тысяч рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Михееву И.Е. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд гор. Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                        Л.С. Ковальская