Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-337/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-337/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

помощника прокурора Кировского района Зубачека А.С.

подсудимого Солопенко О.И.

защитника – адвоката Черниговского А.В. (удостоверение №1557 и ордер №10)

потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Солопенко Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Буденновск Ставропольского края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солопенко О.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут Солопенко О.И., управляя технически исправным автомобилем марки №, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрой проезжей части, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 к ПДД РФ, расположенному вблизи <адрес>, остановил автомобиль перед указанными переходом, после чего, действуя в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», возобновил движение со скоростью около 3-5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно мер к снижению скорости не принял, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО6 и на расстоянии около 5,3 м от правого края проезжей части <адрес> совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (согласно п. 6.1.1, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.18 п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причиной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 37 минут.

В судебном заседании подсудимый Солопенко О.И. свою вину признал и пояснил, что около половины третьего часа дня ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «№, ехал по <адрес> Подъехав к пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить пешеходов. Поскольку других пешеходов, в том числе ФИО6, которые бы переходили через дорогу, он не видел, он продолжил движение. Момент наезда на ФИО6 он не почувствовал. Увидев, что другие водители подают ему знаки остановиться, он снова остановился, вышел из автомобиля и только тогда увидел лежащую на проезжей части женщину сзади автомобиля, на котором ехал. Он пытался оказать ей помощь, но она была мертва. Искренне сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Солопенко О.И. помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в результате указанного ДТП погибла его мать ФИО6 О случившеися ему сообщили по телефону около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства произошедшего ему известны из уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее не явки (т. 1, л.д. 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут она следовала со своим сыном Свидетель №4 по нечетной стороне <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, который находится вблизи <адрес>. В это время она увидела, что автомобиль марки «№, следовавший по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, которые пересекали данный переход, при этом двое из них следовали впереди в темпе быстрого шага, а за ними следовала женщина-пешеход. Все они следовали перпендикулярно проезжей части в зоне дорожной разметки «Пешеходный переход». Пропустив двоих пешеходов, автомобиль возобновил свое движение, а женщина-пешеход в этот момент находилась посередине правой полосы, то есть по центру указанного автомобиля. Водитель автомобиля совершил наезд на женщину в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в полосе своего движения, передней частью автомобиля и протащил ее под ним около 10 м, после чего остановился. Подойдя к месту ДТП она позвонила в службу 112, а женщина-пешеход находилась без сознания, но у нее прощупывался пульс, по прибытии сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть.

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Солопенко О.И. и свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д. 192-196), свидетель подтвердила свои показания, согласно которым женщина-пешеход пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, перпендикулярно проезжей части и наезд на пешехода произошел в указанной зоне.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду его не явки (т. 1, л.д. 86-88), в целом давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки (т.1, л.д. 83-84) следует, что он является отцом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и рассказал, что стал свидетелем ДТП вблизи <адрес>. Подробности данного происшествия ему не известны, поскольку он не являлся его очевидцем.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 76-81) установлено место наезда на пешехода ФИО6 на расстоянии около 5,3 м от правого края проезжей части <адрес>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки (т.1, л.д. 91-92), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он следовал на автомобиле «№ по <адрес> в сторону бульвара Новаторов в г. Санкт-Петербурге. Когда он остановился вблизи <адрес>, чтобы пропустить автомобили, движущиеся справа от него, то заметил, что по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, в зоне дорожной разметки «Пешеходный переход» проезжую часть пересекает пешеход-женщина. Перед данным переходом стоял автомобиль «№. Когда женщина оказалась примерно посередине указанного автомобиля, тот начал свое движение со скоростью примерно 3-5 км/ч и совершил на нее наезд. После этого он начал подавать знаки водителю, чтобы тот остановился и перегородил ему путь своим автомобилем.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и таблицей к нему (т.1 л.д. 6-10, 11, 12-32) установлено, что место ДТП находится на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес> обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 138-143) следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 2-й абзац и 14.1 ПДД РФ, то есть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, он должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения наезда на пешехода. Водитель имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода С технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя требованиям пп. 10.1 2-й абзац и 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 102-131) ФИО6 были причинены повреждения: <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину Солопенко О.И. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Солопенко О.И. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При квалификации действий Солопенко О.И. суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым Солопенко О.И. требований ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и между данными повреждениями и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому Солопенко О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Солопенко О.И. не судим (т. 1, л.д. 164-165), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 167, 169), характеризуется положительно (т.1, л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солопенко О.И., суд признает в соответствии со пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61, с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (т. 1, л.д. 175, 176, 177, 178), совершение действий, направленных на добровольное возмещение причиненного морального вреда (т. 2, л.д. 22), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солопенко О.И., судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Солопенко О.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Солопенко О.И. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, и назначить минимальный срок дополнительного наказания, учитывая, что управлением транспортом является основным источником дохода подсудимого и обеспечения его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, кредитные обязательства, в связи с чем, его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, находит подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом суд учитывает, что потерпевший длительное время не проживал с погибшей, подсудимым добровольно возмещено в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Заявленный государственным обвинителем иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Солопенко Олега Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Солопенко О.И. условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Солопенко О.И. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Солопенко О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Солопенко Олега Ивановича в пользу Потерпевший №1 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Солопенко Олега Ивановича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов