Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-1177/2020 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

78RS0002-01-2020-005504-25

Дело № 5-1177/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеющего малолетнего ребёнка <данные изъяты>, работающего специалистом по подбору персонала о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при осуществлении манёвра левого поворота на <адрес>, в нарушение требований п 13.1 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу по разрешающему ей зелёному сигналу светофора, справа налево относительно движения транспортного средства, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердив изложенные в нём обстоятельства, пояснив, что правонарушение совершил, допустив невнимательность. При этом, ФИО1 также пояснил, что полает, что дело проводилось с неоднократным нарушением законодательства РФ, поскольку определение о продлении срока проведения административного расследования выносит руководитель ОГИБДД или его заместитель, а не проводившее административное расследование должностное лицо и его копия была получена им спустя длительное время. Также ФИО1 указал, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 пояснил, что извинения потерпевшей приносил, интересовался у неё нуждается ли она в его помощи, однако, та пояснила, что от него, ФИО1, ей ничего не надо.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, дополнив, что извинения с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 не принёс, в добровольном порядке ущерб не возмещал, состоянием её здоровья не интересовался. Также Потерпевший №1 пояснила, что в результате наезда и полученных ею травм состояние её здоровья резко ухудшилось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1/л.д.1-2/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в РНИИТО им. Р.Р. Вредена была доставлена гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями/л.д. 7/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж» г.р.з. №, двигался <адрес>, совершая левый поворот на <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора/л.д.8/,

- справкой по дорожно-транспортном происшествии № /л.д. 9/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 10-14, 15, 16-17/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде импрессионно-оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков и краевого перелома верхушки головки малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма в связи с наличием указанных переломов, расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 39-44/,

- видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Киа Спортейдж», при осуществлении манёвра левого поворота на <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора /л.д. 48/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж» с г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1/л.д. 56-57/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 58/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что административное расследование было проведено с неоднократным нарушением законодательства РФ, суд относится к ним критически, не доверяет им.

При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы должностным лицом составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, а их копии были либо направлены почтой участникам процесса либо вручены, тем самым права участников нарушены не были. Также суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год, а истечение срока проведения административного расследования не является пресекательным, и в случае, когда срок привлечения к ответственности не истёк и процессуальное действие завершено не было, прекращение дела по данному обстоятельству невозможно. Также не является существенным нарушением получение лицом копий процессуальных документов спустя продолжительное время, поскольку все представленные документы направлялись участникам по почте, о чём имеются отметки в сопроводительных листах к этим документам.

Суд, оценивая видеозапись с камер наружного наблюдения, расценивает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку она согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №-адм., суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением им требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение им п.п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, его имущественное положение, наличие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребёнок рождения 2012 года.

Также суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, и его работа непосредственно не связана с управлением транспортными средствами.

Также суд обращает внимание на поведение ФИО1 по отношению к пожилой потерпевшей Потерпевший №1, которая с момента ДТП до настоящего времени проходит лечение, передвигается с костылями. При этом, ФИО1 попыток добровольно компенсировать причинённый вред Потерпевший №1 не предпринимал, чтобы загладить перед ней свою вину, и не принёс извинения в судебном заседании.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <адрес>).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья А.М. Кузнецова