Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании организовать резерв денежных средств, для погашения задолженности № 2- 1417/2013 ~ М-515/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2016 года                                                                                  дело № 2-1417/13          

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Ватаниной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова А.А. к ЗАО «Метростандарт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании организовать резерв денежных средств, для погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Метростандарт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании организовать резерв денежных средств, для погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ЗАО «Метростандарт», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на должности Заместителя технического директора.

Работа в ЗАО «Метростандарт» подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец был в соответствии с Законодательством РФ извещен о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор может быть прекращен в связи с сокращением штата и численности персонала.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об его увольнении в соответствии с сокращением численности персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ЗАО «Метростандарт» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ расчет с истцом произведен не был. В соответствии с расчетным листком сумма к выплате составляла <данные изъяты> копейки. Начиная с 2006 года все начисленные средства истец получал на карточку Сбербанка России. За этот период никакие возражения о том, чтобы выдавать деньги другим способом от ЗАО «Метростандарт» не поступало. Денежные средства наличными в день увольнения также истцу не были выплачены.

Таким образом, в установленный законом срок причитающиеся денежные средства истцу выплачены не были.

27.12.2016г. истцом было написано заявление о выплате ему наличных денежных средств. Так, денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ года, с задержкой в 18 дней.

С 14.09.2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2016 г. № 2873-У).

Сумма процентов за просрочку выплаты причитающихся мне денежных средств на 28.12.2016г. составила <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу был причине моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец был уволен в связи с сокращением численности штата, истец полагает. что имеется основания полагать, что ответчиком обязательства по выплате ему денежных средств не будут выполнены, в связи с чем просит суд также обязать ЗАО «Метростандарт» образовать резерв денежных средств для выплаты истцу заработной платы как бывшему сотруднику на 2 месяца на случай, если истец за этот период не будет трудоустроен. Выполнение данных условий от ЗАО «Метростандарт» требует пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 16/02: «Информация по прекращаемой деятельности» утвержденного Министерством Финансов РФ от 02.07.2002 года № 66н в редакции приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года. В годовой бухгалтерской отчетности должна раскрываться информация по ожидаемому погашению обязательств ЗАО «Метростандарт».

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ЗАО «Метростандарт» образовать резерв денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на выплату истцу заработной платы на случай, если за этот период истец не будет трудоустроен.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие(л.д. 14).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 11).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ЗАО «Метростандарт», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на должности Заместителя технического директора.

Работа в ЗАО «Метростандарт» подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец был в соответствии с Законодательством РФ извещен о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор может быть прекращен в связи с сокращением штата и численности персонала.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об его увольнении в соответствии с сокращением численности персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ЗАО «Метростандарт» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, доказательств того, что ответчик выплатил истцу при увольнении всю сумму, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 10.12.2016г., окончательный расчет с ним был произведен 28.12.2016г. Таким образом, просрочка выплаты денежных средств составила 18 дней.

Так, учитывая, что с 14.09.2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2016 г. № 2873-У), размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не были выплачены, причитающиеся ей денежные средства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает не законными и не обоснованными требования истца об обязании организовать резерв денежных средств, для погашения задолженности, в связи с чем не находит основания для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Метростандарт» в пользу Зыкова <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Метростандарт» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

             Судья:                                                                                              С.С. Чурсина