Решение суда о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречным требованиям Шкаликова В.Н. к Уколовой Н.А. вселении, нечинении препятствий № 2- 810/2013 ~ М-7006/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Мусаево А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/13 по иску Уколовой <данные изъяты> к Шкаликову <данные изъяты>, УФМС района Черемушки о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречным требованиям Шкаликова В.Н. к Уколовой Н.А. вселении, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Уколова Н.А. обратилась в суд с иском к Шкаликову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, покинул помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства.

Шкаликов В.Н. обратился в суд со встречными требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на том основании, что его выезд в октябре 2016 года из квартиры носил вынужденный характер, ввиду того, что с истицей испортились отношения, что препятствовало проживанию на спорной жилой площади, а в свою очередь при желании вселиться на указанную жилую площадь сторона истца ответила отказом, при этом сменив замки на входной двери в жилое помещение.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мухтаров М.Э. в судебное заседание явился, поддержал требования Уколовой Н.А..

Третье лицо Шкаликова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала суду объяснения из которых усматривается, что она поддерживает требования Уколовой Н.А.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма, являются Мухтаров М.Э. с 1996 года, Уколова Н.А. с 2001 года, Шкаликов В.Н. с 2005 года, Шкаликова В.В. с 1999 года.

Указанная квартира получена на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шкаликов В.Н. в спорное жилое помещение был зарегистрирован как супруг Шкаликовой В.В. Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица ссылается на то, что Шкаликов В.Н. в 2005 году выехал из жилого помещения в добровольном порядке и его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. Позднее Шкаликову В.Н. никто не препятствовал пользоваться спорным жильем. Не оспаривала, что в первых числах января 2016 года замки на входной двери в спорное помещение были заменены и ключи ответчику выданы не были.

Ответчик оспаривает приведенные истицей обстоятельства, указывая, что осенью 2016 года отношения с истицей испортились и ему пришлось покинуть жилое помещение. При этом Шкаликов В.Н. имел намерение вселиться в жилое помещение, однако после его выезда на входной двери в жилое помещение были сменены замки.

В качестве опровержения позиции истицы Шкаликовым В.Н. представлена справка из ЗАО «Медицинские услуги», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Шкаликова В.Н. (<адрес>) врачом ФИО6 осуществлен выезд и осмотр Шкаликова В.Н.

У суда нет оснований не доверять сведениям содержащимся в справке, так как они представлены должностным лицом медицинского учреждения.

К заявлению Шкаликова В.Н. поданному в ОВД Черемушки по факту чинения ему препятствий, заявлению поданному в ГКУ ИС Черемушки о разделе коммунальных платежей и квитанциям об оплате коммунальных платежей, суд подходит субъективно, на том основании, что приведенные действия по получению указанных доказательств Шкаликовым совершены в период слушания дела по существу. При этом к представленной справке с места работы Шкаликова, где он является генеральным директором, суд так же подходит субъективно. А при этом изложенные в указанной справки обстоятельства могут быть подтверждены только путем допроса свидетеля.

Вместе с этим к показаниям третьих лиц Мухтарова М.Э. и Шкаликовой В.В. указывающих на то, что Шкаликов В.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, суд подходит субъективно, так как перечисленные лица имеют личную заинтересованность в исходе дела проживая в спорном жилом помещении и при этом их показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе сведениям изложенным в справке из ЗАО «Медицинские услуги».

Для целей получения дополнительных доказательств судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний ФИО10. знакомой Уколовой Н.А. следует, что она раз в месяц бывает в спорном жилом помещении в гостях. С 2005 года в жилом помещении Шкаликова В.Н. не видела. Полагает, что его выезд был добровольным.

Свидетель ФИО7 являющаяся знакомой Уколовой Н.А. показала, что два раза в месяц посещает спорное жилое помещение. Шкаликова ни разу в квартире не видела. Знает со слов Ольги, что Шкаликов в квартире не проживает. Дополнительно, что либо пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО8 являющийся знакомым Уколовой Н.А. показал, что знает истицу один год и три месяца. Два раза в неделю бывает в спорном жилом помещении. За все время Шкаликова в квартире не видел. Со слов Уколовой ему известно, что Шкаликов съехал из жилого помещения добровольно и очень давно.

Свидетель ФИО9 являющийся двоюродным братом Шкаликова показал, что Шкаликов до октября 2016 года проживал в спорном жилом помещении куда он неоднократно приходил в гости. До октября 2016 года Шкаликов проживал в маленькой комнате. Выезд Шкаликова из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что испортились отношения с жильцами квартиры.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с этим к показаниям свидетелей Рыбкиной, Томских, Герасименко в части обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд подходит критически, так как их нахождение в жилом помещении носило периодических характер, а соответственно они могли и не знать о проживание в жилом помещении Шкаликова.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства. И отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года № 14 « о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Совокупность приведенных выше доказательств и изложенных свидетелями обстоятельств дают суду полагать, что выезд ответчика в октябре 2016 года из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер по причине негативного отношения между пользователя жилого помещения. В свою очередь последующее вселение ответчика в жилое помещение было невозможным, так как истица сменила замки на входной двери. Ответчику отказано в предоставлении ключей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сведения о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства истцом не доказаны, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не подтвердились при рассмотрении дела по существу, оснований для признания последнего утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется.

В свою очередь Шкаликов В.Н. подлежит в восстановлении нарушенного права в части вселения и обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку действительно истицей были сменены замки на входной двери в спорное жилое помещение и при этом новый комплект ключей Шкаликову предоставлен не был, что можно расценить как чинение препятствий.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Вселить Шкаликова <данные изъяты> в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Уколову <данные изъяты> не чинить Шкаликову <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Уколовой <данные изъяты> к Шкаликову <данные изъяты>, УФМС района Черемушки о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

    Судья             Попов Б.Е.