Решение суда об определении долей в праве собственности и определения порядка пользования квартирой № 2- 327/2013 (2- 6009/2012;) ~ М-6027/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              12 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/13 по иску Шульгина <данные изъяты> к Шульгиной <данные изъяты> об определении долей в праве собственности и определения порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в праве совместной собственности и определения порядка пользования квартирой, мотивируя иск тем, что 23.12.1992 на основании Договора передачи жилого помещения истцу и ответчику в совместную собственность, без определения долей, была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., состоящая из 2-х комнат. Так как согласия об определении долей и порядка пользования квартирой между бывшими супругами не достигнуто, истец просит определить доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, а также определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату 10,1 кв.м.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

        Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и третье лицо были извещен о времени и месте рассмотрения данного дела телеграммой, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Однако, учитывая, что ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, данное дело приняло затяжной характер, суд расценивает действия ответчика, третьего лица, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика, третьего лица неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаютсяравными.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан 062909-001535 от 24.12.1992 передано в совместную собственность без определения долей Шульгину <данные изъяты> и Шульгиной <данные изъяты> (л.д. 13).

Поскольку доли участников совместной собственности определены не были, соглашение об определении долей отсутствует, следовательно, доли признаются равными - по 1/2 доле каждому.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат: площадью 10,1 кв.м.(№1), и 17,4 кв.м.(№2), а также имеются места общего пользования: кухня размером 6,4 кв.м., санузел площадью 0,8 кв.м., ванная площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м. и шкаф встроенный 0,7 кв.м., балкон 0,7 кв.м. (л.д. 11).

    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разрешая требования определения порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Ответчик в судебное заседание не явился, установить фактический порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, однако истец просит определить ему в пользование меньшую из двух комнат, в связи с чем за ответчиком суд полагает возможным определить в пользование комнату размером 10,1 кв.м.

      Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

              Исковые требования Шульгина <данные изъяты> к Шульгиной <данные изъяты> об определении долей в праве собственности и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

               Определить Шульгину <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/2.

               Определить Шульгиной <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/2.

               Определить порядок пользования квартирой 3 <адрес>, выделить Шульгину <данные изъяты> комнату 10,1 кв.м.,

               - выделить Шульгиной <данные изъяты> комнату 17,4 кв.м.,

              - места общего пользования оставить в совместное пользование Шульгина <данные изъяты> и Шульгиной <данные изъяты>.

             Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 30 дней.

Судья:                                                                                                     Л.В.Проценко