Решение суда о премировании, компенсации морального вреда № 2-63/2012 (2-4386/2011;) ~ М-2928/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2016 г.                                                                                                      г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/12 по иску Бразаускене Н.С. к Московской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приложений к приказам о премировании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Бразаускене Н.С. обратилась в суд с иском к Московской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приложений к приказам о премировании, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 21.12.2010 г. Московской таможней был издан приказ № 660 км о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом не согласна, так как он вынесен в период ее нетрудоспособности, в это время она находилась на больничном листе. Событие дисциплинарного проступка в виде отсутствия ее на рабочем месте 06.12.2010 г. с 08 час. до 12 час.10 мин. и 07.12.2010 г. с 09 час. 00 мин до 11 час. 40 мин. опозданий на работу отсутствует, нарушений Правил внутреннего распорядка она не допускала. В связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в 2016 г. она лишена денежных премий, являющихся частью денежного содержания государственного гражданского служащего в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненного искового заявления просит признать незаконным приказ о результатах служебной проверки № 660 км изданный 27.12.2010 г. начальником Московской таможни, также признать незаконными пункт 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 27.04.2016 г. № 140-кп; пункт 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 28.03.2016 г. № 97-кп; пункт 1 приложения к приказу Московской таможни от 04.07.2016 г. № 231-кп; пункт 5 приложения № 3 к приказу Московской таможни от 27.06.2016 г. № 214-кп; пункт 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 26.09.2016 г. № 326-кп; пункт 6 приложения №4 к приказу Московской таможни от 21.02.2016 г. № 53-кп, и взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал. Представил возражения, в которых указал, что на истца приказом начальника Московской таможни от 27.12.2010 г. № 660-км наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по фактам отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин. Отсутствие истца на работе подтверждено актами. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались объяснения работника, ее характеристика и предшествующие результаты ее деятельности.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материала дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

         В силу положений ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

          В соответствии с ч. 2 ст. 58 этого же Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

         Часть 4 статьи указывает на то, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

        Согласно п. 30 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника.

В пункте 19 Дисциплинарного Устава закреплено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Из пункта 20 Устава следует, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

        Согласно части 5 ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе РФ» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

        Указанное положение закона для таможенных органов применяется с учетом инструкции, утвержденной приказам ФТС России от 02.09.2008г. № 1083 « Об утверждении инструкции об организации и проведения служебной проверки в таможенных органах РФ». Подпунктом 4 п. 14 Инструкции установлено, что в состав комиссии по проведению служебной проверки не может включаться непосредственный начальник должностного лица, имеющего отношение к совершению дисциплинарного проступка.

            В судебном заседании установлено, что истец с 12.12.1993 г. проходит службу в таможенных органах.

           Приказом Московской таможни от 27.12.2010г. № 660-км « О результатах служебной проверки» на главного государственного таможенного инспектора правового отдела Московской таможни Бразаускене Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по фактам отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин.

          В результате проведения служебной проверки были зафиксированы опоздания на службу истца, о чем составлены акты от 06.12.2010 г. об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. до 12 час.10 мин., и 07.12.2010 г. с 09 час. 00 мин до 11 час. 40 мин.

           Из заключения по результатам служебной проверки следует, что основанием для ее проведения является приказ Московской таможни от 09.12.2010г. № 575 « О проведении служебной проверки». Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника правового отдела ФИО8 от 08.12.2010 г. о фактах систематического опоздания на службу Бразаускене.

         С заключением по результатам служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 13.01.2016г., о чем имеется ее подпись.

         Выслушав стороны, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Так, из представленного листка нетрудоспособности № ВЮ 0040017 усматривается, что с 27.12.2010 г. по 11.01.2016г., то есть во время принятия решения о наложении взыскания, истец находилась на больничном листе, была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась комиссией, в состав которой входил и непосредственный начальник Бразаускене Н.С. - начальник правового отдела ФИО4, что прямо противоречит положениям Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ (п.14).

      При таких обстоятельствах суд считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как издан с нарушением установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено также бесспорных доказательств совершения Бразаускене Н.С. дисциплинарного проступка, в частности отсутствия истца на рабочем месте 06.12.2010 г. с 08 час. до 12 час.10 мин., и 07.12.2010 г. с 09 час. 00 мин до 11 час. 40 мин.

       Доводы истца о том, что в указанные часы 06.12.010 г. она находилась на рабочем месте подтверждаются также и письменными материалами дела: записью в журнале таможни «Сведения об оказанных консультациях по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов», письменным обращением в Московскую таможню гражданина ФИО5 ( вх.№ от 23.2016г.), письменным обращением к ответчику ООО «Сенсор-С»(вх. № от 24.12.2010)

       Из пояснений истца также следует, что 07.12.2010 г. в указанные часы она отсутствовала по уважительной причине, так как отпрашивалась у заместителя начальника, который ее отпустил. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы истца, пояснив, что работает в правовом отделе Московской таможни. 07.12.2010г. Бразаускене Н.С. отпрашивалась у заместителя начальника отдела ФИО7, которая отпустила ее. Начальника отдела ФИО4 на рабочем месте не было, так как он находился в Арбитражном суде. В случае отсутствия начальника отдела, его обязанности исполняет заместитель.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В силу закона бремя доказывания правомерности наложенного взыскания лежит на ответчике.

       08.09.2016г. начальником Московской таможни издан приказ № 489-км «О досрочном снятии дисциплинарного взыскания с Бразаускене Н.С.», в соответствии с которым снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание - замечание с истца, объявленное приказом таможни от 27.12.2010 г. № 660 -км. Основанием явилась докладная записка начальника правового отдела ФИО9.

        Однако снятие дисциплинарного взыскания работодателем не лишает права работника требовать защиты нарушенного права путем признания оспариваемого приказа незаконным по основаниям, указанным в иске.

         Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчиком приказ не отменен, а лишь досрочно снято взыскание в период рассмотрения спора в суде.

Согласно п.3.6 Положения о премировании и денежном поощрении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих Московской таможни от 16.02.2010 г. премирование в течение срока действия дисциплинарного взыскания не производится. Учитывая, что приказ о результатах служебной проверки и об объявлении замечания истцу является незаконным, соответственно остальные исковые требования о признании незаконными пункта 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 27.04.2016 г. № 140-кп; пункта 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 28.03.2016 г. № 97-кп; пункта 1 приложения к приказу Московской таможни от 04.07.2016 г. № 231-кп; пункта 5 приложения № 3 к приказу Московской таможни от 27.06.2016 г. № 214-кп; пункта 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 26.09.2016 г. № 326-кп; пункта 6 приложения №4 к приказу Московской таможни от 21.02.2016 г. № 53-кп; также подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла выше указанной нормы трудового законодательства, следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, закон не содержит и такое право возникает и работника при наличии любых неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ с Московской таможни в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                Признать незаконным приказ о результатах служебной проверки № 660 км изданный 27.12.2010 г. начальником Московской таможни.

                  Признать незаконными пункт 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 27.04.2016 г. № 140-кп; пункт 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 28.03.2016 г. № 97-кп; пункт 1 приложения к приказу Московской таможни от 04.07.2016 г. № 231-кп; пункт 5 приложения № 3 к приказу Московской таможни от 27.06.2016 г. № 214-кп; пункт 3 приложения № 2 к приказу Московской таможни от 26.09.2016 г. № 326-кп; пункт 6 приложения №4 к приказу Московской таможни от 21.02.2016 г. № 53-кп;

Взыскать с Московской таможни в пользу Бразаускене <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: