Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № 2-2401/2011 ~ М-1352/2011

12 апреля 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/11 по иску Ислановой Харири Абдурахмановны к Лукомской Веры Антоновны о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нанимателем квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> была залита водой ее квартира, в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире ответчицы. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой. Истица просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Исланова Х.А. в судебное заседание явилась, извещена.

Ответчик Лукомская В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы на основании доверенности Лукомский В.А. в судебное заседание явился, иск не признает, мотивируя тем, что акт комиссии, дефектная ведомость недействительны, так как на ведомости отсутствует дата, смета составлена по истечении 3,5 мес., не указана должность ФИО6, отсутствуют лицензия и свидетельство.

Суд, выслушав истицу, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ: Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В судебном заседании установлено, что 04 июля 2010 года была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответственным нанимателем которой является Исланова Х.А..

Согласно акту ООО «Гриф» от 05 августа 2010 года: 04 июля 2010 года в <адрес>, произошла авария - сорвало подводку к унитазу. В <адрес> произведен ремонт силами жителей, имеет место переделка сантехники в санузле. Подводка к унитазу установлена жителем, произведена ее замена силами жителя. Комиссия в составе главного инженера ООО НПФ «Гриф» ФИО4, техника ФИО5, в присутствии Ислановой и Лукомской, пришла к выводу, что в результате залива в <адрес> наблюдаются следы протечек: кухня - потолок, обои; коридор - потолок обои, санузел - потолок, комната 18,9 кв.м. - потолок, обои; комната и коридор - полы. Залитие кВ. 128 произошло по вине жителя кВ. 132. Работы в кВ. 128 провести согласно дефектной ведомости.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что подводку к унитазу установила ответчица самостоятельно, для проведения указанной работы был приглашен сосед-сантехник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчица, поскольку в результате самостоятельной установки подводки к унитазу в ее квартире, а также в результате срыва указанной подводки произошел залив квартиры истицы.

Истицей представлена смета на возмещение ущерба № 54 от 14 октября 2010 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Ответчица указанную смету оспаривает, представила отчет ООО «БизнессПартнер-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 46 000 руб.

Оценивая представленные сторонами оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

Смета, представленная истицей, составлена на основании дефектной ведомости, однако, на дефектной ведомости отсутствует дата ее составления, кроме того, к смете не приложены дипломы, свидетельства, подтверждающие право ФИО6 рассчитывать стоимость восстановительного ремонта, производить оценку ущерба.

В то время как к оценке, представленной ответчицей, приложены дипломы, свидетельства, лицензионный договор, подтверждающие квалификацию оценщика и право на занятие оценочной деятельностью, кроме того оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять отчету, представленному ответчицей у суда не имеется.

Таким образом, ущерб надлежит взыскивать в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчицы в лице представителя о недействительности акта в судебном заседании подтверждения не нашел, нарушений, влекущих недействительность акта судом не установлено, кроме того, акт составлен в присутствии жителя квартиры 132 (Лукомской), о чем свидетельствует подпись последней, возражений при этом она не высказывала, записи о несогласии с актом, последний не содержит.

При таких обстоятельства, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ с ответчицы надлежит взыскать расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лукомской Веры Антоновны в пользу Ислановой Харири Абдурахмановны возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лукомской Веры Антоновны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.

     Судья         Цой Е.Э.