Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-112/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-122/14

ДД.ММ.ГГ

Головинский районный суд <адрес> в лице председательствующего, судьи Яковлева И.А.

При секретаре Вяловой Е.Ю.

С участием государственного обвинителя, ст. помощника Головинского межрайонного прокурора <адрес> Г.С.,

Потерпевшей ФИО15 С.В.,

Подсудимого Карапетяна Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Карапетяна ФИО52, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Э.Л. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с марта 2015 года до ДД.ММ.ГГ, находясь на неохраняемой автостоянке по адресу: <адрес>А, стр. 9, он тайно похитил автомобиль «Опель Астра», г.р.з. Н 839 ЕУ 90 РУС, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО15 С.В., причинив ей значительный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого, Карапетян Э.Л. по предъявленному обвинению виновным признал себя полностью и показал, что в начале августа 2015 года он заметил на стоянке у торгового центра, находящегося у станции метро «Войковская» автомашину Опель Астра, с помощью другого автомобиля отбуксировал его в гараж, находящийся в районе Коптево <адрес>, там отремонтировал, а через несколько дней выехал на нем. Его остановили сотрудники ДПС, Документов на автомобиль и документов, удостоверяющих его личность, у него не было, и его привлекли к административной ответственности, а автомашину изъяли. Позже он сам явился в полицию по вызову следователя и был задержан.

Его виновность в указанном преступлении подтверждается полностью не только его показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО15 Н.Э., ФИО40 А.П., ФИО43 А.Ю., ФИО49 А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показаниями потерпевшей ФИО15 С.В., данными в ходе судебного заседания, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО15 С.В. видно, что в 2003 году примерно за 4,5 тыс. долларов США она приобрела автомобиль Опель Астра 1993 года выпуска в хорошем состоянии, однако пользовалась им редко и в 2015 году передала его по доверенности в пользование своего племянника ФИО15 Никиты. В августе 2015 года она узнала от него, что несколько месяцев назад он оставил автомобиль на неорганизованной автостоянке у станции метро «Войковская», в начале августа 2015 года его знакомый сообщил ему, что автомобиля на автостоянке нет, Никита убедился в этом и заявил в полицию. Автомобиль с учетом его износа она, ФИО15 оценивает в 50000 рублей, причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 Н.Э., в мае 2015 года его тетка ФИО15 С.В., передала ему по доверенности в пользование автомобиль марки «Опель Астра», темно-серого цвета 1993 г.в., г.р.з. «№», с комплектом ключей. В декабре 2015 года он припарковал автомобиль на стоянку перед зданием компании «Ингосстрах» по адресу: <адрес> А, стр. 9 и не пользовался им, так как автомобиль требовал ремонта. Последний раз он видел данный автомобиль в марте 2015 года, а ДД.ММ.ГГ из разговора по телефону с его другом ФИО52 А.П. выяснилось, что автомобиля на стоянке нет. Он, ФИО15, убедился в этом, однако, с заявлением в отдел полиции обратился не сразу, так как подумал, что автомобиль изъяли на штраф-стоянку. Обзвонив все близлежащие штраф-стоянки, он выяснил, что автомобиля нигде нет, и ДД.ММ.ГГ написал заявление в отдел полиции о краже автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, для ремонтных работ он, ФИО15, его никому не передавал, как не передавал и ключи от него, и ему известно, что ФИО15 С.В. также никому не поручала ремонтные работы по автомобилю. При его оставлении им на автостоянке в марте 2015 года автомобиль был им, ФИО15, заперт, и окна автомобиля были закрыты. С Карапетяном Э.Л. он не знаком /том 1, л.д. 50, 51, 143, 144 /.

Из показаний свидетеля ФИО40 А.П. видно, что его друг ФИО15 Н.Э. в мае 2015 года от своей тетки получил в пользование автомобиль марки «Опель Астра», темно-серого цвета, г.р.з. «№». В декабре 2015 года автомобиль сломался, и Никита поставил его на стоянку перед зданием компании «Ингосстрах» по адресу: <адрес> <адрес> и не пользовался, однако собирался его починить. Он, ФИО40 А.П. периодически проезжал мимо автостоянки, где находился автомобиль, и ДД.ММ.ГГ обнаружил, что автомобиля тем нет, и сообщил об этом Никите. Никита сразу же приехал на автостоянку и сам убедился в этом /том 1, л.д. 60, 61/.

Свидетель ФИО43 А.Ю. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 4 роты СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 05 минут во время службы на стационарном посту № 4/17, расположенном по адресу: <адрес>., им была остановлена автомашина «Опель Астра» темно-серого цвета, государственный номер Н 839 ЕУ 90 РУС для проверки документов. Водитель, который представился как Карапетян ФИО52, пояснил, что документов, удостоверяющих его личность, а также документов на автомобиль у него нет, что он торопится в больницу № 21 к своему ребенку. В салоне автомобиля отсутствовал пластмассовый кожух замка зажигания и виднелись соединенные провода от замка зажигания, ключ в замке зажигания отсутствовал. Он, ФИО43 проверил вышеуказанный автомобиль по системе «Центральная база данных транспортных средств», выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ФИО15 С.В. и автомашина в розыске не значится, однако, им, ФИО43 было принято решение о доставлении данного гражданина вместе с автомобилем в ОМВД Росси по <адрес>, где им был написан рапорт по вышеуказанному факту /том 1, л.д. 93-95/.

В деле имеется рапорт ФИО43 А.Ю. об обстоятельствах задержания Карапетеяна Э.Л.., по содержанию аналогичный показаниям данного свидетеля (т.1 л.д.20), а также обязательство о явке Карапетяна Э.Л. с указанием им номера своего мобильного телефона, составленное в связи с его задержанием инспектором ДПС ДД.ММ.ГГ ( т.1 л.д.26).

Согласно показаний свидетеля ФИО49 А.В., он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГ в ОУР потупило заявление ФИО15 Н.Э. о хищении автомобиля «Опель Астра» г.н.з. №, произошедшем по адресу: <адрес>. Выяснилось, что днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГ, сотрудниками 4 СБ ДПС (на спецтрассе) ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России <адрес> указанный автомобиль, который принадлежал ФИО15 С.В., останавливался под управлением Карапетяна Э.Л. Удостоверяющих его личность документов и документов на транспортное средство при нем не было, замок зажигания автомобиля был поврежден, ключей от автомобиля у Карапетяна Э.Л. при себе не было, и он был доставлен в ОМВД России по району Левобережный <адрес>. Карапетян Э.Л. пояснил, что автомобиль «Опель Астра» г.н.з. Н 839 ЕУ 90 ему оставила на ремонт ФИО15 С.В., а он без её разрешения им воспользовался и совершил на нем поездку. Карапетян Э.Л. не задерживался, письменно обязался явиться по просьбе сотрудников ОМВД, автомобиль также не задерживался. Связавшись с ним по указанному в обязательстве о явке телефону и договорившись о встрече, он, ФИО49 и оперуполномоченный Денин В.А., задержали Карапетяна Э.Л. ДД.ММ.ГГ на месте встречи по адресу: <адрес>А, стр. 4, Карапетян Э.Л. был доставлен ими в ОМВД России по <адрес>, где собственноручно написал чистосердечное признание в том, что незаконно завладел и управлял указанным автомобилем. Как пояснил Карапетян Э.Л., ДД.ММ.ГГ он незаконно управлял этим автомобилем, и был остановлен сотрудниками ДПС, а также он незаконно управлял указанным автомобилем 13 и 15 или ДД.ММ.ГГ, при этом 15 или ДД.ММ.ГГ сотрудники ДПС в <адрес> автомобиль у него изъяли и отогнали на штрафстоянку /том 1, л.д. 141, 142/.

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес> видно, что автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак № принадлежит ФИО15 С.В. /том 1, л.д. 34,35/.

Из копии простой письменной формы доверенности видно, что собственник автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак № ФИО15 С.В. доверила управление указанным автомобилем ФИО15 Н.Э./том 1, л.д. 36/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и схемы к нему, составленной с участием ФИО15 Н.Э., хищение автомашины имело место с участка местности по адресу: <адрес>, стр. 9 /том 1, л.д. 5-9/.

Согласно протокола осмотра предмета, автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. № осмотрен ДД.ММ.ГГ на спец. автостоянке по адресу: <адрес> д.Юдино вл.1/том 1, л.д. 148-151/. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ видно, что супруга Каряпетяна, Карапетян Б.Р. добровольно выдала хранившиеся по месту ее жительства протокол об административном правонарушении 50 АМ № 205976 от ДД.ММ.ГГ года, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством марки «Опель Астра» г.р.з. №, составленные инспектором ДПС УМВД России по г.о. <адрес> в отношении Карапетяна Э.Л., акт приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 003074 от ДД.ММ.ГГ /том 1, л.д. 99-101/. Данные копии документов осмотрены и также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Как и показания свидетеля ФИО43 А.Ю., содержание этих копий документов свидетельствуют о том, что указанным автомобилем Карапетян Э.Л. пользовался как своим собственным.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, и свидетельствуют о том, что в период времени с марта 2015 года до ДД.ММ.ГГ с неохраняемой автостоянки по адресу: <адрес>, Карапетян Э.Л. тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий ФИО15 С.В., стоимостью 50000 рублей

Из показаний потерпевшей ФИО15 С.В., а также из справки о ее доходах за 2015 год видно, что ее ежемесячный доход составляет 75000 рублей, потерпевшая показала, что у нее на иждивении находится сын 1999 года рождения, престарелая мать, она разведена и материальной помощи от бывшего мужа не получает. В связи с этим оснований сомневаться в ее показаниях о том, что указанным хищением ей причинен значительный ущерб, не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Карапетяна Э.Л. как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление является преступлением средней тяжести, и, учитывая фактические обстоятельства его совершения, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую суд не может.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Карапетяна Э.Л. обстоятельств суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет не работающую жену и троих несовершеннолетних детей. Суд также отмечает обстоятельство, что после изъятия у него похищенной им автомашины к уголовной ответственности он привлечен не был, однако, сознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хищение автомашины, вопреки возможности скрыться, в том числе, на территории иностранного государства, гражданином которого он является, по первому требованию сотрудников полиции он явился в полицию и, способствуя возврату похищенного потерпевшей, указал, где именно находится похищенная автомашина. Признавая это обстоятельство в качестве смягчающего, суд приравнивает его к явке с повинной и считает, что оно свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, тем не менее, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного им и считает, что его исправление и восстановление социальной справедливости без его изоляции от общества не возможны, и перечисленные смягчающие обстоятельства оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не дают. Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные данные о личности подсудимого суд считает, что наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Фактически Карапетян Э.Л. задержан не ДД.ММ.ГГ года, как это указано в протоколе его задержания, составленном в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГ года, поэтому срок его наказания следует исчислять не с ДД.ММ.ГГ года, а с ДД.ММ.ГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Карапетяна ФИО52 признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить ему прежней.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГ года.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Автостоянка» по адресу: <адрес> д.Юдино уч.1 – возвратить ФИО15 Светлане Владимировне;

– копии документов о привлечении Карапетяна Э.Л. к административной ответственности – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение этого же срока со дня получения копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать в течение этого же срока о рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции с его участием, возражать против апелляционного представления государственного обвинителя.

Судья