Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-443/2012

                                                                                                                              Дело № 1-443/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                           10 декабря 2015 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Куликова А.Н., с участием защитника Васильевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Московской коллегии адвокатов «Профессиональная юридическая помощь», при секретаре Тюгиной Е.А., а также с участием потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей Мухина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Московский юридически центр», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Антон Николаевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управлял по доверенности технически исправным, принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В указанное время, следуя по <адрес>у в <адрес> со стороны <адрес>, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью около 92 км/час, превышающей установленные ограничения, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимыхдействий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставивсебя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения иизбежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив<адрес> по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на ФИО3рождения, управлявшего велосипедом и пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля под управлениемКуликова А.Н., по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенномудорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движенияРФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к Правилам дорожногодвижения РФ, в связи с чем ФИО3, в результате данногодорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма - очагово-сливные кровоизлияния в мягких тканяхголовы теменно-затылочной области, обширные субарахноидальные кровоизлияния,точечные кровоизлияния в толще вещества головного мозга в областях полюсовлобных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние вполости желудочков головного мозга; перелом правой ключицы, множественныессадины туловища и конечностей, которые следует расценивать как единыйтравматический комплекс, находящийся в причинно-следственной связи снаступлением смерти. Причинение этих повреждений повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Куликовым А.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

Подсудимый Куликов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью и показал, что он ехал по <адрес>, его скорость была около 90-100 км/ч., он спешил домой, поскольку ему позвонила жена и сказала что заболели дети. Когда он подъезжал к перекрестку, он увидел на обочине двух велосипедистов. Когда он подъехал ближе, один из них выехал на дорогу, он (Куликов) сразу нажал на тормоза, но не успев остановиться, сбил велосипедиста. В результате ДТП велосипедист погиб. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина Куликова А.Н. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1., которая суду показала, что погибший является ее сыном, ему было № с половиной лет. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел гулять с ФИО4, взял с собой велосипед, 2-3 раза он звонил на телефон, говорил, что все хорошо, около ДД.ММ.ГГГГ час. он снова позвонил, сообщил, что едет домой. Затем ей позвонила мать ФИО4 и сказала, что случилось несчастье, она (ФИО1) прибежала на место ДТП, на перекресток по Чечерскому пр-ду, <адрес>, там лежал ее сын животом вниз, пульса не было, велосипед валялся в другой стороне, автомобиль подсудимого был разбит. Ее сын с детства был приучен переходить дорогу только по пешеходному переходу, всегда соблюдал правила, вел себя на дороге прилично. Извинений подсудимый ей не принес, на настоящий момент он выплатил ей денежные средства в размере 100 000 рублей. Смерть сына принесла ей моральные переживания, она постоянно болеет, принимает лекарства, из-за этого не может устроиться на работу. Сын был смыслом ее жизни, сейчас они остались с мужем вдвоем.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными им ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в которых он показал, что ФИО3 является его одноклассником и другом, он знал его с пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут они с ФИО3. катались на своих велосипедах по району <адрес> <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они находились у края проезжей части <адрес>а в <адрес>. Им необходимо было пересечь проезжую часть <адрес>а в направлении <адрес>. Движение транспортных средств по проезжей части <адрес>а организовано следующим образом: две полосы для движения транспортных средств, следующих со стороны <адрес> аллея в направлении <адрес> и две полосы для движения транспортных средств в обратном направлении. Они находились около пешеходного перехода, который обозначен соответствующими знаками и дорожной разметкой, им необходимо было сначала перейти проезжую часть, где транспортные средства следуют со стороны <адрес> аллея в направлении <адрес>, а затем остальную проезжую часть, где транспортные средства следуют в обратном направлении. Движение транспортных средств по проезжей части <адрес>а было свободным. На улице уже смеркалось, горело городское электроосвещение, дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Они остановились у края проезжей части, слезли с велосипедов, после чего посмотрев в обе стороны, и, убедившись в отсутствии двигающихся транспортных средств со стороны <адрес> аллея в направлении <адрес>, и сидя на велосипедах, с небольшой скоростью доехали до разделительной полосы и остановились посредине проезжей части. Они пересекали проезжую часть строго по дорожной разметке пешеходного перехода, перпендикулярно проезжей части. При этом он (ФИО4) был справа, а ФИО3. слева от него. Почему именно они остановились на разделительной полосе, он уже не помнит. Возможно увидели какое-то двигающееся транспортное средство и остановились, но какое это было транспортное средство, в каком направлении и откуда оно двигалось, он сейчас уже не помнит. Когда он (ФИО4 еще подъезжал к разделительной полосе, он увидел справа от себя двигающийся по крайней левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> аллея легковой автомобиль. Автомобиль находился примерно в 100 метрах от них, он двигался достаточно быстро и быстро к ним приближался, он даже слышал звук двигателя этого автомобиля. Скорость этого автомобиля была более 100 км/ч. Эту скорость он определил визуально, поскольку часто ездит с родителями на автомобиле. При этом, когда они остановились на разделительной полосе, он находился справа по ходу их движения, а ФИО3. слева от него (ФИО4 Двигающийся в их сторону автомобиль был справа от него (ФИО4 На разделительной полосе они слезли с велосипедов, они были у них между ног, таким образом, готовясь вновь сесть на велосипеды и возобновить движение. Простояв примерно секун<адрес>, он (ФИО4 увидел, как ФИО3 поставив правую ногу на педаль, возобновил движение на своём велосипеде далее по пешеходному переходу. При этом ФИО3. начинал движение, то есть левая его нога отталкивалась от асфальта, правой ногой ФИО3 уже крутил педаль, и корпус его еще не находился на сидении. Скорость велосипеда ФИО3. была очень маленькой. Он (ФИО4) не успел ничего сказать, повернул голову в правую сторону в направлении автомобиля, увидел проезжающий мимо него автомобиль, после чего увидел, как велосипед отлетел от автомобиля. Самого контакта автомобиля с ФИО3 он (ФИО4 не видел. Место наезда, то есть где ФИО3. находился относительно проезжей части в момент наезда на него автомобилем, он указать не сможет. Наезд был произведен примерно через две секунды с момента возобновления движения ФИО3 Наезд был произведен автомобилем, когда ФИО3. находился на дорожной разметке пешеходного перехода, поскольку ФИО3 двигался перпендикулярно проезжей части. Автомобиль, совершивший наезд на ФИО3., начал тормозить уже после наезда, то есть наезд был произведен в движении. После наезда он (ФИО4 переехал пешеходный переход к дому №, остановился за переделами проезжей части и со своего мобильного телефона стал вызывать врачей скорой помощи. Вскоре приехали сотрудники полиции. Также он позвонил своей матери, которая вскоре пришла на место ДТП. Вскоре приехали врачи скорой помощи, констатировали смерть ФИО3 и он (ФИО4 вместе с мамой ушел домой.При оформлении дорожно-транспортного происшествия он участия не принимал, данными о свидетелях и очевидцах не располагает (л.д. №). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании

Показаниями свидетеля ФИО5., данными ей ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она двигалась одна на своём автомобиле «<данные изъяты>» по проезжей части <адрес>а со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> в <адрес>. В этом месте имеется двухстороннее движения для транспортных средств по двум полосам в каждом направлении. На улице уже смеркалось, но ей кажется, что городское электроосвещение еще не было включено. Было ясно, без осадков, дорожное покрытие - асфальтированное, ровное, сухое.Движение транспортных средств в указанное время было свободным. Она ехала соскоростью, примерно 70-75 км/ч, на спидометр не смотрела, определила её визуально, пособственному опыту вождения. Впереди ее автомобиля, двигающихся в попутном сней направлении других транспортных средств, она не видела, были ли позади ее автомобиля другие двигающиеся автомобили, она не обращала внимания. Также во встречномей направлении движущихся транспортных средств не было. Она подъезжала к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками,расположенному около <адрес>у <адрес>. У правой границыпроезжей части пешеходов не было, налево она не посмотрела, и продолжала движение. Когдакузов ее автомобиля находился уже на разметке пешеходного перехода, она неожиданнодля себя слева увидела двух велосипедистов. Ей показалось, что они сидели навелосипедах, а не держали велосипеды рядом с собой. Что они делали в этот момент, она точно сказать не может, может быть, они двигались по проезжей части, может толькоготовились к движению, а может вообще стояли. Может только точно сказать, что онинаходились уже на проезжей части в первой полосе встречного для нее направлениядвижения, ближе к краю проезжей части. На каком именно расстоянии от края проезжейчасти, они находились, сказать не может. Когда она увидела этих пешеходов, она дажеиспугалась, поскольку первоначально их вообще не увидела. Она ехала дальше попроезжей части, когда услышала удар сзади себя, после чего, посмотрев в салонное зеркалозаднего вида, увидела, как над проезжей частью подлетает человек. Это было от ее автомобиля примерно в 100 метрах. Она поняла, что произошел наезд, сразу жеостановилась, припарковала свой автомобиль, и пошла к месту наезда. Когда она подошла кместу наезда, то увидела, что на расстоянии примерно 30 метров от указанного пешеходногоперехода (в направлении <адрес> <адрес> в правой полосе находится импортныйлегковой автомобиль светлого цвета, точную марку и гос. номер указать не сможет. В этотмомент она увидела этот автомобиль в первый раз. У этого автомобиля в передней части кузова имелись механические повреждения. Также на небольшом расстоянии от передней части кузова на проезжей части лежал ребенок. На полосе встречного для нее движения находился велосипед. Пострадавший не двигался, она поняла, что ему требуется медицинская помощь и со своего мобильного пыталась вызватьврачей скорой помощи, но у нее ничего не получилось. За рулем указанного автомобилянаходился ранее незнакомый ей молодой человек, с которым она не разговаривала. Вскореподъехали сотрудники полиции, которым она оставила свои данные, и покинула местодорожно-транспортного происшествия. Место наезда она указать не может, поскольку не виделасамого факта наезда (л.д. №).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Куликова А.Н. также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (№)

- рапортом рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Куликов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, следуя по <адрес>у в <адрес> со стороны <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО3., который переезжал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. погиб (л.д. №)

- справкой по ДТП согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликова А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос. номер №, по <адрес>у со стороны <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО3. (л.д. №

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. Отмечены видимость, техническое состояние и расположение транспортного средства после ДТП, следы и вещная обстановка на месте ДТП, схемой и фототаблицей к нему (л.д. №

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен труп ФИО3 (л.д. №

-протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, схемой к нему (л.д. №

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - очагово-сливные кровоизлияния в мягких тканях головы теменно-затылочной области, обширные субарахноидальные кровоизлияния, точечные кровоизлияния в толще вещества головного мозга в областях полюсов лобных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в полости желудочков головного мозга; перелом правой ключицы, множественные ссадины туловища и конечностей.

2. Смерть гр-на ФИО3, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в полости желудочков головного мозга.     

При судебно-химическом исследовании внутренних органов и крови от трупа установлено: в желудке, печени и почке, исследованных порознь, не обнаружено: морфина и его производных, производных барбитуровой кислоты, папаверина, пахикарпина, никотина, кокаина, клозапина, элениума. В крови не обнаружено морфина и его производных. (Акт №-х, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №)

-заключением автотехнической экспертизы №-№ согласно выводам которой: 1. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 43.6 м., соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», перед началом торможения, величиной около 92км/ч.

2. При заданных и принятых исходных данных, с экспертной точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения (факт превышения скорости) находится в причинной связи с фактом наезда.

3. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Возможно лишь отметить, что при заданных и принятых исходных данных, средняя скорость движения велосипеда на пути 9.5 м. при времени с данного момента до момента наезда 3.0 с (вариант 1), и на пути 3.9 м. при времени с данного момента до момента наезда 2.0с (вариант 2), составляет около 11.4 км/ч (вариант 1) и 7.0 км/ч (вариант 2).

4. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, при выборескорости движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда на велосипедиста, согласно вариантам 1 и 2 исходных данных, с заданного момента возникновения опасности, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил.

В данной дорожной обстановке, велосипедист должен был руководствоваться требованиями пункта 24.2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил.

5. При заданных и принятых исходных данных, с экспертной точки зрения,несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1ч. 1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом наезда.

Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии причинной связи между несоответствием действий водителя велосипеда требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения и фактом наезда не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Данный вопрос может быть решен следствием самостоятельно (л.д. №)

В хода рассмотрения дела по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО6., которая суду показала, что подсудимый является ее мужем. Он родом из деревни в <адрес>, по характеру замкнутый, тихий, немного дикий. Ее муж не пьет и не курит, очень хорошо относится к детям и к ней. Официально муж работает монтажников окон ПВХ, еще имеет три неофициальные подработки. Доход их семьи составляет 35-40 000 рублей, летом выходит больше Она живет с мужем и двумя малолетними детьми, также с ними живет бабушка. Она часто ездили с мужем на автомобиле, иногда муж нарушал ПДД, но не часто, скорость увеличивал только на трассе, по городу не гонял.

Суд считает заключения экспертиз достоверными и обоснованными данными проведенных исследований, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Анализируя все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Куликова А.Н. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия Куликова А.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого Куликова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., данными ей в судебном заседании, свидетелей ФИО4., ФИО5., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Куликова А.Н. данными им в ходе рассмотрения дела в суде.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Куликову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности: Куликов А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению причиненного ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности Куликова А.Н., учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Куликова А.Н. и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что наказание Куликову А.Н. следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в <данные изъяты>. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к Куликову А.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Определяя судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1., в котором она просит взыскать с Куликова А.Н. в компенсацию морального вреда денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 47 782 рубля 00 копеек, подсудимый исковые требования признал в полном объеме, суд считает исковые требования в части возмещения материального вреда обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда заявлены надлежащим образом и подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1. в связи с потерей близкого родственника, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Куликова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Куликова Антона Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Куликова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному Куликову А.Н. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Возложить на осужденного Куликова А.Н. обязанность <данные изъяты>

Разъяснить осужденному Куликову А.Н., <данные изъяты>

Взыскать с Куликова Антона Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 47 782 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья