Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-324/2012

1-324/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             3 октября 2015 года

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре Клипа Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры <адрес> Мироновой А.Б.,

подсудимого Рогожина Р.Ю.,

защитников - адвоката Монахова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Королева Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших <О.Н.Р.> и <М.Е.Г.>,

представителя потерпевших - адвоката Вербицкого А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогожина <Р.Ю.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин Р.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут Рогожин Р.Ю., находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомыми <свидетель 12>, <свидетель 11>, встретил ранее ему незнакомого <М.А.Р.>, находившегося за рулем автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, припаркованного рядом с указанным подъездом. В ходе ссоры с <М.А.Р.>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство <М.А.Р.>, осознавая, что его действия могут повлечь смерть последнего, желая наступления данных последствий, нанес не менее одного удара неустановленным следствием ножом в область груди <М.А.Р.>, причинив последнему своими преступными действиями повреждения в виде: поверхностной резанной раны передней поверхности груди слева, которая образовалась от неустановленного следствием ножа в момент извлечения его из проникающей раны груди, квалифицируется как не причинившая вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; одиночного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость и сердечную сорочку, осложнившееся массивной кровопотерей, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти <М.А.Р.>, которая наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После совершения вышеуказанного преступления Рогожин Р.Ю. с места преступления скрылся, а впоследствии был задержан сотрудниками 1 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Рогожин Р.Ю. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил <свидетель 12> и <свидетель 11>, с которыми, употребив спиртные напитки, пошел провожать <свидетель 11> На углу <адрес>, в районе 6 подъезда стоял автомобиль, марку которого он не помнит, с логотипом «такси». Он подошел к водителю, которого ранее не знал и попросил довезти <свидетель 11> до дома. Таксист отказал. В это время <свидетель 11> облокотился на машину, водитель такси вышел, и между ним и <свидетель 11> произошла словесная перепалка. Конфликт был между <свидетель 11> и водителем такси. Затем водитель такси начал направлять на них свой автомобиль, и не справившись с управлением, уехал в палисадник. Ему показалось, что он совершил наезд на <свидетель 11> Он подошел к водителю со стороны водительской двери и спросил, что он делает, но последний вытолкнул его с нецензурными фразами в его адрес и адрес его матери. В ответ на это, он нанес водителю такси удар наотмашь раскладным ножом, который находился у него в кармане и ушел. Он только хотел причинить ему боль. У него было желание ударить его в руку ножом, и он не думал, что убьет его. Удар потерпевшему он наносил не целясь, в область руки.

Вина подсудимого Рогожина Р.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей <О.Н.Р.>, данными ей в судебном заседании в соответствии с которыми погибший <М.А.Р.> ее родной брат. Он был очень сильным человеком и физически и морально. Он служил в ВДВ и был по специальности сапе<адрес> детство он занимался борьбой. Он всегда был аккуратным. Для родителей, для отца в частности, он был смыслом существования. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она узнала о произошедшем, когда ей позвонила ее мать. Родителям позвонили сотрудники морга, которые сообщили о случившимся. В эту же ночь они поехали в морг, где сообщили о том, что у пострадавшего имеется колото-резанная рана. Пояснила, что за две недели до произошедшего <М.А.Р.> устроился работать водителем такси. Он взял автомобиль марки Рено, серебристого цвета в аренду в компании «Формула такси»;

- показаниями потерпевшей <М.Е.Г.>, данными ей в судебном заседании о том, что погибший <М.А.Р.> был ее мужем. О произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил мужчина и представился заведующим морга и сказал, что что-то произошло на <адрес>. Она начала звонить мужу на его работу, пыталась выяснять о произошедшем. Она также звонила в полицию, где сообщили, что произошло убийство, пояснили, что ее мужа ударили ножом. Погибшего может охарактеризовать с положительной стороны, он был хороший, добрый, отзывчивый. Содержал семью, пока она сидела дома с ребенком. Он работал в фирме «Инком Недвижимость». Также он взял в аренду автомобиль такси и работал таксистом. Он был неконфликтный, не был вспыльчивым;

- показаниями свидетеля <свидетель 1>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем 2 БП МОВО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <свидетель 2>, полицейским <М.> заступили на дежурство в составе экипажа 725 на служебном автомобиле ВАЗ 2114 г.н.з. № по территории ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>, где осуществляли патрулирование. Примерно в 20 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> была получена информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> происходит какая-то драка или скандал с участием автомобиля такси. Прибыв на указанный адрес, они обнаружили, что у подъезда № <адрес> в <адрес> расположен автомобиль марки Рено Логан г.р.з. №, который был расположен задним бампером в сторону подъезда №, кроме того они заметили, что автомобиль совершил наезд на тротуар и задел ограждение до их приезда, бампер был поврежден. Подойдя к вышеуказанному автомобилю они увидели, что на водительском сидении находится мужчина, как впоследствии было установлено <М.А.Р.>, который находился в сидячем положении, в районе груди у <М.А.Р.> имелись следы крови. Последний каких-либо признаков жизни не подавал, рядом с машиной имелись свидетели и очевидцы произошедшего, которые сообщили, что произошел скандал погибшего с мужчиной по кличке «Емеля» - как впоследствии стало известно Рогожин Р.Ю., который в ходе ссоры нанес удар ножом <М.А.Р.> в область груди, кроме того очевидцы сообщили, что незадолго до совершения данного преступления Рогожин Р.Ю. распивал спиртные напитки возле пруда, расположенного недалеко от указанного дома совместно с двумя лицами, как впоследствии было установлено <свидетель 11> и <свидетель 12> Они вызвали сотрудников скорой и неотложной медицинской помощи, а также сообщили в дежурную часть ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>, при этом получили ориентировки Рогожина Р.Ю., а также приметы <свидетель 11> и <свидетель 12>, затем они с <свидетель 2> сразу же направились по дворам, чтобы отыскать указанных лиц, а <М.> остался на месте происшествия. Проследовав к дому № по <адрес> в <адрес> они заметили мужчину схожего по приметам с <свидетель 11>, который сидел рядом с <адрес> в <адрес>, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться указанного мужчину, на что тот представился как <свидетель 11>, они заметили, что <свидетель 11> был на костылях, затем они переписали данные <свидетель 11> и жены, после чего направились к месту преступления, где передали всю полученную информацию сотрудникам 1 ОРЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, после чего они предприняли меры к охране места происшествия, дождались подкрепления, а также следственно-оперативную группу; (т.№ л.д. №-№) В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля <свидетель 2>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским 2 БП МОВО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <свидетель 1>, полицейским <М.> заступили на дежурство в составе экипажа 725 на служебном автомобиле ВАЗ 2114 г.н.з. № регион № по территории ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>, где осуществляли патрулирование. Примерно в 20 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> была получена информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> происходит какая-то драка или скандал с участием автомобиля такси. Прибыв на указанный адрес, они обнаружили, что у подъезда № <адрес> в <адрес> расположен автомобиль марки Рено Логан г.р.з. №, который был расположен задним бампером в сторону подъезда №, кроме того они заметили, что автомобиль совершил наезд на тротуар и задел ограждение до их приезда, бампер был поврежден. Подойдя к вышеуказанному автомобилю они увидели, что на водительском сидении находится мужчина, как впоследствии было установлено <М.А.Р.>, который находился в сидячем положении, в районе груди у <М.А.Р.> имелись следы крови. Последний каких-либо признаков жизни не подавал, рядом с машиной имелись свидетели и очевидцы произошедшего, которые сообщили, что произошел скандал погибшего с мужчиной по кличке «Емеля» - как впоследствии стало известно Рогожин Р.Ю., который в ходе ссоры нанес удар ножом <М.А.Р.> в область груди, кроме того очевидцы сообщили, что незадолго до совершения данного преступления Рогожин Р.Ю. распивал спиртные напитки возле пруда, расположенного недалеко от указанного дома совместно с двумя лицами, как впоследствии было установлено <свидетель 11> и <свидетель 12> Они вызвали сотрудников скорой и неотложной медицинской помощи, а также сообщили в дежурную часть ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>, при этом получили ориентировки Рогожина Р.Ю., а также приметы <свидетель 11> и <свидетель 12>, затем они с <свидетель 1> сразу же направились по дворам, чтобы отыскать указанных лиц, а <М.> остался на месте происшествия. Проследовав к дому № по <адрес> в <адрес> они заметили мужчину схожего по приметам с <свидетель 11>, который сидел рядом с <адрес> в <адрес>, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться указанного мужчину, на что тот представился как <свидетель 11>, они заметили, что <свидетель 11> был на костылях, затем они переписали данные <свидетель 11> и жены, после чего направились к месту преступления, где передали всю полученную информацию сотрудникам 1 ОРЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, после чего они предприняли меры к охране места происшествия, дождались подкрепления, а также следственно-оперативную группу; (т.№ л.д. №-№ В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля <свидетель 3>, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с <А.>, <свидетель 4> и <свидетель 6> примерно в 16 часов пошли гулять, и напротив 11-го дома по <адрес> сели на лавочку, и стали разговаривать. Через какое-то время, на площадке напротив пруда они заметили молодых людей, которые распивали спиртные напитки и вели себя вызывающе. Один из указанных молодых людей подвернул ногу, и они пошли проводить его. Один был посередине, а другие двое его вели под руки. <свидетель 6> сказала, что хромающий молодой человек был <свидетель 11> Когда молодые люди дошли до такси <свидетель 11> упал на автомобиль локтями. Таксист вышел и спокойно попросил отойти их от машины. <свидетель 11> начал на него громко кричать. Таксист в свою очередь сел в машину. Потом <свидетель 11> отошел от машины и пришел обратно. Автомобиль такси начал отъезжать, стал разворачиваться. Он сдавал задом и поехал в сторону <адрес>, он проехал до угла и снова стал сдавать задним ходом. Он наехал на тротуар и ударился в дерево. Наезда автомашины на кого-то из присутствующих он не видел, молодые люди встали между машин и он ни на кого не мог наехать. Он увидел, что Рогожин Р.Ю. подбежал к машине, открыл дверь и стал наносить удары. Потом Рогожин Р.Ю. обошел машину, открыл дверь, залез туда, что-то сделал и убежал. Это было странно, и он подошел к машине. Таксист находился на водительском сиденье. Он был еще жив. Он увидел кровь у него на груди. Потом его подняли, и было видно отверстие в груди. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и врач констатировал смерть, пояснив, что повреждена артерия. Пояснил, что когда подсудимый убежал, остались две человека, которые сказали, что это был «Емеля». Он позвонил участковому, и спросил, кто такой «Емеля», и участковый сказал, что «Емеля» это Рогожин Р.Ю.;

- показаниями свидетеля <свидетель 4>, данными им в на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч. 2 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов 30 минут направился в сторону пруда, который находится около домов 9 и 11 по <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час он заметил находящуюся рядом компанию мужчин, которые употребляли спиртное. Затем он увидел, что трое мужчин, как впоследствии оказалось, Рогожин Р.Ю., <свидетель 11>, <свидетель 12>, направились в сторону подъезда № <адрес> в <адрес>, где на тот момент уже находился автомобиль «Рено Логан» такси «Формула Такси», как впоследствии стало известно г.р.з. №, в котором находился водитель, как потом стало известно, <М.А.Р.> <свидетель 11> проходил совместно с Рогожиным Р.Ю. и <свидетель 12> мимо указанного автомобиля, далее <свидетель 11>, находясь в состоянии алкогольного опьянения облокотился на багажник, указанного выше автомобиля «Рено Логан», на что водитель из автомобиля вышел и сделал <свидетель 11> замечание, на что <свидетель 11>, Рогожин Р.Ю., а также <свидетель 12> начали оскорблять <М.А.Р.> нецензурной бранью, после чего <М.А.Р.> сел в машину, отметил, что Рогожин Р.Ю., <свидетель 11>, <свидетель 12> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в их поведении, речи и походке. Далее <М.А.Р.> вновь вышел из своего автомобиля и о чем-то сказал, указанным лицам, на что те ему также что-то ответили в грубой нецензурной форме. Далее <М.А.Р.> вновь сел за руль указанного автомобиля и начал разворачиваться, при этом попробовав выехать за угол дома, однако остановился, включил заднюю передачу и начала движение в сторону подъезда <адрес> в <адрес>. Не справившись с управлением последний совершил столкновение с ограждением и деревом, при этом удар пришелся на задний бампер автомобиля, удар был не сильным, никто из имущества и людей не пострадал. <М.А.Р.> из автомобиля не выходил. В этот момент к <М.А.Р.> со стороны водительской двери подошел Рогожин Р.Ю., при этом открыл водительскую дверь и залез в полкорпуса в салон автомобиля, при этом <М.А.Р.> вытолкнул Рогожина Р.Ю. из салона, на что Рогожин Р.Ю. обошел автомобиль марки «Рено Логан», где на водительском сидении находился <М.А.Р.>, Рогожин Р.Ю. открыл переднюю пассажирскую дверь, вновь залез в полкорпуса в салон указанного автомобиля и сделал резкое движении правой рукой в область груди <М.А.Р.>, после чего вылез из автомобиля и скрылся с места происшествия. При этом Рогожин Р.Ю. направился вдоль <адрес> в <адрес>, <М.А.Р.>, находясь в автомобиле, снял с себя один из кроссовок и бросил его в сторону Рогожина Р.Ю. После случившегося <свидетель 3> сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> и сообщил о случившемся. Примерно через 10-15 минут приехала наряд сотрудников полиции, которые приняли меры к оцеплению месту происшествия и оказания первой медицинской помощи <М.А.Р.> Приехавшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть <М.А.Р.> Пояснил, что <М.А.Р.> наезд на кого-либо из присутствующих лиц не совершал, <свидетель 11> сам упал, опершись локтями на багажник «Рено Логан»;

- показаниями свидетеля <свидетель 5>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он со своими друзьями направился в сторону дома, подходя к которому он увидел толпу людей, а рядом с подъездом №6 перпендикулярно дому стоял автомобиль марки «Рено Логан». Указанный автомобиль задним бампером стоял около забора и на нем были наклейки такси. Он спросил у присутствующих, что произошло, на что ему ответили, что в автомобиле находится мужчина весь в крови, но обстоятельства произошедшего ему никто не пояснил. Далее примерно через 8 минут на место приехали сотрудники полиции. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском сидении сидит мужчина, туловище и голова которого находились на переднем пассажирском сидении. Мужчина признаков жизни не подавал. Он измерил пульс, но он отсутствовал, грудь мужчины была в крови. Далее сотрудник полиции поднял футболку, и он увидел у пострадавшего колото-резанное ранение в области груди. Через 10 минут на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть мужчины. Далее он по своему мобильному телефону позвонил в службу такси, номер которой был указан на двери и, сообщив государственный регистрационный знак автомобиля, пояснил, что его сотрудника убили, указав при этом адрес. Со слов присутствующих в толпе ему известно, что трое мужчин подошли к стоящему автомобилю такси и в приказном тоне попросили таксиста подвезти одного из молодых людей до <адрес> в <адрес>, на что тот пояснил, что находится на вызове, после чего один из мужчин по имени «<Р.Ю.>», который проживает в <адрес> подъезда <адрес>, нанес удар таксисту в область груди, от которого тот скончался, а затем он скрылся с места происшествия. Более по данному факту ему пояснить нечего; (т. № л.д. №-№)

- показаниями свидетеля <свидетель 6> данными ей в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они сидели на лавочке с ее мужем и братом на <адрес>. Они обратили внимание, что неподалеку находилась компания молодых людей, которая вела себя очень шумно. Среди присутствующих она знала только <свидетель 11> Они обратили на них внимание, так как <свидетель 11> упал и, видимо, повредил себе ногу. Молодые люди отправились его провожать, а он кричал, что не может наступить на ногу. Около <адрес> была припаркована автомашина такси и когда указанные молодые люди проходили мимо этого такси, <свидетель 11> упал на машину. Из машины вышел таксист и попросил не трогать машину, на что <свидетель 11> начал что-то кричать. Таксист сел в машину, потом снова вышел. Они кричали друг на друга. Потом таксист сел в машину и тронулся с места. Его автомобиль занесло в палисадник. Рогожин Р.Ю. подошел к машине сначала с одной стороны - водительской, потом с другой - пассажирской, очень быстро открыл дверь, заглянул в машину и убежал. Они думали, что там будет драка и таксист выйдет, но он не вышел и они поняли, что что-то произошло. Затем <свидетель 3>, <А.> и <свидетель 4>, подошли, увидели что произошло, и вызвали скорую. Впоследствии <свидетель 11> говорил, что убежавший мужчина был Рогожин Р.Ю. Конфликт произошел из-за того, что молодые люди хотели, чтобы таксист отвез <свидетель 11> до дома. После того, как он отказался они начали оскорблять его;

- показаниями свидетеля <свидетель 7> данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги по адресу: <адрес> или <адрес>. Собравшись домой, она вызвала такси вызвала такси на 21 час в службе «Формула такси». В 20 часов 55 минут ей позвонили и сказали, что машина подъехала. Они вышли из подъезда №, и обратили внимание, что автомашина такси стояла левее от них и около такси происходили какие-то действия. Она почувствовала, что там происходит что-то не хорошее. Автомобиль такси выехал за угол дома, потом обратно. Они в этот момент стояли на тротуаре, автомобиль такси заскочил на тротуар и врезался в забор. Она с ребенком убежала в сторону метро. Она видела, что какой-то молодой человек, с которым у таксиста был конфликт, подходил после этого к машине;

- показаниями свидетеля <свидетель 8>, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она встретилась с Рогожиным Р.Ю. около подъезда <адрес> в <адрес>, после чего они направились гулять по району Северное Бутово <адрес>, при этом выпили примерно по одной бутылке пива, примерно в 16 часов 30 минут она вернулась домой, а Рогожин Р.Ю. остался на улице, проводив ее до подъезда, при этом сообщил, что скоро вернется, она пришла домой и легла спать. Примерно в 21 час 30 минут Рогожин Р.Ю. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем с работы пришла <Р.М.В.>, которая зашла к соседке, чтобы разменять деньги, после чего Рогожин Р.Ю. собрался и ушел из квартиры с мамой - <Р.В.М.>, примерно через 5 минут в квартиру обратились сотрудники полиции, которые попросили проследовать в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> для дальнейшего разбирательства, момента совершения преступления она не видела; (т.№ л.д. №-№)

- показаниями свидетеля <свидетель 9>, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней приехала подруга - <свидетель 7> с ребенком. С последними находились дома. Примерно в 20 часов 30 минут они вызвали такси «Формула такси» для <свидетель 7> Примерно в 21 час 00 минут, диспетчер позвонила на телефон <свидетель 7> и сообщила, что автомобиль подъехал и что можно спускаться. Ее супруг начал также собираться на улицу, так как хотел выгулять собаку, а также проводить <свидетель 7> и ребенка до автомобиля такси. Затем <свидетель 10> и <свидетель 7> вышли из подъезда и направились вниз. Приблизительно через 7 минут ей на мобильный телефон позвонила <свидетель 7> и сообщила, что с ребенком направляется в сторону станции метро «Бульвар Дмитрия Донского» московского метрополитена, также <свидетель 7> сообщила, что водитель такси показался той неадекватным, автомобиль ездил в разные стороны, поэтому <свидетель 7> решила поехать с ребенком на метро, а также последняя сказала, что <свидетель 10> остаться у подъезда. Затем она выглянула в окно и увидела автомобиль такси, как впоследствии оказалось «Формула такси», марки Рено Логан г.р.з. «№», который задней частью был прижат к дереву и ограждению находящимся недалеко от подъезда № указанного дома. Также она заметила мужа, с собакой, который стоял в стороне и наблюдал за происходящим, кроме того вокруг собралось много народу. Далее она вышла на улицу, где увидела, что рядом с подъездом находится много народу, подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Также на улице находился вышеуказанный автомобиль Рено Логан, в том положении которое она описывала выше. Она заметила, что в автомобиле находится неизвестный ей ранее мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции мне стало известно - <М.А.Р.>, который находился на водительском сидении указанного автомобиля. Он лежал в указанном автомобиле упершись головой в переднее пассажирское сидение. После чего ее пригласили в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> для дальнейшего разбирательства, самого момента совершения преступления она не видела; (т.№ л.д. №-№) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

- показания свидетеля <свидетель 10>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> совместно с семьей, а также с подругой жены <свидетель 7>, примерно в 20 часов 00 минут <свидетель 7> вызвала автомобиль такси. Примерно в 21 час 00 минут <свидетель 7> на мобильный телефон позвонил оператор такси и сообщил, что автомобиль подъехал. Он решил проводить <свидетель 7>, при этом взял с собой собаку. Выйдя из подъезда № он увидел, что левее от подъезда на небольшой площадке ездит автомобиль такси Рено Логан, рядом с автомобилем находились трое незнакомых ему мужчин, как впоследствии стало известно Рогожин Р.Ю., <свидетель 12>, <свидетель 11>, которые ругались в адрес водителя такси, как впоследствии стало известно - <М.А.Р.>, нецензурной бранью, далее <М.А.Р.> сбил одного из мужчин <свидетель 11>, затем автомобиль проехал немного вперед, после чего задним ходом направился в сторону подъезда № <адрес>, где врезался в дерево и ограждение, так как автомобиль двигался задним ходом в его сторону, то они совместно с <свидетель 7> стали отбегать в правую сторону, в этот момент у него из рук с поводка сорвалась собака, за которой он побежал в сторону 5 подъезда, примерно через 30 секунд, он поймал собаку и вернулся к подъезду №, к вышеописанному автомобилю, рядом с которым уже находилось порядка 15 человек, подойдя к автомобилю, он увидел, что <М.А.Р.> находится в сидячем положении на водительском сидении, упершись головой в пассажирское переднее сидение, без движения, затем кто-то вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия примерно через 3-5 минут, подошедшие сотрудники полиции подошли к указанному автомобилю такси, перевернув <М.А.Р.>, обнаружили, что под тем на сидении имеется кровь, после чего он понял, что <М.А.Р.> убили; (т.№ л.д. №-№) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого Рогожина Р.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя Зюзинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут на водительском сидении автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, припаркованном напротив подъезда подъез<адрес> в <адрес> обнаружен труп <М.А.Р.> с признаками насильственной смерти - колото-резанными ранением в области груди; (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, в присутствии двух понятых и специалистов, был осмотрен участок местности, расположенный перед подъез<адрес> в <адрес>, автомобиль марки Рено Логан, а также труп <М.А.Р.>, изъяты объекты и следы, в тои числе: два выреза с водительского сидения, смыв с коврика салона автомобиля, смыв с левой передней двери автомобиля, смыв с асфальтового покрытия, смыв с тротуара, смыв с водительского сидения, кроссовок <М.А.Р.>; (т№ л.д. №-№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <М.А.Р.> обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и верхней доли левого легкого (III сегмент), с излитием крови в левую плевральную полость (общим объемом около 1800 мл) и сердечную сорочку (около 50 мл), с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз слева направо, с наличием входной колото-резаной раны на груди слева в проекции 2-ого межреберья по среднеключичной линии, в 137,5 см от подошвенной поверхности стоп; поверхностную резаную рану передней поверхности груди слева, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Выявленное колото-резанное ранение образовалось от ударного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в результате удара клинком какого-нибудь ножа, с силой, достаточной для образования такового. Клинок в данном случае имел ширину на уровне погружения не более 2,7 см, с учетом подвижности грудной клетки, длина клинка была не менее 12 см. Ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае обусловлено смертью потерпевшего. После причинения данного ранения смерть наступила в течении ближайших (до 2-3) десятков минут. В этот период потерпевший был способен совершать самостоятельные активные действия, но по мере нарастания клиники кровопотери, активность их резко снижалась. О прижизненности колото-резанного ранения позволяют судить данные внутреннего исследования: излитие крови в левую плевральную полость, полость перикарда, как следствие малокровие внутренних органов, кровоизлияния в ткани, представляющие стенки раневого канала. В момент причинения приникающего ранения потерпевший мог находиться в любом из доступных положений (стоя, сидя, лежа), обращенный к ударному воздействию повреждающим предметом передней поверхностью груди слева. Между причинением проникающего ранения груди и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть <М.А.Р.> наступила ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого; (т.№ л.д. №-№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого, на основании результатов проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что на препарате кожи из области груди слева, изъятом от трупа <М.А.Р.>, обнаружена колото-резанная рана, которая причинена в результате воздействия плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, имеющим на поперечном срезе П-образный обух; (т.№ л.д. №-№)

- сопроводительным письмом, в соответствии которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут констатирована смерть <М.А.Р.> Диагноз: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, артериальное кровотечение, левосторонний пневмоторакс; (т.№ л.д. №-№)

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поступило сообщение об обнаружении в автомобиле Рено Логан г.р.з. Т 977 ВС 197 мертвого мужчины, скончавшегося от ножевого ранения; (т№ л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены объекты и предметы, полученные в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного перед подъез<адрес> в <адрес>, а также автомобиля марки Рено Логан г.р.з. №; (т.№ л.д. №-№)

- чистосердечным признанием, в соответствии с которым Рогожин Р.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по адресу: <адрес> вблизи подъезда № в 21 час 15 минут умышленно нанес удар ножом в область сердца <М.А.Р.>; (т.№ л.д. №)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Рогожиным Р.Ю. и свидетелем <свидетель 11>, в ходе которой обвиняемый Рогожин Р.Ю. подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся, вину признал полностью; (л.д. №-№)

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Рогожин Р.Ю., в присутствии адвоката, двух понятых и специалиста, находясь на участке местности перед подъез<адрес>, показал и продемонстрировал обстоятельства убийства <М.А.Р.>; (т.№ л.д. №-№)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у обвиняемого Рогожина Р.Ю. получены образцы крови для проведения судебно-биологических экспертиз; (т.№ л.д. №-№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Рогожина Р.Ю. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления; (т.№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на вырезе с водительского сидения автомобиля обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на вырезе с водительского сидения автомобиля обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т.№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на смыве, сделанном с коврика салона автомобиля, обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т.№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на смыве, сделанном с левой передней двери автомобиля, обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т.№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на смыве, сделанном с асфальтового покрытия, обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т.№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на смыве, сделанном с тротуара, обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на смыве, сделанном с водительского сидения автомобиля, обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т.№ л.д. №-№)

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на кроссовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от <М.А.Р.> и не могла произойти от Рогожина Р.Ю.; (т.№ л.д. №-№);

- протоколом выемки, в соответствии с которым в НД № № <адрес> изъята медицинская документация на имя Рогожина Р.Ю., которая впоследствии представлена экспертам в целях проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. (т.№.д. №-№)

В ходе производства предварительного расследования Рогожину Р.Ю. была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Рогожин Р.Ю. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоативных веществ об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о признаках ранней церебральной недостаточности, энурезе до 5-6 лет, перенесенных травмах головы, в том числе и с кратковременной потерей сознания, хронической интоксикации, возникновении на фоне рассеянной неврологической симптоматики церебрастенической и психопатоподобной симптоматики (головные боли, метеозависимость, головокружения, непереносимость жары, духоты, вспыльчивость, раздражительность), а также сведения о злоупотреблении несколькими психоактивными веществами (алкоголь, опиоиды, лекарственное средство «лирика»), формировании психофизической зависимости, похмельного (абстинентного) синдрома, увеличении толерантности. Выявленные при обследовании Рогожина Р.Ю. психические расстройства: легковесные, поверхностные суждения, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная неустойчивость и огрубленность, морально-этическое снижение личности по алкогольному и наркотипу выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, мнестико-интеллектуальной сферы, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, когда Рогожин Р.Ю. не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Рогожин Р.Ю. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Рогожин Р.Ю. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Рогожин Р.Ю. не нуждается (т№ л.д. №-№)

В ходе производства предварительного расследования Рогожин Р.Ю. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом по имени «Игорь», кличка «Садырь», как впоследствии стало известно <свидетель 12>, с которым направился на пруд, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, где распили спиртное, он выпил примерно 200 грамм водки, кроме того на пруду они встретили <свидетель 11>, которого также направились провожать в сторону дома по адресу: <адрес>. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, он заметил автомобиль Рено Логан, за рулем сидел водитель, к которому он обратился с просьбой довезти <свидетель 11> до дома, так как последний был сильно пьян, на что водитель такси, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно - <М.А.Р.>, пояснил, что занят на вызове и вскоре отправляется. При этом он общался с водителем открыв пассажирскую переднюю дверь, затем он, понимая, что его действия носят противоправный характер, достал из правого кармана куртки перочинный нож, который он взял из дома ранее, схватил в кисть правой руки указанный нож, после чего нанес указанным ножом один удар <М.А.Р.> в область сердца. После чего он направился домой по адресу проживания, нож он взял с собой, а куда пошли <свидетель 12> и <свидетель 11> он не знает. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№)

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает заключения судебно-медицинской экспертизы, биологических судебных экспертиз достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверным и обоснованным данным проведенного медицинского освидетельствования и составленным в соответствии с требованиями закона. Учитывая выводы комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что преступление совершено Рогожиным Р.Ю. в состоянии вменяемости.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначение и проведение указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших <О.Н.Р.>, <М.Е.Г.>, свидетелей <свидетель 3>, <свидетель 6>, <свидетель 7> данные ими в судебном заседании, показания свидетелей <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 9>, <свидетель 10>, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые они подтвердили в суде, показания свидетелей <свидетель 4>, <свидетель 8>, <свидетель 5>, <А.>, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, и каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей, а также потерпевших судом не установлено.

В судебном заседании свидетель <свидетель 11> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рогожиным Р.Ю. и <свидетель 12> на пруду по <адрес>, около <адрес>, отмечали Пасху при этом распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа они пошли домой, при этом он упал и сильно подвернул ногу. <свидетель 12> помог ему дойти до дома. Никакого таксиста они не просили довозить его домой, так как он живет рядом и в этом не было необходимости. Никакого конфликта у них ни с кем не было. О том, что произошло убийство, он узнал только от сотрудников полиции. Никакая машина его не сбивала.

В судебном заседании свидетель <свидетель 12> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Рогожиным Р.Ю. и <свидетель 11> на пруду около <адрес> распивали спиртные напитки. Когда они пошли домой он отошел от Рогожина Р.Ю. и <свидетель 11> в сторону. Когда вернулся <свидетель 11> сидел на асфальте. Он его поднял, и тот пояснил, что с ногой проблемы. Он также видел, как автомобиль такси марки Рено врезался задней частью в забор. Рогожин Р.Ю. при этом не присутствовал, где он находился в это время он не знает. Он помог <свидетель 11> дойти до дома. Через некоторое время подошли сотрудники полиции от которых он узнал, что произошло убийство. Говорили, что это сделал Рогожин Р.Ю. Пояснил, что никакого конфликта у них ни с кем не было. Никакая машина <свидетель 11> не сбивала.

Оценивая показания свидетелей <свидетель 11> и <свидетель 12> о том, что никакого конфликта между ними, а также Рогожиным Р.Ю. с водителем автомобиля такси не было, суд не доверяет им и относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд доверяет, отмечая, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, и расценивает показания данных свидетелей как способ смягчить ответственность подсудимого Рогожина Р.Ю. за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетели <свидетель 11> и <свидетель 12> состоят в дружеских отношениях с Рогожиным Р.Ю.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших был допрошен свидетель <свидетель 13>, который пояснил, что погибший его сын. Может охарактеризовать его с положительной стороны. За всю его жизнь у него с ним не было ни одного конфликта. Он уважительно ко всем относился, не мог никого оскорбить. Он был очень справедливым, с друзьями он был чутким, физически был очень здоров. Он занимался борьбой, пошел в армию, служил в десантных войсках. Командование отметило его, и доверили ему командование взводом. У погибшего остался ребенок и жена. Дополнил, что его сын имел право на ношение оружия. В день произошедших событий он не взял его с собой. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что трое молодых человека, в том числе Рогожин Р.Ю., подошли к нему и начали вести себя по хамски. Ему не составило бы труда разобраться с этими людьми. Он увидел двух пьяных - один из них хромал. Эти люди втянули его в конфликт - он вышел и попытался их успокоить.

Оценивая показания свидетеля <свидетель 13> касающиеся характеристики личности погибшего, суд не видит оснований не доверять им, что касается показаний свидетеля об обстоятельствах произошедшего, суд отмечает, что о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов потерпевшей <М.Е.Г.>, которая была ознакомлена с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь <свидетель 14>, который показал, что он проводил предварительное расследование уголовного дела в отношении Рогожина Р.Ю. Сведения, отраженные в протоколах допросов Рогожина Р.Ю. заносились в протоколы со слов самого подсудимого. После составления протоколов Рогожин Р.Ю. был ознакомлен с данными документами путем личного прочтения. Никаких замечаний, либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, подсудимый не высказывал. При его допросах присутствовал его защитник, который также знакомился с составленными протоколами. Проверка показаний Рогожина Р.Ю. на месте происшествия проводилась с участием понятых. Все было соответствующим образом зафиксировано и составлена фототаблица. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, он полностью признавал свою вину в совершении преступления. Никаких жалоб не поступало. При ознакомлении Рогожина Р.Ю. с материалами уголовного дела от него также не поступило никаких жалоб либо замечаний.

Оценивая показания свидетеля <свидетель 14>, суд не видит оснований не доверять им, поскольку указанный свидетель подробно сообщил об обстоятельствах проведения следственных действий в ходе проведения предварительного расследования по делу и каких либо основания для оговора подсудимого, а также какой либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Рогожина Р.Ю. в судебном заседании, о том, что умысла на убийство <М.А.Р.> у него не было, последний оскорблял его и в ответ он нанес удар <М.А.Р.> ножом, при этом хотел попасть в руку пострадавшему, чтобы причинить ему физическую боль, суд относиться критически и не доверяет им. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями свидетелей <свидетель 3>, <свидетель 6>, <свидетель 7>, <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 9>, <свидетель 10>, <свидетель 4>, <свидетель 5>, <А.> пояснивших об обстоятельствах произошедшего; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Рогожин Р.Ю., показал и продемонстрировал обстоятельства убийства <М.А.Р.>; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом очной ставки между обвиняемым Рогожиным Р.Ю. и свидетелем <свидетель 11>, в ходе которой Рогожин Р.Ю. подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся, вину признал полностью; показаниями Рогожина Р.Ю., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, которые суд расценивает, как достоверные, так как они согласуются со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимого том, что на предварительном следствии имели место неправомерные методы ведения следствия, он подписывал протоколы своих допросов, невнимательно их читая. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля <свидетель 14>, проводившего допросы Рогожина Р.Ю.; протоколами следственных действий, из которых следует, что все следственные действия с Рогожиным Р.Ю. проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах, и отсутствуют жалобы последнего по поводу давления со стороны сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования Рогожин Р.Ю. жалоб на незаконные методы ведения следствия не подавал, заявил об этом только в судебном заседании, что суд расценивает как способ защиты и отвергает как ничем не обоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Рогожина Р.Ю. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рогожина Р.Ю. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Рогожина Р.Ю. на убийство <М.А.Р.> свидетельствует совокупность объективных признаков, это способ причинения телесных повреждений потерпевшему, путем нанесения удара ножом, характер и локализация причиненного телесного повреждения, нанесенного в жизненно важный орган, причинившего тяжкий вред здоровью <М.А.Р.>, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также конкретные обстоятельства уголовного дела. Суд считает, что Рогожин Р.Ю. действовал с прямым умыслом, так, он нанося удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, осознавал, что совершает опасные для жизни последнего действия, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего от своих преступных действий и желал наступление смерти последнего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Рогожину Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Рогожина Р.Ю., состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Рогожин Р.Ю. судимости не имеет, холост, детей не имеет, не работает, является инвалидом второй группы, на его иждивении находится его мать у которой установлена инвалидность второй группы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога. Положительно характеризуется по месту проживания. Заявленный потерпевший гражданский иск признал полностью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, у которой установлена инвалидность второй группы, а также чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рогожина Р.Ю., состояние его здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевших о наказании, суд приходит к выводу, что наказание Рогожину Р.Ю. следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Рогожину Р.Ю. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей <М.Е.Г.> в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд считает, что иск заявлен надлежащим образом, и подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого родственника, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Рогожина Р.Ю.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей <М.Е.Г.> в счет возмещения материального вреда, суд считает, что иск потерпевшей заявлен надлежащим образом, однако оставляет иск потерпевшей <М.Е.Г.> без рассмотрения, поскольку исковые требования требуют дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, и признает за <М.Е.Г.> ее право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рогожина <Р.Ю.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рогожину Р.Ю. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Рогожина Р.Ю. под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Рогожина Р.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Рогожина <Р.Ю.> в пользу <М.Е.Г.> в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск <М.Е.Г.> в счет возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, признав за <М.Е.Г.> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - два выреза с водительского сидения, смыв с коврика салона автомобиля, смыв с левой передней двери автомобиля, смыв с асфальтового покрытия, смыв с тротуара, смыв с водительского сидения, кроссовок <М.А.Р.>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО <адрес> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.

Судья

Груздев С.В.