Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ № 1-37/2014 (1-453/2013;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 апреля 2014 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при секретарях Ефимовой Ю.В., Луговом И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Бречалова С.П.,

подсудимого Райченок О.М.,

защитника – адвоката Попова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Райченок О. М., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Райченок О.М. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, Она (Райченок О.М.), не позднее 04.04.2012г., работая в должности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, получив от неустановленного следствием лица сведения о том, что старшим следователем Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ФИО252, являющимся должностным лицом, осуществляется расследование уголовного дела № 706960, возбужденного 07.11.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО349 С.А., по подозрению в совершении которого 03.04.2012г. в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО13, преследуя цель повлиять на ход предварительного расследования уголовного дела, добиться от следователя вынесения постановления об освобождении ФИО70 из-под стражи, и воспользовавшись тем обстоятельством, что ее коллега – помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО163 является родным братом следователя ФИО332, приняла решение передать взятку последнему в крупном размере через посредника, то есть через ФИО202

Во исполнение преступного умысла, Райченок О.М. в ходе личной встречи 04.04.2012г. в помещении Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы по адресу: <адрес>, и неоднократных телефонных переговоров со ФИО304, проходивших вплоть до 06.04.2012г., настойчиво склоняла последнего к передаче через него взятки ФИО43 в виде денег в сумме <данные изъяты> за освобождение из-под стражи ФИО71

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере через посредника, 06.04.2012г., примерно в 14 часов 10 минут, находясь в кафе «Bianco» (Бьянко) по адресу: <адрес>, Райченок О.М. передала ФИО363. денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере, для последующей передачи их следователю ФИО44 за вынесение постановления об освобождение из-под стражи ФИО72

Однако, свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере Райченок О.М. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отказом ФИО203, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, от передачи должностному лицу – следователю ФИО45 указанной взятки, и последующего задержания Райченок О.М. сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая Райченок О.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что в начале апреля 2012г. к ней домой приехала знакомая ее мамы ФИО16 по имени Елена, которая сообщила, что 03.04.2012г. их родственник – ФИО13 был задержан Тушинским МРСО по факту безвестного исчезновения его бывшего клиента ФИО350, который со слов Елены был жив. Также добавила, что в связи с вымогательством от ФИО73 руководством указанного отдела денежных средств за освобождение, и ими уже собраны <данные изъяты>. Она (Райченок О.М.), исходя из своих должностных обязанностей, помня о своей клятве прокурора, решила разобраться в деле ФИО74 и помочь человеку, попавшему в беду. На следующий день с ней также связался ее знакомый ФИО17, являвшийся коллегой ФИО75 и повторил слова Елены. Тогда она позвонила своему бывшему одногруппнику ФИО18, состоящему в должности следователя ГСУ СК России по г. Москве, который, выслушав ее, рекомендовал обратиться в службу безопасности ГСУ СК России по г. Москве и в Управление «М» ФСБ России. Тогда она написала заявление, где изложила указанные обстоятельства, после чего позвонила своему коллеге ФИО364., у которого были знакомые в этом отделе и, узнав о том, что в отделе работает брат последнего – ФИО323, рассказала ему о произошедшем и направила ему по факсу в прокуратуру заявление. 04.04.2012 года вечером она приехала в Тверскую межрайонную прокуратуру Москвы по своим делам, и заодно зашла в кабинет к ФИО365., которому сообщила о задержании невиновного ФИО76, о вымогательстве у него денег, и попросила через ФИО333 передать информацию о местонахождении ФИО351 следователю ФИО19, в чьем производстве находилось указанное дело, узнать, что можно предпринять для его освобождения. При этом, как пояснила подсудимая, ей не было достоверно известно местонахождение ФИО352, однако, она знала о том, что последний жив, и после продажи своих квартир, скрывается от своей супруги. Кроме того, Райченок сообщила ФИО366. о том, что часть денежных средств уже была передана родственниками ФИО77 вымогателям за непривлечение его к уголовной ответственности. ФИО358, в свою очередь пообещал поговорить с братом и узнать информацию по делу. За помощь она (Райченок О.М.) пообещала отблагодарить ФИО204, однако к совершению какого-либо коррупционного правонарушения она (Райченок О.М.) никого не склоняла, тем более к передаче денежных средств должностному лицу, у которого находилось уголовное дело в производстве, намерений передавать взятку в виде денег у нее не было. Райченок преследовала единственную цель, - изобличить вымогателей и освободить невиновного человека.

Впоследствии они (Райченок О.М., ФИО164) неоднократно созванивались. 06.04.2012г. ФИО165 в телефонном разговоре настоял на личной встрече с Райченок, пояснив ей, что у него имеется для нее важная информация. Райченок, в свою очередь, предложила встретиться в Тверской межрайонной прокуратуре Москвы, так как хотела еще переговорить по данному вопросу с прокурором ФИО20, чтобы он пользуясь своими личными связями, помог организовать встречу с заместителем Прокурора Москвы Козловым А.В., которому она хотела рассказать о деле ФИО78 и о вымогательстве со стороны следственного органа у него денежных средств, а также, ею был подготовлен проект кассационного представления от имени Козлова А.В. на несостоявшееся еще в то время постановление суда и рапорт на имя Прокурора г.Москвы. Однако, ФИО166 настоял на встрече в кафе «Бьянко», куда Райченок впоследствии 06.04.2012 года в дневное время и приехала. С собой у Райченок было несколько конвертов, в каждом из которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, приготовленные на покупку отечественной автомашины для семьи, которые она планировала передать своему супругу; в одном из конвертов находилась такая же сумма денежных купюр в муляжах, заготовленных ею для организации свадебных игр своих друзей.

Во время встречи со ФИО305 в кафе, Райченок хотела передать ему конверт с документами по делу ФИО79, однако случайно передала ФИО367. конверт с денежными средствами, и обнаружила это только тогда, когда он открыл конверт. Поскольку ей было неловко за то, что она передала деньги, она постеснялась их забрать обратно. Также, подсудимая подумала, что в этом конверте могли находиться муляжи денег, но ничего об этом ФИО368. не сказала.

Кроме того, в ходе судебного заседания Райченок приведена и другая версия событий, касаемо факта передачи денежных средств. Так, наряду с вышеуказанными пояснениями, подсудимая показала, что передала ФИО369. конверт с денежными средствами в качестве благодарности за полученную от него информацию. Помимо денежных средств, находящихся в конверте, она, передала ФИО370. денежные средства в сумме <данные изъяты>, также, в качестве благодарности. При этом, Райченок не пояснила, за какую, именно, информацию она благодарила ФИО205

Виновность подсудимой, несмотря на отрицание ею своей вины в совершенном деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО206, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что в 2012 году он состоял в должности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы. С помощником Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. он познакомился в 2009 году, когда поступил на работу в указанную прокуратуру.

04.04.2012г. примерно в 12 часов 30 минут, Райченок О.М. позвонила ему и поинтересовалась, работает ли его брат в Тушинском МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, на что он ответил утвердительно. Примерно в 17 часов 30 минут Райченок О.М. вошла к нему в служебный кабинет № 3, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разговора она сообщила, что муж ее родственницы - ФИО13 03.04.2012г. задержан его (ФИО207) братом – следователем ФИО253 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ либо ст. 159 УК РФ. Затем Райченок О.М. сказала, что супруга ФИО80 общалась с одним из руководителей Тушинского МРСО, и последний сообщил ей, что данный вопрос можно решить, при этом какой конкретно вопрос, она (Райченок О.М.) не сказала. Далее, Райченок О.М. сказала, что супруга ФИО81 собрала <данные изъяты> и готова передать их сотруднику Тушинского МРСО. При этом Райченок О.М. предложила ему выступить посредником при передаче взятки ФИО46 за освобождение ФИО82 из-под стражи. Никакого конкретного ответа он (ФИО167) Райченок О.М. не дал. Вечером он встретился со ФИО254, которому рассказал о случившемся, последний заявил, что по данному факту нужно срочно обращаться в правоохранительные органы. Примерно в 02 часа ночи они сообщили о случившемся Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы ФИО20, который проинформировал об этом службу собственной безопасности Прокуратуры г. Москвы. ФИО324 доложил о действиях Райченок О.М. своему руководителю.

05.04.2012г. он (ФИО168) в службе безопасности Прокуратуры г. Москвы написал по данному факту объяснение. В тот же день, примерно в 10 часов ему снова позвонила Райченок О.М., которой он сообщил, что разговаривал со ФИО255 и для решения вопроса потребуется время. Райченок О.М. объяснила, что взятку ФИО47 хочет передать через него (ФИО208), так как от чужих людей взятку никто не возьмет. Данный разговор, как и некоторые последующие, он (ФИО169) самостоятельно зафиксировал с помощью принадлежащего ему диктофона. Примерно в 11.00 часов Райченок О.М. позвонила и сказала, что адвокат ФИО83 передал одному из руководителей Тушинского МРСО <данные изъяты>, и ФИО84 должны отпустить, попросив узнать у ФИО334, давал ли тому руководитель какие-либо указания по данному поводу, и в тоже время пояснила, что не верит, что ФИО85 отпустят, поскольку из-под стражи выпускают по постановлению следователя, а не руководителя. Райченок О.М. неоднократно указывала, что у них (Райченок О.М. и ФИО209) все в силе, то есть она намерена договориться об освобождении ФИО86 из-под стражи именно со ФИО256, путем передачи ему через него (ФИО210) взятки. Примерно через полчаса Райченок О.М. вновь позвонила и сообщила о том, что ФИО87 вывезли в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и снова попросила его связаться со ФИО257 Далее он (ФИО170) связался с сотрудниками безопасности Прокуратуры г. Москвы, и рассказал о беседах с Райченок О.М., где ему сообщили, что необходимо сообщить ей, что срок задержания ФИО21 продлят до 72 часов, что он и сделал. Примерно в 15.00 часов он (ФИО171) встретился с оперативным сотрудником ФСБ России, в ходе беседы последний предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Райченок О.М., на что он согласился. Позднее ему стало известно, что суд отложил рассмотрение вопроса об избрании в отношении ФИО88 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его задержания на 72 часа. По согласованию с оперативными сотрудниками, он (ФИО172) сообщил о данном факте Райченок О.М. Указанную информацию о ФИО22 она восприняла положительно, однако дала понять, что отложение избрания меры пресечения на 72 часа – это хорошо, но вопрос об освобождении ФИО89 из-под стражи надо решать кардинально, изъявив свою готовность передать ФИО48 через него (ФИО211) взятку в тот же день 05.04.2012г. Он (ФИО173) предложил перенести встречу на 06.04.2012г., на что она согласилась. 06.04.2012г. утром оперативными сотрудниками ему были выданы технические средства аудио и видео фиксации. Примерно в 11.00 часов он (ФИО174) направился в кафе «Бьянко», расположенное по адресу: <адрес>, куда Райченок О.М. прибыла к 14ч.10 мин. В ходе встречи Райченок О.М. подчеркнула, что освобождение ФИО90 из-под стражи является первоочередной задачей и передала ему в этих целях для ФИО335 взятку в размере <данные изъяты>, после чего Райченок О.М. была задержана сотрудниками ФСБ России.

Кроме того, свидетель ФИО175 в ходе судебного заседания пояснил, что Райченок до встречи 06.04.2012г. никогда не сообщала ему о фактах вымогательства кем-либо из должностных лиц у Черных денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО336, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что ранее он состоял в должности старшего следователя Тушинского МРСО. 07.11.2011г. им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гр-на ФИО353 С.А. после продажи им двух квартир в г.Москве. 03.04.2012г. по подозрению в совершении указанного преступления им (ФИО258) был задержан ФИО13, являвшийся риелтором.

04.04.2012г. примерно в 22 часа в ходе встречи с братом – помощником Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО306, последний рассказал, что его коллега Райченок О.М. обратилась к последнему и пояснила, что является то ли родственницей, то ли близкой знакомой ФИО91, и в настоящее время по требованию руководства Тушинского МСО родственники последнего собрали <данные изъяты> за освобождение ФИО92 из-под стражи. После этого Райченок О.М. попросила ФИО212 узнать у него (ФИО337), достаточна ли данная сумма. Выслушав ФИО213, он (ФИО325) пояснил, что действия Райченок О.М. являются преступлением, и рекомендовал информировать об этом Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО20, что ФИО176 и сделал.

05.04.2012г. им (ФИО259) с согласия руководителя Тушинского МРСО Бурденкова С.Н. перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО93 меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда срок задержания ФИО94 был продлен на 72 часа, то есть до 08.04.2012г.

Со слов ФИО214 ему (ФИО49) известно, что 06.04.2012г. днем ФИО177 встретился с Райченок О.М., которая передала последнему для него <данные изъяты> с целью освобождения из-под стражи подозреваемого Черныха М.Н, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Он (ФИО326) по поводу прекращения уголовного дела № и освобождения ФИО95 никогда ни с кем не общался и к нему по данному поводу никто не обращался. Кроме того, денежные средства он ни у кого не требовал и не вымогал. Также ему не известно о противоправных действиях должностных лиц Тушинского МРСО, в том числе, связанных с незаконными действиями, в интересах ФИО96

Показаниями свидетеля ФИО8 С.Н., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности руководителя Тушинского МРСО. 07.11.2011г. старшим следователем ФИО260 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО354 С.А. 03.04.2012г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО13 05.04.2012г. ему (ФИО8) позвонил следователь ФИО327 и сообщил, что к его брату ФИО371. обратилась сотрудница Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая пояснила, что якобы руководством Тушинского МРСО было предложено не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО21 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> 05.04.2012г. о случившемся он доложил руководству ГСУ СК России по г. Москве. В указанный период времени следователем было подготовлено и направлено постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО21 в виде заключения под стражу. По результатам судом было вынесено постановление об отложении решения по заявленному вопросу на 72 часа.

В ходе расследования уголовного дела № к нему и его подчиненным граждане с предложением не избирать ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу не обращались. Он (ФИО8) и его коллеги никому таких требований не выдвигали.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает старшим следователем Тушинского МРСО, с начала 2012 года он состоял в следственной группе по уголовному делу № 706960, находящемуся в производстве следователя ФИО338 и возбужденному по факту безвестного исчезновения ФИО355 С.А. Каких-либо следственных действий до 06.04.2012г. он по делу не проводил.

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что он состоит в должности Тверского межрайонного прокурора г. Москвы. 05.04.2012г. примерно в 01 час 15 минут ему на мобильный телефон позвонил помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО178, который попросил его выйти на улицу и поговорить. Спустившись на улицу, он встретился со ФИО307 и его братом – ФИО261 Далее ФИО179 рассказал, что 04.04.2012г. к нему в рабочий кабинет приходила Райченок О.М. и предлагала передать ФИО50 денежные средства в сумме <данные изъяты> за освобождение из-под стражи задержанного в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя Тушинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве ФИО339 Он (ФИО359) доложил об этом в службу собственной безопасности прокуратуры г. Москвы, где утром следующего дня ФИО180 написал рапорт о склонении его к противоправной деятельности. Далее были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксирование противоправной деятельности Райченок О.М., в рамках которых 06.04.2012г. последняя была задержана сотрудниками ФСБ России при попытке передачи ФИО372. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО97, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает экспертом по недвижимости в ООО «МАН», занимается сопровождением соответствующих сделок.

03.04.2012г. в присутствии адвоката ФИО34 он был задержан по подозрению в убийстве своего клиента ФИО356 С.А. 05.04.2012г. его вывезли в Тушинский районный суд г. Москвы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд данное решение отложил на 72 часа. 07.04.2012г. его снова вывозили в Тушинский районный суд г. Москвы для избрания меры пресечения, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. 08.04.2012г. он был освобожден из-под стражи.

ФИО328 никогда не обращался к нему с какого-либо рода коррупционными предложениями. С руководством следственного отдела он (ФИО13) никогда не общался, с коррупционными предложениями они к нему не обращались, денег от него никто не требовал. О фактах обращения его родственников или знакомых к руководству или следователю Тушинского МРСО, с целью оказать ему (ФИО21) какую-либо помощь после задержания, ему (ФИО21) ничего не известно. Также он пояснил, что с Райченок О.М. не знаком, родственных связей с ней не имеет. Он (ФИО13) ни к кому не обращался с просьбой заплатить деньги за то, чтобы его выпустили на свободу. Все его родственники: супруга ФИО23, мать ФИО24, отец ФИО25, теща ФИО26, были в курсе его (ФИО98) задержания. Никто из его родственников и знакомых сбором денежных средств для передачи должностным лицам за его освобождение не занимался.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она является супругой ФИО99 03.04.2012г. ее муж был задержан по подозрению в совершении убийства, о чем она узнала от адвоката ФИО34

05.04.2012г. и 07.04.2012г. она была в Тушинском районном суде г. Москвы, где решался вопрос об избрании ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу. В здании суда она общалась исключительно с адвокатом Альперовичем и несколько секунд с мужем. Ни с кем из сотрудников прокуратуры, следствия или суда она не общалась. О задержании ФИО100 она третьим лицам не сообщала, о произошедшем было известно ее родственникам - ФИО26, ФИО27 и ФИО25 Лица с фамилией Райченок ей не знакомы. Собирать денежные средства за освобождение ФИО101 из-под стражи ее никто не просил.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она является матерью ФИО102 О его задержании ей стало известно 03.04.2012 от ФИО23 О задержании ФИО103 знал ее муж - ФИО25 О том, чтобы ФИО13 обращался к кому-либо с целью избежать содержания в следственном изоляторе, ей ничего не известно. Также ей не известно о том, чтобы от ФИО104 требовали денежные средства за освобождение из-под стражи. Лица с фамилиями Райченок, Карюченко и Бобков ей не знакомы. Тушинский МРСО она никогда не посещала, с должностными лицами отдела не общалась.

Показаниями свидетеля Черныха Н.М., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он является отцом ФИО105 Примерно 05.04.2012 от ФИО23 он узнал о задержания ФИО106 Люди по фамилии Райченок и Карюченко ему не знакомы. Ни он, ни его родственники денежных средств для освобождения ФИО107 из-под стражи не собирали, и тем более, никому не передавали.

Показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела Управления «М» ФСБ России. В Управление «М» ФСБ России 05.04.2012г. поступило поручение старшего следователя второго УРОВД ГСУ СК России по г. Москве на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М., которая намеревалась передать через своего коллегу – помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО215 взятку следователю Тушинского МРСО ФИО51 за освобождение задержанного ФИО108, по находящемуся в производстве последнего уголовному делу. В ходе исполнения поручения было принято решение о документировании противоправной деятельности Райченок О.М. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». От ФИО216 было получено согласие на участие в ОРМ, после чего ФИО181 и Райченок О.М. назначили встречу на 06.04.2012г. Утром 06.04.2012г. ФИО373. было выдано соответствующее оборудование для аудио и видеофиксации противоправных действий Райченок О.М. В тот же день в кафе «Bianco» по адресу: <адрес>, стр. 1 Райченок О.М. передала ФИО374. для ФИО340 взятку в виде денежных средств, после чего была задержана.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимой в содеянном подтверждается:

рапортом ФИО217 от 05.04.2012г. на имя и.о. прокурора г. Москвы, согласно которому 04.04.2012г. помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. поинтересовалась у него, работает ли его брат в Тушинском МРСО. Получив от него утвердительный ответ, в тот же день Райченок О.М. прибыла в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, где сообщила, что мужа ее родственницы – ФИО109 03.04.2012г. задержал в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователь Тушинского МРСО ФИО329, то есть его (ФИО218) родной брат. Далее, Райченок О.М. предложила ему (ФИО375.) стать посредником «для решения вопроса» с ФИО13, так как сама опасается, что из рук супруги подозреваемого взятку в размере <данные изъяты> не возьмут, добавив, что один из руководителей Тушинского МРСО в ходе беседы с женой задержанного - ФИО23 намекнул, что «вопрос можно решить». Также Райченок О.М. пообещала позднее позвонить, чтобы он сказал ей о своем решении и о решении ФИО341 Он (ФИО182) считает, что в дальнейшем Райченок О.М. будет осуществлена попытка передачи ему взятки для представителя названного следственного органа за освобождение ФИО110 (том 1 л.д. 52-53);

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2012г., согласно которому с участием Райченок О.М. и ФИО219 осмотрено помещение в кафе «Bianco» («Бьянко») по адресу: <адрес>, где ФИО183 пояснил, что получил от своей коллеги Райченок О.М. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> для дальнейшей передачи своему брату -следователю Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО52 за освобождение из-под стражи ФИО111 В свою очередь, Райченок О.М. пояснила, что встречалась со ФИО308 для получения информации о судьбе ФИО112, после чего передала ФИО376. в качестве благодарности указанную сумму денег.

В ходе осмотра у ФИО220 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 97-102);

протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме <данные изъяты>, изъятых 06.04.2012г. в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 23-35);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: денежные средства в размере <данные изъяты>, сданные на хранение в сейфовой ячейке специального хранилища ГСУ СК России по г. Москве (том 2 л.д. 51-52, 53);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО221 изъят диктофон марки «Ritmix» модели «RR-600» с флеш-картой «2GB Micro SD silicon power» с аудиозаписями его телефонных разговоров с Райченок О.М. 05.04.2012г. (том 2 л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов – диктофона марки «Ritmix» модели «RR-600» с флеш-картой «2GB Micro SD silicon power», изъятого в ходе выемки у ФИО222, с аудиозаписями его телефонных разговоров с Райченок О.М., состоявшихся 05.04.2012 в 10 часов 30 минут, 11 часов и 16 часов, в файлах: «REC003», «REC004», «REC006».

Осмотром установлено, что 05.04.2012г. в 10 часов 30 минут в ходе телефонного разговора Райченок О.М. интересуется у ФИО223, беседовал ли он со своим братом – ФИО262 относительно состоявшегося у них (Райченок О.М., ФИО224) ранее диалога, на что ФИО184 отвечает положительно. Далее Райченок О.М. сообщает об известных ей со слов третьих лиц требованиях руководящих должностных лиц Тушинского МРСО о передаче денег за освобождение ФИО113 При этом, в ходе беседы Райченок О.М. сама высказывает сомнения в достоверности данных фактов – «не, не, я сама правду не знаю». Затем она говорит о том, что родственники ФИО114 хотят, чтобы его отпустили из-под стражи – «просто, если, как говорится, можно за то, чтобы, как говориться, человек пожил немножко спокойно», впоследствии ФИО185 уточняет: «То есть, я так понимаю, они это хотят, чтобы он, типа, ну, в суд не ходил. Правильно?». На что Райченок О.М. отвечает: «Ну, они хотят, да. Потому что, ну, Саша пойми, у человека двое детей, куда он у…т. У него жена, - москвичка, он москвич, двое детей, куда он убежит?». В свою очередь ФИО186 дает понять, что подобные действия как со стороны Райченок О.М., так и с его стороны несут противозаконный характер – «на что, как говорится, ты меня толкаешь». На что Райченок О.М., оправдываясь, объясняет, что не стала бы так себя вести, если бы ФИО13 не являлся ее родственником: «Саша, если это был бы чужой человек, как бы вот мне там, да, какой-нибудь там знакомый, я бы ну не стала бы никогда, Саш, ты же меня знаешь, как говориться, вписываться». Далее ФИО187 уточняет свою роль посредника при предстоящей передаче взятки: «Слушай, а ты вот, я так понял, ты вчера сказала, то что, как бы, чтобы как бы я в этом поучаствовал, да? То есть через меня?», а Райченок О.М. в ответ поясняет: «Ну просто у чужих людей же, из чужих рук никто не возьмет же. Правильно? Ты меня знаешь, мне, я тебе скажу, мне там никакой там не ОСБ, ни там Черкасова, которая на Арбате сидит, оно мне на хрен не надо, вот». ФИО188 повторно указывает на противоправность данных действий, и возможность последующего наказания, говоря о том, что «будет не приятно, если кто-то об этом узнает», «последствия, это конечно будет очень неприятно». Однако Райченок О.М. указывает на наличие между ней и ФИО309 доверительных отношений, а также на отсутствие у нее намерения придавать указанным событиям гласность – «мы с тобой Саш, ты знаешь, в одной конторе работаем, ты знаешь меня уже много, ну как говориться не первый год, я вообще такими подставами не занимаюсь». В завершении Райченок О.М. просит ФИО225 сообщить, когда ей ехать за денежными средствами, называя их «тити-мити», и повторно указывает на ее намерение добиться освобождения ФИО115 из-под стражи – «ему хочется, это самое, пока пожить, а там уж, как говорится, разберемся».

Также осмотром установлено, что в ходе последующего телефонного разговора в 11 часов Райченок О.М. сообщила, что со слов третьих лиц ей известно, что адвокат ФИО116 передал взятку в размере <данные изъяты> руководителю Тушинского МРСО за освобождение ФИО117 Однако она (Райченок О.М.) не верит в такую возможность – «ну, не знаю, мне, честно говоря, в это с трудом верится», «что в 11 часов человека отпустят, ну, не верю я в это», при этом она говорит ФИО377.: «ты же прекрасно понимаешь, что вообще отпускают по постановлению следователя, а не по постановлению руководителя». Она подчеркивает, что доверяет ФИО53 больше, чем указанному адвокату – «я, честно говоря, твоему брату больше доверяю, чем какому-то адвокату». В свою очередь ФИО189 сообщил Райченок О.М., что со слов ФИО342, последний в крайнем случае, может отложить избрание меры пресечения на 72 часа. В завершении разговора Райченок О.М. говорит о действующей силе их со ФИО310 договоренности по передаче ФИО54 через него как посредника взятки за освобождение ФИО118 из-под стражи – «в любом случае Саш, у нас все остается в силе, потому что она говорит, у меня говорит, все равно на руках остались, говорит, эту сумму можно будет дособирать», «поэтому у нас с тобой, Сан Саныч, все в силе», «потому что, ну если они врут, какая разница-то. Они скажут, что его отпустят, а его арестуют».

Кроме того, осмотром было установлено, что в ходе последующего телефонного разговора, состоявшегося в 16.00 часов, ФИО190 сообщил Райченок О.М., что вопрос об избрании меры пресечения ФИО21 отложен на 72 часа. Услышав это, Райченок О.М. изъявила свое желание приехать к ФИО378. – «Все, Саш, я сегодня, значит, приеду к тебе, все», однако последний попросил перенести встречу на следующий день. Райченок О.М., восприняв информацию об отложении избрания меры пресечения позитивно, вместе с тем, подчеркнула, что необходимо добиться освобождения ФИО119 – «там надо просто кардинально дальше решать, 72 часа – это, конечно, - вещь хорошая, но только». А на вопрос ФИО226, что ему передать брату – ФИО55, она ответила, что «привезет», подразумевая ее готовность передать ФИО56 взятку (том 2 л.д. 41-50);

вещественным доказательством, в качестве которого признан диктофон марки «Ritmix» модели «RR-600», хранящийся при уголовном деле (том 2 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R марки «TDK» с серийным номером: 9207 452-REA000011894, содержащий аудиозаписи разговоров Райченок О.М. ФИО227 от 05.04.2012, предоставленный последним в прокуратуру г. Москвы.

Осмотром установлено, что на диске хранятся аудиофайлы ««REC003», «REC004», идентичные по содержанию файлам с аналогичными названиями, хранящимся на изъятом в ходе выемки у ФИО29 диктофоне марки «Ritmix» модели «RR-600», на которых зафиксированы телефонные переговоры Райченок О.М. со ФИО311 по поводу передачи взятки через последнего следователю ФИО57 за освобождение ФИО120 из-под стражи (том 2 л.д. 54-62);

постановлением от 06.04.2012г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 06.04.2012 в рамках исполнения следственного поручения ГСУ СК России по г. Москве от 05.04.2012 на основании санкции и.о. прокурора г. Москвы ФИО30 от 05.04.2012 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. По результатам которого в орган предварительного расследования переданы результаты ОРД: постановление о рассекречивании результатов ОРД от 06.04.2012г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 05.04.2012г., рапорт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 06.04.2012г., акты выдачи технических средств и приемки технических средств от 06.04.2012г., а также иные материалы (том 1 л.д. 73-74);

постановлением от 06.04.2012г. о рассекречивании результатов ОРД, согласно которому 06.04.2012г. в рамках исполнения следственного поручения ГСУ СК России по г. Москве от 05.04.2012г. на основании санкции и.о. прокурора г. Москвы ФИО30 от 05.04.2012г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в целях документирования противоправной деятельности помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Райченок О.М., результаты которого рассекречены, в частности постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.04.2012г. (том 1 л.д. 76-77);

постановлением от 05.04.2012г. о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Райченок О.М. в апреле 2012 года, с использованием аудио- и видеофиксации (том 1 л.д. 78-80);

заявлением ФИО228 от 06.04.2012г. о добровольном согласии на участие в ОРМ в отношении Райченок О.М. (том 1 л.д. 96);

рапортом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 06.04.2012г., согласно которому в соответствии с санкцией начальника Управления «М» ФСБ России ФИО31 06.04.2012г. в рамках исполнения следственного поручения ГСУ СК России по г. Москве от 05.04.2012г. на основании санкции и.о. прокурора г. Москвы ФИО30 от 05.04.2012г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. По полученной информации, Райченок О.М. планировала передать через помощника Тверского помощника прокурора г. Москвы ФИО229 денежные средства в размере <данные изъяты> следователю Тушинского МРСО ФИО58, для решения им вопроса об избрании ФИО21, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В результате проведения ОРМ Райченок О.М. была задержана при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО379. (том 1 л.д. 81);

актом выдачи технических средств, согласно которому 06.04.2012г. старшим оперуполномоченным 1 направления 3 отдела Управления «М» ФСБ России ФИО32 выданы технические средства аудио и видеофиксации ФИО380., в целях выявления и пресечения противоправной деятельности Райченок О.М. (том 1 л.д. 82);

актом приемки технических средств, согласно которому 06.04.2012г. ФИО191 вернул старшему оперуполномоченному 1 направления Управления «М» ФСБ России ФИО32 технические средства аудио- и видеофиксации, которые использовались в целях выявления и пресечения противоправной деятельности Райченок О.М. (том 1 л.д. 83);

постановлением от 11.05.2012г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 06.04.2012 в рамках исполнения следственного поручения ГСУ СК России по г. Москве от 05.04.2012 на основании санкции и.о. прокурора г. Москвы ФИО30 от 05.04.2012 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. По результатам которого в органы предварительного расследования переданы результаты ОРД, а именно компакт-диск CD-RW, содержащий оригинал аудиозаписи разговора Райченок О.М. со ФИО312, состоявшегося 06.04.2012, рег. № от 06.04.2012г. (том 1 л.д. 87-88);

постановлением от 11.05.2012г. о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 06.04.2012г. в рамках исполнения следственного поручения ГСУ СК России по г. Москве от 05.04.2012г. на основании санкции и.о. прокурора г. Москвы ФИО30 от 05.04.2012г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. В связи с чем, для последующего направления в орган предварительного расследования рассекречен компакт-диск CD-RW, содержащий оригинал аудиозаписи разговора Райченок О.М. со ФИО313, состоявшегося 06.04.2012г., рег. № от 06.04.2012г. (том 1 л.д. 85-86);

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр компакт-диска СD-RW марки «TDK» с серийным номером: 7019201 A 2 13 2487 HS 0834, предоставленного управлением «М» ФСБ России, с аудиозаписью «Сообщение № 320», содержащего разговор Райченок О.М. и ФИО230, состоявшегося 06.04.2012 в кафе «Bianco» (Бьянко) по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что 06.04.2012г. в ходе встречи в кафе «Bianco» Райченок О.М. передала ФИО381. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки как посреднику, для последующей передачи ФИО59 за освобождение ФИО121 из-под стражи. При этом, Райченок О.М. сначала передала ФИО382. <данные изъяты>, сказав «здесь 175», и пояснив, что их собирала супруга ФИО122, после чего незамедлительно передала <данные изъяты>, указывая на то, что это ее личный вклад в общую сумму взятки – «вот эти 25, которые я дала». Рассказывая ФИО383. о жизни ФИО123 и его семьи, Райченок О.М. называет его по имени «Миша», уточняет, что «Миша – это, который сидит», что «он риэлтор». Райченок О.М. указывает на то, что ФИО13 приходится ей родственником по линии матери – «мне родственник скорей ближе его жена, потому что у меня мать, а это получается дочка ее тетки». Также, сообщая ФИО384. обстоятельства уголовного дела, в рамках которого задержан ФИО13, Райченок О.М. рассказывает о противоправных действиях руководства Тушинского МРСО, якобы вымогающего у ФИО124 денежные средства. Непосредственно после передачи взятки Райченок О.М. сообщала, что супруга ФИО125 отдала руководителю Тушинского МРСО взятку за освобождение последнего в размере <данные изъяты>, однако каких-либо действий в интересах ФИО126 предпринято не было – «она дала деньги. В результате он ничего не сделал, а деньги забрал». После чего Райченок О.М. высказывает свое полное доверие ФИО60, называя его «порядочным человеком». Обсуждая со ФИО314 предназначение переданных ею денежных средств в размере <данные изъяты>, Райченок О.М. подчеркивает, что в первую очередь необходимо освободить ФИО127: «У нас сейчас первоочередная задача, знаешь разобраться там в том кто виноват, не виноват, это другой вопрос. Сейчас главная задача можно так быстро сделать, чтобы его не арестовали». На последующие уточняющие вопросы ФИО231: «То есть отпустить его?»; «То есть сейчас задача стоит именно в том, чтобы просто освободить его?», Райченок О.М. отвечает утвердительно, дополняя, что в этих целях она и ее родственники собрали лишь <данные изъяты>, однако еще в момент передачи взятки она добавила, что позднее вечером привезет ФИО385. еще – «я тебе еще вечером привезу деньги». В свою очередь ФИО192 указывает на противоправный характер подобных действий, заявляя о своем нежелании ставить ФИО343 под угрозу привлечения к уголовной ответственности, называя это «подведением под статью». Однако Райченок О.М. продолжает рассказывать о своем желании повлиять на ход предварительного расследования уголовного дела и добиться освобождения ФИО128, уже путем последующих коррупционных предложений с ее стороны в адрес соответствующих должностных лиц прокуратуры и суда: «там дежурный будет помощник прокурора и дежурный будет судья. Сможем мы с ними договориться или нет? Если сможем, сколько еще надо собирать, как говориться!» (том 2 л.д. 63-71);

вещественным доказательством, в качестве которого признан – компакт-диск СD-RW марки «TDK» с серийным номером: 7019201 A 2 13 2487 HS 0834 – хранящийся при уголовном деле (том 2 л.д. 275-277);

заключением эксперта № 947/948/949/5-1, согласно которому установлено дословное содержание всех аудиозаписей, хранящихся на диктофоне марки «Ritmix» модели «RR-600» с флеш-картой «2GB Micro SD silicon power», то есть аудиозаписей телефонных разговоров Райченок О.М. и ФИО232 от 05.04.2012; на компакт-диске с серийным номером: 7019201 A 2 13 2487 HS 0834, то есть аудиозаписей встречи Райченок О.М. и ФИО233 от 06.04.2012; и на компакт-диске с серийным номером: 9207 452-REA000011894, то есть аудиозаписей телефонных разговоров Райченок О.М. и ФИО234 от 05.04.2012. Кроме того, установлено, что ни в одну из аудиозаписей изменения после создания не вносились.

Также установлено, что на аудиозаписи «Сообщение № 320» - встречи Райченок О.М. и ФИО235 от 06.04.2012г., хранящейся на компакт-диске с серийным номером: 7019201 A 2 13 2487 HS 0834 зафиксировано, как Райченок О.М. передает ФИО386. денежные средства. В ряде фрагментов других аудиозаписей, а именно в речи Райченок О.М. выявлены признаки маскировки содержательных элементов разговора: иносказательно определен объект разговора либо он намеренно не назван (том 2 л.д. 86-113);

постановлением от 05.06.2012г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 06.04.2012г. в рамках исполнения следственного поручения ГСУ СК России по г. Москве от 05.04.2012г. на основании санкции и.о. прокурора г. Москвы ФИО30 от 05.04.2012г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М., по результатам которого в орган предварительного расследования передан диск DVD-R с видеозаписью встречи Райченок О.М. со ФИО315, состоявшейся 06.04.2012г., вход. № от 04.06.12 (исх. №7/Н2-264/DVD-R/c от 24.05.12г.) (том 1 л.д. 90-91);

постановлением от 05.06.2012г. о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 06.04.2012г. в рамках исполнения следственного поручения ГСУ СК России по г. Москве от 05.04.2012г. на основании санкции и.о. прокурора г. Москвы ФИО30 от 05.04.2012г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. В связи с чем, для последующего направления в орган предварительного расследования результатов ОРД, рассекречен диск DVD-R с видеозаписью встречи Райченок О.М. со ФИО316, состоявшейся 06.04.2012г., вход. № от 04.06.12г. (исх. № 7/Н2-264/DVD-R/c от 24.05.12) (том 1 л.д. 92-93);

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с серийным номером: 127508 – REB 26624, содержащего видеозапись встречи Райченок О.М. и ФИО236, состоявшейся в кафе 06.04.2012г.

Осмотром установлено, что 06.04.2012г. в ходе встречи в кафе «Bianco» («Бианко») по адресу: <адрес>, стр. 1, Райченок О.М., сидя за столиком, передала ФИО387. конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи ФИО61 в качестве з0а освобождение ФИО129 из-под стражи (том 2 л.д. 118-120);

вещественным доказательством, в качестве которого признан компакт-диск DVD-R марки «Verbatim» с серийным номером: 127508 – REB 26624, хранящийся при уголовном деле (том 2 л.д. 275-277);

протоколом обыска, согласно которому 07.04.2012г. в жилище Райченок О.М. по адресу: г. Москва, <адрес>, были обнаружены и изъяты светокопии документов: копия постановления об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры в виде заключения под стражу ФИО130 на 72 часа от 05.04.2012г. по уголовному делу № 706960; части того же постановления (том 2 л.д. 4-12);

протоколом осмотра документов изъятых в ходе обыска по адресу: г. Москва, <адрес>, а именно 3 листов с черно-белыми изображениями фрагментов постановления об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа от 05.04.2012, согласно которому 05.04.2012г. судья Тушинского районного суда г.Москвы с участием государственного обвинителя – заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО33, подозреваемого ФИО131, защитника – адвоката ФИО34, старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО344 рассмотрел постановление старшего следователя ФИО345 по уголовному делу № о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО132, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и постановил отложить принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для предоставления дополнительных материалов, продлив срок задержания ФИО133 на 72 часа, то есть до 08.04.2012г. (том 2 л.д. 17-19);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: 3 листа с черно-белыми изображениями фрагментов постановления об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа от 05.04.2012г., вынесенного Тушинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО134, хранящиеся при деле (том 2 л.д. 20-22, 275-277);

протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими соединениями в отношении абонентских номеров: №, используемого Райченок О.М., №, используемого ФИО317, а именно файлов «Запрос № 2648-2», «Запрос № 2648-3», хранящихся на компакт-диске CD-R марки «Verbatim» с серийным номером: NII5PJ3D8022766B2.

Осмотром установлено, что в период с 04.04.2012г. по 06.04.2012г. между абонентскими номерами Райченок О.М. и ФИО237 неоднократно устанавливались соединения, при этом преимущественно инициатором соединений выступала Райченок О.М. В том числе, установлено, что 04.04.2012г. в 12.00 часов ФИО388. поступил входящий вызов, а при соединении в 16.00 часов того же числа Райченок О.М. находилась по адресу: <адрес>, в то время как ФИО193 – по адресу: <адрес>. Также согласно данной информации Райченок О.М. и ФИО194 неоднократно созванивались 05.04.2012, в том числе в период с 10 часов 30 минут до 11.00 часов, затем в 13.00 часов, 16.00 часов, а в период с 20 часов до 23 часов они переписывались посредством СМС-сообщений. Также они созванивались днем 06.04.2012г. (том 2 л.д. 266-274)

вещественным доказательством, в качестве которого признан компакт-диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером: NII5PJ3D8022766B2 – хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 275-277);

протоколом осмотра материалов уголовного дела № 706960, согласно которому уголовное дело возбуждено 07.11.2011г. старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО263 по признакам преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО357 С.А. 03.04.2012г. составлен протокол о задержании подозреваемого ФИО135 05.04.2013г. следователем вынесено постановление о возбуждение перед судом с согласия с согласия руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО8 С.Н. ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО136 меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день Тушинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа, то есть до 08.04.2012г. Защиту подозреваемого ФИО137 осуществлял адвокат ФИО34 Родственники Райченок О.М. в материалах уголовного дела № как участники судопроизводства не значатся. Жалоб, заявлений и иных сообщений о коррупционных фактах от ФИО138, его защитника, иных лиц не поступало. При допросе ФИО139 03.04.2012г., кроме следователя ФИО346 и защитника ФИО34, иные лица не присутствовали (том 3 л.д. 13-69);

протоколом осмотра ксерокопий книги посетителей Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, согласно которому 04.04.2012г. и 05.04.2012г. Тушинский МРСО посещал ФИО34 Информация о посещении Тушинского МРСО в период с 02.04.2010г. по 10.04.2012г. родственниками и знакомыми ФИО140 отсутствует (том 3 л.д. 124-125, 117-123);

заключением по результатам служебной проверки, согласно которому в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.05.2009г. № «О порядке уведомления прокурорскими работниками и федеральными государственными гражданскими служащими руководителей органов и учреждения прокуратуры Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений», а также аналогичного приказа прокурора г. Москвы от 12.07.2010г. № помощником Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО318 на имя и.о. прокурора города 05.04.2012г. подан рапорт, в котором он сообщил о факте непосредственного обращения к нему помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. с целью склонения к получению взятки за освобождение его братом – следователем Тушинского МРСО ФИО264 от уголовной ответственности подозреваемого по уголовному делу, находящемуся в производстве последнего.

Служебным расследованием установлено, что в поступившем 05.04.2012г. в прокуратуру г. Москвы рапорте ФИО195 сообщает о том, что 04.04.2012г. около 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. Она попросила о встрече, которая была назначена на тот же день. Позже в помещении служебного кабинета № 3, в здании межрайонной прокуратуры по адресу: <адрес> около 17 часов 30 минут 04.04.2012 Райченок О.М. сообщила ему, что мужа ее родственницы ФИО141 задержал 03.04.2012г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователь Тушинского МРСО ФИО330, который является родным братом ФИО238 Райченок О.М. предложила ему (ФИО389.) стать посредником «для решения вопроса» с ФИО13, так как сама опасалась, что из рук супруги подозреваемого взятку не возьмут. Сказала, что последняя имела беседу с одним из руководителей следственного отдела, который намекнул, что «вопрос можно решить». Предполагаемая сумма взятки составляет <данные изъяты>, но, со слов Райченок О.М., при необходимости могла быть увеличена до «нужной». Для себя он расценил ее действия как склонение к совершению коррупционного преступления. В ходе дальнейших переговоров ФИО196 предупредил Райченок О.М. о противоправности совершаемых ею действий. О произошедшем он незамедлительно в устной форме сообщил своему непосредственному руководителю – межрайонному прокурору ФИО20 и написал рапорт на имя и.о. прокурора города. В тот же день около 10 часов 30 минут и в 10 часов 50 минут ФИО390. позвонила Райченок О.М., выясняя решение относительно ее предложения. Также она подтвердила намерение передать денежные средства за освобождение подозреваемого, обсуждала детали исполнения договоренности. Данные беседы ФИО319 по собственной инициативе были записаны, аудиозаписи предоставлены для приобщения к материалам проверки.

Копии материалов служебной проверки прокуратурой города направлены руководителю ГСУ СК России по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения. По результатам исполненного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Райченок О.М. сотрудниками ФСБ во взаимодействии с работниками отдела обеспечения собственной безопасности, физической защиты и служебных проверок прокуратуры г. Москвы 06.04.2012г. в помещении кафе «Bianco» («Бянко») по адресу: <адрес>, после передачи ФИО391. денежной суммы в размере <данные изъяты> Райченок О.М. была задержана. Руководителем ГСУ СК России по г. Москве 07.04.2012г. в отношении Райченок О.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. В тот же день Райченок О.М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Опрошенная 06.04.2012г. Райченок О.М. пояснила, что 04.04.2012г., в утреннее время, к ней домой пришла ее родственница по линии матери – ФИО16, которая рассказала ФИО16 о задержании следователем Тушинского района г. Москвы ФИО361 ФИО362 за мошенничество либо за убийство. Впоследствии она позвонила ФИО392. и спросила, не родственник ли ему следователь ФИО360 (как было установлено – ФИО331). На что ФИО197 ответил, что это его родной брат. Затем она (Райченок О.М.) приехала в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы к ФИО393. и сказала, что задержан ФИО13, и со слов родственницы, которая говорила с ФИО16, они собирают деньги на его освобождение. Она (Райченок О.М.) поинтересовалась, что будет с этим человеком, сказав, что собрали <данные изъяты> ФИО198 сказал, что поговорит с братом. Примерно в 11 часов 05.04.2012г. она позвонила ФИО394. и сказала, что родственники ФИО142 договорились, с их слов, с руководством следственного отдела по Тушинскому району о том, что ФИО143 арестовывать не будут, и заплатили за это деньги. Через некоторое время от тех же родственников стало известно, что ФИО144 везут в суд на арест. Она (Райченок О.М) снова позвонила ФИО395., последний сказал, что срок задержания продлят на 72 часа, что и было сделано. 06.04.2012г., примерно в 14 часов она встретилась со ФИО320 в кафе «Бьянко» по адресу: <адрес>. С собой она привезла <данные изъяты>, полученных ею из ее семейного бюджета, чтобы передать их ФИО396. как благодарность за то, что он принял участие в судьбе ФИО145 После передачи денег она была задержана сотрудниками ФСБ России.

Принятыми мерами факт совершения коррупционного преступления документирован, в отношении причастного к совершению указанного преступления лица осуществляется уголовное преследование. Своими действиями Райченок О.М. нарушила Присягу прокурора, а также совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника (том 1 л.д. 60-64, 65-69);

копией приказа прокуратуры г. Москвы от 18.06.2007г. № 651л/оп о назначении Райченок О.М. на должность помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы с 15.06.2007г. на время отпуска по уходу за ребенком другого помощника прокурора (том 5 л.д. 237);

копией приказа прокуратуры г. Москвы от 06.08.2008г. № л/оп о введении в штат на постоянной основе юриста 3 класса Райченок О.М. – помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на эту же должность (том 5 л.д. 225);

копией приказа прокуратуры г. Москвы от 01.02.2010 № 17а о присвоении классного чина – юрист 2 класса помощнику Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Райченок О.М. (том 5 л.д. 235).

Оценивая показания подсудимой Райченок О.М., отрицающей умысел на совершение ею вышеуказанного преступления, суд им не доверяет, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимой судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, версия подсудимой непоследовательна, противоречива и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, о наличии прямого умысла у подсудимой на покушение на дачу взятки должностному лицу, свидетельствуют ее последовательные настойчивые действия, направленные на склонение ФИО239 к передаче через него взятки ФИО62 за освобождение из-под стражи ФИО146, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО240, который прямо указал на непосредственное совершение преступления именно подсудимой.

Между тем, суд отмечает, что ФИО199 незамедлительно и в официальном порядке сообщил и.о. Прокурора г.Москвы об известных ему противоправных действиях Райченок О.М. И, действуя в рамках ОРМ, ФИО200 не только не допускал со своей стороны провокаций в адрес Райченок О.М., но и неоднократно намекал ей на противоправность её действий и намерений. Кроме того, показания ФИО241, как и обстоятельства совершения инкриминируемого Райченок О.М. преступления, в полном объеме подтверждаются аудиозаписями, согласно протоколам осмотров которых, Райченок О.М. настойчиво склоняла ФИО242 к передаче через него взятки ФИО63 за освобождение из-под стражи ФИО147 Она неоднократно подчеркивала, что в этом вопросе доверяет ФИО64, но, опасаясь отказа последнего взять взятку от неё лично, просила ФИО243 выступить посредником. Кроме того, исходя из существа переговоров ФИО244 и Райченок О.М., суд приходит к выводу о том, что умысел последней был направлен исключительно на передачу взятки через посредника именно ФИО65, и именно за вынесение постановления об освобождении ФИО148 из-под стражи, поскольку в ходе телефонных разговоров, Райченок О.М. прямо указала, что из-под стражи освобождают не по постановлению руководителя, а по постановлению следователя, а впоследствии, выражая свою неудовлетворенность относительно отложения избрания меры пресечения ФИО21 на 72 часа, Райченок О.М. подчеркнула, что первоочередной задачей является только освобождение ФИО149 из-под стражи.

Более того, согласно протоколу осмотра аудио и видеозаписи встречи Райченок О.М. и ФИО245 от 06.04.2012г., Райченок О.М. передала ФИО397, как посреднику, взятку для ФИО347, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>, за вынесение постановления об освобождении ФИО150, высказав в очередной раз своё доверие ФИО66 При том, Райченок О.М. вновь говорит о том, что первоочередной задачей является освобождение ФИО151 из-под стражи. В свою очередь, ФИО201 указывает на противоправный характер подобных действий, заявляя о своем нежелании ставить брата ФИО348 под угрозу привлечения к уголовной ответственности. Однако, Райченок О.М. продолжает рассказывать о своем желании повлиять на ход предварительного расследования уголовного дела и добиться освобождения ФИО152 Следует отметить, что аудиозапись встречи ФИО246 и Райченок О.М. от 06.04.2012г. не только в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение преступления, но и подчеркивает общественную опасность намерений подсудимой, поскольку, уже после того, как она передала ФИО398. как посреднику взятку, она, несмотря на указания последнего об уголовно-наказуемом характере подобных действий, сообщает ФИО399. о своих намерениях добиться освобождения ФИО153

Вместе с тем, следует отметить, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенных уполномоченными лицами соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, суд принимает во внимание, что оперативные мероприятия были начаты только после поступления в правоохранительные органы обращения ФИО247 о факте возможной передачи ему помощником Тверского межрайонного прокурора Москвы Райченок О.М. денежных средств в размере <данные изъяты> для передачи их следователю Тушинского МРСО ФИО67 для решения им вопроса об освобождении подозреваемого по уголовному делу ФИО154 из-под стражи. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений, на пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимой, направленных на ее склонение к даче взятки. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел на передачу взятки в виде денежных средств у подсудимой сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в строгом соответствии с требованиями закона.

Помимо изложенного, заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы № звукозаписей содержания разговоров, состоявшихся 05.04.2012г., 06.04.2012г., между Райченок О.М. и ФИО321 (том 2 л.д.86-113) составлено с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оценивая экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

При этом, об осведомленности Райченок О.М. об уголовном деле № 706960, возбужденном Тушинским МРСО, а также о её заинтересованности относительно меры пресечения, избираемой ФИО21, свидетельствуют не только результаты ОРМ, показания вышеуказанных свидетелей, и самой Райченок О.М., но и изъятые у неё дома в ходе обыска фрагменты постановления Тушинского районного суда Москвы от 05.04.2012 года об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа в отношении ФИО155

Кроме того, учитывая показания свидетелей ФИО156, ФИО24, ФИО23, Черныха Н.М., отрицавших свое участие в сборе и передаче денежных средств в качестве взятки, а также, отрицавших факт вымогательства у них денежных средств кем-либо из должностных лиц следственного органа, суд приходит к выводу о том, что Райченок, сообщая ФИО400. в ходе телефонных разговоров 05.04.2012г. и в ходе встречи 06.04.2012г. сведения, согласно которым взятка за освобождение ФИО157 передается ФИО68 через посредника не только от неё самой, а также неоднократно подчеркивая необоснованность задержания ФИО158, ввиду отсутствия события преступления, хотела ввести ФИО248 в заблуждение, пытаясь положительно мотивировать перед ним свои незаконные действия, тем самым желая склонить ФИО249 к передаче через него как посредника взятки ФИО69 за освобождение ФИО159 из-под стражи.

Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельными являются доводы подсудимой относительно предназначения денежных средств, переданных ею ФИО401. 06.04.2012 г. в качестве благодарности за предоставленную информацию по делу ФИО160 И, помимо того, что данная версия полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, она вступает и в противоречие со второй версией подсудимой, приведенной ею в судебном заседании, о том, что она случайно передала ФИО402. денежные средства в конверте, полагая, что в нем находятся копии документов по уголовному делу.

Оценивая доводы подсудимой о том, что она, исходя из своих нравственных убеждений и должностных обязанностей прокурора, проводила собственную проверку на предмет законности обстоятельств задержания ФИО161, суд им не доверяет, относится к ним критически. При этом, суд учитывает, что у Райченок О.М. не имелось должностных полномочий и обязанностей по проведению подобной проверки. Кроме того, подсудимая о расследуемых ею фактах не сообщила ни своему руководству, ни в иные соответствующие структуры правоохранительных органов, напротив, ею в личных целях были начаты переговоры с лицом, являющимся близким родственником следователя, в производстве которого находилось интересующее ее уголовное дело. Более того, анализ содержания ее бесед со свидетелем ФИО322, указывает лишь на то, что она вела переговоры исключительно об освобождении задержанного ФИО162 из-под стражи за денежное вознаграждение, указывая, что последний является ее родственником. При том, что собранные подсудимой сведения относительно задержания Черныха, и ее действия в отношении должностных лиц следственного органа, по изобличению каких-либо коррупционных связей в органах государственной власти, никакой реализации по роду ее работы, не получили.

По ходатайству подсудимой в ходе судебного заседания было исследовано ее письменное обращение в ГСУ СК России по г.Москве от 05.04.2012 года (том 3 л.д.128-130), согласно которому ей (Райченок) стало известно о необоснованном задержании Черныха М. в Тушинском МРСО следователем Шведовым и о фактах вымогательства со стороны руководства указанного следственного органа. Также, в данном обращении подсудимая указывает на то, что не исключает, что следователь может захотеть через нее получить денежные средства за какую-нибудь услугу по делу, о чем она намерена сразу сообщить.

Так, проведя анализ данного обращения, суд приходит к выводу о том, что оно имеет провокационный характер, и не исключено, что таким образом подсудимая заранее страховала свои незаконные действия по передаче взятки в случае негативного для нее исхода. При этом, данное обращение ни коим образом не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ею преступления.

Между тем, показания свидетеля ФИО250 в совокупности с установленными обстоятельствами передачи взятки в виде денег через него как через посредника, исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны ФИО251, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Райченок О.М. в совершении преступления.

Таким образом, ни одна из версий подсудимой своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, равно, не находят они и логического объяснения, в связи с чем, у суда нет оснований им доверять.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что подсудимая Райченок осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неблагоприятные, общественно-опасные последствия и желала наступления этих последствий, поскольку настойчиво стремилась к преступному результату, передавая взятку в крупном размере должностному лицу через посредника.

При таких обстоятельствах вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления сомнений не вызывает.

Так, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает основание прийти к выводу о виновности подсудимой, и о необходимости квалификации ее действий по ст.ст.30ч.3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку Райченок О.М. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере. При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимой не подлежат.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимой с учетом размера взятки, - на сумму, превышающую <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Райченок, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась; имеет на иждивении двоих малолетних детей; находится в состоянии беременности; положительно характеризуется по месту работы, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении подсудимой наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст.30ч.3, 291ч.4 п. «б» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Райченок наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его социальную значимость, а равно, его способ, настойчивое стремление подсудимой, состоящей в должности прокурора, к достижению преступного результата.

И при изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает, что достижение цели назначаемого подсудимой наказания возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не находит, ввиду чего, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы со штрафом в 60-кратном размере суммы взятки.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного деяния, а также личности подсудимой, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем, считает необходимым назначить ей соответствующее дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Равно, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым лишить ее классного чина в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимой Райченок суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого Райченок наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, документы, компакт-диски и диктофон с находящейся в нем флеш-картой, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.20-22, 51-52, 275-277), – надлежит хранить при настоящем уголовном деле; денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москве (том 2 л.д.51-52,53), - надлежит обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Райченок О. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст.64, 47 ч. 3, 48 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 60-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 12.000.000 (двенадцати миллионов) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, а также, с лишением ее классного чина, - юриста 2 класса.

Меру пресечения Райченок О.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с зачетом времени предварительного содержания ее под домашним арестом, - с 20.06.2013 года.

Вещественные доказательства, - находящиеся в материалах дела, документы, компакт-диски и диктофон с находящейся в нем флеш-картой, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.20-22, 51-52, 275-277), – хранить при настоящем уголовном деле; денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москве (том 2 л.д.51-52,53), - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья