Приговор суда по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ № 1-4/2014 (1-285/2013;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 января 2014 года

Тверской районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретарях: Сафиной Е.Р., Петросян М.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Раджабовой Я.В.,

представителей потерпевших: ОАО «<данные изъяты>»: заместителя директора ФИО8, исполнительного директора ФИО9, по доверенности - ФИО10, ГК «<данные изъяты>» - по доверенности ФИО11;

подсудимой Бондарь С.И. и её защитника-адвоката Антонова Г.Б., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты Московской области,

подсудимой Веденеевой Т.А. и её защитника-адвоката Самсоновой Т.В., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарь С. И., <данные изъяты>, ранее не судимой,

Веденеевой Т. А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обеих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь С.И. и Веденеева Т.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

В период с мая по декабрь 2009 года Бондарь С.И. работала в должности заместителя председателя правления ЗАО «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее АКБ «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, и вследствие занимаемого ею служебного положения знала об открытых в этом банке расчетных счетах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также о размере денежных средств, находящихся на них.

Бондарь С.И., зная о предстоящем отзыве Центральным Банком России у АКБ «<данные изъяты>» лицензии на право осуществления банковской деятельности и о находящихся на расчетном счете ОАО «<данные изъяты>» денежных средствах в размере <данные изъяты>, не позднее 27.10.2009 года, находясь в гор. Москве, решила похитить находящиеся на этом счете денежные средства в размере <данные изъяты> 35 копек.

Для совершения этого преступления Бондарь С.И. решила привлечь учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>» Веденееву Т.А., вступив с ней в преступный сговор о нижеследующем.

Умысел соучастников предусматривал следующее распределение ролей:

- составление по просьбе Бондарь С.И. старшим бухгалтером-операционистом АКБ «<данные изъяты>» ФИО14, не осведомленной о преступном умысле соучастников, от имени руководителей ОАО «<данные изъяты>» фиктивного платежного поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета этого предприятия на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «<данные изъяты>», с основанием платежа - возврат процентного займа и осуществление этого платежа;

- внесение Бондарь С.И. в составленное ФИО14 от имени руководителей ОАО «<данные изъяты>» фиктивное платежное поручение строки «Электронный платеж по системе Клиент-Банк» для создания видимости поступления в банк этого документа из ОАО «<данные изъяты>» по электронной системе платежей;

- с целью придания перечислению денежных средств видимости законности изготовление Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А. фиктивного договора о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита в размере имеющейся на расчетном счете ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы за вычетом процентов;

- использование похищенных денежных средств Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А.

Выполняя условия преступного сговора, в дневное время 27.10.2009 года Бондарь С.И., находясь в помещении АКБ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение заместителя председателя правления этого банка и зная о находящихся на расчетном счете ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также о том, что операционисту АКБ «<данные изъяты>» ФИО14 известно, что она, Бондарь С.И., от руководства банка курирует ОАО «<данные изъяты>», как клиента банка, в том числе движение денежных средств по расчетному счету этого предприятия, злоупотребляя доверием ФИО14, попросила ее составить от имени руководителей ОАО «<данные изъяты>» платежное поручение о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с открытого в АКБ «<данные изъяты>» расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в этом же банке, с основанием платежа – «Возврат процентного займа» и осуществить этот платеж.

27.10.2009 года старший бухгалтер-операционист АКБ «<данные изъяты>» ФИО14, находясь на своем рабочем месте в помещении банка по вышеуказанному адресу, выполняя эту просьбу, не зная о готовящемся хищении, используя известную ей в силу занимаемого служебного положения информацию о номерах расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 2.5 и 2.7 своей должностной инструкции, внесла в директорию «отложенное» электронной программы АКБ «<данные изъяты>», в которой находились платежные поручения, поступившие в этот день от клиентов банка, якобы полученное от руководителей ОАО «<данные изъяты>» платежное поручение от 27.10.2009 года № о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с открытого в АКБ «<данные изъяты>» расчетного счета № этого предприятия на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в этом же банке, с основанием платежа – «Возврат процентного займа». После этого ФИО14 распечатала это платежное поручение, поставила в нем свой личный штамп и подпись как исполнителя, отдала его Бондарь С.И. и осуществила платеж, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» №, открытого в АКБ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в этом же банке. В результате указанных действий денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером, без ведома собственника этих денежных средств были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», таким образом похищены, а Бондарь С.И. совместно с Веденеевой Т.А. получили право распоряжения этими денежными средствами.

После 27.10.2009 года, Бондарь С.И., выполняя условия преступного сговора, с целью скрыть свою и ФИО14 причастность к составлению фиктивного платежного поручения от 27.10.2009 года №, находясь в гор. Москве в неустановленном следствием месте, допечатала в составленное последней платежное поручение строку «Электронный платеж по системе «Клиент-Банк», чем была создана видимость поступления в банк этого документа по электронной системе платежей, после чего, используя свое служебное положение, внесла это платежное поручение в папку документов дня АКБ «<данные изъяты>» за 27.10.2009 года. После этого, с целью дальнейшего сокрытия совершенного хищения, для обоснования законности поступления похищенных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», Бондарь С.И., используя в силу занимаемого ею служебного положения заместителя председателя правления АКБ «<данные изъяты>» свои знания о реквизитах ОАО «<данные изъяты>», а также сообщенные Веденеевой Т.А. сведения о реквизитах ООО «<данные изъяты>», находясь в гор. Москве в неустановленном следствием месте, совместно с Веденеевой Т.А. изготовила фиктивный договор от 17.04.2009 года №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» якобы предоставило займ ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> на срок до 01.11.2009 года под 7,5 % годовых;

Они же (Бондарь С.И. и Веденеева Т.А.) совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления – финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а именно:

так они (Бондарь С.И. и Веденеева Т.А.), совершив при вышеуказанных обстоятельствах 27.10.2009 года хищение денежных средств в размере <данные изъяты> с открытого в АКБ «<данные изъяты>» расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>», т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в тот же день, т.е. 27.10.2009 года, приняли совместное решение о легализации (отмывании) этих денежных средств.

В период с мая по декабрь 2009 года Бондарь С.И. работала в должности заместителя председателя правления ЗАО «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее АКБ «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, и вследствие занимаемого ею служебного положения выполняла организационно-распорядительные функции и знала о нахождении в банке принадлежащих ему векселей ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), а также об открытом в этом банке расчетном счете ООО «<данные изъяты>» и о размере денежных средств, находящихся на этом счете.

Умысел соучастников предусматривал:

- организацию Бондарь С.И. продажи ООО «<данные изъяты>» АКБ «<данные изъяты>» принадлежащих ему векселей ОАО «<данные изъяты>» и составление необходимых документов для этой сделки;

- подписание Веденеевой Т.А. документов о купле-продаже векселей ОАО «<данные изъяты>», составление платежного поручения о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в АКБ «<данные изъяты>» на расчетный счет этого банка № денежных средств в оплату этих векселей, среди которых находились денежные средства, похищенные с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>», и получение оплаченных векселей ОАО «<данные изъяты>».

Бондарь С.И., в целях легализации (отмывания) вышеуказанных денежных средств, незаконные права на которые были приобретены в результате совершенного преступления, для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами, в дневное время 27.10.2009 года, находясь в помещении АКБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение заместителя председателя правления этого банка, действуя во исполнение преступного сговора с Веденеевой Т.А., договорилась с председателем правления АКБ «<данные изъяты>» ФИО15, не осведомленной о хищении денежных средств, о продаже принадлежащих этому банку ликвидных векселей ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>».

После этого Бондарь С.И., продолжая действовать во исполнение преступного сговора с Веденеевой Т.А. и используя свое служебное положение заместителя председателя правления АКБ «<данные изъяты>», сообщила подчиненным ей неустановленным сотрудникам банка реквизиты ООО «<данные изъяты>», после чего организовала составление ими договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей, в соответствии с которыми АКБ «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ему на праве собственности 4 ликвидных векселя ОАО «<данные изъяты>» №№ № номиналом <данные изъяты>, № номиналом <данные изъяты>, № номиналом <данные изъяты> и № номиналом <данные изъяты> за находившееся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО15, не зная о совершенном Бондарь С.И. совместно с Веденеевой Т.А. хищении денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», и что эти денежные средства находятся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», 27.10.2009 года, находясь в своем рабочем кабинете в помещении этого банка, подписала вышеуказанные договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей.

После этого Веденеева Т.А., выполняя условия преступного сговора с Бондарь С.И. на легализацию похищенных денежных средств, в дневное время 27.10.2009 года, находясь в ее рабочем кабинете в помещении этого банка, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», подписала подписанные ФИО15 вышеуказанные договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей, таким образом, совершив сделку с привлечением денежных средств, приобретенными ими в результате совершенного преступления. В тот же день, т.е. 27.10.2009 года, Веденеева Т.А., в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составила платежное поручение от 27.10.2009 года № о перечислении <данные изъяты> с расчетного счета № руководимого ею ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № АКБ «<данные изъяты>» за вексели ОАО «<данные изъяты>» №№, №, № и №, после чего прибыла в АКБ «<данные изъяты>», где представила это платежное поручение старшему бухгалтеру-операционисту этого банка ФИО16

ФИО16, исполняя свои служебные обязанности и не зная о том, что среди этих денежных средств находятся похищенные в этот же день с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, осуществила этот платеж. Таким образом, Веденеевой Т.А. совершена финансовая операция с привлечением денежных средств, приобретенными ею в результате совершенного ею преступления. После этого Веденеева Т.А., завершая условия преступного сговора с Бондарь С.И. на легализацию похищенных денежных средств, в дневное время 27.10.2009 года предъявила неустановленным следствием сотрудникам АКБ «<данные изъяты>» вышеуказанные договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей, а также платежное поручение № от 27.10.2009 года об оплате этих векселей на сумму <данные изъяты>, среди которых находились <данные изъяты>, что является крупным размером, похищенные с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>», после чего получила от них 4 векселя ОАО «<данные изъяты>» № №, №, № и №.

28.04.2010 года учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Веденеева Т.А. продала эти вексели ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, т.е. с прибылью в размере <данные изъяты>, таким образом, легализовала похищенное, а именно на похищенные денежные средства приобрела вексели, которые впоследствии реализовала с прибылью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бондарь С.И. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что к обстоятельствам перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> 84 копейки 27.10.2009 года со счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» она никакого отношения не имеет, никаких указаний ФИО14 по этому вопросу не давала. В материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства также не получено доказательств, свидетельствующих о том, Бондарь С.И. перечислила по банковской системе осуществления платежей указанную сумму. Показания свидетеля Костиной расценивает как её оговор с целью перейти из статуса обвиняемой в статус свидетеля. Согласно исследованным заключениям эксперта, не было установлено несанкционированного проникновения в сервер банка и систему банковских платежей. По убеждению Бондарь денежные средства, поступившие на расчетный счет потерпевшего, открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» не являлись денежными средствами, полученными заводом от реализации имущества. Показания свидетеля Гудкова являются недостоверными, опровергаются тем, что в конце декабря не могла с ним встречаться в банке, так как 14.12.2009 года Бондларь была уволена из банка по собственному желанию. В ходе следствия не получено доказательств причастности Бондарь к составлению совместно с Веденеевой поддельного договора. Считает, что действия ФИО17, осужденного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2013 года, привели к банкротству ОАО «<данные изъяты>», хищению имущества предприятия, в преступную схему попали физические и юридические лица ничего не ведающие.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Веденеева Т.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что в 24 апреля 2009 года в соответствии с договором займа № от 17.04.2009 предоставило ОАО «<данные изъяты>» займ в размере <данные изъяты>, который был возвращен этим заводом 27.10.2009 года в общей сумме <данные изъяты> с недоплаченными процентами. Указанные в платежных поручениях основания перечисления денежных средств «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 14.11.2008» и «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 21.11.2008» указаны ошибочно, их нужно читать как «Займ по договору». Обнаружив эту ошибку, она по системе «Клиент-банк» направила в АКБ «<данные изъяты>» сообщение «прошу в платежном поручении № от 24.04.2009 назначение платежа читать в следующей редакции – по договору займа от 17.04.2009». При этом от руководства завода каких-либо возражений относительно изменения назначения платежа ни в адрес ООО «<данные изъяты>», ни в адрес ГК «<данные изъяты>» не поступало. Обвинение несостоятельно, поскольку Веденеева не могла похитить выданные ОАО «<данные изъяты>» в займы денежные средства. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи векселя на сумму <данные изъяты> не заключался, что подтверждает свидетель Карев. Оплата по имеющейся кредиторской задолженности заводом после поступления на его расчетный счет денежных средств произведена не была, соответственно денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>» являлись прибылью завода. Считает, что следствие проведено необъективно и лица причастные к совершению преступления к ответственности не привлечены. Вексели ОАО «<данные изъяты>» Веденеева приобрела у АКБ «<данные изъяты>» исключительно в коммерческих целях и в последствии вексели были проданы ООО «<данные изъяты>» с прибылью для ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимых: Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» работает с мая 2011 года. Ему известно, что в период нахождения Общества в предбанкротном состоянии, было совершено преступление – хищение денежных средств в сумме около <данные изъяты>, полученных от реализации имущества Общества – земельных участков. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», при этом какие-либо документы, обосновывающие перевод денежных средств у руководства отсутствовали. Документов, подтверждающих заключение договора займа с ООО «<данные изъяты>» не имеется. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что работает в должности заместителя директора ОАО «<данные изъяты>» с весны 2010 года. От сотрудников Общества ему стало известно о хищении денежных средств Общества до его трудоустройства. Со счета Общества, открытого в Банке «<данные изъяты>» были похищены около 115 млн. рублей, полученные от реализации имущества общества: двух земельных участков и 18-ти объектов. Факт хищения денежных средств со счета был установлен бухгалтером Акиньшиной;

- показаниями представителя потерпевшего ГК «<данные изъяты>» ФИО11, которая показала, что ГК «<данные изъяты>» является акционером ОАО «<данные изъяты>» с долей участия 100%. В результате преступных действий предыдущего руководителя завода Панова, общество было доведено до банкротства. В целях вывода общества из состояния банкротства было реализовано принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество: два земельных участка и 18 объектов недвижимости. Полученные от реализации имущества деньги поступили на счет Общества открытый в КБ «<данные изъяты>». Конкурсный управляющий Гудков принял решение о перечислении примерно 110 млн. рублей на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве займа, при этом в качестве поручителей по договору займа выступали ряд юридических лиц – кредиторов ОАО «<данные изъяты>», которые в случае не возврата суммы займа ООО «<данные изъяты>», отказывались от кредиторских требований к ОАО «<данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты>. Займ был перечислен двумя платежами. В 2009 году ООО «<данные изъяты>» уведомило ОАО «<данные изъяты>» о том, что обязательства по возврату займа на себя приняло ООО «<данные изъяты>» в связи с приобретением векселя у ООО «<данные изъяты>». В последствии ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Общества в КБ «<данные изъяты>» сумму около <данные изъяты>, в качестве возврата займа. Однако позже со счета Общества исчезло около 114 млн. рублей., якобы в счет погашения какого-то займа, которого в действительности не существовало. Кто подписывал и кому передавал платежные поручения неизвестно, так как контролировать это было не кому;

- показаниями свидетеля ФИО18, работавшей главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>», в том числе подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что внешним управляющим ФИО19 для осуществления расчетов с кредиторами в АКБ «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет 40702810000000030870. При открытии этого счета в карточке с образцами подписей руководителей завода стоит ее подпись, т.к. она обладает правом второй, после Гудкова, подписи. Договор по обслуживанию этого счета по системе «Клиент-банк» не заключался и электронные ключи для осуществления платежей по этому счету она не получала. Первые платежи на этот счет были осуществлены 24.04.2009 года в общей сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» открытого в АКБ «<данные изъяты>», как возврат денежных средств по договорам займа с заводом. Ранее ОАО «<данные изъяты>» предоставлял заем ООО «<данные изъяты>», а денежные средства в качестве погашения этого займа вернулись от ООО «<данные изъяты>», о чем от ООО «<данные изъяты>» было уведомление о переуступке прав. После этого она как главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» платежных поручений о расходовании этих денежных средств не готовила и не подписывала, указаний о выполнении этой работы подчиненным ей сотрудникам не давала, указаний от Гудкова о расходовании этих денежных средств не получала. 29.12.2009 года обратилась в АКБ «<данные изъяты>», чтобы получить выписку по расчетному счету. В результате этого обращения узнала, что осенью 2009 года у этого банка отозвана лицензия, в банке работает комиссия ЦБ РФ. Сотрудником АКБ «<данные изъяты>» ей была выдана справка, в соответствии с которой остаток денежных средств на этом счете был всего <данные изъяты> 14.01.2010 года на основании запроса сотрудники банка предоставили выписку о движении денежных средств по счету с приложением документов, на основании которых проводились платежи. Согласно этих документов, денежные средства с расчетного счета завода были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» на основании электронного платежного поручения 27.10.2009 года в сумме <данные изъяты> Основанием для перечисления денежных средств указано «возврат процентного займа». О предоставлении ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» займа ей ничего не известно, данное платежное поручение она не готовила и не подписывала. Этот платеж расценивает как хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО19, работавшего внешним управляющим ОАО «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что в октябре 2008 г. по предложению ФИО17, являвшегося учредителем всех фирм – кредиторов ОАО «<данные изъяты>», он открыл р/счет для завода в АКБ «<данные изъяты>». Платежи по этому счету должны были осуществляться на основании платежных поручений, выполненных на бумаге и подписанных им и гл. бухгалтером завода – ФИО18 14.11.2008 года и 21.01.2009 года по предложению ФИО17 он выдал займы ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>., полученных ОАО «<данные изъяты>» от продажи его имущества в ходе процедуры банкротства. Гарантом возвращения этих займов являлись договоры поручительства, заключенные им, Гудковым, с руководителями кредиторов завода - ООО «<данные изъяты>», ООО «Акварус М», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договорами поручительства, в случае не возврата ООО «<данные изъяты>» полученного займа, указанные кредиторы отказывались от требований с завода кредиторской задолженности в полном объеме (около <данные изъяты>). Руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО39 он, Гудков, не видел, договоры займа, подписанные от его имени, получил от Панова. В апреле 2009 года Панов сообщил ему, что займы погашены. Получив в АКБ «<данные изъяты>» выписку по р/счету завода, он увидел, что эти займы за ООО «<данные изъяты>» вместе с начисленными процентами вернуло ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время Панов передал ему уведомительное письмо руководителя ООО «<данные изъяты>» Карева А.В. и копию договора № от 17.04.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с этим договором ООО «<данные изъяты>» за приобретенный у ООО «<данные изъяты>» вексель этого предприятия обязалось перечислить <данные изъяты> и <данные изъяты> как проценты в качестве оплаты по договору займа от 14.11.2008 года и в качестве оплаты по договору займа от 21.01.2009 года – <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов на р/счет ОАО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>». В конце декабря 2009 года он приехал в АКБ «<данные изъяты>» за выпиской по р/счету завода. От сотрудницы банка узнал, что на счете завода находятся только около <данные изъяты> Услышав эту сумму, он заявил ей, что на счете должно находиться более <данные изъяты>, т.к. операций по счету им не проводилось. Эта сотрудница проводила его к операционистам банка, которые пригласили представителя руководства банка – женщину по фамилии Бондарь. Она привела его в какой-то кабинет, где сказала, что денежные средства списаны со счета завода по электронной системе платежей «Клиент-Банк» и она была в офисе у Гудкова в районе ст. метро «<данные изъяты>» гор. Москвы, где присутствовала бухгалтер Ирина». Гудков ответил Бондарь, что она его с кем-то путает, договор на обслуживание по системе «Клиент-Банк» им, как руководителем ОАО «<данные изъяты>», с КБ «<данные изъяты>» не заключался, главного бухгалтера завода зовут Наталья Акиньшина, завод находится в <адрес>. Гудков, думает, что Бондарь перепутала его с Пановым, т.к. его бухгалтера зовут Ирина Чиликова и офис Панова находится в районе станции метро «<данные изъяты>» гор. Москвы. После этого Бондарь позвонила кому-то по телефону и попросила принести юридическое дело ОАО «<данные изъяты>» в этом банке. Когда это дело было принесено и они вместе его пролистали, то он еще раз заявил ей, что в этом деле нет подписанного им договора на обслуживание расчетного счета завода по системе «Клиент-Банк». После этого Бондарь вызвала к себе какого-то мужчину и попросила его проверить, установлена ли в банке для ОАО «<данные изъяты>» система электронных платежей «Клиент-Банк». После этого мужчина ушел. Далее их разговор с Бондарь продолжался на повышенных тонах, т.к. Гудков был возмущен и требовал вернуть деньги. Во время этого разговора Бондарь вела себя уверенно, даже нагло, спрашивая у него, знает ли он, откуда пришли эти деньги. На этот вопрос он ответил, что это не должно ее волновать и попросил ответить, как эти деньги были списаны со счета. Записав реквизиты временной администрации банка, он вышел из кабинета, где разговаривал с Бондарь и встретился с мужчиной, которого она просила выяснить, установлена ли система «Клиент-Банк» для ОАО «<данные изъяты>». Этот мужчина ответил, что система «Клиент-Банк» для ОАО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>» не устанавливалась. Указаний или просьб в письменном, устном или электронном виде в АКБ «<данные изъяты>» о составлении сотрудниками этого банка платежного поручения № для перечисления 27.10.2009 года денежных средств в размере <данные изъяты> с р/счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» он не давал, никого об этом не просил и правом выполнить эти действия от своего имени никого не наделял. ОАО «<данные изъяты>» какой-либо хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» не вело, кредитов у него не получало. Перечисление денежных средств 27.10.2009 года считает хищением (т. 1 л.д. 32-40, 42-47, 53-56, т. 3 л.д. 130-131, т. 10 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО20, работавшей заместителем председателя правления – начальником клиентского управления АКБ «<данные изъяты>» о том, что подписывала заявление на открытие счета ОАО «<данные изъяты>», однако не помнит, чтобы с указанным Обществом подписывался договор на обслуживание по системе «Клиент-банк»;

- показаниями свидетеля ФИО35, работавшего начальником секретного отдела АКБ «<данные изъяты>» о том, что им регистрировались и хранились договоры на обслуживание расчетных счетов клиентов банка по электронной системе «Клиент-Банк». ОАО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Договор на обслуживание по системе «Клиент-Банк» с данным Обществом не заключался, что было им установлено при исполнении запроса из органов ФСБ;

- показаниями свидетеля ФИО21, работавшей заместителем начальника клиентского отдела АКБ «<данные изъяты>» о том, что одним из клиентов банка являлось ОАО «<данные изъяты>», ей не известно, чтобы указанное общество пользовалось услугой «Клиент-Банк». В конце 2009 года внешний управляющий ОАО «<данные изъяты>» Гудков обратился в банк и попросил выписку остатка на счете Общества. Результат остатка на счете Гудкова не устроил, в помещении банка он устроил скандал;

- показаниями свидетеля ФИО22, работавшего врио директора ФГУП «<данные изъяты>» о том, что в конце января 2010 года руководством ему было поручено вывести ОАО «<данные изъяты>» из состояния банкротства. 17 марта 2010 года была прекращена процедура банкротства завода. Акиньшина обращалась к нему с просьбой подписать баланс предприятия за 2009 год, Макаров отказался, предложив найти Гудкова, который в период 2009 года являлся внешним управляющим. В связи с болезнью Гудкова и нахождением его в больнице, Макаров был вынужден подписать баланс за 2009 год;

- показаниями свидетеля ФИО23, работавшего начальником управления по работе с корпоративными клиентами АКБ «<данные изъяты>» о том, что являлся членом Совета директоров. ОАО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Принимал участие в заседаниях Совета директоров. При этом в обсуждениях вопроса продажи ООО «<данные изъяты>» 4 векселей ОАО «<данные изъяты>» он не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО24, работавшего руководителем управления автоматизации АКБ «<данные изъяты>» о том, что занимался поддержанием техники банка. О заводе ОАО «<данные изъяты>» до его допроса следователем не слышал. Об установке для ОАО «<данные изъяты>» системы «Клиент-Банк» ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО25, работавшей главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» о том, что подсудимые Бондарь и Веденеева знакомы ей в связи с визитом последних на завод с просьбой подписать акт об отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО16, работавшей старшим бухгалтером-операционистом АКБ «<данные изъяты>» о том, что Бондарь являлась заместителем председателя правления банка, Веденеева являлась руководителем ООО «<данные изъяты>» - клиента банка, которая появилась в банке с приходом в банк Бондарь. ООО «<данные изъяты>» пользовалось услугой «Клиент-Банк». По этой программе платежные поручения от клиента поступали сначала на сервер банка, после чего на компьютер Черенковой или Костиной. В апреле 2009 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ОАО «<данные изъяты>» около 110 млн. рублей с указанием платежа в качестве возврата займа по договору. В дальнейшем ни от Веденеевой ни от других лиц какие-либо документы или указания об изменении и исправлении наименования платежа, ей не поступали. Черенкова слышала как в октябре 2009 года Бондарь подходила к Костиной и просила изготовить платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО26, работавшей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» о том, что в 2009 между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в лице Гудкова был заключен договор займа на сумму свыше 100 млн. рублей. При заключении договора Шатовкина не присутствовала, о его заключении ей стало известно со слов Веденеевой. Договор хранился в ООО «<данные изъяты>», где находится данный договор в настоящее время ей не известно, ряд документов пропали в связи с переездом. Оригинал договора не сохранился. Они не располагают ответом банка о приеме письма о внесении исправлений в назначение платежа от 24.04.2009 года;

- показаниями свидетеля ФИО27 подтвердившего факт приобретения 4 векселей у ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя Веденеевой Т.А.;

- показаниями свидетеля ФИО28, работавшего начальником службы безопасности АКБ «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2010 банк был объявлен судом банкротом и все сотрудники банка уволены. Перед увольнением к нему подходили работники, в том числе операционисты, кто именно не помнит, которые рассказывали, что во время работы в банке им приходилось исполнять поручения руководителей банка, вызывающие сомнение в их законности. При этом эти работники спрашивали, как им вести себя в случае вызова в правоохранительные органы (т. 3, л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО29, заместителя генерального директора ЗАО «Перспектива Престиж», в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ЗАО «Перспектива Престиж» имеет в собственности здание по адресу: <адрес>, которое используется для сдачи в аренду помещений под офисы. С 10.07.2009 года на основании договора одно из помещений в этом здании арендовалось ООО «<данные изъяты>», руководителем этого общества была Веденеева Т.А. Она сообщила ему, что руководимая ею фирма является отделением банка, находящегося в районе станции метро «Китай-город» <адрес>. Посетители в эту фирму приходили очень редко. В марте 2010 года Веденеева сообщила ему о расторжении договора аренды, рассказав, что их банк разорился и они не знают, что с ними будет дальше (т. 2, л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля ФИО14, старшего бухгалтера-операциониста АКБ «<данные изъяты>», в том числе подтвердившей показания данные в ходе предварительного следствия о том, что 27.10.2009 года к ней на рабочее место подошла Бондарь С.И. и попросила напечатать на рабочем компьютере платежное поручение о перечислении с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> При этом Бондарь сказала, что если она (Костина) не исполнит это указание, то на работу в банк на следующий день может не приходить. Костина подошла к начальнику операционно-кассового управления банка ФИО30 и сообщила ей об указании Бондарь. Спиридонова позвонила гл. бухгалтеру банка Краснюк, рассказала ей об указании Бондарь и спросила ее, что им делать. Краснюк посоветовала выполнить указание Бондарь, чтобы не уволили. После этого Костина, на служебном компьютере напечатала платежное поручение № от 27.10.2009 года, поставила на нем свой личный штамп, расписалась на нем как исполнитель и отдала его Бондарь, которая все это время стояла около нее. Как появилась в изготовленном ею платежном поручении запись «Электронный платеж по системе «Клиент-банк» не знает, эту запись не вносила. Кто и как из сотрудников банка в дальнейшем сделал непосредственное перечисление вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не помнит. Ее и Черенковой рабочие места находились с левой стороны от входа в оперзал банка, только они работали с клиентами банка-юридическими лицами, с Веденеевой Т.А. знакома и не помнит, чтобы в апреле 2009 года получала и передавала документы или пакеты от кого-либо из сотрудников банка для передачи Веденеевой или от нее для передачи кому-либо (т. 4, л.д. 220-224, 234-236, 266-268, 296-297);

- показаниями свидетеля ФИО31, в 2009 г. работавшей главным бухгалтером АКБ «<данные изъяты>», в том числе подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что все внутренние платежи операционисты банка осуществляли самостоятельно, без ее участия и контроля, оформлением, подключением и обслуживанием расчетного счета клиента банка по системе «Клиент-Банк» занималось управление автоматизации под руководством ФИО24, платежные поручения, поступившие по системе «Клиент-Банк» операционисты для проверки ей не приносили. В соответствии с предъявленным ей во время допроса платежным поручением от 27.10.2009 года №, исполненным операционистом ФИО14, с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по системе «Клиент-Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Почему на предъявленном ей этом же платежном поручении, в котором исполнителем указана ФИО16, отсутствует запись «Электронный платеж по системе Клиент-Банк» она не знает. 28 или 29.10.2009 года начальник кассового узла Спиридонова сообщила ей об обнаружении ею платежного поручения от 27.10.2009 года № с закладкой о замене. Спиридонова выяснила у операционистов, что Бондарь приказала Костиной перечислить эти денежные средства и подтвердить это перечисление платежным поручением. Костина, хотя и знала, что этого делать нельзя, не посмела отказать Бондарь, т.к. могла быть уволена из банка. Спиридонова просила Бондарь оформить это перечисление надлежащим образом, на что Бондарь отвечала обещанием сделать. Краснюк также несколько раз просила Бондарь оформить указанное перечисление денежных средств надлежащим образом и Бондарь говорила ей, что она сама во всем разберется. ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись клиентами Бондарь С.И. Через несколько дней после этого у АКБ «<данные изъяты>» была отозвана лицензия. Ничего об обстоятельствах предоставления ООО «<данные изъяты>» займа в размере <данные изъяты> на срок до 01.11.2009 года под 7,5 % годовых для ОАО «<данные изъяты>» по договору от 17.04.2009 года № не знает, какого-либо участия в предоставлении этого займа не принимала и ничего о нем не слышала. Изменения основания платежа, указанного клиентом в его платежном поручении, осуществлялось в АКБ «<данные изъяты>» только на основании соответствующего письма клиента. Это письмо выполнялось или на бумажном носителе или поступало в банк по электронной системе платежей, если у клиента счет обслуживался по системе «Клиент-Банк». Поступившее по электронной системе письмо клиента принималось программистом. Эти письма обязательно прикладывались в документы дня к тому платежному поручению, по которому вносились изменения. О поступлении в банк от ООО «<данные изъяты>» подобных писем об изменении основания платежей с его счета в апреле 2009 года, ей ничего не известно. Если поступали, то они должны быть приложены к соответствующим платежным поручениям (т. 2, л.д. 183-193, т. 10, л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО32, председателя правления АКБ «Международные финансовые технологии», в том числе подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в период с 24 марта по 13 ноября 2010 года в должности советника председателя правления этого банка работала Бондарь С.И., которая привлекла на обслуживание в банк ООО «<данные изъяты>». Это общество хотело провести крупный платеж по оплате земельного участка в Республике Кипр для строительства отеля (т. 3, л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля ФИО33, руководителя отдела программного обеспечения АКБ «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что лично устанавливал программу клиентам банка для осуществления платежей по их счетам по электронной системе «Клиент-Банк». Им установлены программы для 90 % клиентов банка, для остальных клиентов эту программу устанавливал Перов. Установку этой программы для ОАО «<данные изъяты>» не помнит. Осмотрев предъявленные во время допроса 2 копии платежного поручения № от 27.10.2009 года, на основании которого со счета ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены <данные изъяты>, на одной из которых имеется запись «электронный платеж по системе «Клиент-Банк» и оттиск штампа операциониста ФИО14, а на другой нет этой записи и стоит оттиск штампа операциониста ФИО16 может пояснить следующее. Все поступившие в банк по системе «клиент-банк» платежные поручения строчки в конце платежки «электронный платеж по системе «Клиент-Банк» не имеют. После того, как операционист проверит поступившее к нему таким образом платежное поручение на правильность его составления, наличия денег на счете и проведет платеж, он распечатает на принтере это платежное поручение. При этом в текст этого платежного поручения программой компьютера автоматически занесется строка «электронный платеж по системе «Клиент-Банк», и именно с этой строкой принятое операционисткой платежное поручение распечатается на принтере. После проведенного платежа эта платежка автоматически сохраняется в памяти сервера банка в специальном окне, имеющем соответствующий номер, из которого видно, что платежка пришла в банк по электронной системе «клиент банк». Если распечатать эту платежку из памяти сервера банка позднее, то оно будет распечатываться из этого окна и на платежном поручении все равно автоматически при распечатывании на принтере появится строка «электронный платеж по системе «Клиент-Банк». Поэтому, почему на одной платежке имеется эта строка, а на другой нет, точно не знает. По его мнению, эта платежка в АКБ «<данные изъяты>» по электронной системе «Клиент-Банк» не поступала, была вместе со строкой «электронный платеж по системе «Клиент-Банк» набита от руки. Основанием, чтобы операционист внес какие-либо изменения в пришедшее от клиента платежное поручение являются только поступившее в банк письмо клиента, в котором тот просит внести это изменение. В таком случае операционист в памяти компьютера находит нужное платежное поручение, в тексте которого делает необходимые клиенту изменения, проводит платеж, распечатывает платежное поручение, к которому приобщается поступившее от клиента письмо. По предъявленным во время допроса выпискам по счетам ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заверенным печатью конкурсного управляющего АКБ «<данные изъяты>», может сказать, что в них указанны основания перечисления денежных средств от 24.04.2009 года - «по договору № от 17.04.2009 года (п.5) возврат займа по договору б/н от 14.11.2008 года» и «по договору № от 17.04.2009 года (п.5) возврат займа по договору б/н от 21.01.2009 года». Это свидетельствует о том, в АКБ «<данные изъяты>» 24.04.2009 года от ООО «<данные изъяты>» поступили платежные поручения именно с этим основанием перечисления денежных средств и в дальнейшем от ООО «<данные изъяты>» сообщения об изменении этих оснований не поступали. Если бы эти сообщения поступили, то в выписке по счету клиента основания перечисления денежных средств были бы указаны новые, измененные. Проблем с внесением изменений в основание ранее осуществленного платежа, проведенного внутри банка, никогда не было и сделать эти изменения было возможно. Он не помнит, чтобы ему в апреле 2009 года приходилось принимать поступившие по электронной системе платежей от ООО «<данные изъяты>» сообщения об изменении основания платежей, осуществленных 24.04.2009 года (т. 3, л.д. 24-26, т. 10, л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО30, работавшей начальником операционно-кассового управления АКБ «<данные изъяты>», в том числе подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ее подчинении находился расчетный отдел и в нем работали ФИО16 и ФИО14 Порядок осуществления внутренних платежей (когда деньги переводятся со счета на счет клиентов банка) по платежному поручению, поступившему от представителя клиента на бумажном носителе в АКБ «<данные изъяты>» состоял в следующем. Операционист получала платежное поручение, проверяла полномочия лица, его предъявившего, сверяла подпись и печать, находящиеся в платежном поручении, с образцами подписи и печати в банковской карточке, после чего сканировала это платежное поручение. Информация со сканера автоматически поступала в директорию «Отложенное» в программе «RS bank» служебного компьютера. В этой директории скапливались все платежные поручения, поступившие в банк в течение рабочего дня. После 15 часов любой из операционистов, которые отвечали за платежи по счетам клиентов – Костина или Черенкова, нажимали на кнопку «F-2» своего служебного компьютера, в результате чего перечислялись денежные средства. Команды от руководства банка для нажатия операционистом этой кнопки не требовалось. 28.10.2009 года при проверке документов банковского дня 27.10.2009 года она увидела платежное поручение о перечислении денежных средств с р/счета ОАО «<данные изъяты>» на р/счет ООО «<данные изъяты>», оформленное ненадлежащим образом - отсутствовали строка о поступлении платежа по системе «Клиент-Банк» или подпись руководителя завода. ФИО16 или ФИО14 рассказали ей, что эта платежка изготовлена по указанию Бондарь, которая обещала ее заменить. Спиридонова позвонила Бондарь и попросила заменить это платежное поручение. Бондарь ответила, что это ее (Бондарь) проблема и она все сделает сама. Доложив о произошедшем Краснюк, она снова позвонила Бондарь, которая ответила, что это Спиридоновой не касается и она (Бондарь) сама во всем разберется. В конце 2009 года она делала выписку по расчетному счету ОАО «<данные изъяты>» для его главного бухгалтера. Через несколько дней в банк приехал мужчина-представитель этого завода, который был недоволен этой выпиской и громко выражал свое возмущение. Операционисты пригласили Бондарь, которая увела этого мужчину к себе в кабинет. По предъявленным во время допроса платежным поручениям от 24.04.2009 года №№ и 21, согласно которым ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> с основанием платежа – по договору № от 17.04.09г. (п.5) возврат займа по договору б/н от 14.11.2008 года и договору б/н от 21.01.2009 года, платежи как операционистом АКБ «<данные изъяты>» осуществлены ФИО14 Судя по записи «Электронный платеж по системе Клиент-Банк» эти поручения поступили в АКБ «<данные изъяты>» по этой системе. В дальнейшем от Веденеевой Т.И. или кого-либо из сотрудников банка просьбы, указания или какие-либо документы о том, чтобы считать основания этих платежей ошибочными и нужно исправить на «по договору займа от 17.04.09г., НДС не облагается», она не получала. Как в составленном ФИО14 платежном поручении от 27.10.2009 года № оказалась строка «Электронный платеж по системе Клиент-банк», кто ее допечатал и вложил в сшив документов дня, не знает (т. 3, л.д. 7-10, т. 10, л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО15, в 2009 году работавшей председателем правления АКБ «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что оформлением, подключением и обслуживанием расчетного счета клиента банка по системе «Клиент-Банк» занималось управление автоматизации под руководством ФИО24, хранением договоров и приложений к ним по обслуживанию счетов клиентов по этой системе занимался ФИО35 Расчетные счета в банке для ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были открыты по рекомендации заместителя председателя правления банка Бондарь С.И., которая в дальнейшем курировала эти счета, проверяя правильность зачисления и списания денежных средств с них, а также отстаивая интересы этих клиентов в различных ситуациях, например при банкротстве банка. О предоставлении ООО «<данные изъяты>» займа ОАО «<данные изъяты>» Хакимова ничего не знает. Договор о продаже принадлежащих АКБ «<данные изъяты>» 4 векселей ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2009 года подписан Хакимовой. Эту сделку организовала Бондарь С.И., то есть подготовку и оформление соответствующих документов, в том числе договора купли-продажи и акта приема-передачи, выдачу из хранилища векселей. При подписании документов Хакимовой, Веденеева не присутствовала, допускает, что в это время Веденеева находилась в кабинете Бондарь, куде ей принесли подписанные документы и купленные вексели. Судя по представленным ей во время допроса выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», договор по обслуживанию по системе «Клиент-Банк» у ООО «<данные изъяты>» был, а у ОАО «<данные изъяты>» - нет, так как в этих выписках отражено списание денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» за обслуживание этой системы (т. 2, л.д. 173-175, 176-178, 179-182);

- показаниями свидетеля ФИО36, с 2008 года по ноябрь 2009 года являвшегося председателем Совета директоров АКБ «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в его обязанности в этой должности входило проведение заседаний Совета, участие в обсуждении выносимых на него вопросов, подписание протокола заседания. В заседаниях Совета директоров АКБ «<данные изъяты>» по обсуждению продажи ООО «<данные изъяты>» 4 векселей ОАО «<данные изъяты>» не участвовал, никакого участия в подготовке и совершении этой сделки он не принимал (т. 3, л.д. 94-95);

Виновность подсудимых Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта от 16.05.2011 года № по финансово-аналитической судебной экспертизе, согласно которой:

- на исследуемых расчетных счетах ОАО «<данные изъяты>» находилось достаточно денежных средств для предоставления займов ООО «<данные изъяты>» по договорам от 14.11.2008 и от 21.01.2009 на суммы 18 500 000 и <данные изъяты> соответственно;

- погашение суммы займов и процентов по ним в рамках исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договорам займа от 14.11.2008 и от 21.01.2009 осуществлено путем перечисления денежных средств 24.04.2009 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» двумя платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- в ходе проведенного анализа представленных выписок по расчетным счетам на предмет осуществления финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора займа № от 17.04.2009 установлено, что в период с 17.04.2009 по 27.10.2009 данные операции не осуществлялись (т. 10, л.д. 31-45);

- заключением эксперта от 19.07.2010 года № по криминалистической судебной экспертизе, согласно которому в платежном поручении от 27.10.2009 №, на котором имеется оттиск штампа ЗАО АКБ «<данные изъяты>» от 27.10.2009, первоначально был выполнен основной текст (в один прием), а затем к нему была допечатана строка «Электронный платеж по системе Клиент-Банк» (т. 3, л.д. 223-225);

- заключением эксперта от 2.06.2010 года № № по комплексной компьютерной и бухгалтерской судебной экспертизе, согласно которому:

- в памяти представленного на исследование сервера в сведениях о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № имеется информация о дате: 27.10.2009 (основание перечисления – возврат процентного займа. НДС не облагается);

- сведений об изменении даты перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № не имеется (т. 3, л.д. 171-198);

- приложением № стр. 9 к заключению эксперта от 2.06.2010 года № № по комплексной компьютерной и бухгалтерской судебной экспертизе – изготовленным ФИО14 по указанию Бондарь С.И. платежным поручением от 27.10.2009 № о перечислении <данные изъяты> с расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № (т. 3, л.д. 198);

- заключением эксперта от 8.09.2010 года № ДД.ММ.ГГГГ по криминалистической судебной экспертизе, согласно которому:

- решить вопрос, кем, ФИО19 и Веденеевой Т.А. выполнены подписи от имени этих лиц в договоре займа № от 17.04.2009 между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- изображение оттиска печати от имени ОАО «<данные изъяты>», расположенное на третьем листе копии договора займа № от 17.04.2009 между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в графе «от заемщика» нанесено не печатью ОАО «<данные изъяты>», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т. 3, л.д. 210-217);

- вещественным доказательством - платежным поручением от 24.04.2009 года №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на р/счет № ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, назначение платежа «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 14.11.2008». На платежном поручении имеется оттиск штампа исполнителя платежа ФИО14 и ее подпись. К поручению не приобщено якобы направленное Веденеевой Т.А. сообщение о том, что основание перечисления денежных средств считать ошибочными и читать как «прошу в платежном поручении № от 24.04.2009 назначение платежа читать в следующей редакции – по договору займа от 17.04.2009» (т. 4, л.д. 47);

- вещественным доказательством - платежным поручением от 24.04.2009 года № 21, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на р/счет № ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, назначение платежа «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 21.11.2008». На платежном поручении имеется оттиск штампа исполнителя платежа ФИО14 и ее подпись. К поручению не приобщено якобы направленное Веденеевой Т.А. сообщение о том, что основание перечисления денежных средств считать ошибочными и читать как «прошу в платежном поручении № от 24.04.2009 назначение платежа читать в следующей редакции – по договору займа от 17.04.2009» (т. 4, л.д. 48);

- вещественным доказательством - платежным поручением от 27.10.2009 года №, согласно которому с р/счета № ОАО «<данные изъяты>» ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на р/счет № ООО «<данные изъяты>» в этом же банке были перечислены <данные изъяты>, назначение платежа – «Возврат процентного займа». На платежном поручении имеются запись «Электронный платеж по системе Клиент-Банк», оттиск штампа и подпись исполнителя платежа ФИО14 (т. 3, л.д. 226);

- вещественным доказательством - выпиской по расчетному счету № ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» за период с 17.10.2008 по 17.02.2010, в которой отражены:

- поступления денежных средств на расчетный счет этого предприятия 24.04.2009 по платежным поручениям № и 21 в размере <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 14.11.2008» и <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 21.11.2008»;

- перечисление денежных средств с расчетного счета этого предприятия 27.10.2009 по платежному поручению № на р/счет № ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с назначением платежа – «Возврат процентного займа»;

- отсутствует информация о перечислении денежных средств с расчетного счета этого предприятия на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» за обслуживание этого счета по системе «Клиент-Банк» (т. 4, л.д. 16-18);

- вещественным доказательством - выпиской по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» за период с 17.12.2008 по 17.02.2010 в которой отражены:

- перечисление 24.04.2009 денежных средств с расчетного счета этого общества на расчетный счет № ОАО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № и 21 в размере <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 14.11.2008» и <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 21.11.2008»;

- поступление 27.10.2009 денежных средств на расчетный счета этого общества с расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № в размере <данные изъяты> с назначением платежа – «Возврат процентного займа»;

- перечисление 27.10.2009 денежных средств с расчетного счета этого общества на расчетный счет № ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по платежному поручению № в размере <данные изъяты> с назначением платежа «на приобретение векселей ОАО «<данные изъяты>» 004971,№, №,№» (т. 4, л.д. 19-46);

- вещественным доказательством - копией решения Арбитражного суда <адрес> от 2.02.2010 года по делу <данные изъяты>, согласно которому ЗАО АКБ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» и прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления банка (т. 4, л.д. 51-52);

- вещественным доказательством - личным делом ФИО14 в ЗАО «АКБ «<данные изъяты>», в котором находятся подписанные ею:

- трудовой договор от 30.01.2006 №, заключенный председателем правления ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» ФИО37 с ФИО14, в соответствии с п. 2.2 которого она обязана лично и добросовестно выполнять обязанности, возложенные на нее настоящим договором и должностной инструкцией, а также на основании п. 4.1 банк за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией банк выплачивает ей должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц;

- дополнительное соглашение от 15.03.2006 к трудовому договору от 30.01.2006 №, согласно которому в п. 4.1 этого договора внесено дополнение «работнику выплачивается премии и вознаграждения в порядке и размере, установленных Положением «Об оплате и стимулировании работников банка и филиалов…»;

- дополнительное соглашение от 29.12.2007 к трудовому договору от 30.01.2006 №, согласно которому в п. 4.1 этого договора внесено дополнение «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц»;

- дополнительное соглашение от 23.06.2009 к трудовому договору от 30.01.2006 №, согласно которому в п. 4.1 этого договора внесено дополнение «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц»;

- заявление ФИО14 от 17.09.2007 на имя председателя правления ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» ФИО37 о переводе на должность старшего бухгалтера-операциониста отдела расчетных операций операционно-кассового управления и копия приказа ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» от 18.09.2007 № 1094-к об этом переводе (т. 7, л.д. 139-141, 144, 146, 177-178);

- вещественным доказательством - должностной инструкцией операциониста ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО14, согласно п.п. 2.5 и 2.7 которой перечисление денежных средств с расчетного счета клиента она должна проводить по заявлению клиента, платежные поручения обязана принимать от клиентов (т. 10, л.д. 142-145);

- вещественным доказательством - юридическим делом ОАО «<данные изъяты>», в котором находится карточка с образцами подписей руководителей этого предприятия ФИО19 и ФИО18, имеющих право соответственно первой и второй подписи документов этого предприятия, а также отсутствует договор этого предприятия с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» об обслуживании расчетного счета по системе электронных платежей «Клиент-Банк» (т. 6, л.д. 1-158);

- вещественными доказательствами – документами, выданными Веденеевой Т.А., касающиеся перечисления денежных средств с р/счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», в том числе:

- копией решения учредителя ООО «<данные изъяты>» от 1.12.2008 № 1, согласно которому Веденеева Т.А. приняла решение создать ООО «<данные изъяты>» и стать его генеральным директором;

- копией приказа от 1.12.2008 № генерального директора ООО «<данные изъяты>» Веденеевой Т.А. о вступлении в эту должность;

- копией приказа от 27.02.2009 № генерального директора ООО «<данные изъяты>» Веденеевой Т.А. о назначении на должность главного бухгалтера этого общества ФИО26;

- копией договора займа от 17.04.2009 №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило займ ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок до 1.11.2009 под 7,5% годовых (т. 1, л.д. 165, 168-169, 184-186);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - выписки из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 185-187);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – вышеперечисленных документов, касающихся предоставления ОАО «<данные изъяты>» займов ООО «<данные изъяты>» и возврата этим обществом полученных займов (т. 1, л.д. 125-132);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - платежного поручения от 27.10.2009 года №, выписок по расчетным счетам ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», юридического дела ОАО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 150-157);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 2.02.2010 года по делу <данные изъяты> и личного дела ФИО14 (т. 6, л.д. 201-203);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - платежных поручений от 24.04.2009 года № и 21 (т. 1, л.д. 125-132);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - сервера ЗАО АКБ «<данные изъяты>» - <данные изъяты>», проведенного с участием специалиста – главного эксперта отдела сопровождения ликвидационных процедур управления информационных технологий ГК «АСВ» ФИО38, в ходе которого:

- с помощью банковской программы «RS bank» по реквизитам документа «Платежное поручение № от 27.10.2009» в файле с названием «<данные изъяты>» было найдено это поручение о перечислении с расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> Строка «электронный платеж по системе Клиент-банк» в этом поручении отсутствует;

- с помощью программы «Клиент-Банк» вводились поисковые слова «прошу», «платежном поручении № от 24.04.2009», «платежном поручении № от 24.04.2009» и «платежном поручении №№ и 21 от 24.04.2009», в результате поиска среди информационных сообщений, поступивших в АКБ «<данные изъяты>» по системе «Клиент-Банк», каких-либо сообщений с указанными словами не обнаружено (т. 10, л.д. 164-166);

- протоколом осмотра личного дела операциониста ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО14 (т. 6, л.д. 201-203);

- протоколом осмотра должностной инструкции операциониста ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО14 (т. 10, л.д. 64-65);

- протоколом осмотра юридического дела ОАО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 150-157);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - выписки из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 185-187);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – документов, выданных Веденеевой Т.А., касающихся перечисления денежных средств с р/счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 185-187);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - гербовой печати ИФНС № по г. Москве, штампа ИФНС № по г. Москве и штампа сотрудника ИФНС № по г. Москве ФИО40, согласно которому печать и штампы изготовлены кустарным способом, что свидетельствуют о склонности Веденеевой Т.А. к изготовлению фиктивных документов с использованием поддельных печатей и штампов различных организаций и причастности Веденеевой Т.А. к изготовлению фиктивного договора от 17.04.2009 № между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», в процессе которого использовалась поддельная печать этого завода (т. 2, л.д. 91-93);

- копией приказа №-к от 29.05.2009 года и.о. Председателя правления АКБ «<данные изъяты>» о переводе Бондарь С.И. на должность заместителя председателя правления этого банка (т. 12, л.д. 224);

- копией трудовой книжки Бондарь С.И., согласно которой в период с 29.05.2009 года по 14.12.2009 года она работала в должности заместителя председателя правления ЗАО АКБ «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 105-114);

- выпиской о движении денежных средств за период с 14.05.2008 по 12.02.2010 года по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в МФ ООО КБ «<данные изъяты>», согласно которой 22.08.2008 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счет ОАО «90-й экспериментальный завод» <данные изъяты> как оплата по договору задатка б/н от 21.08.2008 для участия в торгах по продаже недвижимого имущества (т. 10, л.д. 3);

- выпиской о движении денежных средств за период с 12.01.2009 года по 12.02.2010 года по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в МФ ООО ИКБ «<данные изъяты>», согласно которой:

- 21.01.2009 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счет ОАО «90-й экспериментальный завод» <данные изъяты> как оплата договора купли-продажи от 1.09.2008 № за земельный участок под производственные нужды;

- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», полученной из ИФНС РФ № по г. Москве, согласно которой учредителем и генеральным директором данного общества числится ФИО39 (т. 2, л.д. 196-199);

- выпиской о движении денежных средств за период с 30.05.2007 года по 26.04.2010 года по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в МФ ООО ИКБ «<данные изъяты>», согласно которой:

- денежные средства на счет этой фирмы поступали и расходовались с него на счета ФИО17, а также подконтрольных ему ООО «НТЦ Авиатех», ООО «Клео XXI», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о подконтрольности ООО «<данные изъяты>» ФИО17;

- 18.11.2008 года на этот счет с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> как предоставление займа по договору процентного займа от 14.11.2008 года <данные изъяты>;

- 22.01.2009 года на этот счет с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> как предоставление займа по договору процентного займа от 21.01.2009 года <данные изъяты>;

- 26.01.2009 года на этот счет с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> как предоставление займа по договору процентного займа от 21.01.2009 года № (т. 2, л.д. 207-228);

- письмом первого заместителя генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15.09.2010 года № 1-1/6211, согласно которому по состоянию на 23.04.2009 года стоимости высоколиквидных активов АКБ «<данные изъяты>» (наличных денежных средств, денежных средств на корсчетах) было достаточно для погашения предъявленного ООО «<данные изъяты>» векселя. На начало дня 23.04.2009 года стоимость высоколиквидных активов АКБ «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>, на конец дня – <данные изъяты> (т. 3, л.д. 28-29);

- письмом представителя конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» от 5.07.2010 года №, согласно которому журнал регистрации договоров АКБ «<данные изъяты>», согласно актам приема-передачи от временной администрации представителю ГК «АСВ» не передавался и в архиве банка не обнаружен (т. 4, л.д. 2);

- письмом представителя конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» от 27.07.2010 года №, согласно которому отдельно от юридического дела ОАО «<данные изъяты>» договор на обслуживание по электронной системе платежей Банк-Клиент с Банком, согласно актам приема-передачи от временной администрации представителю ГК «АСВ» не передавался и в архиве банка не обнаружен (т. 4, л.д. 3);

- письмом от 8.07.2010 года № начальника ИФНС № по г. Москве, согласно которому ФИО40 работает в должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, имеет личный штамп, который использовался инспектором для отметки о приеме налоговым органом отчетности от налогоплательщика, после вступления ФИО40 в брак штамп потерял свое практическое значение и хранится у начальника отдела по работе с налогоплательщиками (т. 2, л.д. 95);

- письмом от 20.07.2010 года № заместителя начальника ИФНС № по г. Москве, согласно которому оттиск штампа, изъятого у Веденеевой Т.А. имеет сходство с используемыми штампами этой инспекции (т. 2, л.д. 97);

- письмом от 20.07.2010 года № начальника ИФНС № по г. Москве, согласно которому случаев утраты (хищения) печати этой инспекции не было (т. 2, л.д. 98);

- копией письма заместителя начальника управления недвижимости ЗАО «Перспектива Престиж» ФИО29, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» согласно списка, представленного генеральным директором этого общества, числилось 12 человек (т. 2, л.д. 115);

- копией списка от 02.12.2009 года, представленного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Веденеевой Т.А. в ЗАО «Перспектива Престиж», согласно которого сотрудниками этого общества являются 12 человек, в том числе Бондарь С. И., что свидетельствует о совместной деятельности Веденеевой Т.А. и Бондарь С.И. (т. 2, л.д. 114);

- копией выписки из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7727613355), полученной из ИФНС РФ № по гор. Москве, согласно которой единственным учредителем и генеральным директором этого общества является ФИО39, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 196-199);

- вещественными доказательствами – копиями мемориальных ордеров ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по выдаче ценностей от 27.10.2009 года №№ 1, 2, 3 и 4, на основании которых из хранилища этого банка были выданы векселя ОАО «<данные изъяты>»: №№ №, №, № и № (т. 10, л.д. 180-183);

- вещественным доказательством – копией договора купли-продажи векселей от 27.10.2009 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Веденеевой Т.А. купило у ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в лице исполняющей обязанности председателя правления ФИО15 4 простых векселя ОАО «<данные изъяты>»: № №, номиналом <данные изъяты> и ценой реализации <данные изъяты>, № №, номиналом <данные изъяты> и ценой реализации <данные изъяты>, № №, номиналом <данные изъяты> и ценой реализации <данные изъяты>, № №, номиналом <данные изъяты> и ценой реализации <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 3, л.д. 121-122);

- вещественным доказательством - копией акта приема-передачи векселей от 27.10.2009 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Веденеевой Т.А. получило в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в лице исполняющей обязанности председателя правления ФИО15 4 простых векселя ОАО «<данные изъяты>»: №№ №, №, № и № (т. 3, л.д. 124);

- вещественным доказательством - копией платежного поручения от 27.10.2009 года №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило со своего расчетного счета № в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на счет этого банка № денежные средства в сумме <данные изъяты> с основанием платежа – за приобретение векселей ОАО <данные изъяты> №, №, №, №. Исполнителем платежа указана ФИО16 (т. 3, л.д. 123);

- вещественным доказательством – копией выписки по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которой:

- остаток денежных средств на счете на начало 27.10.2009 года составлял <данные изъяты>;

- в течение дня на счет по различным основаниям поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по платежному поручению № с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» с основанием платежа «Возврат процентного займа»;

- перечислены с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО АКБ «<данные изъяты>» № <данные изъяты>. с основанием платежа «На приобретение векселей ОАО <данные изъяты> №, №, №, №» (т. 4, л.д. 19-46);

- вещественными доказательствами – копиями векселей ОАО «<данные изъяты>» №№ №, №, №, №, приобретенными Веденеевой Т.А. на денежные средства в сумме <данные изъяты>, среди которых находились денежные средства в размере <данные изъяты>, похищенные с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 125-128);

- вещественными доказательствами – копиями документов, представленных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27, в том числе:

- копией решения учредителя от 31.08.2007 года, согласно которого директор компании с ограниченной ответственностью «ФИО2» М. Ясонос приняла решение о создании ООО «<данные изъяты>» и назначении на должность генерального директора этого общества ФИО27 (т. 2, л.д. 54);

- копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27 от 26.09.2007 года о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета этого общества (т. 2, л.д. 55);

- копией договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года, согласно которому руководимое им общество приобрело в ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Веденеевой Т.А. 4 векселя № № №, №, № и № ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (т. 2, л.д. 20-22);

- копией акта приема-передачи векселей от июня 2010 года к договору от 28.04.2010 года №№, согласно которому руководимое им общество получило от ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Веденеевой Т.А. 4 векселя №№ №, №, № и № ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (т. 2, л.д. 23);

- копией платёжного поручения от 04.05.2010 года № 2, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59);

- копией платёжного поручения от 19.05.2010 года № 3, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года № 28/04-В (т. 2, л.д. 61);

- копией платёжного поручения от 24.05.2010 года №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года № 28/04-В (т. 2, л.д. 63);

- копией платёжного поручения от 26.05.2010 года № 5, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65);

- копией платёжного поручения от 27.05.2010 года №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67);

- копией платёжного поручения от 28.05.2010 года № 7, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69);

- копией платёжного поручения от 31.05.2010 года № 8, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 71);

- копией платёжного поручения от 1.06.2010 года № 9, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73);

- копией платёжного поручения от 2.06.2010 года № 10, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75);

- копией платёжного поручения от 3.06.2010 года № 11, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77);

- копией платёжного поручения от 8.06.2010 года № 12, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79);

- копией платёжного поручения от 9.06.2010 года № 13, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81);

- копией платёжного поручения от 10.06.2010 года № 15, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» со своего расчётного счёта № в АКБ ЗАО «<данные изъяты>» Банк перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АКБ ЗАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - договор купли-продажи простых векселей от 28.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83);

- протоколом осмотра личного дела операциониста ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО14 (т. 6, л.д. 201-203);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – копий мемориальных ордеров ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по выдаче ценностей от 27.10.2009 года №№ 1, 2, 3 и 4 (т. 6, л.д. 201-203);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – копий договора купли-продажи векселей от 27.10.2009 года, акта приема-передачи векселей от 27.10.2009 года, платежного поручения от 27.10.2009 года № и векселей ОАО «<данные изъяты>» №№ №, №, №, № (т. 2, л.д. 150-157);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – копий решения учредителя от 31.08.2007 года, приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27 от 26.09.2007 года, договора № 28/04-В купли-продажи простых векселей от 28.04.2010, акта приема-передачи векселей от июня 2010 к договору от 28.04.2010 № платёжных поручений от 04.05.2010 № 2, от 19.05.2010 № 3, 24.05.2010 №, от 26.05.2010 № 5, от 27.05.2010 №, от 28.05.2010 № 7, от 31.05.2010 № 8, от 1.06.2010 № 9, от 2.06.2010 № 10, от 3.06.2010 № 11, от 8.06.2010 № 12, от 9.06.2010 № 13, от 10.06.2010 № (т. 6, л.д. 188-191);

- письмом от 10.02.2011 года № управляющего отделением № МГТУ Банка России, согласно которому за период с 1.09. по 18.11.2009 года протокол заседания Совета директоров ЗАО АКБ «<данные изъяты>» об одобрении сделки по продаже 4 векселей ОАО «<данные изъяты>» №, №, № и № в это отделение не поступал, с ДД.ММ.ГГГГ у этого банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 10, л.д. 151);

- письмом представителя конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» от 30.12.2010 года № 14/45949, согласно которому протокол собрания Совета директоров ЗАО АКБ «<данные изъяты>», на котором было принято решение о продаже 27.10.2009 года ООО «<данные изъяты>» векселей ОАО «<данные изъяты>» №№ 004947, №, № и № в архиве банка не обнаружен (т. 10, л.д. 177).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО39, показавшего, что ООО «<данные изъяты>» он зарегистрировал на свое имя по просьбе одного из знакомых, так как нуждался в денежных средствах, при этом фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимал, каких-либо договоров с ОАО «<данные изъяты>» не подписывал, Бондарь и Веденеева ему не знакомы, не несут в себе доказательственного значения, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают виновности Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А. в совершении ими хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> 35 копеек с расчетного счета, открытого в АКБ «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины каждой из подсудимых и о необходимости квалифицировать действия Бандарь С.И. и Веденеевой Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №-ФЗ), с учетом положений ст. 10 УК РФ, так как они виновны в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; также в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления – финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества - «в особо крупном размере» подтверждается размером похищенных денежных средств, превышающим установленный в примечании № к ст. 158 УК РФ предел в <данные изъяты>.

Квалифицирующие признаки обоих совершенных преступлений: «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием своего служебного положения» подтверждаются характером совместных и согласованных действий подсудимых Бондарь С.И. и Ведеевой Т.А., направленных на достижение общей цели, а также распределением ролей; тем обстоятельством что как Бондарь С.И., так и Веденеева Т.А. занимали руководящие должности по месту своей трудовой деятельности и осуществление задуманного стало возможным благодаря тому, что Бондарь С.И., в силу занимаемой должности – заместителя председателя правления банка, была осведомлена о расчетных счетах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также о размере денежных средств, находящихся на данных счетах. Веденеева Т.А. в свою очередь являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с правом подписи финансовых документов, в ведении которой находились финансовые документы Общества, ключ и доступ к электронной системе платежей.

О легализации Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А. денежных средств в крупном размере свидетельствует сумма оплаченных ими на приобретение векселей ОАО «<данные изъяты>», ранее похищенных, денежных средств, которая превышает установленный в примечании к ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ), предел в <данные изъяты>.

О наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества объективно свидетельствует использование ими для осуществления схемы мошенничества фиктивного договора, введение в заблуждение сотрудников АКБ «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО30 при подготовке платежного поручения и осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства, оспаривая виновность Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А. в совершении мошенничества, сторона защиты указала на неподтвержденность в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства факта приобретения ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» векселя, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» не может являться должником по обязательствам займа перед ОАО «<данные изъяты>», что по мнению защиты подтверждается показаниями Веденеевой и Карева, а также отсутствием оригинала договора купли-продажи векселя.

Однако данные доводы опровергаются фактическим перечислением денежных средств от ООО «ФинИнвест» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» с указанием в платежных поручениях назначения платежа - «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 14.11.2008» и «оплата по договору № от 17.04.2009 (п.5), возврат займа по договору от 21.11.2008»; содержанием договора № от 17.04.2009 года, подписанного от имени Карева и Веденеевой, по которому оплата векселя (покупателем ООО «<данные изъяты>») производится в соответствии с приложением № к данному Договору. На основании Приложения № к договору № В-01/04/09 от 17.04.2009 года оплата векселя производится в адрес ОАО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по договорам займа б/н от 14.11.2008 года и от 21.01.2009 года.

Доводы подсудимой Веденеевой Т.А. о допущенной ошибке в назначении платежа, указанного Веденеевой Т.А. в платежных поручениях №№, 21 от 24.04.2009 года, суд признает несостоятельными и не подтвержденными. Напротив, согласно протоколу осмотра сервера АКБ «<данные изъяты>», в программе «Клиент-Банк» по заданному запросу не было обнаружено сведений о внесении изменений в назначение платежа в платежных поручениях №№, 21 от 24.04.2009 года; согласно показаниям свидетеля Краснюк, ей не было известно о направлении и поступлении в банк каких-либо писем от ООО «<данные изъяты>» о внесении изменении в назначение платежа; согласно показаниям свидетеля Спиридоновой ни от Веденеевой, ни от сотрудников АКБ «<данные изъяты>» указаний об изменении назначения платежа в платежных поручениях №№, 21 от 24.04.2009 года она не получала.

Не представляется возможным согласиться с доводами Бондарь С.И. о том, что свидетель Костина оговорила её с целью смены статуса подозреваемого на статус свидетеля в настоящем уголовном деле, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для возможного оговора свидетелем Костиной подсудимую Бондарь установлено не было и таких оснований не имеется. При этом факт дачи Бондарь указания Костиной о переводе денежных средств с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», об изготовлении платежного поручения, подтверждается показаниями свидетелей Костиной, Спиридоновой и Черенковой.

Доводы подсудимой Бондарь С.И. относительно того, что ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в период своей деятельности оказывал клиентам банка услуги по изготовлению платёжных поручений на платной основе, не вызывает у суда сомнения в своей законности при условии, что оказание услуги по формированию платёжного поручения осуществляется по просьбе или поручению самого клиента банка. Однако, действия по изготовлению платёжного поручения о котором клиент банка даже не подозревает (не осведомлён) и выполняется с целью последующего неправомерно списания денежных средств вопреки интересам и воле клиента – носят признаки противоправности.

Доводы подсудимой Бондарь С.И. относительно имевшейся у внешнего управляющего ФИО19 значительный период времени (с апреля по октябрь 2009 года) фактической возможности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами завода, не путём зачета взаимных требований, а путём погашения имеющейся кредиторской задолженности перед кредиторами завода – являются надуманными и не соответствующими действительности. Так как общая сумма кредиторской задолженности перед организациями кредиторами в соответствии реестром требований кредиторов составляла 158 299 641, <данные изъяты>, а имевшиеся в распоряжении завода денежные средства в размере 115 886 054, <данные изъяты>, не давали возможности произвести одновременно погашение задолженности перед всеми организациями, состоящими в реестре, поскольку частичное погашение требований кредиторов не предусмотрено законодательством о банкротстве. Прекращение процедуры банкротства произошло в результате достигнутого соглашения с кредиторами о зачёте взаимных требований, так как ООО «<данные изъяты>» не исполнило взятых на себя обязательств, а денежные средства поступившие от ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за ООО «<данные изъяты>» на основании подложных документов были возвращены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>».

Об умысле Бондарь С.И. и её причастности к совершению мошенничества кроме того, свидетельствуют результаты экспертизы № от 19.07.2010 года, согласно которым строка «Электронный платеж по системе Клиент-Банк» допечатана после выполнения основного текста, составленного Костиной в присутствии Бондарь и по её указанию, переданного ей, при этом ОАО «<данные изъяты>» система «Клиент-Банк» установлена не была и не использовалась, что подтверждается показаниями свидетеля Хакимовой – председателя правления банка, показаниями свидетелей Ерпылова – начальника секретного отдела АКБ «<данные изъяты>» и Перова - руководителя управления автоматизации АКБ «<данные изъяты>».

О несостоятельности доводов Веденеевой Т.А. в части наличия долговых обязательств ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и о фиктивности договора займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице Веденеевой Т.А. и ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО19, свидетельствует приобщенное к уголовному делу в ходе судебного разбирательства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда гор. Москвы от 27.11.2013 года, согласно которому была проведена экспертиза договора займа № от 17.04.2009 года и установлено, что подпись от имени конкурсного управляющего ФИО43 выполнена не ФИО43, а другим лицом, оттиск печати ОАО «<данные изъяты>» нанесен не печатью ОАО «<данные изъяты>», а при помощи другой высокой печатной формы; также приведенным выше заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 08.09.2010 года.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства подсудимая Веденеева Т.А. не привела суду убедительных объяснений и не представила данных о том, кто явился инициатором предоставления займа якобы от ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>».

О недостоверности доводов Веденеевой Т.А. о предоставлении займа ОАО «<данные изъяты>» в том числе, свидетельствует экономическая нецелесообразность предоставления займа предприятию, которое находится в стадии внешнего управления процедуры банкротства, при отсутствии каких-либо обеспечительных мер возврата займа.

Заслуживает внимания и обстоятельства допущенной якобы технической ошибки в назначении платежа в платёжных поручениях № № в соответствии с которыми на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанные в платежных поручениях основания перечисления денежных средств «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), возврат займа по договору от 14.11.2008» и «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), возврат займа по договору от 21.11.2008» указаны ошибочно, их нужно читать как «Займ по договору». А также то обстоятельство, что меры по внесению изменений в назначение платежа платёжных документов были приняты Веденеевой Т.А. спустя значительный промежуток времени.

Доводы подсудимой Веденеевой Т.А. относительно состоявшегося в последствии зачёта встречных обязательств кредиторов завода и как следствие того – отсутствие фактически причинённого ущерба предприятию, не может являться состоятельным, так как хищение, в котором обвиняются Бондарь С.И. и Веденеева Т.А. окончено с того момента, когда субъекты преступления получили реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. О наличии реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, свидетельствует факт приобретения Веденеевой Т.А. векселей ОАО «<данные изъяты>».

При назначении наказания подсудимой Бандарь С.И., суд учитывает данные о её личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу, что исправление Бондарь С.И. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, оснований для применения норм условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, а потому с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой Веденеевой Т.А., суд учитывает данные о её личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу, что исправление Веденеевой Т.А. также возможно лишь в условиях изоляции её от общества, при этом оснований для применения норм условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание нецелесообразность применения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимым данные меры дополнительного наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, учитывая характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, принимая также во внимание возраст подсудимой Веденеевой Т.А., наличие у нее ряда хронических заболеваний, суд считает возможным изменить категорию инкриминируемого Веденеевой Т.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, но в пределах одной категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в тоже время, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой Бондарь С.И.

В ходе предварительного следствия ОАО «90 Эксперементальный завод» в лице представителя было признано гражданским истцом по настоящему уголовному делу, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, исковые требования представителем гражданского истца к подсудимым предъявлены не были.

В ходе предварительного следствия в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество обвиняемой Бондарь С.И. – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданная на ответственное хранение Бондарь С.И. (т. 11, л.д. 84-85); на имущество обвиняемой Веденеевой Т.А. – на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переданный на ответственное хранение Веденеевой Т.А. (т. 11, л.д. 87-88).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела вопрос возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, разрешен не был, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимых Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: финансово-хозяйственные, учредительные и платежные документы, их копии, а также иные документы, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле (т.д. 1, л.д. 103-108, 115-124, 135-140, 165, 168-169, 184-186), (т.д. 2, л.д. 20-23, 54-55, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 196-199, 207-228), (т.д. 3, л.д. 121-128, 226), (т.д. 4, л.д. 16-48, 51-52), (т.д. 6, л.д. 1-158), (т.д. 7, л.д. 139-141, 144, 146, 177-178), (т.д. 10, л.д. 142-145, 164-166, 180-183) – надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- сервер ЗАО АКБ «<данные изъяты>», переданный на хранение в ГК «АСВ» (т. 10, л.д. 167-168) – надлежит оставить в ГК «АСВ» до разрешения вопроса о его принадлежности, после чего возвратить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бондарь С. И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №-ФЗ), назначить ей следующее наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бондарь С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Бондарь С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Бондарь С.И. исчислять с момента заключения её под стражу – с 17 января 2014 года.

Признать Веденееву Т. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №-ФЗ), назначить ей следующее наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить на одну ступень категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Веденеевой Т.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Веденеевой Т.А. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Веденеевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признанные в качестве вещественных доказательств:

финансово-хозяйственные, учредительные и платежные документы, их копии, а также иные документы, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле (т.д. 1, л.д. 103-108, 115-124, 135-140, 165, 168-169, 184-186), (т.д. 2, л.д. 20-23, 54-55, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 196-199, 207-228), (т.д. 3, л.д. 121-128, 226), (т.д. 4, л.д. 16-48, 51-52), (т.д. 6, л.д. 1-158), (т.д. 7, л.д. 139-141, 144, 146, 177-178), (т.д. 10, л.д. 142-145, 164-166, 180-183) – хранить при уголовном деле;

сервер ЗАО АКБ «<данные изъяты>», переданный на хранение в ГК «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 167-168) – оставить в ГК «АСВ» до разрешения вопроса о его принадлежности, после чего возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: