Решение суда об отсутствии запрета № 2-1419/2015 ~ М-496/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/15

по жалобе ФИО6 на действия органов государственной власти, об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести сведения об отсутствии запрета,

УСТАНОВИЛ:

Станишевский С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия органов государственной власти, и просил признать действия ОИК УФМС России по Брянской области, выразившиеся в объявлении Станишевскому С.Ю. решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года, незаконным; обязать ОИК УФМС России по Брянской области внести в соответствующую базу данных УФМС сведения об отсутствии запрета Станишевскому С.Ю. на въезд в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2015 года судья Зеленоградского районного суда г.Москвы постановил признать Станишевского С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 17 января 2015 года ему было объявлено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года.

В судебном заседании Станишевский С.Ю. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо УФМС России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель по доверенности инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Брянской области Сереветник Е.А. представил возражения на жалобу Станишевского С.Ю., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС России по Брянской области.

Выслушав Станишевского С.Ю, проверив и изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года Станишевский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что гражданин Республики Узбекистан Станишевский С.Ю., <дата>, прибыл в Российскую Федерацию, в город федерального значения – Москву 22 декабря 2015 года, в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания – 90 суток (21 марта 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таким образом, совершил правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7-8).

16 октября 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Станишевского С.Ю. УФМС России по Брянской области приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года.

Как пояснил Станишевский С.Ю. в судебном заседании, 19 октября 2015 года он выехал из Российской Федерации на Украину через Погар, в тот же день заехал обратно в Погар, 16 января 2015 года выехал из Российской Федерации в сторону Украины, постоял на нейтральной территории 2-3 часа и хотел войти обратно на территорию Российской Федерации, его не пустили, сотрудник таможни сказал, чтобы он пошел на таможенный пост Украины и взял бумагу, что его не пускают, тогда его пустят на территорию Российской Федерации, он так и сделал и его пропустили на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям автоматической системы централизованной базы данных учета иностранных граждан гражданин Республики Узбекистан Станишевский С.Ю. въехал на территорию Российской Федерации 22 декабря 2015 года и находился на территории Российской Федерации до 09 октября 2015 года. Исходя из информации, содержащейся в данной базе, Станишевский С.Ю. с заявлениями о продлении ему срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался.

Факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации Станишевским С.Ю. не оспаривается. Доказательств уважительности причин своего невыезда с территории Российской Федерации по истечению предельного срока пребывания, предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации, Станишевским С.Ю не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что заявитель не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания и незаконно пребывал на территории Российской Федерации до 09 октября 2015 года, и приходит к выводу, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение. Оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах представленных полномочий. ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (пункт 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 711). В соответствии с пунктами 5 и 7.16.5 указанного Положения федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, осуществляет следующие полномочия - принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Наличие у гражданина Республики Узбекистан Станишевского С.Ю., несовершеннолетней дочери Дианы, <дата>, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока до 09 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО7 на действия органов государственной власти, об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести сведения об отсутствии запрета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья