Приговор суда по ст. 314.1 УК РФ № 1-93/2015

Уг. д. № 1-93/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Москва    23 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Смирнова Н.Ф.,

защитника – адвоката Ландинова В.В.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, неработающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление данным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из обвинительного акта, в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1), согласно ст. 2 ФЗ РФ от 06.04.2016 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 1 год и на него (ФИО1) были возложены следующие обязанности: 1) обязать явкой 2 раза в месяц в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запретить выезд за пределы г. Москвы без уведомления Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) явился для постановки на учет в Отдел МВД России по району Коптево города Москвы, по адресу: <адрес> Однако впоследствии, он (ФИО1), будучи предупрежденным об уголовной ответственности самовольно оставил место жительства, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин и уведомления Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства по адресу: <адрес> уклонялся от административного надзора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение на территории г.Москвы было принудительно установлено сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства судом выявлены неустранимые противоречия в предъявленном обвинении и поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что органами дознания при составлении обвинительного акта допущены ошибки, не позволяющие суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

Прокурор, подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вменяется самовольное оставление лицом места жительства, вместе с тем, в чем конкретно оно выразилось, когда ФИО1 покинул прежнее место жительства, на какое место пребывания его сменил, в фабуле обвинения не указано.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для установления объективной стороны вменяемого ФИО1 преступного деяния.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, описание существа обвинения не соответствует фактическим доказательствам и механизму конкретных вмененных в качестве преступных действий.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, которое не соответствует фактическим доказательствам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В связи с тем, что ФИО1 находится в настоящее время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против продления указанной меры пресечения в случае возвращения уголовного дела прокурору, учитывая обстоятельства избрания меры пресечения, которые не отпали и не изменились, считает необходимым оставить меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело №41641, судебный №1-93/15 в одном томе по обвинению СМИРНОВА ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, возвратить Коптевскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Смирнову Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до принятия иного решения органом, в чьем производстве будет находиться уголовное дело.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

    Судья     К.А. Мариненко