Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-250/2015

1-250/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

27 августа 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Никитина М.В.,

при секретаре Беднове Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алехиной С.Р., старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

потерпевших ФИО и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Ларина А.Е. и Злобина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ранее ему знакомых ФИО и во исполнении намеченного преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пришел в квартиру проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где используя надуманный предлог возмещения причиненного ФИО2 морального вреда вследствие произошедшего между ФИО и им ФИО2 ранее конфликта угрожая ФИО1 применением насилия опасного для жизни и здоровья выразившегося в высказывании убийства всех членов ее семьи, высказал незаконные требования ФИО1 о передаче в распоряжение ФИО2 денежных средств в размере 800000 долларов США что курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 28744000 рублей. После чего, в продолжении своего преступного намерения ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено находясь по адресу: <адрес> в ходе переговоров с сыном ФИО1 - ФИО продолжил выдвигать незаконные требования о передаче ФИО2 денежных средств, снизив требуемую сумму до 500000 рублей, то есть в крупном размере, при условии что часть из указанной суммы в размере 200000 рублей потерпевшие ФИО и ФИО передадут ФИО2 незамедлительно, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ, угрожая при этом ФИО причинением вреда здоровью его и его близких в случае неисполнения требований о передаче указанной денежной суммы. Подавив тем самым волю ФИО к сопротивлению, ФИО2 вынудил ФИО выполнить предъявленные требования и передать 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО опасаясь за здоровье свое и своих близких, воспринимая угрозы ФИО2 реально, передал ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела в части высказывания финансовых требований в адрес ФИО, вместе с тем не соглашаясь с размером требований, также указал, что никакие угрозы в адрес потерпевших не высказывал.

По обстоятельствам дела показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО произошел конфликт по поводу того, что тот положил колеса от автомашины на коврики в подъезде, в ходе которого ФИО угрожал ему безбольной битой. В результате данного конфликта он был доставлен в отдел полиции. В последующем он потребовал от потерпевшего ФИО денежные средства в сумме 200000 рублей за урегулирование конфликта. Далее он неоднократно встречался с ФИО, а также общался с ним по телефону по поводу произошедшего. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО, после чего они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где потерпевший пытался положить к нему в карман денежные средства, однако он отмахнул его руку, после чего потерпевший убежал, а он через непродолжительный промежуток времени был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя в подъезд, он увидел ФИО, в ходе разговора с которым у них произошел конфликт, в результате которого, приехали сотрудники полиции и доставили его (ФИО2) в отдел полиции, где опросили, и в последствии отпустили. Причины конфликта с ФИО он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. После того как его (ФИО2) отпустили из отдела полиции он понял, что сотрудников полиции вызвал ФИО, и по вине последнего его (ФИО2) забрали в отдел полиции, поэтому он решил, что за данный проступок ФИО должен перед ним извиниться выплатив ему (ФИО2) определенную сумму денег, в связи с чем он направился домой к его матери – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он подошел к квартире ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> стал стучать в дверь ФИО1, однако никто дверь не открыл и поэтому он ушел домой. На следующий день, он опять направился домой к ФИО1, однако последней дома не оказалось и тогда он написал на ее двери нецензурное слово, с целью напугать последнюю. В этот же день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в очередной раз пришел к ФИО1. Когда она открыла дверь, он стал кричать на нее с целью устрашения, указывая, что ее сын обидел его и по виде ФИО его забрали в полицию. Далее он сообщил, что ФИО1 должна ему денежные средства в сумме 800000 долларов США, чтобы жить спокойно, так как после произошедшего конфликта с ее сыном, они (<данные изъяты>) спокойно жить не смогут. После того, как ФИО1 пояснила ему, что у нее нет таких денег, он ей сообщил, что подожжет ее квартиру, или применит в отношении ее сына физическое насилие, то есть он угрожал ФИО1 с целью получения от нее или ее сына денежных средств. Для решения проблемы связанных с отсутствием у ФИО1 запрашиваемой суммы денежных средств, он предложил ей поменять ее квартиру на более дешевую, а разницу в сумме передать ему или продать квартиру, и только после этого он оставит ее в покое, на что последняя согласилась, так как была очень напугана. В связи с чем, он обратился в риэлтерскую контору, где сообщил одному из сотрудников, что ФИО1 хочет поменять квартиру. Далее он вместе с одним из риэлторов, пришел в квартиру к ФИО1 с целью оценки квартиры и заключения предварительных договоров. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО и предложил обсудить сложившуюся ситуацию, а также произошедший между ними конфликт. В ходе общения он сообщил ФИО, что с его матерью – ФИО1, а также с ним сами могут произойти различные неприятности, их могут избить, тогда ФИО предложить решить данные вопросы мирным путем и спросил, что для этого нужно сделать, на что он пояснил ФИО, что мать последнего уже меняет или продает свою квартиру, после чего отдаст ему (ФИО2) денежные средства и конфликт будет исчерпан. После того, как ФИО пояснил ему, что менять или продавать квартиру они не будут, он (ФИО2) предложить проблему денежными средствами, а именно 7000000 рублями. ФИО пояснял, что у него есть возможность заплатить только 200000 рублей, на что он ему ответил, что 200000 рублей сейчас, а остальные 300000 рублей ФИО должен будет ему передать до конца года. Он также предупредил ФИО, чтобы он не обращался в полицию, иначе он не даст им спокойно жить. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО, после чего они встретились, после чего долгое время ходили по району и общались на отвлеченные темы, после чего попросил ФИО расстегнуть куртку, так как боялся, что их прослушивают, после этого ФИО сказал, что готов передать ему 300000 рублей, но на этом полностью должны решиться их проблемы. Он ответил, что готов за указанную сумму оставить семью ФИО в покое. Далее они заходили в несколько магазинов, поскольку он хотел проверить подлинность денежных средств, но в магазинах не имелось специального прибора. В итоге они зашли в пивной магазин, расположенный по адресу: <адрес>, но поскольку и в нем не оказалось машинки, он потребовал у ФИО передать денежные средства, что ФИО и сделал, после чего сразу же вышел из магазина. В дальнейшем он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а перед задержанием он скинул денежные средства за прилавок.

Несмотря на позицию ФИО2, его виновность в совершенном преступлении доказывается:

- заявлением потерпевшего ФИО (т.1 л.д.53), а также его показаниями, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что его мама – потерпевшая ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к матери и намеревался оставить у нее зимние колеса. Когда он переносил колеса у него возник конфликт с находившемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который сказал ему, что он (ФИО) колеса испачкал коврики. В ходе указанного конфликта, ФИО2 достал нож, после чего, он (ФИО) выбежал на улицу и нашел какую-то палке, после чего, опасаясь за сохранность своего имущества – колес, вернулся в подъезд, где ФИО2 бросился на него с ножом, а он, испугавшись, выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции прибыли на место и он им сообщил о случившемся, сотрудники полиции забрали ФИО2, который ему всячески угрожал. Сотрудники полиции предложили ему написать заявление на ФИО2, однако он отказался по просьбе своей матери, которая поясняла, что ФИО2 является ее соседом, и она не хочет портить с ним отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ему не стоит больше приезжать к ней на квартиру, поскольку они здесь больше не живут, так как после произошедшего конфликта к ней приходи ФИО2, высказывал в ее адрес, а также в адрес ее родственников угрозы убийством и применения насилия, в том числе в подробностях рассказывал процесс изнасилования ее сына – ФИО1, после чего сообщил, что за урегулирование конфликта она должна передать ему денежные средства в сумме 800000 долларов США, но поскольку у нее нет такой суммы денежных средств, ФИО2 предложил ФИО1 продать квартиру, и сказал, что поспособствует этому, на что ФИО1 согласилась, поскольку была сильно напугана. В дальнейшем к ней пришли ФИО2 и иной мужчина, которого тот представил риэлтором, после чего они осмотрели квартиру. Далее риэлтор приехал с ФИО3, они отфотографировали квартиру, после чего они все вместе поехали в агентство недвижимости «<данные изъяты>», в офис, расположенный около станции метро «<адрес>», где ФИО1 заключила договоры. Узнав о данных события, он забрал мать к себе домой, после чего съездил в агентство недвижимости с целью забрать указанные договоры, в чем ему было отказано. На следующий день он встретился с ФИО2 с целью обсудить сложившуюся ситуацию и произошедшие события, при этом разговоры он записывал на свой мобильный телефон. В ходе разговора ФИО2 намекнул ему, что с ним (ФИО) или его матерью может что-то произойти. Поинтересовавшись, как можно решить проблему, ФИО2 пояснил, что ФИО1 с его ребятами уже все сделала. Узнав о том, что ФИО1 не будет продавать квартиру, ФИО2 предложил все решить вопрос деньгами и стал показывать ему (ФИО цифры на руках, а именно 7000000 рублей, потом 5000000 рублей, на что он (ФИО) ответил, что у него нет таких денежных средств. Узнав о том, что он (ФИО) располагает денежными средствами в сумме 200000 рублей, ФИО2 сообщил ему, что он должен отдать 200000 рублей сейчас, а остальные 300000 рублей до конца года. Так же ФИО2 предупредил его, что если он обратится в полицию, то ФИО2 устроит ему «кровавую баню», испугавшись данных угроз, он согласился на условия ФИО2, поскольку последний пояснял, что после передачи денежных средств их проблемы закончатся. В дальнейшем он обратился с заявлением к сотрудникам полиции, в котором указал произошедшие обстоятельства. Далее он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности ФИО2. Сотрудниками полиции ему выдавались денежные средства в сумме 10000 рублей, а также макет денежных средств - бумажки с изображениями купюр достоинством 5000 рублей, которые ему необходимо было передать ФИО2. Далее он встретился с ФИО2 и они долгое время ходили по району и общались на различные темы, поскольку ФИО2 опасался слежки и прослушки, проверяя наличие записывающих устройств на нем (ФИО). В последующем он (ФИО) сообщил ФИО2, что готов передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей, но на этом полностью решить свои проблемы, на что ФИО2 согласился, ответив, что готов за указанную сумму оставить <данные изъяты> в покое, поинтересовавшись номиналом купюр. Далее они стали заходить в различные магазины, поскольку ФИО2 хотел проверить подлинность денежных средств, но в магазинах отсутствовали специальные устройства для данных целей. Затем они встретили друга ФИО2 – ФИО4, который пошел вместе с ними и они зашли в пивной магазин «<данные изъяты>». В этом магазине ФИО2 так же спросил у продавца, есть ли у него машинка для пересчета денежных средств, но тот ответил, что она не работает. Далее он передал ФИО2 денежные средства, после чего сразу же вышел на улицу. Далее в указанный магазин зашли оперативные сотрудники и задержали ФИО2.

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в доме где она проживает произошел конфликт между ее сыном ФИО и ФИО2, который является ее соседом. Со слов ФИО она знает, что в ходе данного конфликта, ФИО2 напал на него с ножом. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО2 находился в полицейской машине и узнав, что ФИО является ее сыном, высказал угрозы в его адрес. На следующий день к ней домой пришел ФИО2, и сказал, что для урегулирования произошедшего между ФИО2 и ФИО конфликта, она должна передать ему денежные средства в сумме 800000 долларов США, а иначе всем ей и всем ее родственникам будет причинен физический вред, а ее сын будет изнасилован. Сообщив ФИО2 о том, что она не располагает такой суммой денежных средств, он ей ответил, чтобы она продала свою квартиру, и завтра пришлет ей своего риэлтора. Испугавшись угроз ФИО2 и воспринимая их реально, она согласилась на его условия. Через несколько дней к ней домой пришел риелтор и ФИО2, которые осмотрели квартиру. В дальнейшем к ней приехали риэлторы, с которыми она проследовала в офис <данные изъяты>, где заключила договоры. О случившемся она рассказала своему сыны – ФИО, после чего они забрали указанный договор из агентства. Узнав об этом ей стал звонить риэлтор, а также ФИО2, однако она не общалась с ними. В дальнейшем она собрала вещи и переехала к сыну. Поступавшие от ФИО2 угрозы она воспринимала реально и опасалась как за свою жизнь, так и за жизнь своих родственников.

- показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что они проводили работу по материалу проверки по факту вымогательства денежных средств в размере 500000 рублей у ФИО со стороны ФИО2, который угрожая физической расправой ФИО и его близким родственникам. По обстоятельствам дела ФИО им пояснял, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, угрожая ему и его близким родственникам физической расправой, выдвинул требования о передаче 500000 рублей, и назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что место и время будет сообщено дополнительно. С целью изобличения и задержания с поличным лиц, совершающих преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, ими было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием технических средств аудио и видео фиксации, а также с применением денежных средств, заранее отксерокопированных и внесенных в акт осмотра и выдачи. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых, был проведен личный досмотр ФИО, в результате которого у последнего было обнаружены личные вещи ФИО, в том числе и мобильный телефон Билайн, в котором была обнаружена аудиозапись разговора ФИО с ФИО2. ФИО пояснил, что на данный телефон он производил аудиозаписи всех телефонных разговоров с ФИО2, а также с помощью данного телефона ФИО общался с последним. Данный телефон был осмотрен сотрудниками полиции, в нем была обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО с ФИО2. ФИО пояснил, что это указанная запись телефонного разговора, между ним и ФИО2, который состоялся в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем в присутствии представителей общественности был составлен акт осмотра и прослушивания аудиозаписей, в рамках которого была осмотрена и составлена стенограмма аудиозаписей. После этого в присутствии двух понятых ФИО были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей 2 купюрами номиналом 5000 рублей каждая, а также муляж денежных купюр в количестве 78 штук, каждая из купюр была достоинством по 5000 рублей, которые предназначались для ФИО2. В дальнейшем ФИО встретился с ФИО2 и они стали прогуливать по улице, после чего, через продолжительный промежуток времени зашли в пивной магазин, а они остались на улице. Через какой то промежуток времени ФИО вышел на улицу и сообщил, что передал ФИО2 денежные средства, после чего они проследовали в вышеуказанный магазин, где был задержан ФИО2. При задержании денежные средства, переданные ФИО ФИО2, последний выбросил на пол;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которых установлено, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 в пивном магазине «<данные изъяты>», в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона с сим-картами. По поводу изъятого, ФИО2 пояснил, что данные мобильные телефоны принадлежат ему;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым мужчиной принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО, в ходе которого у него были обнаружены: денежная купюра достоинством 1000 рублей №; денежная купюра достоинством 100 рублей № нл №; мобильный телефон марки «Билайн Смарт» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи МТС, имеющей абонентский номер телефона №; мобильный телефон марки «Нокиа» модели 1280 имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер телефона №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО серии № №. В вышеуказанном телефоне «Билайн Смарт» имей: № с сим-картой с абонентским номером №, была обнаружена аудиозапись какого-то разговора ФИО с ФИО2. При этом ФИО пояснил, что на данный телефон он производил аудиозаписи всех телефонных разговоров с ФИО2, а также с помощью данного телефона ФИО общался с ФИО2. Данный телефон был осмотрен сотрудниками полиции, в нем была обнаружена аудиозапись телефонного разговора ФИО с ФИО2. ФИО пояснил, что это запись телефонного разговора, который состоялся с ФИО2 по телефону в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был оставлен ФИО для производства дальнейших аудиозаписей телефонных разговоров и каких-либо иных диалогов с ФИО2. По факту находящегося у ФИО мобильного телефона марки «Нокиа» модели 1280 имей: №, последний пояснил, что данным телефоном он будет пользоваться для общения с сотрудниками полиции. Данный телефон был также оставлен ФИО для связи с сотрудниками полиции. Далее в их присутствии был оформлен акт осмотра и выдачи денежных средств ФИО. Сотрудники полиции осмотрели и выдали последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, 2 денежными купюрами, каждая из которых была достоинством по 5000 рублей (№ №; № №). Данные две денежные купюры были отксерокопированы на цветом принтере на одном листе бумаге формата А4, ксерокопия денежных купюр была заверена подписями понятых и ФИО. После чего указанные денежные средства были переданы ФИО для дальнейшего участия в оперативно-розыскном мероприятии. Помимо указанной суммы денежных средств ФИО был выдан сотрудниками полиции муляж денежных купюр в количестве 78 штук, каждая из купюр была достоинством по 5000 рублей, на каждой из купюр была надпись «не является денежным средством», муляжи денежных средств не имели серийных номеров. ФИО пояснил, что выданные ему денежные средства в сумме 10000 рублей, а также муляж денежных средств, предназначены для дальнейшей передачи ФИО2. В этот же день в вечернее время в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО, в ходе которого у последнего было обнаружено: денежная купюра достоинством 1000 рублей № №; мобильный телефон марки «Билайн Смарт» имей:– № с сим-картой оператора сотовой связи МТС, имеющей абонентский номер телефона №, в котором было обнаружено 9 аудиозаписей, зафиксированных за ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Нокиа» модели 1280 имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер телефона №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО серии 4510 №. В ходе личного досмотра у ФИО был изъят мобильный телефон марки «Билайн Смарт» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи МТС, имеющей абонентский номер телефона №, он был упакован в полиэтиленовый файл. По факту изъятого мобильного телефона, досматриваемый ФИО пояснил, что данный телефон и сим-карта принадлежит лично ему, на данный телефон ФИО производил записи всех разговоров, в том числе и телефонных, осуществленных с ФИО2, произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым установлено, что в апреле 2016 года на улице он встретил ФИО2 и ФИО, после чего он пошел с ними и в итоге они зашли в пивной магазин «<данные изъяты>». Через какое-то время ФИО вышел из магазина, а ФИО2 отошел в сторону за ширму. Чем там занимался ФИО2 ему неизвестно, однако он слышал шелест, похожий на шелест бумаги. Через какое-то время в помещение магазина зашли сотрудники правоохранительных органов и задержали ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что он (ФИО10) работает в ООО «<данные изъяты>», а именно в пивном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашел ФИО2 и ФИО, при этом ФИО2 поинтересовался у него, могут ли они (ФИО2 и ФИО пообщаются между собой за прилавком магазина около подоконника при входе в подсобное помещение магазина, на что он ответил согласием. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО2, положил на прилавок пачку денежных купюр, сверху пачки лежала купюра достоинством 5000 рублей, и попросил его проверить с помощью специального прибора, настоящие ли указанные денежные купюры, на что он (ФИО10) ответил ФИО2, что у него нет оборудования для проверки денежных купюр на подлинность. В этот момент ФИО, ничего не говоря, выбежал из помещения магазина на улицу. Тогда ФИО2 из всей пачки передал ему (ФИО10) одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая была первая сверху в пачке, и пояснил, что возвращает долг. Далее в помещение магазина зашли оперативные сотрудники;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил на мобильный номер телефона ее крестник ФИО11, который спросил у ФИО3, нет ли у нее каких-либо знакомых, чтобы продать квартиру. В связи с тем, что у нее были знакомые в сфере недвижимости, она позвонила ФИО12, который является генеральным директором фирмы «<данные изъяты>», офис которой расположенный по адресу: <адрес>, и сообщила ему указанные обстоятельство, на что ФИО12 предложил ей попробовать поработать у него в фирме риэлтором и она согласилась на данное предложение. Она сразу позвонила ФИО11 и сказала, чтобы ФИО11 привозил клиентов в указанный офис компании «<данные изъяты>» для оформления договора продажи квартиры. Спустя некоторое время в офис компании «<данные изъяты>» приехал ФИО11 с ФИО1, которая сказала, что хочет продать квартиру, расположенную на <адрес> <адрес>, а также ФИО1 пояснила, что хочет приобрести другую квартиру по метражу поменьше, но с доплатой. Далее были составлены договоры, которые подписала ФИО1 с одной стороны, и ФИО12 с другой стороны, который также ставил печать организации. Затем они проследовали в квартиру к ФИО1 и отфотографировали ее для продажи. На следующий день ей позвонил ФИО12 и сказал, что в офис компании «<данные изъяты>» приедут по факту оформленных ей вышеуказанных договоров с ФИО1, с целью расторжения договоров. После чего в офис приехали потерпевшие и забрали указанные договора;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что с 2009 года он занимает должность генерального директора в компании <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Фирма занимается оказанием посреднических услуг на рынке недвижимости по продаже и покупке недвижимости.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО3 и пояснила, что узнала о их организации от каких-то знакомых и хочет прийти на собеседование, с целью трудоустройства. Через <данные изъяты> дня после звонка они с ФИО3 договорились встретиться в офисе на собеседовании. ФИО3 приехала на собеседование, они пообщались, ФИО3 пояснила, что работала в иных организациях, занимающихся также оказанием посреднических услуг на рынке недвижимости. Так как по результатам разговора с ФИО3 с ее слов, он сделал вывод, что у нее есть опыт в необходимой ему сфере, и он решил дать ей испытательный первоначальный срок периодом около 1 недели, посмотреть на работу ФИО3, чтобы ФИО3 посмотрела, понравится ли ей работа в их организации, и взял ее первоначально на работу без оформления. ФИО3 отработала 2 дня, консультировала клиентов по телефону, после чего в один из дней, ФИО3 пояснила, что у нее есть клиент «по рекомендации». Он сразу спросил, откуда она нашла клиента, на что ФИО3 пояснила, что клиента нашел крестный сын ФИО3. Он сказал, чтобы ФИО3 вызывала клиента в офис для заключения договора на продажу или покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в офис приехал крестный сын ФИО3, который приехал с ФИО1, которая намеревалась продать двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, и приобрести однокомнатную и получить еще доплату. ФИО3 составила необходимые договоры, после чего ФИО1 и он их подписали, он также ставил печать организации. Далее ФИО1 и ФИО3 поехали фотографировать квартиру ФИО1. Через несколько дней в офисе компании появились потерпевшие и забрали заключенные договора, пояснив, что квартиру продавать они не намерены;

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которого установлено, что в <данные изъяты> по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о вымогательства ФИО2 у ФИО денежных средств в сумме 500000 рублей, при этом ФИО2 высказывал угрозы физической расправы потерпевшего и его родственникам (т.1 л.д.71);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятия, направленных на выявление преступной деятельности ФИО2 (т.1 л.д.72, 73);

- вещественным доказательством CD диск №, согласно которого установлено, что имело место общение между ФИО2 и ФИО, в ходе которого указанные лица обсуждали произошедший конфликт, а также финансовую сторону урегулирования данного конфликта, при этом ФИО2 пояснял, что потерпевшей ФИО1 все равно придется разменять или продать свою квартиру, что люди ФИО2 уже этим занимаются. Также ФИО2 называл различные суммы финансовых требований от потерпевших, высказывал в адрес ФИО и его родственников различные угрозы. В итоге сумма финансовых требований ФИО2 была установлена в сумме 500000 рублей, при этом 200000 рублей ФИО должен был передать ФИО2 сразу, а оставшуюся сумму в размере 300000 рублей до конца 2016 года. также ФИО2 пояснял, что он несколько раз звонил потерпевшим с различных телефонов, а также указал свой номер телефона, по которому с ним возможно связаться (т.1 л.д.88);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что CD диск № был признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.87);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ходе личного досмотра у потерпевшего ФИО были обнаружены в том числе и мобильный телефон Билайн Смарт имсй:№ с сим-картой МТС, в памяти которого имелась аудиозапись телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в присутствии 2 понятых были выданы денежные средства 2 купюрами номиналом 5000 рублей каждая, а также муляж денежных средств 78 купюр достоинством 5000 рублей каждая (т.1 л.д.91-94);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ходе личного досмотра у потерпевшего ФИО были обнаружены и изъяты в том числе и мобильный телефон Билайн Смарт имсй:№ с сим-картой МТС, в памяти которого имелась 9 аудиозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96);

- рапортом начальника <адрес> России по г. <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1 л.д.105);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что у ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона с сим-картами (т.1 л.д.108);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что была произведена выемка 6 ДВД дисков с видеокамер наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что были осмотрены полученные ДВД диски, в частности ДВД диск Филипс №№ на котором зафиксированы встречи ФИО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144);

- постановлением отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу был признан ДВД диск Филипс №№ (т.1 л.д.151-152);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что были осмотрены договоры, заключенные между <данные изъяты> <адрес> ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на поиск объекта недвижимости (т.1 л.д.223-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что был осмотрен компакт диск № DD № (VS №), на котором содержатся аудиозаписи разговоров ФИО и ФИО2 по обстоятельствам дела, а именно имело место общение между ФИО2 и ФИО, в ходе которого указанные лица обсуждали произошедший конфликт, а также финансовую сторону урегулирования данного конфликта, при этом ФИО2 пояснял, что потерпевшей ФИО1 все равно придется разменять или продать свою квартиру, что люди ФИО2 уже этим занимаются. Также ФИО2 называл различные суммы финансовых требований от потерпевших, высказывал в адрес ФИО и его родственников различные угрозы. В итоге сумма финансовых требований ФИО2 была установлена в сумме 500000 рублей, при этом 200000 рублей ФИО должен был передать ФИО2 сразу, а оставшуюся сумму в размере 300000 рублей до конца 2016 года. также ФИО2 пояснял, что он несколько раз звонил потерпевшим с различных телефонов, а также указал свой номер телефона, по которому с ним возможно связаться (т.2 л.д.69-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что был осмотрен мобильный телефон Билайн Смарт имей: № с сим-картой МТС, в памяти которого были обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО и ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемых событий (т.2 л.д.79-88);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что вещественным доказательством по уголовному делу в частности был признан мобильный телефон Билайн Смарт имей: № (т.2 л.д.90);

- вещественным доказательством – телефоном Билайн Смарт имей: №, которое было исследовано в судебном заседании, и было установлено, что в памяти вышеуказанного мобильного телефона содержатся аудиозаписи по поводу телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО по обстоятельствам рассматриваемых событий.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО14, которая показала, что в ходе предварительного следствия она допрашивала свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 по обстоятельствам настоящего уголовного дела. Указанные свидетели были допрошены ей единожды в ДД.ММ.ГГГГ. После допроса указанные свидетели ознакомились с протоколом допроса, после чего поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний от них не поступало;

- ФИО15, который показал, что он проводил ряд следственных действий по настоящему уголовному делу и составлял процессуальные документы. Незначительные расхождения в номерах вещественных доказательств он объяснил допущенными техническими ошибками. Кроме того, указанный свидетель предоставил в судебное заседание вещественное доказательство – мобильный телефон Билайн Смарт имей: № с сим-картой МТС, который был исследован в судебном заседании;

- ФИО16, который показал, что им было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассматриваемых событий он являлся врио начальника <данные изъяты> <адрес>. Для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ он предоставлял в <данные изъяты> России по <адрес> полученные оперативным путем доказательства, в том числе и мобильный телефон. Полагает, что данное обстоятельство не отображено в указанном постановлении в связи с технической ошибкой;

- ФИО17, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в присутствии защитника-адвоката ФИО18, которая была им назначена для представления интересов подозреваемого в связи с отсутствием у последнего защитника-адвоката по соглашению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты:

- ФИО19 показал, что может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. Также ему известно, что ранее потерпевшая ФИО1 намеревалась продать свою квартиру;

- ФИО20 показал, что о том, что со слов соседей, а также непосредственно ФИО2 ему известно об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и ФИО конфликта, в ходе которого ФИО угрожал ФИО2 безбольной битой. Также он видел на руках у ФИО2 повреждения после того, как ФИО2 был отпущен сотрудниками правоохранительных органов после его задержания. Он предлагал ему обратиться за медицинской помощью, но ФИО2 отказывался.

Все собранные по делу, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевших <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО12, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевших и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, данными им на предварительном следствии и в суде, суд относит к давности событий, кроме того, показания потерпевшие и свидетели в суде подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствии, и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО20 суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также неприязненных отношений к потерпевшим или подсудимому установлено не было. Вместе с тем суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО19 и ФИО20 знаю об обстоятельствах произошедшего от третьих лиц – ФИО2, а также соседей по дому, и очевидцами рассматриваемых событий не являлись. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 в части того, что ему известно о намерениях ФИО1 продажи квартиры, в том числе и до рассматриваемых событий, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, которые отрицали данные обстоятельства. Кроме того, ФИО19 не является членом семьи <данные изъяты>, а, следовательно, не может с точностью обладать информации о намерениях потерпевшей ФИО1 по поводу продажи квартиры.

О наличии умысла ФИО2 на совершение преступления, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправных характер, поскольку он предъявляет незаконные имущественные требования к потерпевшим, под угрозой применения насилия к потерпевшим, а также их родственникам, оказав на них тем самым психологическое воздействие и подавив их волю, желая таким образом добиться передачи ему денежных средств, высказывал в их адрес требования передачи денежных средств, прибегая к различным способам их получения, в том числе и обратившись к риэлторам с целью обмена или продажи квартиры ФИО1 и получения таким образом денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные процессуальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, ряд доказательств следует признать недопустимыми доказательствами, в частности протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вещественные доказательства – телефон и СД диски, представляются суду несостоятельными. Так в ходе судебного заседания сторона защиты пояснила, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника. Вместе с тем данные утверждения являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности самим протоколом допроса, из которого следует, что допрос проводился с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката, кроме того, свидетель ФИО17 – следователь который проводил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что допрос был проведен с участием защитника ФИО21, которая была назначена ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ. Также суд обращает внимание на то, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе и ФИО2 не поступало. Сторона защиты также указывала, что протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были сфальсифицированы, поскольку текст протокола имеющийся в материалах дела, отличается от того текста, с которым они были ознакомлены при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем предоставили фотокопии. Данные утверждения стороны защиты представляются суду неубедительными, поскольку в судебном заседании были допрошены указанные свидетели, а также следователь - ФИО14, который проводил допрос указанных свидетелей. Данные лица показали, что показания давали единожды, после чего знакомились с протоколом допроса и ставили в нем свои подписи. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с участниками процесса знакомы не были. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно в протоколе, не отображено, что сторона защиты знакомилась с материалами дела с использованием фототехники. При таких обстоятельствах происхождение имеющихся в распоряжении стороны защиты фотокопий не представляется возможным установить, как и их подлинность. Указание стороны защиты на то, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – мобильный телефон Билайн Смарт имей: № является недопустимым оказательством, поскольку не понятно каким образом оно попало в материалы уголовного дела, не может быть признано состоятельным, поскольку в судебном заседании был допрошен потерпевший, который пояснял, что все общение с ФИО2 он записывал на указанный телефон, который в последующим был предоставлен оперативным сотрудникам и следствию, что также подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также данное обстоятельство подтверждает и протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него был обнаружен и изъят указанный мобильный телефон. То обстоятельство, что указанный телефон не был отображен в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, не может указывать на недопустимость указанного доказательства с учетом исследованных в судебном заседании доказательства, а также учитывая показания свидетеля ФИО16, который пояснил, что мобильный телефон Билайн передавался следствию со всеми материалами оперативно-розыскных мероприятий, однако, в связи с допущенной технической ошибкой не был указан в вышеназванном постановлении. Указание стороны защиты на отсутствие в материалах дела вещественных доказательств, в частности компакт диск VS №, является также несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что номер компакт диска следует считать VS №, в связи с тем, что в некоторых процессуальных документах был ошибочно указан неверный номер.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так в материалах дела отсутствуют какие - либо медицинские документы, указывающие на наличие у ФИО2 телесных повреждений, кроме того, ранее сторона защиты не обращалась с заявлением в правоохранительные органы с указанием приведенных выше обстоятельств, а заявила об этом только в суде, поскольку каких-либо подтверждающих документов стороной защиты в суд представлено не было. То обстоятельство, что свидетель ФИО20 указывал на повреждение пальцев на руке у ФИО2 после того, как последний был отпущен сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о применения насилия последними, поскольку свидетель ФИО20 не являлся очевидцем данных событий, а знает о них только со слов ФИО2. суд также обращает внимание на то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО2 периодически изменял свои показания, то признавая определенные обстоятельства, то указывая на то, что они не имели место быть и были сфальсифицированы стороной обвинения, в том числе и по поводу исследованных в судебном заседании аудиозаписей. Данное поведение ФИО2 суд относит к его защитной позиции.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака вымогательства - с угрозой уничтожения чужого имущества, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Суд не соглашается со стороной защиты, полагавшей, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют необходимые условия, в том числе и главное – наличие у ФИО2 права, установленного законом или иным нормативным правовым актом, требовать от потерпевшего выполнения предъявленных требований о возмещение ущерба, которые могли бы при доказанности и других обстоятельств указывать на наличие в его действиях иного преступления, нежели установленного судом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении престарелую мать, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его положительные характеристики по месту бывшей работы, в быту, а также со стороны знакомых, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения – виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом также времени нахождения его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: компакт диски, договоры, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела; мобильный телефон Билайн Смарт имей: №, хранящийся при материалах дела, во вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин