Приговор суда по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ № 1-504/2013

02 октября 2016 г. <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре ГрохотовойИ.В.

с участием

Государственного обвинителя – Савеловского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника ОктябрьскойА.В.;

подсудимого УмароваХ.К.;

защитника – адвокатаКомягинаА.Б.,

рассмотрев в подготовительной части судебного заседания вопрос о возвращении прокурору дела в отношении

Умарова Х. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» дворником, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

УмаровХ.К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований УПК РФ, а также подсудимого и его защитника, полагавших необходимым с учетом допущенных нарушений при составлении обвинительного акта принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступле­ния: время, место, способ и другие обстоятельства совершения прес­тупления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив преступления.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на ста­дии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняет­ся. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предвари­тельного расследования может лишить его эффективной судебной защи­ты.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступ­ления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятель­ства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона, изложенные в ст. 225 УПК РФ органом дознания не были соблюдены, что является основа­нием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечается, что при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. 322-1 УК РФ, необходимо установить какие законы либо иные нормативные правовые акты были нарушены виновным, поскольку данная норма УК РФ является бланкетной.

Так, органом дознания в обвинительном акте в отношении УмароваХ.К. указано, что он, работая на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности дворника, с июня 2016 года вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями Федерального закона от 25 июля 2016 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершения государственного управления в сфере миграции», Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без соответствующего документального оформления трудовых отношений с иностранными гражданами, заведомо зная о нарушениях иностранными гражданами (приводится перечень лиц) режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении временного пребывания и отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации, в нарушении порядка постановки на миграционный учет по месту пребывания, по устной договоренности с таковыми, предоставил иностранным гражданам возможность осуществления трудовой деятельности на территории, расположенной по адресу: <адрес>, а для обеспечения выполнения возложенных им на иностранных граждан обязанностей организовал незаконное проживание иностранных граждан в нежилых бытовках, расположенных по названному адресу, оборудованных для проживания, где таковые проживали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Однако, указывая в обвинительном акте о нарушении УмаровымХ.К. положений Федерального закона от 25 июля 2016 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также ссылаясь на нарушения им Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершения государственного управления в сфере миграции», орган дознания не указал, какие именно положения упомянутых Федеральных законов (со ссылками на конкретные пункт, статью и т.д.) нарушены именно УмаровымХ.К.

При этом, следует обратить внимание, что некоторые статьи главы 18 КоАП (ст. 18.8, 18.9 и др.) близки по содержанию к рассматриваемой норме. Поэтому квалификация по ст. 322-1 УК РФ требует подробного описания всех обстоятельств содеянного как преступления.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении УмароваХ.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии со ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более строгую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению УмароваХ.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, направить Савеловскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому УмаровуХ.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья МакаренковД.В.