Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ № 1-3/2014 (1-329/2013;)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 27 марта 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тимофеева Н.Л.- единолично,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Ермаковой Я.А.,
подсудимого Вишнякова И.В.,
его защитника - адвоката Коврижкина А.Д., <данные изъяты>
потерпевшего ФИО1,
при секретарях Тедеевой К.А., Подопригора А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-329/13 в отношении: Вишнякова И. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков И.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия.
Так он, Вишняков И.В., состоя в должности <данные изъяты>, на которую назначен приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание: «<данные изъяты>», то есть, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями руководства, действуя в целях противоправного материального обогащения, в неустановленном следствием месте, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (оперуполномоченным того же подразделения), направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, которое последний в действительности не совершал.
Так, в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное следствием лицо, в виду отсутствия ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, в неустановленном следствием месте, изготовило от имени ФИО3 при помощи неустановленных следствием технических средств, заявление на имя начальника <данные изъяты>, с просьбой принять меры к розыску ФИО1, который якобы мошенническим путем, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности, после чего проставил от имени ФИО3 в указанном выше заявлении рукописные подписи и дату его написания, приложив к указанному выше сфальсифицированному документу светокопию расписки ФИО1, которую потерпевший написал под диктовку неустановленного следствием лица. После чего, неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ года, в примерный период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., прибыл в <данные изъяты> и передал в дежурную часть указанного органа внутренних дел вышеуказанные заявление и приложение к нему в виде расписки. В дальнейшем другое лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, являвшийся на тот момент <данные изъяты>, убедил неосведомленного о преступных намерениях последнего начальника <данные изъяты> ФИО35, поручить проведение проверочных мероприятий по поступившему заявлению от имени ФИО3 ему, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего совместно с неустановленным следствием соучастником сфальсифицировал от имени ФИО3 и ФИО13 объяснения, указав в них ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах якобы получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3, в районе <адрес>, денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, за трудоустройство последнего на работу в Администрацию Президента РФ и приобщил в последующем указанные сфальсифицированные документы к материалу предварительной проверки.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, в примерный период времени с 13 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин., Вишняков И.В., являвшийся на тот момент <данные изъяты>, по просьбе другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыв к помещению ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где в указанный период времени находился ФИО1, и потребовал, чтобы последний следовал с ним в <данные изъяты> для разбирательства.
После этого, Вишняков И.В. переместил ФИО1 на неустановленном следствием автомобиле марки «<данные изъяты>» в помещение <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года, Вишняков И.В., неоднократно угрожая ФИО1 избиением, то есть угрожая применением насилия, принудил ФИО1 подписать заранее изготовленное им (Вишняковым И.В.) объяснение от имени потерпевшего ФИО1, в котором были изложены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 час. 00 мин., в присутствии ФИО28 и еще одного неизвестного мужчины (впоследствии установленного как ФИО13, находясь по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО3 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку, за содействие в трудоустройстве ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ, однако, принятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, после чего Вишняков И.В. приобщил вышеуказанное объяснение ФИО1 к материалу предварительной проверки и передал сфальсифицированный им, другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием соучастниками материал по заявлению, написанному от имени ФИО3, в <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ
В последующем, на основании сфальсифицированного Вишняковым И.В., другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными следствием соучастниками материала предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту якобы совершенного ФИО1 преступления, ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 00 мин. следователем <данные изъяты> ФИО14, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого было произведено задержание ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Своими преступными действиями Вишняков И.В. существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФИО1 на охрану достоинства личности, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.
Кроме того, Вишняков И.В. дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой им должности – <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании Вишняков И.В. вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что преступлений он не совершал. ФИО62 он привез в отделение милиции по просьбе сотрудника полиции ФИО15, с которым работал в одном кабинете, он наручники к ФИО62 применил в целях безопасности. Потерпевшему не угрожал, не бил, имущества и денег он у него не вымогал. Ничего с него не требовал. У него сговора с ФИО67 и другими лицами на совершение преступлений в отношении потерпевшего не было. ФИО18 и ФИО46, ФИО63, ФИО13 он не знает. Свои показания, которые давал на следствии, он подтверждает.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Вишнякова И.В., данных им в ходе следствия в качестве свидетеля, видно, что он являлся старшим <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение последним мошеннических действий обратился ФИО3 Проверку по поступившему заявлению проводил оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО15, который, как ему известно, неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, с целью вызвать последнего для дачи объяснений, однако, мобильный телефон того был постоянно отключен. Он и ФИО15 выезжали на адрес регистрации ФИО1, однако, дверь в квартиру им никто не открыл. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на мобильный телефон ФИО15 кто-то позвонил и сообщил, что ФИО1, в обеденное время, должен находиться в одном из ресторанов, расположенном на <данные изъяты>. В связи с тем, что в указанный день ФИО15 находился на суточном дежурстве, последний попросил его съездить в ресторан, где должен был находиться ФИО1, и произвести его задержание. Он согласился и выехал на задержание ФИО1 в этот же день один. Прибыв к зданию указанного ресторана примерно к 14 час. 00 мин., на своем автомобиле, он стал рассматривать людей, выходящих оттуда. Примерно через двадцать минут после его приезда, из ресторана вышел вышеуказанный ФИО1, которого он узнал по фотографии. ФИО1 вышел один, кто-либо последнего не сопровождал, при этом, у ФИО1 был разбит нос, из которого текла кровь. В дальнейшем, он подошел к ФИО1, представился, спросил, что с тем произошло, на что последний ответил, что упал. После этого он пояснил ФИО62, что в отношении него поступило заявление в <данные изъяты>, и тот подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После, он предложил ФИО1 проехать вместе с ним в <данные изъяты>, на что тот согласился и самостоятельно сел в его автомобиль. Перед тем, как ФИО1 сел в его автомобиль, он применил к тому спецсредство – наручники, в целях собственной безопасности. Примерно к 16 часам 00 минутам он совместно с ФИО1 подъехал к <данные изъяты> и препроводил последнего в служебный кабинет №, в котором в этот момент находился ФИО15 В кабинете он получил от ФИО1 объяснение, после чего передал материал проверки по заявлению ФИО3 следователю <данные изъяты> ФИО14 для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. В последующем, в отношении ФИО62 <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и тот был задержан на сорок восемь часов, после чего был отпущен под подписку о невыезде. ФИО1 он задерживал самостоятельно, без чьей-либо помощи, на улице. В помещение вышеуказанного ресторана он не заходил. ФИО1 вышел из данного ресторана один, без сопровождения кого-либо. Более он там никаких граждан не видел и не задерживал. Фактически, когда ФИО1 находился в <данные изъяты>, тем занимался непосредственно он. ФИО1 всегда находился в поле его зрения. В ходе общения с ФИО1, он никаким образом на того не давил, не угрожал тому и семье последнего, и не заставлял подписывать насильно какую-либо документацию (т.6, л.д.16-20).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Вишнякова И.В. видно, что по инкриминируемым ему преступным деяниям свою вину не признал и от дачи каких-либо показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.6, л.д. 26-28; 63-65; 66-68; 118-120; 169-171).
Несмотря на непризнание Вишняковым И.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что оснований у него для оговора подсудимого нет. ДД.ММ.ГГГГ он со своими товарищами ФИО19 и ФИО72 находились в ресторане «<данные изъяты>» в районе метро <адрес>. В ресторан забежали человек 8 мужчин, и с криками, идет операция ФСБ, подбежали к ним. Ему нанесли удар кулаком по лицу, разбили нос, свалили со стула и застегнули наручниками руки назад. Потом его вывели на улицу. Там он увидел впервые Вишнякова, ранее его не знал. Вишняков посадил его в машину <данные изъяты> и задал вопрос, знает ли он ФИО63, после этого он завел машину, и они поехали. В машине на заднем сиденье находился еще один человек. По пути Вишняков ему сказал, что он даст ему телефон и он, ФИО62, должен рассчитаться за долг с ФИО63. При этом он сказал, ты же помнишь свои долги. Потом они приехали в <данные изъяты>, его завели в кабинет. Там был Вишняков и еще один сотрудник. Вскоре в ОМВД приехали люди, которые задерживали его в ресторане. Среди них он знает ФИО18 и человека по имени ФИО74. В полиции его несколько раз водили из кабинета в другой кабинет, где находились ФИО74 и ФИО18, и там они его избивали. При этом они требовали, чтобы он написал бумагу, что он взял деньги у ФИО63 за обещание трудоустроить его в Администрацию Президента. Вишняков его в полиции не бил, только угрожал ему избиением и лишением свободы, если он не подпишет объяснение. При этом он говорил, что вопрос с ним решен, что они его посадят в тюрьму. Воспринимая угрозы Вишнякова реально, он испугался угроз насилием и подписал объяснение. Свои показания, которые он давал на следствии, он подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО28 созвонился с знакомым ФИО3 и договорился с тем о встрече в этот же день в районе <адрес>. В этот же день, в примерно в 16 час. 00 мин., он совместно со своим знакомым ФИО16 приехал в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Встретившись с ФИО3 в указанном торгово-развлекательном центре и находясь с тем в одном из кафе (ФИО16 ожидал его на улице) ФИО3 потребовал от него вернуть тому <данные изъяты> Евро, которые якобы он получил от ФИО28, за трудоустройство ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ. В свою очередь, он сказал ФИО3, что никаких денежных средств от ФИО28 не получал и никаких обязательств перед последним не давал. В ответ на это, ФИО3 стал угрожать ему и сказал: «<данные изъяты>!». Помня давний рассказ ФИО28 о том, что у ФИО3 имеются обширные связи, в том числе и в правоохранительных органах, угрозу того он воспринял реально. После этого он попрощался с ФИО3 и пошел к выходу из указанного торгово-развлекательного центра. В этот же день, в примерный период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., когда он выходил из ТРЦ «<данные изъяты>», к нему подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, в гражданской форме одежды, одни из которых, впоследствии оказался ФИО74, который предъявил ему какое-то удостоверение, представился сотрудником милиции, объявил, что у того имеется постановление на его арест, после чего в сопровождении второго мужчины, препроводил его в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», который находился во дворе указанного торгово-развлекательного центра. Находясь на заднем сидении салона указанного выше автомобиля, второй мужчина мельком предъявил ему какой-то лист бумаги, на котором был изображен печатный текст, сказав, что это постановление на его арест. Далее, мужчина по имени ФИО74 со своего мобильного телефона позвонил кому-то и сказал: «<данные изъяты>». Через непродолжительное время, к машине, где он находился, подошли еще двое ранее неизвестных ему мужчин, приметы которых он не запомнил. После этого мужчина по имени Петр сказал третьему и четвертому мужчинам: «<данные изъяты>», подразумевая, ФИО16 Он остался сидеть в вышеуказанном автомобиле совместно со вторым мужчиной. Сидя в указанном автомобиле, он наблюдал, как мужчина по имени ФИО74, совместно с третьим и четвертым мужчинами, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», в котором на тот момент находился ФИО16, после чего мужчина по имени ФИО74 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, ФИО16 вышел из автомобиля, после чего мужчина по имени ФИО74 произвел досмотр ФИО16 После этого ФИО16 вновь сел на водительское сидение указанного автомобиля, а на переднее пассажирское сидение автомобиля, в котором находился ФИО16, сел один из находившихся с тем мужчин. После этого, в этот же период времени мужчина по имени ФИО74 вернулся и сел за водительское сидение автомобиля, в котором он находился, и потребовал от него в этот же день найти <данные изъяты> Евро для их последующей передаче ФИО3 Он ответил, что требуемой суммой денежных средств не располагает. Тогда мужчина по имени ФИО74 сказал: «Если ты сегодня же не достанешь <данные изъяты> Евро, то мы тебя изуродуем, и до следователя ты не доедешь». Вышеуказанную угрозу применения насилия, высказанную мужчиной по имени Петр, он воспринял реально и действительно испугался, так как напавших на него лиц было много, позвонить в службу «02» он не мог, и позвать на помощь ему было некого. В дальнейшем, мужчина по имени ФИО74, совместно со вторым мужчиной, на вышеуказанном автомобиле переместил его к зданию <данные изъяты>. Он заметил, что ФИО16 на автомашине «<данные изъяты>», совместно с неизвестным мужчиной также подъехал к зданию <данные изъяты> примерно в это же время, после чего ФИО16 вышел из салона автомобиля, сел в трамвай и уехал. После этого, в этот же день, в примерный период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., Петр вышел из автомашины и направился в сторону <данные изъяты>. Он остался в автомашине ФИО74 совместно со вторым мужчиной. Примерно через 5-10 минут Петр вернулся, сел в автомобиль и сказал, что только что переговорил со следователем и тот дал ему время до 22 час. 00 мин. этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы он собрал деньги, в размере <данные изъяты> Евро, для их последующей передачи ФИО3, в противном случае следователь его арестует по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Далее, ФИО74 и второй мужчина вышли из автомобиля и буквально через несколько минут в автомашину, к нему на заднее пассажирское сидение сел ФИО3, который сразу же ему сказал: «Ты видишь, что все серьезно! Ты собираешься отдавать мне деньги?». Он ответил ФИО3, что никаких денег у него не брал и вообще не понимает суть материальных претензий к нему со стороны последнего. Тогда ФИО3 сказал: «Если ты не соберешь до десяти вечера <данные изъяты> Евро и не передашь их мне, то ребята сделают тебя инвалидом на всю оставшуюся жизнь, и в следственный изолятор ты въедешь на каталке! Собирай деньги у знакомых!» Угрозы применения к нему насилия, высказанные ФИО3, он воспринял реально и действительно испугался за свою жизнь и здоровье. Он сказал ФИО3, что будет обзванивать своих знакомых и просить тех одолжить ему требуемую ФИО3 сумму денежных средств. После этого, ФИО3 вышел из машины и более того в этот день он не видел.
После этого, в этот же день, в примерный период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., в автомашину, на водительское сидение сел мужчина по имени ФИО74, а на заднее пассажирское сидение рядом с ним сел второй мужчина. Далее, мужчина по имени ФИО74 вернул ему его мобильный телефон и сказал, чтобы он обзванивал своих родственников и знакомых и в срочном порядке просил у них собрать денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, сказав при этом: «<данные изъяты>!». Угрозу применения к нему насилия, высказанную в его адрес мужчиной по имени ФИО74, он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Мужчина по имени ФИО74 также проинструктировал его о том, что говорить по телефону родственникам и знакомым, а именно, что у него проблемы с налоговой инспекцией и ему срочно нужны денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро. В дальнейшем, в этот же день, примерно в 19 час. 30 мин. он на указанной выше автомашине, под управлением мужчины по имени ФИО74 отъехал от здания <данные изъяты>. В процессе передвижения на указанном автомобиле, он со своего мобильного телефона № на громкой связи созванивался со своим знакомым ФИО17, которого попросил выручить его деньгами. Сумму денежных средств, которая ему необходима, он ФИО17, по требованию мужчины по имени ФИО74, не озвучивал. В ходе телефонного разговора с ФИО17, он договорился встретиться с ним в этот же день возле кинотеатра «<данные изъяты>». Мужчина по имени ФИО74, управляя автомашиной, слышал телефонный разговор, после которого сказал, что на встречу с ФИО17 он пойдет с его человеком – адвокатом, который подъедет к указанному кинотеатру и если он попытается скрыться, мужчина по имени ФИО74 убьет его. После этого мужчина по имени ФИО74 связался с кем-то по мобильному телефону и в телефонном разговоре, как он понял с мужчиной, попросил того подъехать к кинотеатру «<данные изъяты>». В этот же день, примерно в 20 час. 40 мин. мужчина по имени ФИО74 подъехал вместе с ним и вторым мужчиной к кинотеатру «<данные изъяты>», где последний встретился с ранее ему незнакомым мужчиной, которому на вид было больше 50 лет. Указанного мужчину ФИО74 представил ему, как адвоката, и сказал, что на встречу с ФИО17 тот пойдет вместе с ним. Кроме того, мужчина по имени ФИО74 сказал, что ему необходимо попросить в долг у ФИО17 хотя бы <данные изъяты> Евро, после чего передать указанную сумму денежных средств ФИО74. Примерно в 21 час. 00 мин. этого же дня, он совместно с мужчиной-адвокатом встретился возле кинотеатра «<данные изъяты>» с ФИО17 Мужчина представился ФИО17 адвокатом, предъявил тому какое-то удостоверение и сказал, что он, ФИО1, задержан сотрудниками милиции и для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, тому необходимо передать <данные изъяты> Евро. ФИО17 ответил, что такими денежными средствами в настоящий момент не располагает. После чего ФИО17 попросил мужчину – адвоката оставить их наедине. Мужчина-адвокат согласился и отошел от них примерно на 2 метра. Далее, ФИО17 спросил у него о том, что случилось. Он ответил ФИО17, указав на стоящих неподалеку Петра и второго мужчину, что те его задержали, угрожают применением насилия, привлечением к уголовной ответственности по надуманному обвинению и требуют от него <данные изъяты> Евро. ФИО17 ответил, что для того, чтобы тому собрать <данные изъяты> Евро, необходимо минимум два дня. После этого, в сопровождении мужчины – адвоката он подошел к ФИО74 и второму мужчине. ФИО74 попрощался с мужчиной-адвокатом и сказал ему садиться в машину, что он и сделал. Когда он сел в автомашину, мужчина по имени ФИО74 вновь дал ему мобильный телефон и потребовал от него вновь созваниваться с родственниками и знакомыми и собрать с тех хотя бы <данные изъяты> Евро. Примерно с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. мужчина по имени ФИО74 продолжил возить его по г. <адрес>, а он в это время неоднократно созванивался с женой и дочерью по телефону №, а также со своими знакомыми: ФИО25 по телефону №; ФИО21 по телефону № и просил тех собрать в срочном порядке сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> Евро. Все, с кем он созванивался в указанный период времени, отвечали ему, что собрать в вечернее время озвученную сумму денежных средств невозможно. Примерно в 22 час. 30 мин. мужчина по имени ФИО74 и второй мужчина привезли его к зданию <данные изъяты>, где мужчина по имени ФИО74 вышел из автомашины и сказал ему, что в виду того, что за сегодняшний день требуемую тем сумму денежных средств он не собрал, то Петр идет к дежурному судье договариваться о его аресте. Примерно через 20 минут мужчина по имени ФИО74 вернулся к автомобилю и сказал, что сегодня ему повезло, так как дежурного судьи не оказалось на месте. После этого, в этот же день, примерно в 23 час. 30 мин. мужчина по имени ФИО74 и второй мужчина привезли его к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где мужчина по имени ФИО74, сидя на водительском сидении, достал из-за одетой на нем куртки пистолет системы «<данные изъяты>», передернул затвор, направил пистолет в его сторону и сказал, что тому надоело слушать его рассказы, и у него есть два выхода, либо тот сейчас его пристрелит, либо он напишет расписку о том, что должен ФИО3 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. Он находился в крайне подавленном состоянии, на помощь ему было позвать некого, какого-либо активного сопротивления мужчине по имени ФИО74 и второму мужчине он оказать не мог, ввиду того, что в руках у ФИО74 был взведенный пистолет. После этого он согласился выполнить вышеуказанное требование мужчины по имени ФИО74. После этого, второй мужчина, который находился рядом с ним, достал из папки чистый лист бумаги и ручку, передал их ему, и он под диктовку мужчины по имени ФИО74 написал расписку, примерно следующего содержания: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, беру в долг у ФИО3денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей и обязуюсь их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты, готов выплачивать 2 % пени от общей суммы». В течение всего времени, когда он писал расписку, мужчина по имени ФИО74 направлял в его сторону пистолет системы «<данные изъяты>». Также по указанию мужчины по имени ФИО74 он указал в расписке несоответствующую действительности дату ее написания: «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как расписка им фактически была написана ДД.ММ.ГГГГ. Когда он начал под диктовку мужчины по имени ФИО74 писать указанную расписку, то сразу же сказал последнему, что у него нет с собой его общегражданского паспорта и данные паспорта вписать в расписку не получится. Однако, мужчина по имени ФИО74 настоял, чтобы он составил расписку без своих паспортных данных, что он и сделал. После этого, примерно в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО74 и второй мужчина его отпустили. После произошедших с ним событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ни мужчина по имени ФИО74, ни его неустановленные соучастники, а также ФИО3 более ему не звонили, и с теми он нигде не встречался. Также указанные лица каких-либо требований в его адрес не высказывали. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин., он совместно со своими знакомыми ФИО19 и ФИО27 находился в одном из залов ресторана «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>. В это же время, в зал ресторана вошел ранее ему знакомый ФИО18, мужчина по имени ФИО74, а также трое ранее неизвестных ему мужчин, приметы которых он не запомнил. Указанная группа мужчин, быстрым шагом подошла к его столику и кто-то из подошедших, выкрикнул: «<данные изъяты>!». После этого к нему подошел ФИО18 и кулаком своей правой руки нанес ему один удар по лицу, в область переносицы, от которого он, почувствовав сильную физическую боль, упал на пол, лицом вниз. В дальнейшем, ФИО18 выкрутил ему руки и надел на них наручники. Затем ФИО18 нанес ему не менее пяти ударов своей правой рукой (ладонью) по его затылку и не менее пяти ударов кулаком руки по его спине. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Кто-то из группы указанных мужчин приказал ФИО27 лечь на пол, что тот и сделал. ФИО19 оставался сидеть на стуле. После этого, ФИО18, подняв его с пола, сказал, чтобы он шел с ним на улицу. Мужчина по имени ФИО74 и трое неизвестных ему мужчин также стали выводить ФИО19 и ФИО27 на улицу. Когда ФИО18 вывел его на улицу, то к нему подошел молодой человек, оказавшийся впоследствии оперуполномоченным отдела <данные изъяты> Вишняковым И.В., который посадил его в свою машину в автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. После этого Вишняков И.В. спросил у него, знаком ли ему ФИО3 и собирается ли он с ним рассчитываться, на что он ответил, что ФИО3 ему знаком и рассчитываться с тем он не собирается. После этого Вишняков И.В. привел автомашину в движение, и переместил его к зданию <данные изъяты>, откуда препроводил его в кабинет № указанного органа внутренних дел. В указанном кабинете находился молодой человек, впоследствии оказавшийся оперуполномоченным отдела <данные изъяты> ФИО15 Вишняков И.В. в это время, сидя за рабочим столом, печатая на компьютере, стал настаивать на том, чтобы он дал несоответствующее действительности объяснение о том, что он за деньги устраивал ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ. У него в тот момент сложилось впечатление, что текст объяснения, на котором настаивал Вишняков И.В., был заранее приготовлен. Он отказался давать объяснение указанного содержания, так как никаких денежных средств у ФИО3 не брал. Тогда Вишняков И.В. встал из-за компьютера и вышел из кабинета. Вернувшись примерно через 2-3 минуты, Вишняков И.В., сев за свой рабочий компьютер, обратился к нему с вопросом: «Ну, ты понял, что нужно говорить правду?» При этом, в очередной раз, Вишняков И.В. стал утверждать, что он обманным путем завладел денежными средствами ФИО3 Он продолжил настаивать на том, что ФИО3 не обманывал и вопросом его трудоустройства в Администрацию Президента РФ никогда не занимался, никаких денежных средств от него не получал. Вишняков И.В. возмутился, стал кричать, при этом стал показывать ему расписку, которую он написал под давлением, при вышеуказанных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего Вишняков И.В. вновь вышел из кабинета. Уходя Вишняков И.В. пояснил, что если он не даст нужные им объяснения, то тот сделает все, чтобы его посадили, стал угрожать ему избиением. Так как он был напуган, он подписал распечатанное тем объяснение. Вишняков И.В. удерживая лист с напечатанным текстом, указал на графы, в которых ему необходимо было расписаться, прочитать текст объяснения тот ему не дал. Через непродолжительное время Вишняков И.В. протянул ему его аппарат мобильного телефона и сказал, чтобы он набрал с него своей супруге и сообщил, что находится в здании <данные изъяты>. Он позвонил со своего телефона (№) своей супруге ФИО20 на номер № и рассказал о своем задержании. После того, как он переговорил с супругой, Вишняков И.В. забрал у него телефон. Затем Вишняков И.В., препроводил его в кабинет к следователю <данные изъяты> ФИО14, которая пояснила ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и он будет задержан на сорок восемь часов. Также ФИО14 пригласила в кабинет ранее неизвестную ему женщину, представившуюся как ФИО2, и та пояснила, что является адвокатом, и предложила ему свои услуги. Примерно через 10 мин. после того, как его завели в кабинет к следователю, туда же следом зашли ФИО18 и мужчина по имени ФИО74, которые настойчиво стали просить у ФИО14 дать тем возможность поговорить с ним наедине. ФИО14 ответила, что разговаривать те могут с ним только в ее присутствии, после чего ФИО18 и мужчина по имени ФИО74 удалились. После этого, примерно еще через 10 минут с аналогичной просьбой к ФИО14 заходил и Вишняков И.В., однако, та ему тоже отказала (т. 2, л.д. 4-38).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что оснований у нее для оговора подсудимого нет. ДД.ММ.ГГГГ она отвозила мужа к ресторану «<данные изъяты>».После этого в 16 часу ей позвонил муж и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, он сказал, что у него неприятности и ему необходимо быстро найти 100 тысяч долларов. Она позвонила своему знакомому ФИО21, тот обещал найти деньги. Потом она созвонилась со своей дочерью. В это время им раза три звонил сам ФИО62, говорил, что его могут надолго посадить. Они выяснили, что он находится в <данные изъяты>. Также ей звонил ФИО18 и сказал, что ФИО62 должен деньги по расписке. Потом ей позвонила адвокат, и они с ней встретились. Адвокат рассказала, что ей предъявили расписку сомнительного содержания, также она сказала, что супруг написал признательные показания. После того, как мужа отпустили, он ей говорил, что в милиции к нему лучше всех относился Вишняков, что он его не бил. Свои показания, которые она давала на следствии, подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 видно, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 час. 00 мин., она на своем автомобиле марки <данные изъяты>, синего цвета, подвезла ФИО1 к ресторану «<данные изъяты>», расположенному ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, ей на мобильный телефон номер № позвонил ФИО1 и пояснил, что задержан сотрудниками полиции и находится в <данные изъяты>, при этом ФИО1, говоря напуганным, взволнованным голосом, пояснил, что разговаривает на громкой связи. ФИО1 сказал, что сотрудники полиции требуют у него денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что если она привезет сотрудникам полиции требуемую сумму денег, никакого материала в отношении ФИО1 оформлять не будут, и его отпустят. Она спросила ФИО1, за что именно последний задержан, но тот ей ничего не пояснил и повесил трубку. После этого, примерно до 22 час. 00 мин. ей вновь стали поступать частые звонки от ФИО1, который продолжал просить у нее найти денежные средства. Она поясняла ФИО1, что требуемых сотрудниками полиции денежных средств у нее нет. Также в тот день, когда ФИО1 находился в <данные изъяты>, тот передавал трубку мобильного телефона ранее ей знакомому ФИО18, являющемуся сотрудником полиции. В ходе разговора ФИО18 пояснил, что ФИО1 попал в неприятную историю, и должен в настоящее время кому-то <данные изъяты> рублей. Между телефонными звонками, поступающими ей с мобильного телефона ФИО1, она связалась со своим знакомым ФИО21, который ранее работал в правоохранительных органах РФ, для того, чтобы спросить совета по сложившейся ситуации. ФИО21 посоветовал ей попросить отсрочку у сотрудников полиции, удерживавших ФИО1, так как тот обязался помочь и найти в долг для ФИО1 денег. Также ФИО21 пояснил, что готов переговорить с вышеуказанными сотрудниками по факту задержания ФИО1 Сотрудники полиции, удерживавшие ФИО1, разговаривать и встречаться с ФИО21 отказались.
Примерно к 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью ФИО23 и молодым человеком последней ФИО24 приехала к <данные изъяты>. Пройдя в вышеуказанное здание, около дежурной части она увидела ФИО1, который был в наручниках и в сопровождении конвоя. У ФИО1 был разбит нос. В помещении указанного ОМВД она встретилась с адвокатом ФИО1 – ФИО2, которая ей пояснила, что ФИО1 задержан за какую-то расписку, в соответствии с которой должен кому-то денежные средства. Также ФИО2 пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ подобная ситуация с ФИО1 случалась, последнего задерживали неизвестные сотрудники полиции, и также вымогали у нее денежные средства за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, требовали от нее и ФИО23 денежные средства. Но в итоге ФИО1 отпустили, заставив написать вышеуказанную расписку о долговых обязательствах на <данные изъяты> рублей. ФИО1 впоследствии ей пояснил, что некоторые из лиц, задерживающих его ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 182-186).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что оснований для оговора подсудимого она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что отец находится в милиции, что на него будут заводить уголовное дело. Также она сказала, что отец встречался с ФИО19 и ФИО72, и их всех задержали. Потом им на телефон стали поступать звонки от отца, он говорил, что нужны деньги. Также с его телефона звонил ФИО18, который представился сотрудником милиции, он сказал, если деньги не будут выплачены, то отца посадят. Потом они выяснили, что отец находится в <данные изъяты>, и поехали туда. Там они встретились с адвокатом. Она, ФИО23 считает, что всю эту ситуацию организовал ФИО63, который был связан с ФИО28 и ФИО29. Она слышала, что он за деньги пытался устроиться на работу в Администрацию Президента. Все это она знает со слов отца. Также отец ей говорил, что Вишняков его не бил, он только сопровождал его в другой кабинет, где отца избивали ФИО18 и ФИО74 и еще несколько лиц. Свои показания, которые она давала на следствии, она подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 видно, что ФИО1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась недалеко от своего дома вместе со своим молодым человеком ФИО24 В это время ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО20 и пояснила, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции и находится в <данные изъяты>. Сотрудники полиции вымогают за освобождение ФИО1 от уголовной ответственности <данные изъяты> долларов США. ФИО1 звонил и ей, при этом, в ходе разговоров просил привезти сотрудникам полиции вышеуказанные денежные средства за его освобождение. Разговаривал ФИО1 с ней по громкой связи, разговоры последнего контролировались, при этом чувствовалось, что тот был напуган. Находясь в <данные изъяты>, ФИО1 передавал трубку мобильного телефона ФИО18, являющемуся сотрудником полиции, которого она видела несколько раз. ФИО18 в ходе разговора пояснил, что ФИО1 попал в неприятную историю и должен в настоящее время кому-то <данные изъяты> рублей. Ее мать ФИО20 решила не передавать никаких денежных средств вышеуказанным сотрудникам полиции по их требованиям за освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что и сказала в ходе телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ подобная ситуация уже случалась с ФИО1, которого задержали сотрудники полиции, после чего вымогали у их семьи денежные средства за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. В той ситуации ФИО1 отпустили, заставив написать расписку о долговых обязательствах на <данные изъяты> рублей (т.2, д.д.187-191).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. В то время он встречался с дочерью потерпевшего. По поводу подсудимого он слышал, что Вишняков ее отца не избивал. Свои показания, которые он давал на следствии, он подтверждает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он находился вместе со своей знакомой ФИО23 возле ее дома на улице <адрес>. В это время ФИО23 на мобильный телефон позвонила ФИО20 и пояснила, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции и в настоящее время находится в <данные изъяты>. Кроме того, ФИО20 пояснила ФИО23, что сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 вымогают за не привлечение того к уголовной ответственности денежные средства. Сразу же после этого он и ФИО23 приехали домой к ФИО20 На тот момент от ФИО1 продолжали поочередно поступать звонки ФИО20 и ФИО23 В разговоре ФИО1 просил привезти сотрудникам полиции оговоренную сумму денежных средств за его освобождение. Ему стало понятно, что ФИО1 разговаривал по громкой связи, его разговоры контролировались, при этом чувствовалось, что ФИО1 был напуган. ФИО1 он знает примерно 4 года, и по интонации разговора ФИО1 ему стало однозначно понятно, что ФИО1 находится под давлением. При вышеуказанных обстоятельствах, с ФИО20 созванивался сотрудник полиции по имени «ФИО132», как впоследствии оказалось, им является знакомый ФИО1 - ФИО18, который в ходе разговора пояснил, что ФИО1 попал в неприятную историю, и должен в настоящее время кому-то <данные изъяты> рублей. Между поступающими звонками ФИО20 связалась по мобильному телефону с ФИО21 для того, чтобы спросить совета по сложившейся ситуации. В конечном итоге, ФИО20 решила не передавать никаких денежных средств вышеуказанным сотрудникам полиции по их требованиям за освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что и пояснила в ходе телефонных разговоров. Примерно к 23 часам 00 минутам того же дня он совместно с ФИО20 и ФИО23 приехали к зданию <данные изъяты>, где ФИО20 встретилась с адвокатом ФИО2 и о чем-то разговаривала с последней в автомашине. В это время на мобильный телефон ФИО23 снова позвонил ФИО1 и опять попросил передать имущество, о котором шла речь ранее (т., л.д. 192-194).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ года у торгового комплекса «<данные изъяты>», где он находился вместе с ФИО1, к ним подошли трое ранее неизвестных ему молодых людей, которые заявили, что являются сотрудниками московского уголовного розыска, пояснив при этом, что ФИО1 задержан. Однако вскоре ФИО62 отпустили. Подсудимого Вишнякова он не знает. Подтверждает свои показания, которые давал в ходе следствия.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, он совместно со своим знакомым ФИО1 на автомашине марки <данные изъяты>, приехали к зданию торгового комплекса «<данные изъяты>», где ФИО1 проследовал внутрь вышеуказанного здания, а он остался сидеть в машине. В дальнейшем, примерно в 16 час. 25 мин. к автомашине, в которой он находился, подошли трое ранее неизвестных ему молодых людей, один из которых мельком показал удостоверение и заявил, что является сотрудником московского уголовного розыска, пояснив при этом, что ФИО1 задержан, а ему необходимо проехать в <адрес> на данной автомашине, так как указанный автомобиль является вещественным доказательством. После чего один из молодых людей, сел рядом с ним и указал ему на автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, с фрагментом г.р.з. №, который был припаркован примерно в 10-20 метрах впереди той автомашины, в салоне которой он находился. При этом, указанный молодой человек сказал, что ФИО1 задержан и находится в салоне вышеуказанного автомобиля, после чего потребовал, чтобы он следовал за данным автомобилем. Он подчинился требованию неизвестного мужчины, и они выехали с парковки ТЦ «<данные изъяты>». По дороге молодой человек забрал у него мобильный телефон, пояснив, что на звонки ему отвечать нельзя. Также указанный молодой человек несколько раз связывался с кем-то по телефону. В одном из разговоров, он отчетливо слышал, как молодой человек произнес: «<данные изъяты>!». Примерно в 18 час. 00 мин. они подъехали к <данные изъяты>, где припарковались. Там же был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, № регион, на котором привезли ФИО1 Возле данного автомобиля стояли 3-4 молодых человека, на вид 30-35 лет, плотного телосложения. ФИО1 находился в салоне данного автомобиля. Затем примерно через 30 минут молодой человек, с которым он ехал в автомашине, потребовал поставить автомобиль, в котором он находился, на стоянку, что он и сделал, после чего с указанного места он уехал (т.2, л.д. 167-171).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый ФИО1, и они договорились встретиться у кинотеатра «<данные изъяты>». При встрече ФИО62 попросил у него <данные изъяты> тысяч евро. Он ответил ему, что таких денег у него нет. Потом, через неделю при встрече ФИО62 ему сказал, что его заставили написать расписку. Подробности он не выяснял. Подсудимого Вишнякова он не знает, про него ничего не слышал. Свои показания, которые он давал в ходе следствия, подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 час. 00 мин. ему на мобильный номер телефона № позвонил ранее ему знакомый ФИО1 с телефонного номера №, который, говоря взволнованным, напуганным голосом, срочно попросил его встретиться около кинотеатра «<данные изъяты>» в г. <адрес>, на что он согласился. Примерно в 20 час. 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился возле кинотеатра «<данные изъяты>», к нему подошли ФИО1 и ранее незнакомый мужчина, которому на вид было около 50-55 лет, последний показал ему какое-то удостоверение и представился адвокатом, сказав, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, и за то, чтобы того не привлекли к уголовной ответственности необходимо передать сотрудникам <данные изъяты> Евро. Он пояснил мужчине-адвокату, что у него таких денег нет, и для того, чтобы найти такую сумму, любому человеку необходимо определенное время. Далее он попросил указанного мужчину оставить его наедине с ФИО1 Когда мужчина от них отошел, при этом стараясь держаться возле них, и пытаясь прислушаться к их разговору, он попытался узнать у ФИО1 о том, что с ним случилось, но тот, находясь явно в испуганном, подавленном состоянии, указал ему лишь в направлении располагавшегося примерно в 20 метрах от них торгового павильона, где в этот момент стояли 5-6 молодых людей на вид от 25 до 35 лет, крепкого телосложения, пояснив, что указанные люди его задержали и требуют с последнего <данные изъяты> евро. После состоявшегося разговора ФИО1 в сопровождении адвоката и вышеуказанных молодых лиц уехал. На следующий день в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, того, под угрозой убийством, заставили написать расписку о том, что тот якобы должен крупную сумму денег. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что ФИО1 снова был задержан сотрудниками полиции, которые участвовали в задержании того ДД.ММ.ГГГГ и которые снова стали вымогать у ФИО1 денежные средства, под предлогом расписки, написанной последним в мае 2016 года (т.2,л.д.172-174).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО62 и попросил помочь с продажей квартиры, либо одолжить ему <данные изъяты> тысяч евро. Вечером в тот день он видел ФИО62, тот был расстроен, сказал, что его, угрожая оружием, заставили написать расписку, что он должен деньги ФИО63. Также он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО62 задерживали в <данные изъяты>. Подсудимого Вишнякова он не знает. Свои показания, которые давал на следствии, подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 час. 00 мин., ему на мобильный номер телефона № с телефонного номера № позвонил ФИО1 и взволнованным, напуганным голосом, стал просить, чтобы он срочно занялся вопросом продажи принадлежащей тому квартиры или помог ФИО1 найти денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро. Для чего ФИО1 в тот момент необходимы были указанные денежные средства, он спросить не смог, так как по голосу ФИО1, он понял, что разговор последнего кем-то контролируется. При этом ФИО1 просил найти тому вышеуказанную сумму денежных средств, строго до окончания текущих суток. Примерно через 5 минут, ему снова перезвонил ФИО1 и спросил, получится ли у него найти деньги, о которых тот просил. Он в свою очередь, сразу же позвонил дочери ФИО1- ФИО23, которой рассказал о случившемся. ФИО23 была в курсе происходящих с ФИО1 событий, так как с подобными просьбами тот также обращался к последней. После чего, примерно в 23 час. 00 мин., этого же дня, он встретился с ФИО23 в районе <адрес>, откуда они совместно направились к дому, в котором проживает семья ФИО1 Далее примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 позвонил ФИО1, который, уточнив их местонахождение, сообщил, что пешком направляется домой и попросил того дождаться. К дому ФИО1 действительно подошел пешком, при этом ему сразу бросилось в глаза внешнее состояние ФИО1, который был сильно напуган, у того дрожали руки. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот был задержан неизвестными молодыми людьми, которые представились сотрудниками полиции и вымогали с того денежные средства якобы за то, что тот обманным путем завладел денежными средствами малознакомого ФИО3 При этом ФИО1 также рассказал, что один из вымогавших у того денежные средства молодых людей приставил к голове ФИО1 огнестрельный пистолет, и, угрожая убийством, заставил того написать расписку о том, что ФИО1 должен ФИО3 крупную денежную сумму (т.2, л.д.175-177).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что оснований для оговора подсудимого он не имеет. Потерпевшего ФИО62 он знает несколько лет, последний занимается антикваром. В декабре от супруги и дочери ФИО62 он узнал, что в отношении ФИО62 возбудили уголовное дело. ФИО62 ему звонил и просил одолжить ему <данные изъяты> тысяч евро. Потом ФИО62 отпустили. Он с ним встретился утром после его освобождения. ФИО62 рассказал ему, что его допрашивали сотрудники полиции, применяли к нему насилие. Он называл фамилию ФИО18. На носу у ФИО62 был пластырь, других повреждений он не видел. ФИО62 сказал, что все это произошло из-за конфликта с человеком, который находится за границей. ФИО62 говорил, что ФИО18 должен был взять с него деньги для этого человека. Также ФИО62 сказал, что у него был конфликт с ФИО63 по какой-то сделке, и что его подставили. Про подсудимого Вишнякова потерпевший ничего не говорил. Свои показания, которые он давал в ходе следствия, он подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что задержан оперативными сотрудниками, после чего попросил дать тому в долг <данные изъяты> Евро. На его вопрос, для чего тому нужны такие денежные средства, ФИО1 ответил, что не может ему объяснить. В тот момент он понял, что его и ФИО1 разговор контролируется. На следующий день, ему вновь позвонил ФИО1 и предложил встретиться около бизнес- центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи, ФИО1 сообщил ему, что был задержан оперативными сотрудниками, которые вымогали у того денежные средства за то, что тот якобы не выполнил перед третьим лицом ранее взятые на себя обязательства по трудоустройству. При этом ФИО1 пояснил, что денег за трудоустройство от кого-либо не брал. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 19 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и взволнованным голосом стал говорить, что попал в неприятную ситуацию, а именно о том, что задержан в кафе «<данные изъяты>» сотрудниками <данные изъяты>, которые при задержании нанесли тому телесные повреждения. В ходе состоявшегося разговора, ФИО1 попросил его одолжить тому денежные средства, в размере <данные изъяты> долларов США, которые с того требуют оперуполномоченные за не привлечение к уголовной ответственности. Он понял, что данная ситуация является продолжением той, которая имела место в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, примерно в 20 час. 00 мин. и в 22 час. 00 мин. от ФИО1 на его мобильный телефон поступило еще два телефонных звонка, с принадлежащих тому абонентских номеров №№ и №, с просьбами аналогичного содержания. Каждый раз он отвечал ФИО1, что готов дать тому в долг указанную выше сумму денежных средств, но только на следующие сутки. Также он предложил ФИО1 лично встретиться с сотрудниками полиции и выступить гарантом того, что необходимая денежная сумма будет представлена, однако, ФИО1 сообщил ему, что оперативные сотрудники категорически отказываются от каких-либо встреч (т.2, л.д.178-181).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Видеокамер в ресторане нет. В тот день он работал администратором. По поводу произошедшего он давал показания и дополнить ничего не может. Подсудимого он не знает, его не видел. Свои показания, которые давал в ходе следствия, подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе следствия, видно, что он является администратором ресторана «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в ресторане «<данные изъяты>». В этот день в ресторане было немноголюдно. В ресторане имеются два зала, оба открытые, просматриваются. В обеденное время, около 13. час. 30 мин. в ресторан зашел, ранее ему знакомый ФИО27, работающий в соседнем здании от ресторана, сев за свободный столик, к которому чуть позже присоединились двое мужчин (ФИО1 и ФИО19). Через непродолжительное время, из-за одного из столиков, находившихся в первом зале, встали 3-4 мужчин, также находившихся в ресторане, и подбежали к столику, за которым сидели ФИО27, ФИО1 и ФИО19 Он в тот момент находился у входных дверей внутри ресторана. Подойдя ко второму залу, он увидел, что ФИО27 и ФИО1 лежали на полу, ФИО19 остался сидеть на стуле. Уложили их на пол трое молодых людей, подбежавших к ним из первого зала. Далее те же молодые люди, подняв ФИО27 и ФИО1 с пола, вместе с ФИО19, сидевшим за столом, стали выводить последних из ресторана. Он спросил у одного из молодых людей, задержавших ФИО27, ФИО1 и ФИО19, что произошло, на что тот ему предъявил служебное удостоверение и произнес: «уголовный розыск». Служебное удостоверение данного молодого человека он не разглядывал, тот показал его на мгновение. После чего, ФИО27, ФИО1 и ФИО19 вывели из ресторана. После чего, возле столика, где сидели ФИО27, ФИО1 и ФИО19, им были обнаружены следы крови (т.2, л.д.208-212).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27, на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 30 минут он приехал в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО19 Сразу после того, как ФИО1 и ФИО19 сели за столик, в зал ворвалось около семи человек, которые начали кричать, что являются сотрудниками <данные изъяты> и все арестованы. Его, один из подбежавших, столкнул со стула. На пол данные лица уложили также ФИО1, после чего находившийся в их числе ФИО18 нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком своей руки по лицу и голове, разбил очки, в результате чего у ФИО1 пошла кровь. Далее ФИО18 одел на руки лежащему на полу ФИО1 наручники. Примерно через 2-3 минуты, его вывели из кафе и посадили в автомобиль иностранного производства и препроводили в <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО19 повезли на других автомобилях. Около 16 час. 00 мин. этого же дня, их доставили в <данные изъяты>, где в одном из кабинетов на втором этаже задержавшие его молодые люди стали расспрашивать о ФИО1 При этом никаких документов не составляли. После чего, его вывели в коридор. В этот момент, он увидел ФИО1 через открытую дверь, сидящим с опущенной головой на стуле в соседнем кабинете, вокруг которого стояли ворвавшиеся в кафе молодые люди. Вскоре привезли ФИО19, которого оставили с ним в коридоре, возле кабинета, где ФИО1 находился с вышеуказанными молодыми людьми. Примерно через 10 минут, ФИО1 из кабинета вывел оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты> Вишняков И.В. и завел того в соседний кабинет, в который перед этим зашли ФИО18 и остальные мужчины. Находясь в коридоре, он слышал, как ФИО1, по требованию ФИО18 и других лиц звонил своей супруге, и просил ту привезти денежные средства за то, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности. Также он показал, что на момент встречи с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», каких-либо телесных повреждений на лице последнего он не видел (т. 2, л.д.195-198).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что оснований для оговора подсудимого он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО62 и ФИО72 в 12 часу находились в ресторане «<данные изъяты>». Туда ворвалась группа людей с криками операция ФСБ. ФИО62 ударили по лицу, сбили со стула. Затем прямо в зале надели наручники. Потом их всех отвезли в <данные изъяты>. Там его и ФИО27 быстро опросили и отпустили. Они находились в коридоре. Он видел, что ФИО62 находился в кабинете, а с ним было человек пять милиционеров. Раза два ФИО62 водили из кабинета в кабинет. Он видел, что у ФИО62 был разбит нос. Также он слышал, что ФИО62 несколько раз звонил и спрашивал деньги. Подсудимого Вишнякова он видел в кабинете, также видел его в коридоре. Какие действия к потерпевшему совершал Вишняков он не знает. Он подтверждает свои показания, которые давал на следствии.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 30 минут он с ФИО62 приехал в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где они встретились с ФИО27, к которому подсели за столик. В этот момент в зал ворвалось около семи мужчин, которые начали кричать: «<данные изъяты>!». Среди мужчин, ворвавшихся в зал, он узнал сотрудника полиции ФИО18, с которым знаком через ФИО1 Подбежав к указанному столику, ФИО18 нанес удар кулаком в лицо ФИО1, от которого последний упал на пол. После чего лежащему на полу ФИО1, ФИО18 и мужчина по имени ФИО74 нанесли поочередно не менее 5 ударов ногами, по спине. Далее ФИО18 одел на руки ФИО1 наручники, застегнув за спиной. Он обратил внимание, что лицо ФИО1 было залито кровью. После произошедшего, вышеуказанные мужчины вывели его из кафе. На улице мужчина по имени ФИО74 и мужчина, по имени ФИО7, посадили его на заднее сиденье автомобиля темного цвета, представившись ему сотрудниками ФСБ России. Далее, из ресторана вывели ФИО1 и ФИО27, которых рассадили по разным автомашинам темного цвета, после чего все автомобили поехали в неизвестном ему на тот момент направлении. Примерно через три часа, то есть около 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ его привезли в <данные изъяты>, где на тот момент уже был ФИО27, с которым они стали находиться на втором этаже указанного выше здания. Примерно через 10 мин., он увидел, как оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты> Вишняков И.В. вывел ФИО1 из одного кабинета и завел того в соседний кабинет, в который перед этим зашли ФИО18 и остальные мужчины, которые их задерживали. По прошествии 5 минут, Вишняков И.В. вывел из кабинета ФИО1 и отвел обратно в первый кабинет. Находясь в коридоре, он и ФИО27, слышал, как ФИО1, будучи в кабинете с ФИО18 и остальными молодыми людьми, по требованию последних, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности, несколько раз связывался со своей супругой, которую просил привезти денежные средства, чтобы передать их сотрудникам полиции, поясняя это тем, что в противном случае того привлекут к уголовной ответственности. Также он показал, что на момент встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>», на лице последнего, видимых телесных повреждений не было (т.2, л.д. 199-203).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО63 через своих знакомых пытался устроиться в Администрацию Президента РФ на работу, за что заплатил <данные изъяты> тысяч евро. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО63, понимая, что его обманули, предпринял попытку получения своих денежных средств обратно, он написал заявление о возбуждении уголовного дела в <данные изъяты>, и в ходе расследования следствию удалось доказать причастность ФИО29 к мошенническим действиям по незаконному присвоению денег ФИО63. Также стало ясно, что денежные средства ФИО63 возвращены не были, так как часть денег была передана ФИО62 и ФИО28. Он, Пивоваров отдал <данные изъяты> тысяч евро ФИО63, а ФИО62 в свою очередь написал долговую расписку на <данные изъяты> рублей. Подсудимого Вишнякова он не знает. Свои показания, которые давал на следствии подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28, на предварительном следствии, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он по инициативе своего знакомого ФИО29 встретился с последним в офисе, который располагался по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи ФИО29 попросил его оказать содействие в трудоустройстве на работу в Администрацию Президента РФ их общего знакомого ФИО3 При этом ФИО29 сказал, что ФИО3 за вышеуказанную услугу готов заплатить денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро. Он сказал ФИО29, что у него есть знакомый ФИО1, который обладает деловыми связями в Администрации Президента РФ, и через последнего он сможет узнать, возможно ли трудоустроить ФИО3 на работу, в указанный государственный орган. В этот же день, в районе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> метрополитена, он встретился с ФИО1, которому передал суть состоявшегося с ФИО29 разговора. ФИО1 попросил дать тому сутки для того, чтобы узнать, возможно ли трудоустроить ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ.
Примерно через день или два после этого, он по инициативе ФИО1 вновь встретился с последним в районе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> метрополитена. В разговоре ФИО1 сказал, что готов через своих знакомых оказать содействие ФИО3 в трудоустройстве того на работу в Администрацию Президента РФ, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> Евро. После этого, ФИО1 попросил передать документы ФИО3, а именно: анкету, копии паспорта гражданина РФ, военного билета, диплома и т.д. Через несколько дней, он, встретившись с ФИО29, получил от того копии вышеуказанных документов ФИО3 и в последующем передал их ФИО1, который, в свою очередь, сразу же потребовал от него передать тому денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро, для их последующей передачи его знакомым из аппарата Администрации Президента РФ с целью трудоустройства ФИО3 на работу в указанный государственный орган. Суть состоявшегося разговора с ФИО1, он передал ФИО29, который, находясь в офисе в районе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> метрополитена, передал ему пакет, в котором находились Российские рубли и Евро. Денежные средства, которые ему передал ФИО29, он не пересчитывал. Он только лишь заглянул в пакет и убедился, что там лежат денежные средства. ФИО29 пояснил, что передает ему <данные изъяты> Евро.
В этот же день, через незначительный промежуток времени, он, находясь на улице, около дома, по адресу: <адрес>, встретившись с ФИО1, лично передал тому вышеуказанный пакет с деньгами. ФИО1, заглянув в пакет, и, не пересчитывая находившиеся там денежные средства, закрыл его и уехал, сказав, что в скором времени перезвонит ему.
На следующий день он вновь встретился с ФИО1 по инициативе последнего в кафе «<данные изъяты>», которое располагалось в районе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> метрополитена. В ходе указанной встречи ФИО1 пояснил ему, что договорился со своими знакомыми о трудоустройстве ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ за меньшую сумму, а именно за <данные изъяты> Евро. После этого, ФИО1 передал ему денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро, пояснив при этом, что оставшиеся <данные изъяты> Евро, тот решил разделить между ними поровну, как бы за посреднические услуги. Он принял от ФИО1 указанную сумму денежных средств, которой в последующем распорядился по своему усмотрению. После этой встречи, примерно через день или два, он познакомил ФИО3 с ФИО1, передав последнему номер мобильного телефона ФИО3 и попросил ФИО1, в дальнейшем, все вопросы по трудоустройству ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ обсуждать с тем лично. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО29 и сказал, что вопрос с трудоустройством ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ не решается и попросил его забрать у ФИО1 ранее переданные тому денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро, после чего вернуть их ФИО29 для их последующего возврата ФИО3 В этот же день, в ходе личной встречи с ФИО1, он попросил последнего вернуть ранее переданные тому денежные средства за трудоустройство ФИО3 на работу в указанный государственный орган. В ответ, ФИО1 заверил его, что вопрос с трудоустройством ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ должен решиться в ближайшее время. В случае, если этого не произойдет, ФИО1 заверил его, что возвратит ранее полученные от него денежные средства. В последующем, о состоявшемся с ФИО1 разговоре, он передал ФИО29 В ДД.ММ.ГГГГ года, из средств массовой информации ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов Федеральной службы Безопасности РФ в г. Москве был задержан ФИО29, который, выдавая себя за генерал-лейтенанта АНБ, обещал ФИО3 трудоустроить последнего на работу в Администрацию Президента РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО1, последний ему пояснил, что от ФИО3 ему стало известно о том, что тот передал ФИО29 за свое трудоустройство на работу в Администрацию Президента РФ денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро. Также в ходе указанного телефонного разговора ФИО1 сказал ему следующую фразу: «Все финансы, которые ФИО3 передавал за свое трудоустройство, я верну ему лично». Из сказанного он понял, что ФИО1 решил вернуть ФИО3 денежные средства в полном объеме, т.е. <данные изъяты> Евро.
После этого, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон неоднократно звонил ФИО3 и сообщал, что до настоящего времени ФИО1 никаких денежных средств тому не вернул и не трудоустроил того на работу в Администрацию Президента РФ. Кроме того, в ходе указанных телефонных разговоров ФИО3 потребовал от него возвратить тому ранее переданные ему ФИО29 денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро за его трудоустройство на работу в Администрацию Президента РФ. Он сказал ФИО3, что попытается найти ФИО1 и решить с последним вопрос о возврате долга. Также в ходе указанного разговора ФИО3 сказал, что в ближайшее время к нему подъедет мужчина по имени ФИО74, и вопрос возврата денег ему необходимо будет решать с ФИО74.
В дальнейшем, 19 или ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО74, сказав, что тот от ФИО3 и в настоящий момент находится около его дома, попросив его при этом, спуститься к подъезду дома и переговорить. Он согласился. Когда он встретился с ФИО74, тот представился ему сотрудником органов внутренних дел и стал настойчиво убеждать его вернуть ФИО3 денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро, которые он ранее получил от ФИО29 за трудоустройство ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ. При этом, ФИО74 сказал, что если он не вернет ФИО3 вышеуказанную сумму денежных средств, то последний в ближайшее время обратится с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы, и он будет привлечен к уголовной ответственности. В этот же день он передал ФИО74, из своих собственных сбережений, которые находились у него в квартире, сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, для их последующей передачи ФИО3 При этом он сказал ФИО74, что фактически, из суммы денежных средств, которую ему передал ФИО29 за трудоустройство ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ, он получил только <данные изъяты> Евро, а остальные денежные средства, он передал ФИО1 На что мужчина по имени ФИО74 ответил, что в курсе этой ситуации, но лучше будет так, что с ФИО3 рассчитается он лично и как можно скорее. А с ФИО1 по деньгам тот разберется позже. После этого, примерно через пять дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он по собственной инициативе встретился с ФИО3 в районе входа на станцию «<данные изъяты>» Кольцевой линии <данные изъяты> метрополитена, где передал тому сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. В ходе указанной встречи, он спросил ФИО3, в курсе ли тот, что из суммы денежных средств, в размере <данные изъяты> Евро, которые ему передал ФИО29, ему досталось только <данные изъяты> Евро, а оставшуюся часть денежных средств, в размере <данные изъяты> Евро, получил ФИО1 и было бы справедливее требовать денежные средства именно с ФИО1, а не с него. На что ФИО3 ответил, что денежные средства, в размере <данные изъяты> Евро ФИО29 передавал лично ему, поэтому и возврата указанной суммы денежных средств тот требует от него, а не от ФИО1 После произошедших событий, примерно в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года, он по своей инициативе позвонил на мобильный телефон ФИО1, и в ходе телефонного разговора попросил последнего встретиться с ФИО3 и решить с ним вопрос о возврате тому оставшейся суммы денежных средств, в размере <данные изъяты> Евро. Он исходил из того, что если от ФИО29 он получил <данные изъяты> Евро и в последующем передал указанную сумму денежных средств ФИО1, то и отвечать перед ФИО3 он и ФИО1 должны на равных. В ходе этого же телефонного разговора он продиктовал ФИО1 номер мобильного телефона ФИО3 В свою очередь, ФИО1 обещал ему связаться с ФИО3 и уладить с тем все вопросы. На следующий день, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Он согласился. Их встреча происходила в районе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> метрополитена. ФИО1 рассказал, что встречался с ФИО3 и написал тому расписку о том, что должен ФИО3 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Он спросил у ФИО1, зачем тот написал ФИО3 расписку на такую сумму денежных средств, если на самом деле эту сумму денежных средств тот от ФИО3 не получал. ФИО1 был не многословен, находился в подавленном состоянии и сказал, что ФИО3 в ходе указанной встречи был не один, а с компанией каких-то людей, и на тот момент, основной целью ФИО1 было побыстрее уехать, «вырваться» от ФИО3, поэтому тот и согласился написать ФИО3 такую долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории <адрес> города <адрес>, зайдя в один из офисов банка, он, по требованию ФИО3, перечислил на банковский счет последнего оставшуюся сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. После произошедших событий, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что до настоящего времени ФИО1 так и не вернул тому каких-либо денежных средств. После чего ФИО3 попросил подъехать его в <данные изъяты> и дать следователю несоответствующие действительности показания о том, что якобы в его присутствии и в присутствии ранее ему незнакомого ФИО13, на территории района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ФИО1 окажет содействие ФИО3 в трудоустройстве того на работу в Администрацию Президента РФ, и кроме того, якобы в его присутствии и ранее ему незнакого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о том, что получил от ФИО3 вышеуказанную сумму денежных средств. В ходе этого телефонного разговора он отказался выполнить вышеуказанную просьбу ФИО3, сказав последнему, что попытается разыскать ФИО1 и убедить последнего как можно скорее вернуть ФИО3 денежные средства, которые тот ранее получал от него за трудоустройство ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ. Однако, разыскать ФИО1 ему не удалось. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО3 и повторно предложил ему подъехать в <данные изъяты> и дать следователю вышеуказанные несоответствующие действительности показания. Также в ходе указанного телефонного разговора, ФИО3 стал убеждать его в том, что никаких серьезных последствий от его показаний для ФИО1 не будет, того всего лишь необходимо припугнуть. Видя такое развитие ситуации, что ФИО1 не собирается возвращать ФИО3 каких-либо денежных средств, он согласился на предложение последнего. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО3 и попросил его подъехать в <данные изъяты> к следователю ФИО30 для его допроса в качестве свидетеля. В ходе указанного телефонного разговора, ФИО3 подробным образом проинструктировал его о том, что необходимо говорить следователю. После указанного телефонного разговора, в этот же день или на следующий, он прибыл в <данные изъяты>, где следователь ФИО30 допросила его в качестве свидетеля. В ходе его допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным следователем по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, он дал последней не соответствующие действительности вышеуказанные показания. Следователь ФИО30 записала его показания в протокол дословно, после чего он ознакомился с протоколом своего допроса и поставил в нем свои подписи. В действительности следователю ФИО30 он дал ложные показания, ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ, он не находился и очевидцем вышеуказанных событий, не был. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему вновь позвонил на мобильный телефон ФИО3 и попросил подъехать в <данные изъяты> для участия в очной ставке с ФИО1 В ходе указанного телефонного разговора, ФИО3 вновь подробным образом проинструктировал его о том, что необходимо говорить следователю. После указанного телефонного разговора, в этот день или на следующий, он прибыл в <данные изъяты>, где следователь ФИО30 провела между ним и ФИО1 очную ставку, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные не соответствующие действительности показания (т.2,л.д.111-128).
Допрошенный в судебном заседании ФИО29 показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшего ФИО62 он не знает. Он слышал, что ФИО62 работал вместе с ФИО28. ФИО63, он, ФИО29, помогал продавать мебель в <адрес>. Также он знает, что ФИО63 через ФИО28 пытался устроиться на работу в администрацию Президента РФ, и передал ему за это <данные изъяты> тысяч евро. Ему никто никаких денег не давал. Он, ФИО29, считает, что ФИО28 обманул его и ФИО63. Подсудимого Вишнякова он не знает. Свои показания, которые давал на следствии, подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства, он заступал на охрану поста <данные изъяты> (главный вход). Ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в какой-либо другой день, когда он нес службу на посту <данные изъяты>, он не допускал случаев несанкционированного прохода граждан на территорию указанного органа внутренних дел (без записи в журнале учета посетителей). Данные всех лиц, которые проходили через пост № 1, он в обязательном порядке записывал в журнал учета посетителей указанного <данные изъяты>. В соответствии с указанием руководства, с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка и безопасности на пост <данные изъяты> и продолжал несение службы на указанном посту до 21 час. 00 мин. этого же для, после чего сменился. Свидетель в категоричной форме утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., когда он нес службу на посту № 1, случаев несанкционированного прохода граждан (без записи в журнале учета посетителей) не было. Такого вообще не могло быть. По предъявленным ему для обозрения копии объяснения гражданина ФИО3, которое было получено оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., а также журналу учета посетителей <данные изъяты>, согласно записям которого, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 на территорию <данные изъяты> не проходил, он, ФИО31, в категоричной форме заявил, что гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., через пост <данные изъяты>, не проходил. В противном случае, он бы в обязательном порядке записал данные документа, удостоверяющего личность ФИО3, в журнал учета посетителей. Кроме того, в вечернее время, после 20 час. 00 мин., когда закрывается отдел <данные изъяты>, на территорию <данные изъяты> проходит очень мало людей, въездные ворота закрываются, в связи с чем, он просто не мог пропустить на территорию <данные изъяты> гражданина ФИО3, не записав его анкетных данных. (т.2, л.д. 297-300).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Он подтверждает свои показания, которые давал в ходе следствия.
Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4, состоящего в должности полицейского отдельной роты <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в его непосредственные обязанности входило осуществление охраны административного здания <данные изъяты> на посту № 1. Ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в какой-либо другой день, когда он нес службу на посту <данные изъяты>, он не допускал случаев несанкционированного прохода граждан на территорию указанного органа внутренних дел (без записи в журнале учета посетителей). Данные всех лиц, которые проходили через пост № 1, он в обязательном порядке записывал в журнал учета посетителей указанного <данные изъяты>. В соответствии с указанием руководства, с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка и безопасности на пост <данные изъяты> и продолжал несение службы на указанном посту до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сменился. Он утверждает, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он нес службу на посту № 1, случаев несанкционированного прохода граждан (без записи в журнале учета посетителей) не было. По предъявленной ему для обозрения светокопии фотографии ФИО3, он в категоричной форме заявил, что ФИО3 он ранее никогда не видел. Ни во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ на посту <данные изъяты>, ни в какой-либо иной день, он ФИО3 не видел (т.2, л.д. 304-306).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Свои показания, которые он давал на следствии он подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32, состоящего в должности старшего оперативного дежурного <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 час. 15 мин., когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в дежурную часть <данные изъяты>, поступило заявление ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошеннических действий, о чем в книге регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты>, им были сделаны соответствующие записи. О поступлении в дежурную часть указанного органа внутренних дел заявления от ФИО3, им незамедлительно было доложено ответственному от руководства ФИО33, которая в свою очередь, дала ему указание передать заявление ФИО3 для организации предварительной проверки дежурившему в тот день оперуполномоченному уголовного розыска <данные изъяты> Вишнякову И.В. После чего, он передал вышеуказанное заявление для организации предварительной проверки Вишнякову И.В., который получил указанное заявление от него лично. По предъявленному ему для обозрения документу - объяснению ФИО3, полученному 01.12.2016, в 21 час. 00 мин. оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15, свидетель ФИО155 в категоричной форме заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ года должностные лица <данные изъяты>, в частности оперуполномоченные уголовного розыска, использовали другие бланки объяснений от граждан. Предъявленный ему для обозрения бланк существенным образом отличается от тех бланков, которые использовали должностные лица <данные изъяты>, а именно: на бланках объяснений, которые используют должностные лица <данные изъяты>, в вверху объяснения герб МВД России не отображается. В предъявленном ему для обозрения объяснении, в верхней его части отображен герб МВД России. Кроме того, в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года имелась нехватка принтеров, в связи с чем, практически все объяснения должностные лица <данные изъяты> заполняли от руки, за исключением дознавателей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО15 дежурным по отделу не являлся. Исходя из того, что заявление ФИО3 в дежурную часть <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., оперуполномоченный ФИО15 не имел законных оснований для получения объяснения от ФИО3 Он не исключает того, что заявление от имени ФИО3 в дежурную часть <данные изъяты> мог сдать один из сотрудников <данные изъяты>. По предъявленной ему для обозрения светокопии фотографии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетель в категоричной форме заявил, что ФИО3 ему не знаком и ранее того он никогда не видел (т.2,л.д.280-285, 294-296).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. Он подтверждает свои показания, которые давал на следствии. Подсудимого Вишнякова характеризует с положительной стороны.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34, состоявшего в должности заместителя начальника <данные изъяты> – начальника полиции, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> от гражданина ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1 за совершение последним мошеннических действий. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ поступившее заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, он расписал для организации предварительной проверки начальнику отделения <данные изъяты> ФИО35, при этом он не давал последнему каких-либо указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий по указанному заявлению, ход проверки с ФИО35 он также не обсуждал. Он не помнит, чтобы ФИО35, Вишняков И.В. или ФИО15 докладывали ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено задержание и доставление в <данные изъяты> ФИО1 О применении к ФИО1 в ходе задержания специальных средств – наручников Вишняков И.В. ему ни устно, ни письменно не докладывал. По предъявленной ему для обозрения светокопии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, составленного старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Вишняковым И.В. на имя начальника <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ тем, совместно с ФИО15 по адресу: <адрес>, вблизи кафе «<данные изъяты>» задержан ФИО1, у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, свидетель пояснил, что вышеуказанный рапорт Вишняков И.В. ему не передавал, данную информацию до его сведения ни устно, ни письменно не доводил, в ином случае, на данном рапорте была бы его виза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 являлся дежурным оперуполномоченным и входил в состав следственно – оперативной группы <данные изъяты>, следовательно, он не мог выезжать на территорию другого административного округа для задержания и доставления в <данные изъяты> лиц, подозреваемых в совершении преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ года проход граждан на территорию <данные изъяты> осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, так называемый пост № 1 (центральный вход). Полицейский, который нес дежурство на посту № 1, должен был узнать у гражданина, в какое подразделение он следует, после чего в обязательном порядке проверить у гражданина ручную кладь, записать паспортные данные, либо данные иного документа, удостоверяющего личность гражданина, в специальный журнал учета приема посетителей. В ДД.ММ.ГГГГ года случаев несанкционированного прохода (проникновения) граждан на территории <данные изъяты>, зафиксировано не было. Таких случаев он вообще не помнит (т.2, л.д..218-223).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что оснований у него для оговора подсудимого нет. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО63 по факту мошеннических действий со стороны ФИО62. Данный материал он передал на исполнение сотруднику полиции ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 поступила информация в отношении ФИО62, и, поскольку в тот день ФИО67 был на дежурстве, его напарник Вишняков поехал за ФИО62. Вскоре Вишняков сообщил, что нашел ФИО62 и едет с ним в отдел. Он, ФИО35, один раз заходил в кабинет №, где работали Вишняков и ФИО67. Вишняков брал объяснение у ФИО62. В кабинете были ФИО67 и другие люди. Вишняков сказал, что ФИО62 признал вину. На лице у ФИО62 на носу он заметил ссадину. В коридоре в тот день был народ. Кабинет № был в тот день закрыт, там обычно работают ФИО38 и ФИО39, ключи от кабинета бывают только у них. Вишнякова он характеризует с положительной стороны. Подтверждает свои показания, которые давал на следствии.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35, состоящего в должности начальника отделения уголовного розыска <данные изъяты> данных на предварительном следствии, видно что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> от ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение последним мошеннических действий. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 заместителем начальника <данные изъяты> – начальником полиции ФИО34 было расписано для организации предварительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ему. В этот же день, 02.12.2016, когда он находился в <данные изъяты>, к нему подошел оперуполномоченный ФИО15 и попросил его поручить тому проведение предварительной проверки по заявлению ФИО3 Свою просьбу ФИО15 мотивировал тем, что материал проверки с лицом, то есть в заявлении указывалось о конкретном лице, совершившем преступление, а именно о ФИО1 Он не возражал и отписал заявление ФИО3 для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО15 В этот же день он передал ФИО15 материал по заявлению ФИО3, в свою очередь, ФИО15, приняв у него материал, поставил свою подпись в книге учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска. Каких-либо указаний ФИО15 о проведении конкретных проверочных мероприятий по заявлению ФИО3, он не давал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда он находился в <данные изъяты>, к нему подошел Вишняков И.В. и сказал, что у того есть информация о местонахождении лица (ФИО1), в отношении которого написал заявление ФИО3 В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным оперуполномоченным <данные изъяты> являлся ФИО36, оперуполномоченный Вишняков И.В. попросил у него разрешение выехать к месту нахождения ФИО1 с целью получения от последнего объяснения. Он не возражал. В этот же день, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Вишняков И.В. и доложил о том, что вместе с ФИО1 следует в <данные изъяты> Для чего он следует с ФИО1 в указанный орган внутренних дел, Вишняков И.В. ему не докладывал, а он у него не интересовался. В дальнейшем, в этот же день, точное время он не помнит, когда он находился в <данные изъяты>, к нему подошел Вишняков И.В. и доложил о том, что ФИО1 находится в помещении отдела внутренних дел и тот получает объяснение от ФИО1 О применении к ФИО1 в ходе задержания специальных средств – наручников Вишняков И.В. ему ни устно, ни письменно не докладывал. В этот же день, через непродолжительный период времени, он зашел в служебный кабинет к Вишнякову И.В. (кабинет № №) и поинтересовался у того, какие объяснения по сути произошедшего дает ФИО1, на что Вишняков И.В. ответил, что ФИО1 признает вину в содеянном. В этот момент в служебном кабинете № находились: Вишняков И.В., ФИО15 и лицо, от которого Вишняков И.В. получал объяснение (как он думает ФИО1). Когда он зашел в служебный кабинет № и увидел там ФИО1, на лице у того имелась свежая ссадина.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 показал, что оснований для оговора подсудимого он не имеет. Подсудимого Вишнякова он характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО37, находился на работе, каких-либо жалоб в тот день не поступало. Его кабинет находится рядом с кабинетом Вишнякова. Свои показания, которые он давал на следствии, он подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37, состоявшего в должности начальника <данные изъяты>, данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение последним мошеннических действий. Проведение проверки по вышеуказанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции <данные изъяты> ФИО34 было поручено начальнику отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО35 Кому в дальнейшем поручил проведение проверки по вышеуказанному заявлению ФИО35, ему не известно. Ход проверки он не контролировал. Кто из исполнителей проводил проверку по заявлению ФИО3, ему не известно. По предъявленной ему для обозрения светокопии постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенного оперуполномоченным отделения <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и санкционированного в тот же день им, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он давал согласие ФИО15 на продление срока проведения проверки по заявлению ФИО3 до десяти суток. Продлевая срок проведения предварительной проверки по данному материалу, он попросил ФИО15 доложить ему по материалу, на что ФИО15 пояснил, что у того в производстве находится перспективный материал проверки по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО1 Также ФИО15 пояснил, что по материалу проверки тем получено объяснение от заявителя ФИО3 и для принятия процессуального решения по материалу необходимо установить местонахождение ФИО1 и получить у того объяснение. В дальльнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, к нему подошел оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО15 и доложил, что подразделением уголовного розыска осуществлено задержание ФИО1, который в настоящий момент дает признательные показания по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 По предъявленной ему для обозрения светокопии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, составленного старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Вишняковым И.В. на его имя о том, что ДД.ММ.ГГГГ тем, совместно с ФИО15 по адресу: <адрес>, вблизи кафе «<данные изъяты>» задержан ФИО1 у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, свидетель пояснил, что вышеуказанный рапорт Вишняков И.В. ему не передавал, данную информацию до его сведения, ни устно, ни письменно не доводил, в противном случае, на данном рапорте была бы его виза. О применении к ФИО1 в ходе задержания специальных средств – наручников Вишняков И.В. ему ни устно, ни письменно не докладывал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года случаев несанкционированного проникновения граждан на территории <данные изъяты>, зафиксировано не было (т.2, л.д. 213-217).
Допрошенный по делу по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО38 показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении в центре МВД. Поэтому кабинет № №, в котором он работает вместе с ФИО165, был закрыт. Ключи от кабинета они никому не отдавали. Вишнякова он характеризует с положительной стороны.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО39 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в центре МВД. В свой кабинет № заезжал в 18 часу. Доступ в кабинет имели только он и ФИО38. Были ли ключи от кабинета у руководства, он не знает. В коридоре все было спокойно. Вишнякова он характеризует с положительной стороны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 показала, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Все свои показания она дала в ходе следствия, дополнить ей нечего. Показания свои подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40, состоящей в должности заместителя начальника <данные изъяты> – начальника следственного отделения видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>. В этот период времени кто-то из сотрудников <данные изъяты>, передал ей для рассмотрения материал предварительной проверки по заявлению ФИО3 о совершении мошеннических действий ФИО1 для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Переданный ей материал проверки состоял из следующих документов: заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, рапорта, объяснения ФИО3, объяснения ФИО13, объяснения ФИО1 Также к материалу проверки прилагалась копия расписки ФИО1 о получении им от ФИО3 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. По результатам изучения представленного материала, она пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, на ее мнение повлияло признательное объяснение ФИО1, в котором было подробно изложено об обстоятельствах получения последним денежных средств от ФИО3 Материал предварительной проверки в отношении ФИО1, в этот же день, ею был поручен для дальнейшего рассмотрения следователю <данные изъяты> ФИО14, которая в этот же день, по ее указанию возбудила уголовное дело №. В дальнейшем, следователем ФИО14 в рамках расследования уголовного дела №, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении последнего была избрана мера процессуального принуждения в виде задержания, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Перед началом проведения вышеуказанных следственных действий с ФИО1, она по служебному вопросу заходила в кабинет к следователю ФИО14, где в ее присутствии последняя задала ФИО1 вопрос, откуда у того появились телесные повреждения на лице. ФИО1 ответил, что телесные повреждения тому были причинены лицами, которые того задерживали в кафе ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.239-246).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Она подтверждает свои показания, которые давала в ходе следствия. Подсудимого Вишнякова характеризует с положительной стороны.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, состоящей в должности следователя <данные изъяты>, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, когда она находилась перед помещением дежурной части <данные изъяты>, она встретила Вишнякова И.В., совместно с ранее неизвестным ей гражданином, впоследствии оказавшимся ФИО1, которые заходили в помещение указанного органа внутренних дел. Этот момент она запомнила потому, что на лице у ФИО1 имелись свежие видимые телесные повреждения, а именно: ссадина на носу. В этот же день, в вечернее время, к ней подошла начальник <данные изъяты> ФИО40 и дала ей устное поручение принять к производству материал предварительной проверки по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приняв указанный материал предварительной проверки к своему производству, по результатам его изучения, ею, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 00 мин. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (следственный №). После этого, она созвонилась с адвокатом ФИО2 и попросила ту принять участие в следственных действиях с участием ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, на что ФИО2 ответила согласием. В дальнейшем, она позвонила на мобильный телефон ФИО3, который был указан в объяснении, однако, абонент того не отвечал или был не доступен. После этого, оперуполномоченный Вишняков И.В. завел к ней в служебных кабинет № ФИО1 Примерно в это же время прибыла адвокат ФИО2, которая предъявила ей удостоверение адвоката и вручила ордер на представление интересов ФИО1, который не возражал, чтобы указанный адвокат представляла интересы того в рамках расследования уголовного дела № №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин. ФИО1, был ею задержан на 48 часов в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшие и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). После задержания ФИО1 последний, с участием адвоката ФИО2 был ею допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Более в этот день, ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО1 каких-либо следственных действий не проводилось. После задержания ФИО1, тот был передан в дежурную часть <данные изъяты>. В виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни очевидца ФИО13 ей вызвать для допроса в <данные изъяты> не удалось, она приняла решение об освобождении ФИО1 из-под стражи, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее постановление. В этот же день, в отношении ФИО1 ею была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д. 247-256).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Она принимала участие в ходе допроса ФИО62 следователем. Все происходило в рамках УПК РФ. Задержанный никаких претензий не предъявлял. На носу у него была ссадина. Во время допроса задержанный пользовался телефоном и свободно кому-то звонил. Каких-либо процессуальных нарушений она не заметила. Свои показания, которые она давала на следствии, подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия, состоящей в должности адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г. <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, через адвокатскую контору <данные изъяты>, она была приглашена в <данные изъяты> к следователю ФИО14 для представления интересов ранее ей незнакомого ФИО1, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по уголовному делу №, возбужденному этим же следственным подразделением ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по заявлению ранее ей незнакомого ФИО3 По прибытии в <данные изъяты>, она проследовала в служебный кабинет следователя ФИО14, где последняя объяснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от гражданина ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1 за совершение последним мошеннических действий. В этот же день, через непродолжительное время, в служебный кабинет к следователю ФИО14, кто-то из оперативных работников <данные изъяты>, привел ФИО1, у которого на лице имелись свежие, видимые телесные повреждения, а именно: ссадины. После этого, следователь ФИО14 и оперативный работник вышли из кабинета, и она осталась с ФИО41 наедине. В ходе беседы с ФИО1 она получила от последнего письменное согласие на то, чтобы она представляла его интересы как адвокат в рамках расследования уголовного дела №. Она также поинтересовалась у ФИО1, откуда у того на лице телесные повреждения, на что тот ей пояснил, что телесные повреждения тому причинили лица, которые того задерживали. Кроме того, ФИО1 пояснил ей, что того задерживали, то ли сам потерпевший, то ли родственники последнего. Оперативные сотрудники <данные изъяты> в задержании ФИО1 участия не принимали. Также в ходе беседы с ФИО1 она рекомендовала тому отказаться от дачи показаний следователю в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В этот же день, около 20 час. 00 мин., после окончания беседы с ФИО1, в служебный кабинет зашла следователь ФИО14, которой она вручила ордер на представление интересов ФИО1, а также предъявила той удостоверение адвоката. В дальнейшем, следователь ФИО14 в ее присутствии оформила протокол задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. ФИО1 со своим задержанием был не согласен, о чем указал в протоколе. После чего, следователем ФИО14, с ее участием, был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Вместе с тем, ФИО1 дал показания под протокол об обстоятельствах, при которых получил телесные повреждения. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в служебный кабинет следователя зашел ранее ей незнакомый мужчина, который как ей показалось, являлся сотрудником <данные изъяты>, в связи с чем, она попросила следователя ФИО14 вписать указанного мужчину в протокол, как присутствующего при проведении данного следственного действия. В свою очередь, следователь ФИО14 попросила указанного мужчину покинуть кабинет. Мужчина что-то ответил ФИО14, после чего ФИО14 повторно попросила данного мужчину покинуть служебный кабинет, что тот и сделал. Когда указанный мужчина заходил в служебный кабинет к следователю ФИО14, как ей показалось, находившийся там же ФИО1 занервничал. После того, как ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, тот связался по телефону со своей супругой ФИО20 и попросил ту подъехать в <данные изъяты> и привезти тому сигареты. Как она поняла из контекста разговора между ФИО1 и ФИО20, последняя была в курсе задержания и доставления ФИО1 в <данные изъяты> и уже следовала в указанный орган внутренних дел. После проведения вышеуказанных следственный действий, в этот же день, она совместно со следователем ФИО14 и ФИО1, спустилась на первый этаж, к помещению дежурной части <данные изъяты>, где встретила супругу последнего ФИО20, которая передала ФИО1 сигареты. В дальнейшем, она совместно с ФИО20 вышла за пределы <данные изъяты> и проследовала с той к своей автомашине. Общаясь в своем автомобиле с супругой ФИО1, она пояснила той основания задержания ФИО1 и суть уголовного дела, в рамках которого был задержан последний. В этот период времени, к ее автомашине подошла ранее незнакомая ей девушка, которой впоследствии оказалась ФИО23, та взволнованным голосом сообщила ФИО20: «Мне только что на мобильный телефон позвонил папа, и попросил передать им свою машину!». Она поинтересовалась у ФИО20, кто именно требует у последней автомобиль. Что ответила ей ФИО20, она не помнит. Вместе с тем, она рекомендовала ФИО20 никому никаких автомобилей не передавать, а незамедлительно обратиться в службу собственной безопасности <данные изъяты>. В этот же день, после того, как она поехала на своей автомашине домой, она связалась по мобильному телефону со следователем ФИО14 и сообщила той, что неизвестные ей люди требуют от родственников ФИО1 передать принадлежащую тем автомашину. ФИО14 ответила, что она уже находится у дома, и о противоправных действиях неустановленных лиц ей ничего не известно (т.2, л.д.274-277).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия, видно, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого выступает ФИО3, с которым он знаком около 5-6 лет и поддерживает с последним дружеские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ФИО3 попросил его съездить вместе с тем на встречу с ранее ему незнакомым ФИО1, которая должна была происходить где-то в районе <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>». Как пояснил ФИО3, в ходе указанной встречи тот должен передать ФИО1 определенную сумму денежных средств (<данные изъяты> рублей) за то, чтобы ФИО1 трудоустроил того на работу в Администрацию Президента РФ. В указанный им выше период времени, примерно в обеденное время, но не утром, он совместно с ФИО3 на его автомашине «<данные изъяты>», подъехал на стоянку возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Примерно в это же время, на автомашине «<данные изъяты>», к указанному им месту подъехал ФИО28 Также к указанному месту на автомашине «<данные изъяты>» подъехал ФИО1 После этого, ФИО1 и ФИО28 сели в автомашину к ФИО3 В автомашине ФИО3 они расположились следующим образом: за водительским сидением находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении расположился ФИО1, а на заднем пассажирском сидении расположились он (слева) и ФИО28 (справа). В ходе разговора, ФИО1 сказал ФИО42, что за денежное вознаграждение, в размере <данные изъяты> рублей тот трудоустроит ФИО3 на работу в Администрацию Президента РФ, не уточняя на какую должность. ФИО3 согласился в ходе этой встречи передать ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей за трудоустройство того на работу в Администрацию Президента РФ, но при этом попросил ФИО1 написать расписку о том, что ФИО1 получил от ФИО3 вышеуказанную сумму денежных средств. ФИО1 сначала не хотел писать никакой расписки, мотивируя это тем, что тому нельзя делать таких вещей, а именно: писать расписок. Тогда ФИО28, присутствовавший в ходе указанной встречи, настоял на том, чтобы ФИО1 написал указанную расписку. ФИО1 согласился. После этого, ФИО3 передал ФИО1 чистый лист бумаги формата А4 и шариковую ручку синего цвета. После этого, в его присутствии, ФИО1, сидя на переднем пассажирском сидении, написал указанную выше расписку. Никто никаких угроз в адрес ФИО1 при написании тем расписки не высказывал. Обстановка была спокойной, миролюбивой. ФИО1 вел себя спокойно, никакой нервозности за ним он не заметил. После того, как ФИО1 написал расписку, тот передал ее ФИО3 Он текст расписки, написанной ФИО1, не видел. После этого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете, темного цвета. ФИО1 денежные средства не пересчитывал, а попрощавшись со всеми присутствующими, вышел и направился к своему автомобилю. После этого из автомашины ФИО3 вышел ФИО28, а он совместно с ФИО3 поехал в <адрес>, где ФИО3 высадил его в районе городка «Б», после этого он поехал по своим делам. По предъявленной ему для обозрения заверенной копии объяснения, полученного от него ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15, свидетель в категоричной форме заявил, что указанного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. он ФИО36 не давал, а тот соответственно, от него его не получал. Подписи от его имени в объяснении выполнены не им, а другим лицом. Рукописная запись в объяснении: «С моих слов записано верно, мной прочитано», выполнена не им, а другим лицом. По предъявленной ему для обозрения заверенной копии протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, произведенного следователем <данные изъяты> ФИО30, свидетель в категоричной форме заявил, что подписи в протоколе указанного допроса выполнены не им, а другим лицом. Его анкетные данные в протоколе допроса свидетеля не соответствуют действительности. В частности, неправильно указано его место рождения, адрес регистрации, контактный телефон, место работы. В протоколе допроса указано, что он ранее судим, однако, никогда к уголовной ответственности он не привлекался (т.2, л.д.145-149).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе следствия, видно, что он являлся оперуполномоченным <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение последним мошеннических действий обратился ФИО3 Поступившее заявление для рассмотрения было отписано одним из руководителей <данные изъяты>, непосредственно ему. В ходе проведения проверочных мероприятий по поступившему заявлению он получил объяснения от ФИО3 и очевидца произошедших событий ФИО13 В дальнейшем у него встал вопрос в получении объяснения от ФИО1, однако, мобильный телефон того, был постоянно отключен и вызвать того для получения объяснения, не представлялось возможным. Он и Вишняков И.В. выезжали на адрес регистрации ФИО1, однако, дверь в квартиру им никто не открыл. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему по телефону позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что звонит по просьбе ФИО3, и желает ему сообщить, что ФИО1 находится в ресторане, который расположен на <адрес>. В связи с тем, что в указанный день он являлся дежурным и находился в составе СОГ, он попросил Вишнякова И.В. выехать в вышеуказанный ресторан с целью задержания ФИО1, на что Вишняков И.В. согласился. Примерно через два часа Вишняков И.В. вернулся в <данные изъяты> совместно с ФИО1, у которого был разбит нос. Он спросил у ФИО1, что у того с лицом, на что тот ответил, что упал. В дальнейшем, Вишняков И.В. получил от ФИО1 объяснение и материал проверки по заявлению ФИО3 они передали следователю <данные изъяты> ФИО14 для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. В тот же день ФИО14 возбудила в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и задержала того на сорок восемь часов. Со слов Вишнякова И.В. ему известно, что задерживал ФИО1 тот на улице, на выходе из ресторана, в момент, когда ФИО1 вышел из указанного помещения. Он полагает, что на месте задержания ФИО1 присутствовали лица, входящие в круг знакомых ФИО3 Также он предполагает, что представители ФИО3 присутствовали и в <данные изъяты> когда там уже находился ФИО1 Гражданин ФИО18 ему неизвестен, с ним он никогда не виделся и знаком не был. Также он не видел и не слышал, чтобы кто-либо вымогал денежные средства у ФИО1 за освобождение того от уголовной ответственности (т. 6, л.д. 218-221).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО43 показал, что он работает оперуполномоченным в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Его кабинет № находится рядом с кабинетом № Вишнякова. В тот день он заходил вечером в кабинет Вишнякова, видел, что тот брал объяснение с ФИО62. В кабинете находились и другие лица. Никаких недозволенных методов к ФИО62 не применялось. Вишнякова он характеризует с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО44 показал, что он работает оперуполномоченным в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Вишняков доставлял в <данные изъяты> задержанного, у которого на носу была ссадина. Потом вечером он видел задержанного в кабинете у Вишнякова. В кабинете находились и другие лица. Никаких недозволенных методов к задержанному не применялось. Вишнякова он характеризует с положительной стороны.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО30 показала, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Она работала следователем <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО62 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Она допрашивала ФИО62, проводила очные ставки с ФИО63, ФИО28, ФИО13. Потерпевший ФИО63 подтвердил, что передал крупную сумму денег ФИО62 за трудоустройство в администрацию Президента РФ. При этом ФИО62 написал расписку, что деньги он взял в долг. Между потерпевшим и ФИО62 проводилась очная ставка. ФИО62 отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. После очной ставки между ФИО63 и ФИО62 состоялся разговор и ФИО62 подтвердил, что он брал деньги. Однако письменно это подтверждать не стал. По делу ФИО62 претензий к Вишнякову не предъявлял. ФИО62 был судим за фальшивомонетчество. Судимость у него не погашено. Дело у нее находилось в производстве 4 месяца, потом она направила его с обвинительным заключением в суд. Прокуратура его вернула, и дело было прекращено производством в <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО18 показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал в органах внутренних дел. Подсудимого он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ году в августе месяце он познакомился с ФИО62, который заключил с ним договор займа на <данные изъяты> рублей, но деньги ему в срок не вернул. Ему стало известно, что ФИО62 находится в розыске, и что на него выставлен сторожевой лист в <данные изъяты>. Также ему стало известно, что ФИО62 разыскивают по ряду дел. Он договорился встретиться с ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>». ФИО62 прибыл в ресторан в сопровождении нескольких лиц. Вскоре он увидел, что ФИО62 задержали какие-то люди, от которых он узнал, что его доставят в <данные изъяты>. Он, ФИО18, приехал в <данные изъяты>, где ему сказали, что ФИО62 будет арестован. ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО18, обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением на ФИО62 о возврате долга. <данные изъяты> вынес решение о взыскании с ФИО62 в его пользу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО18, поступили сведения из <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, выделенное из уголовного дела по обвинению Вишнякова. Получив данное уведомление, он, ФИО18, с адвокатом ФИО173 пришел к следователю ФИО174. Ранее он был допрошен в качестве свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ года по делу ФИО62. Он оставил ФИО174 все свои данные, попросил выдать копию постановления о возбуждении дела. Следственные действия с ним ФИО174 вести не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что он, ФИО18, объявлен в федеральный розыск. Его доставили в <данные изъяты>. Сообщили об этом ФИО174. Однако тот сказал, что ФИО18 ему не интересен. Меру пресечения ему не избрали и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали в ОВД и сказали, что он, ФИО18, находится в розыске, его доставили к следователю ФИО174, там ему сообщили, что он является обвиняемым. Затем его снова отпустили. В ДД.ММ.ГГГГ года он писал заявление в <данные изъяты> о привлечении к ответственности ФИО62. Однако ответа он не получил. От следствия он не скрывается, поэтому он добровольно сам пришел в суд и дал показания. ФИО27 и ФИО19 он не знает. Из УВД он был уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ в звании полковника. Никакого сговора у него с сотрудниками полиции Солоненко и Вишняковым не было, никаких преступлений он не совершал. Все, что написано в обвинительном заключении по делу Вишнякова, он отрицает, поскольку это вымысел следователя. Ему, как бывшему сотруднику полиции, непонятно, почему по данному уголовному делу с ним не проводилась следственная работа. Действия следователя ФИО174 он обжаловал и будет обжаловать в органы прокуратуры, поскольку считает их незаконными. ФИО62 считает мошенником. В настоящее время у него, ФИО18, есть светокопия письма заместителя начальника <данные изъяты> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением документов о снятии розыска, с ДД.ММ.ГГГГ розыск его, ФИО18, прекращен.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, которые он давал в ходе следствия, видно, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, через своих общих знакомых, которые представили последнего, как сотрудника Администрации Президента РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на одной из встреч, проходившей в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, ФИО1 попросил у него дать тому в долг денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. Он ответил, что таких денежных средств у него нет, но таковые имеются у его знакомых, которые готовы передать их тому через него под 36 % годовых. Деньги он взял для ФИО1 у своего знакомого по имени ФИО186, полных анкетных данных которого не знает. В настоящее время, ФИО186 выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ТЦ «<данные изъяты>», при этом расписку о передаче денежных средств он с ФИО1 не брал, так как на тот момент у него с ним сложились доверительные отношения. Взятую у него денежную сумму ФИО1 обещал вернуть через 7-10 дней. Однако, ФИО1 никаких денег ему не вернул, объясняя это тем, что тому также еще не поступили денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, переживая за то, что ФИО1 долгое время не возвращает взятые у него денежные средства, на одной из встреч, проходившей в кафе на территории <данные изъяты>, он предложил ФИО1 документально оформить передачу взаймы ранее переданных тому денежных средств, а именно: составить договор займа и оформить соответствующую расписку, что ФИО1 в конечном итоге было сделано. При этом по достигнутой с ФИО1 договоренности, дату в расписке и договоре займа они указали: «ДД.ММ.ГГГГ». При составлении вышеуказанных документов кроме него и ФИО1 на встрече никто не присутствовал. В тексте договора займа, он вписал свои данные сам, позже, так как с собой у него не было паспорта. Согласно договору и расписке, ФИО1 брал на себя обязательство вернуть ему взятые у него в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года. На все его напоминания ФИО1 о том, что приближается срок возвращения взятых тем в долг у него денежных средств, ФИО1 говорил, что все помнит, и все к назначенному сроку вернет. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сообщил, что готов вернуть ему долг, после чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 час. 00 мин. он приехал в кафе «<данные изъяты>», прошел внутрь, расположившись за одним из столиков. Примерно через 30-40 минут приехал ФИО1, который прошел в дальний зал, предварительно сказав ему, чтобы он немного подождал его. Примерно еще через 5 минут после этого, он увидел, что ФИО1 в сопровождении нескольких мужчин выводят из ресторана. Ему стало понятно, что ФИО1 задержали, и тогда у одного из сопровождавших ФИО1 он поинтересовался, за что тот задержан, на что ему пояснили, что ФИО1 будет доставлен в <данные изъяты>, так как задержан он по подозрению в совершении преступления. Самого момента задержания ФИО1 он не видел. Никаких криков и шума в кафе не было. На лице ФИО1 ссадин и телесных повреждений он не видел. Внешности задерживавших ФИО1 сотрудников он не запомнил, опознать их не сможет. После этого, выйдя из кафе, он проследовал в <данные изъяты>, где хотел уточнить, каким образом сможет вернуть свои деньги, после того как сотрудниками данного отдела полиции ФИО1 был задержан. В отделе полиции он поинтересовался у одного из сотрудников, внешности которого не запомнил, за что задержан ФИО1, на что тот ему пояснил, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении мошенничества. После этого он из <данные изъяты> уехал и более с ФИО1 не встречался.
Допрошенный по делу по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО46 показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. Подсудимого он раньше не знал. Никакого сговора у него с сотрудниками полиции Вишняковым и ФИО67 нет. Он, ФИО46, представлял интересы ФИО63, который сейчас находится на <адрес>. От имени ФИО63 он подавал заявление о мошенничестве в отношении ФИО62 в ОВД ФИО8. Заявление он подал дежурному уполномоченному, в заявлении указал свой телефон. Через два дня ему позвонил Вишняков и сказал, что будет заниматься этим заявлением. ФИО62 скрывался. Ранее по заявлениям ФИО63 было несколько уголовных дел в отношении ФИО29 и ФИО28. Всех этих лиц знал ФИО62. Он ФИО46, говорил ФИО63, что ФИО62 не сдержит своих обещаний. По делу ФИО62-ФИО28 ФИО63 назначал ФИО62 встречу в ТЦ <данные изъяты> на <адрес>. Также он знает, что между ФИО63 и ФИО62 на почве денег произошел конфликт, ФИО62 не вернул ФИО63 деньги. Он, ФИО46, был косвенным свидетелем передачи ФИО62 денег. Знает об этом от ФИО63. О встрече ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» он узнал от ФИО18 и передал эту информацию Солоненко, который сказал, что он дежурит. Кто задержал ФИО62 в ресторане он не знает, не видел. Видел, что ФИО62 вели, и у него был в крови нос. Потом ФИО62, который был в наручниках отдали Вишнякову, тот посадил его в автомашину <данные изъяты> и увез. После этого он, ФИО46, поехал в <данные изъяты>. Он видел там ФИО62, последний сказал, что хочет договориться с потерпевшим. Он сказал ФИО62, что представляет интересы ФИО63. ФИО18 в кабинет не заходил. Рядом с кабинетом были люди. Никто ФИО62 в кабинете не бил и ему не угрожал. Он не видел, чтобы ФИО62 уводили в другой кабинет. Также он хочет пояснить, что он во время следствия приходил к следователю ФИО174. Сказал ему, что он по делу в отношении Вишнякова проходит, как неустановленное лицо по имени «ФИО74». Однако Пахомов ответил ему, что допрашивать его не будет и отдаст его оперативникам. Поэтому он на действия следователя стал жаловаться в органы прокуратуры. В суд он явился добровольно. У него, ФИО46, никакого сговора с Усачевым, сотрудниками полиции Солоненко и Вишняковым на вымогательство денег у ФИО62 не было. ФИО62 они не били, ничего у него не вымогали. ФИО62 должен деньги ФИО63. ФИО62 он считает мошенником.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО47 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему было присвоено звание героя <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в комитете по борьбе с коррупцией он познакомился с ФИО29, последний был в форме генерал-лейтенанта. ФИО29 сообщил ему, что он вхож в Администрацию Президента РФ. После этого ФИО29 занял у него <данные изъяты> тысяч рублей, которые не вернул, и пропал. Ему ФИО29 сообщил, что уехал по заданию президента. В ДД.ММ.ГГГГ году по телевидению он увидел, что ФИО29 задержали за мошенничество. Также он, ФИО47, слышал фамилии ФИО62 и ФИО28, которые общались с ФИО29, решали вопросы по поводу получения должностей и наград. Все эти лица являются мошенниками.
Вина подсудимого Вишнякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз:
-иным документом: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, допросил в качестве потерпевшего ФИО3, из показаний которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО29, который представился ему генерал-лейтенантом, директором Межрегионального антитеррористического комитета РФ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе встречи в офисе «Агентства национальной безопасности», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО29 предложил ему за денежное вознаграждении в размере <данные изъяты> Евро оказать содействие в назначении на одну из должностей в Администрации Президента РФ Весной ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном офисе «Агентства национальной безопасности» он передал ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> Евро. Кроме того он передал ФИО29 документы и фотографии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по конец лета ДД.ММ.ГГГГ года, он в три этапа передал ФИО29 в общей сложности <данные изъяты> Евро. Затем, поскольку у него возникли подозрения в том, что ФИО29 является мошенником и вводит в заблуждение относительно своих возможностей по устройству его в государственные органы. Сотрудники ФСБ РФ приняли заявление и проинструктировали о поведении. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов в кафе «<данные изъяты>» он встретился с ФИО29, последний подтвердил, что за <данные изъяты> тысяч Евро организует его устройство на должность помощника министра <данные изъяты> или <адрес>. В дальнейшем, он передал <данные изъяты> долларов США ФИО29, после чего тот был задержан сотрудниками ФСБ России (т.5, л.д.257-260).
- иным документом: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО29, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 в полном объеме, с осужденного ФИО29 взысканы денежные средства, в счет погашения причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.(т.5, л.д. 241-253).
-иным документом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из резолютивной части которого следует, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 оставлен без изменения, а кассационная жалоба последнего – без удовлетворения (т.5, л.д.254-255).
-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО28, согласно которому в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках уголовного дела №, а также в протоколе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО30 в рамках расследования уголовного дела №, между ним и ФИО1, его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ФИО3
(т. 2, л.д. 134-143)
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 последовательно повторил ранее данные им показания, а также подробно смоделировал происходившие с ним действия на местности, в частности указав, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, неустановленный следствием соучастник по имени Петр, а также другие неустановленные следствием соучастники, совершили в отношении него вышеуказанные противоправные действия, а именно:
- <адрес> – место расположения ТРЦ «<данные изъяты>»;
- <адрес> – место расположения <данные изъяты>;
- <адрес> – место расположения Кинотеатра «<данные изъяты>»;
- <адрес> – место расположения <данные изъяты>;
- <адрес> – место расположения участка местности, находясь на котором неустановленный следствием соучастник по имени ФИО74, в примерный период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выдвинул ФИО1 незаконное требование о передаче тому права на имущество, принадлежащего потерпевшему (т.2, л.д.39-54)..
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 последовательно повторил ранее данные им показания, а также подробно смоделировал происходившие с ним действия на местности, в частности указав, где ДД.ММ.ГГГГ Вишняков И.В., ФИО15, а также другие неустановленные следствием соучастники совершили в отношении него вышеуказанные противоправные действия, а именно:
- <адрес> – место расположения ресторана «<данные изъяты>»;
- <адрес> – место расположения <данные изъяты> (т.2, л.д.55-74).
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадина в области спинки носа, субконъюктивальное кровоизлияние справа, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые образовались от ударно-скользящего, ударного воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Вышеуказанные повреждения не были опасными для жизни (т.4,л.д.3-4). Данному заключению суд доверяет. Компетенция эксперта у суда сомнения не вызывает.
-протокол очной ставки между обвиняемым Вишняковым И.В. и свидетелем ФИО19, согласно которому ФИО19 показал что ДД.ММ.ГГГГ слышал, как в одном из кабинетов <данные изъяты> у ФИО1 требовали денежные средства (т. 2, л.д.204-207).
- иным документом: справкой и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, № исх., согласно которым оперуполномоченные отделения уголовного розыска <данные изъяты> Вишняков И.В. и ФИО15 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. л.д. 222-223)
- иным документом: заверенной копией графика работы личного состава <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником этого же органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный <данные изъяты> Вишняков И.В. находился на суточном дежурстве; ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО15 находился на суточном дежурстве. (т.3, л.д. 225-226).
- иным документом: заверенной копией листа из книги регистрации сообщений о преступлении <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 час. 15 мин. в дежурную часть указанного органа внутренних дел обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО3 Согласно заверенной копии этого же документа, заявление от ФИО3 принял старший оперативный дежурный <данные изъяты> ФИО32, о чем доложил Вишнякову И.В.(т.3, л.д.234).
- протоколом осмотра документов – результатов оперативно – розыскной деятельности, поступивших в распоряжение следствия ДД.ММ.ГГГГ из 9 Управления собственной безопасности ФСБ России, согласно которому, в распоряжение следствия, в числе прочих документов, предоставлена распечатка базы данных «<данные изъяты>» на пассажира ФИО3, из содержания которой следует, что в период с 10 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился за пределами <адрес> на о. <адрес>, и, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 час. 15 мин. не мог подать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в <данные изъяты> (т.5, л.д.75-79);
-вещественными доказательствами: результатами оперативно – розыскной деятельности, поступившими в распоряжение следствия ДД.ММ.ГГГГ из 9 Управления собственной безопасности ФСБ России, а именно: сопроводительным письмом, подписанным начальником службы <данные изъяты> ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, подписанное первым заместителем начальника <данные изъяты> генерал-майором ФИО49 на 1 л.; распечатка Базы данных «<данные изъяты>» ФСБ России на 3 л.; карточка пассажира ФИО3 на 1 л (т.5, л.д. 69-74, 80);
-протоколом осмотра документов – подлинников материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, согласно которому осмотрены следующие документы:
-заявлением от имени ФИО3 на имя начальника <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО3 просит принять меры к розыску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который мошенническим путем, злоупотребив его доверием, за оказание услуги ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (рядом с торговым домом «<данные изъяты>»), завладел его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, после чего скрылся и местонахождение последнего ему не известно.
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленныи и подписанным старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Вишняковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, в котором Вишняков И.В. докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с <данные изъяты> ФИО15, по адресу: <адрес>, вблизи кафе «<данные изъяты>», был задержан гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ. В момент задержания у гражданина ФИО1 имелись видимые повреждения лица.
-объяснением от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученным оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин,. находясь по адресу: <адрес>, на парковке магазина «<данные изъяты>», в присутствии его знакомых ФИО28 и ФИО13, лично получил от него сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, за его трудоустройство на работу в Администрацию Президента РФ, о чем написал соответствующую расписку, однако, принятых на себя обязательств не выполнил.
-объяснением от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученным оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что ФИО13 являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, на парковке магазина «<данные изъяты>», в присутствии ФИО28, лично получил от ФИО3 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, за трудоустройство последнего на работу в Администрацию Президента РФ, о чем написал соответствующую расписку, однако, принятых на себя обязательств не выполнил.
-объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученным старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Вишняковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что ФИО1 признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, на парковке магазина «<данные изъяты>», в присутствии ФИО28 и ФИО13, лично получил от ФИО3 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, за трудоустройство последнего на работу в Администрацию Президента РФ, о чем написал соответствующую расписку, однако, принятых на себя обязательств не выполнил.
-распиской, выполненной ФИО1, рукописным текстом на белом листе формата А 4, со следующим содержанием: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, беру в долг у ФИО3 паспорт № выданный отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты готов выплачивать 2 % пени от общей суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1», далее следует подпись ФИО1
- протоколом допроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 30 мин., следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках расследования уголовного дела №, на 4 листах формата А4, согласно которому ФИО3, будучи предупрежденным следователем по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, на парковке магазина «Перекресток», в присутствии своих знакомых ФИО28 и ФИО13, лично передал ФИО1 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, за свое трудоустройство на работу в Администрацию Президента РФ. О получении денежных средств ФИО1 в том же месте и в то же время написал соответствующую расписку, однако, в последующем, принятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил.
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО50, составленным следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин., на 4 листах формата А 4, согласно которому ФИО3, будучи предупрежденным следователем по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, вновь сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, на парковке магазина «<данные изъяты>», в присутствии своих знакомых ФИО28 и ФИО13, лично передал ФИО1 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, за свое трудоустройство на работу в Администрацию Президента РФ. О получении денежных средств ФИО1 в том же месте и в то же время написал соответствующую расписку, однако, в последующем, принятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил.
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Вишняковым И.В. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО50, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 00 мин, на 3 листах формата А4, из которого следует, что Вишняков И.В. повторил ранее данные им показания, о том, что ФИО62 не угрожал, деньги с него не вымогал (т. 5, л.д.216-235).
-вещественными доказательствами: подлинниками материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно: заявление от имени ФИО3 на имя начальника <данные изъяты> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошеннических действий на 1 л.; рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный и подписанный старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела <данные изъяты> капитаном полиции Вишняковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> о задержании ФИО1; на 1 л.; объяснение от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на 1 л.; объяснение от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., на 1 л.; объяснение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное ст. оперуполномоченным <данные изъяты> капитаном полиции Вишняковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., на 1 л.; расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний взял в долг у ФИО3 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> ФИО30, о признании в рамках уголовного дела №, в качестве потерпевшего ФИО3 на 2 л.; протокол допроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 30 мин., следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках расследования уголовного дела № на 4 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин. на 4 л.; протокол допроса Вишнякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин., следователем <данные изъяты> ФИО14, в рамках расследования уголовного дела № на 2 л.; протокол допроса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках расследования уголовного дела № на 2 л.; протокол дополнительного допроса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 20 мин., начальником <данные изъяты>, в рамках расследования уголовного дела № на 2 л.; протокол допроса свидетеля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 35 мин., следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках расследования уголовного дела № на 3 л.; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., начальником <данные изъяты> ФИО33, в рамках расследования уголовного дела № на 3 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 30 мин. по уголовному делу № на 3 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. по уголовному делу № на 4 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Вишняковым И.В. и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 00 мин. по уголовному делу № на 3 л.
(т. № 5, л.д. 162-165; 167-168; 170-179; 193-194; 196-215; 236-237)
- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что:
1. Записи: «С моих слов записано верно, мной прочитано», выполненные на оборотной стороне документов, под печатным текстом, в объяснениях ФИО3 и ФИО13, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15, выполнены одним лицом;
2. Буквенно-цифровая запись даты: «01 декабря», расположенная в заявлении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 на лицевой стороне в нижнем углу на строке – слева от числа: «ДД.ММ.ГГГГ» выполнена, вероятно, тем же лицом, которым выполнены записи, указанные в п. 1 настоящего заключения;
3. Удостоверительная запись: «ФИО3», расположенная в заявлении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 на лицевой стороне в нижней правой части на строке: «(фамилия, инициалы)» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.
4. Запись «С моих слов записано верно, мной прочитано», расположенная в объяснении от имени ФИО3, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 00 мин. на оборотной стороне под печатным текстом объяснения выполнена, вероятно не ФИО3, а другим лицом.
5. Подписи от имени ФИО3, расположение которых приведено:
- в заявлении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (на лицевой стороне справа от слов: «Об ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ предупрежден», на строке слева от печатного слова: «подпись»);
- в заявлении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (на лицевой стороне в нижней правой части на строке: «(подпись)» и слева от исследуемой удостоверительной записи «ФИО3»);
- в объяснении от имени ФИО3, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 00 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»);
- в объяснении от имени ФИО3, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 00 мин. (на лицевой стороне в его нижней части под печатным текстом объяснения);
- в объяснении от имени ФИО3, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 01.12.2016, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне справа от слова: «прочитано» исследуемой записи)
выполнены не ФИО3, а другими двумя лицами.
6. Запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано», расположенная в объяснении ФИО13, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 30 мин. на оборотной стороне под печатным текстом объяснения после слов: «Больше по данному факту мне сообщить нечего», выполнена, вероятно, не ФИО13, а другим лицом.
7. Подписи от имени ФИО13, расположение которых приведено:
- в объяснении от имени ФИО13, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»);
- в объяснении от имени ФИО13, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне в правой нижней части листа под печатным текстом объяснения);
- в объяснении от имени ФИО13, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»)
выполнены, вероятно, не ФИО13, а другим лицом.
8. Записи и подписи от имени ФИО15, расположение которых приведено:
- в объяснении от имени ФИО3, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне на строке справа от слов: «Объяснение получил: о/у УР);
- в объяснении от имени ФИО3, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне на строке слева от исследуемой удостоверительной записи: «ФИО15»)
выполнены самим ФИО15
9. Записи и подписи Вишнякова И.В., расположение которых приведено:
- в рапорте от имени Вишнякова И.В. об обнаружении признаков преступления на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (на лицевой стороне слева от инициалов и фамилии: «И.В. Вишняков»);
- в объяснении ФИО1, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> Вишняковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 10 мин. (на лицевой стороне под печатным текстом объяснения и справа от слов: «Опрос произвел»);
- в объяснении ФИО1, полученном оперуполномоченным <данные изъяты> Вишняковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 10 мин. (на лицевой стороне под печатным текстом объяснения и слева от исследуемой удостоверительной записи)
выполнены самим Вишняковым И.В. (т.4, л.д. 24-69). Данному заключению суд доверяет. Компетенция эксперта у суда сомнения не вызывает.
-иным документом: заверенной копией ответа на запрос следствия, поступившего из <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, после 21 час. 00 мин. дежурство на посту № указанного органа внутренних дел осуществлял сержант полиции ФИО4 (т. 2, л.д. 303);
Протоколом осмотра документов – книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, журнала учета посетителей, а также книги учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска <данные изъяты>, из содержания которого следует, что:
- в книге учета лиц, доставленных в <данные изъяты> на листе 187 под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин. оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 произведено доставление в указанный выше орган внутренних дел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последующем был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Также установлено, что в указанной выше книге записей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлялись ФИО19 и ФИО27, не значится.
- в журнале учета посетителей <данные изъяты> записей о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного органа внутренних дел проходили ФИО3, ФИО13, ФИО19 и ФИО27, не значится.
- в книге учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска <данные изъяты>, имеется запись о том, что заявление ФИО3 (КРСП № №) поручено для организации рассмотрения ФИО15 (т. № 5, л.д. 103-113);
- вещественным доказательством: книгой учета лиц, доставленных в <данные изъяты> в 1 томе на 200 л.; журналом учета посетителей <данные изъяты> в 1 томе на 202 л.; книгой учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска <данные изъяты> в 1 томе (т. 5, л.д. 114-115, пакеты №№ 1,2,3)
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшим ФИО1, который показал, что впервые увидел ФИО13 весной ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> и ранее с ним никогда не встречался. В свою очередь, свидетель ФИО13 показал, что: - осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в районе ФИО8 г. Москвы, когда он, ФИО28, ФИО1 и ФИО3 находились в автомашине последнего, между ФИО1 и ФИО3 произошел диалог, подробности которого, он не запомнил (т.2, л.д. 151-156);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Вишняковым И.В., в ходе которой последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства <данные изъяты> не давал ему конкретных указаний получать объяснение от ФИО1 Объяснение от ФИО1 он стал получать по своей личной инициативе (т.6, л.д. 29-46);
-протоколом осмотра документов – акта отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО51, поступившего в распоряжение следствия вместе с материалом служебной проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> по заявлению ФИО1, из содержания которого следует, что при рассмотрении светокопий фотографий сотрудников полиции <данные изъяты>, ФИО1 уверенно указал на фото старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Вишнякова И.В., пояснив, что последний, находясь за рулем автомобиля, перевозил его с места задержания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, а впоследствии, в тот же день, в данном отделе участвовал в вымогательстве у него денежных средств. Кроме того, ФИО1 уверенно указал на фото оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО15, пояснив, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, участвовал в вымогательстве у него денежных средств (т.5, л.д.63-65).
- вещественным доказательством: актом отождествления личности от 13.02.2016, составленным старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО51, поступившим в распоряжение следствия вместе с материалом служебной проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> по заявлению ФИО1 на 22 л. (т. 1, л.д.203-224, т. 5, л.д.66);
-протоколом осмотра документов – материала предварительной проверки, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по заявлению ФИО18 о неправомерных действиях ФИО1, согласно которому произведен осмотр следующих документов:
-сопроводительным письмом о направлении материала предварительной проверки по заявлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> на 1 л.;
-рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО18 в <данные изъяты> на 1 л.;
-заявлением ФИО18 на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., из содержания которого следует, что ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который заключил с ним договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей под 36% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ФИО1 денежных средств ему не вернул. Во исполнение условий договора, ФИО1 он передал денежные средства в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>;
-объяснением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он познакомился с ФИО1, который попросил его ненадолго занять тому <данные изъяты> рублей для развития бизнеса, на что он согласился. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-15 часов, он встретился с ФИО1 в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он и передал ФИО1, в одном из кафе, вышеуказанную сумму денежных средств. В свою очередь, ФИО1 пообещал вернуть ему деньги в ближайшее время, после чего ими был оформлен договор займа в простой письменной форме и соответствующая расписка. Однако, в последующем, в оговоренные сроки, деньги ФИО1 ему не вернул;
- светокопией расписки ФИО1 о получении у ФИО18 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, получил от ФИО18, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> заем в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых одновременно с возвратом суммы займа. Далее, имеется подпись ФИО1 с расшифровкой и дата – 26 августа (без указания года);
- светокопией договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 на 2 л. аналогичного вышеуказанному содержанию;
- светокопией паспорта гражданина РФ на имя ФИО18 на 1 л.(т.5, л.д.89-92);
- вещественными доказательствами: материалом проверки по заявлению ФИО18 о мошеннических действиях ФИО1, поступившим из <данные изъяты>, а именно: сопроводительное письмо о направлении материала от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО18 на имя начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия расписки ФИО1 о получении у ФИО18 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 на 2 л.; светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО18 на 1 л. (т.5,л.д.81-88,93);
-иным документом: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем <данные изъяты>, в рамках расследования уголовного дела № №, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (по факту получения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей от ФИО18). (т.1,л.д.257-264);
-протоколом осмотра предметов – ДВД-Р дисков, на которых содержатся протоколы детализаций телефонных соединений по избирательным мобильным телефонным номерам, которые в интересующий следствие период времени использовали ФИО1, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО28, из содержания которого следует, что:
При изучении протокола детализации телефонных соединений по избирательному телефонному номеру №, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал потерпевший ФИО1, установлены следующие соединения, представляющие интерес для следствия:
- ДД.ММ.ГГГГ, в 17:18:54 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий дочери ФИО1 – ФИО23 В момент указанного соединения ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 17:25:30, 17:58:37, 18:16:32, 18:27:30, 18:28:56, 18:40:08 осуществлены 6 исходящих звонков на абонентский номер №, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО20 В момент указанных соединений ФИО1 находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>. и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 18:41:51 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий дочери ФИО1 – ФИО23 В момент указанного соединения ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 18:53:56 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, который использовал ФИО21 В момент указанного соединения ФИО1 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ, с 17:20:16 до 22:35:35 между абонентским номером №, используемым ФИО20 и абонентскими номерами № и №, используемыми ФИО1, зафиксировано 19 соединений. Во время последних трех из вышеуказанных соединений ФИО20 находится в зоне действия базовых станций расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ, с 22:05:26 до 22:53:10 осуществлено 6 соединений с абонентским номером № принадлежащим ФИО3 В момент осуществления указанных попыток ФИО18 продолжает находиться в зоне действия базовых станций, расположенных в районе <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, и <адрес>;
При изучении протокола детализации телефонных соединений по избирательному телефонному номеру №, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал ФИО3, установлено,
что каких-либо соединений в районе «<данные изъяты>» г. <адрес>, последним сделано не было (т. № 5, л.д. 36-60);
-вещественные доказательства: 5 ДВД-Р дисков, на которых содержатся протоколы детализаций телефонных соединений по избирательным мобильным телефонным номерам №, которые, в интересующий следствие период времени, использовали ФИО1, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО28 (т. 5, л.д. 19, 23, 27, 31, 61-62);
-иным документом: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО18 и других неустановленных лиц, вымогавших у него денежные средства (т.1, л.д.57-60);.
-иным документом: заверенной копией ответа на запрос следствия из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> Вишняков И.В. специальное средство – наручники, не получал (т.3, л.д.181);
-иным документом: ответом на запрос следствия из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном органе внутренних дел материалов предварительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1 не находилось. Уголовные дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> не возбуждались и в производстве следователей указанного подразделения не находились (т.3, л.д.308);.
- иным документом: ответом на запрос следствия из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в <данные изъяты> в период времени с 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.323-326);
- иным документом: заверенной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО <данные изъяты> ФИО14, согласно которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО3) возбуждено уголовное дело, которому присвоен следственный № (т. 3, л.д. 16);
-иным документом: заверенной копией протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем <данные изъяты> ФИО14, в рамках расследования уголовного дела № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 92 УПК РФ (т.3, л.д. 119-120);
-иным документом: заверенной копией постановления об освобождении подозреваемого из ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем <данные изъяты> ФИО14, в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому ФИО1 освобожден из ИВС (т.3, л.д.126)..
-иным документом: заверенной копией постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем <данные изъяты> ФИО14, в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому в отношении подозреваемого ФИО1 избрана вышеуказанная мера пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ (т.3, л.д. 127-128);
- иным документом: заверенной копией постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем <данные изъяты> ФИО14, в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому в отношении подозреваемого ФИО1 избрана вышеуказанная мера пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ (т.3, л.д.140-141);.
-иным документом: заверенной копией постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником <данные изъяты> ФИО33, по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ ( т. 3, л.д.. 332-334).
-иным документом: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления, вынесенного заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО53, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты> ФИО33, в рамках расследования уголовного дела №, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 330 и ст. 163 УК РФ, отменено как незаконное (необоснованное) (т.1, л.д. 255-256);
-иным документом: заверенной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного начальником <данные изъяты> ФИО40, по уголовному делу №, согласно которому вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении ФИО1, отменена (т.5, л.д. 325-336);
-иным документом: выпиской из приказа начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вишняков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного (федеральный бюджет) отделения уголовного розыска <данные изъяты> (т.6, л.д. 182);.
-иным документом: выпиской из приказа начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вишнякову И.В. присвоено специальное звание: «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 183);.
-иным документом: типовой должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника этого же ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.13, п. 4.24 раздела II которой, старший оперуполномоченный обязан:
- соблюдать законность, служебную дисциплину и внутренний распорядок;
- осуществлять на курируемой территории ОВД деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, относящихся к компетенции ОУР;
- выезжать в составе оперативно – следственной группы или группы немедленного реагирования на места происшествий, непосредственно участвовать в проведении первоначальных ОРМ, выявлять очевидцев, следы совершения преступления, участвовать в опросе потерпевших и свидетелей;
-уведомлять в установленном порядке непосредственного начальника, органы прокуратуры и другие государственные органы о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений (т. 3, л.д. 203-206);
-нотариально заверенным объяснением ФИО54 о том, что ФИО1 получил у него <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не вернул.
-заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО18 <данные изъяты> рублей.
-исполнительным листом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО18 <данные изъяты> рублей.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд, критически относится к показаниям свидетелей Дороднова и Невзорова о том, что они слышали как у ФИО1 вымогали деньги и били его в служебном кабинете, поскольку все эти действия проходили в отделении полиции, где было много народа, и они имели возможность незамедлительно пресечь эти действия.
Все иные вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения процессуальных норм. Суд также признает эти доказательства достоверными.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Вишнякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена и доказана.
Органом следствия действия Вишнякова И.В. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б, в» 3 ст. 286 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. И что он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Вишнякова И.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мотивируя это тем, что предоставленные органами предварительного следствия доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и просила суд уголовное дело в отношении подсудимого Вишнякова И.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.
Действия подсудимого Вишнякова И.В. государственный обвинитель предлагает квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с угрозой применения насилия. С данной позицией суд соглашается.
Поскольку, суд считает, что ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств и не доказано совершение подсудимым преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда и влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей части. Поэтому судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Вишнякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена и доказана.
Доводы органа предварительного следствия о том, что подсудимый Вишняков И.В. совершил преступления: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. И что он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий не могут быть положены в основу приговора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В суде не добыто доказательств, что подсудимый совершил названные преступления. В суде установлено, что Вишняков И.В. привез ФИО1 в <данные изъяты> и с применением угроз избиением, то есть с применением угрозы насилия получил с него объяснения по поводу заявления ФИО63 и передал ФИО62 дежурному следователю ФИО14, которая в свою очередь после приглашения защитника допросила ФИО1 и задержала его в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждение ФИО62 о том, что в <данные изъяты> лично применял насилие к нему при получении объяснения не находят своего фактического подтверждения, поскольку: во-первых они основаны исключительно на непоследовательных показаниях ФИО62, остальные свидетели (жена, дочь, знакомые) основывают свои выводы со слов ФИО62. В суде были допрошены сотрудники <данные изъяты> (ФИО35, ФИО40, ФИО14) которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ года они находились на работе и неоднократно проходили мимо кабинетов 19 и 21, однако ничего противозаконного они не видели. У ФИО62 они видели повреждение носа, сам ФИО62 не высказывал претензий на действия Вишнякова. Также были допрошены сотрудники полиции ФИО214 и ФИО39, которые показали, что они в период ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали на рабочем месте, доступ в кабинет № имеется только у них, там находятся документы с грифом секретно. Супруга ФИО62 на следствии и в суде показала, что от мужа знает, что Вишняков его не бил, что к нему претензий у него нет.
Квалификация действий Вишнякова И.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ выбрана неверно. Вишняков в сговор с кем-либо на вымогательство денег у ФИО62 не вступал. С ФИО18 и ФИО46, ФИО63 он не знаком, что нашло свое подтверждение в суде. Согласно показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО28 между ФИО63 и ФИО62 были гражданско-правовые отношения, оформленные распиской, выданной ФИО62 добровольно, а соответственно в данном конкретном случае имеется нарушенное право ФИО63, которое он попытался восстановить не законным методом, а путем введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, давая информацию несоответствующую действительности. Солоненко, Вишняков, а в последующем ФИО14 и ФИО33 в свою очередь не могли проверить информацию о том, как и где и каким образом ФИО63 передал денежные средства ФИО62. Доводы ФИО62 о том, что ему в милиции нанесли многочисленные побои не согласуются с его первоначальными показаниями и на очной ставке с Вишняковым. Данное обстоятельство опровергается картой амбулаторного больного и судебно-медицинской экспертизой, в которых имеется указание только на травму носа, которую ФИО62 получил в результате неправомерных действий ФИО18 в ресторане «<данные изъяты>», больше никаких повреждений у ФИО62 не обнаружено. Тяжких последствий потерпевшему ФИО62 не было причинено.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки совершение преступления с применением насилия, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий. В суде установлено, что спецсредства к потерпевшему применял ФИО18, кроме того в обвинении не конкретизировано, что спецсредства применял подсудимый. Также в суде установлено, что насилия к потерпевшему Вишняков не применял. Тяжких последствий действия ФИО223 не повлекли.
Суд исключает из объема обвинения Вишнякова И.В. названные квалифицирующие признаки, поскольку в судебном заседании они не нашли свое подтверждение. Так, в суде установлено, что специальное средство-наручники к ФИО62 в ресторане применил Усачев, застегнув их сзади на руки потерпевшего. Нигде в описательной части обвинительного заключения не указано, что Вишняков И.В. применял к потерпевшему наручники, а также применял насилие. Об угрозах применения насилия показыванет потерпевший ФИО62, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Действия подсудимого Вишнякова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - так как Вишняков являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия.
Все квалифицирующие признаки п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в суде установлено, что Вишняков И.В. руководствовался ложно понятыми интересами службы, пытаясь раскрыть преступление по заявлению ФИО63, в результате чего, угрожая применением насилия к потерпевшему, написал в заявлении от имени ФИО62 несоответствующие действительности сведения, чем вышел за пределы своих полномочий, что повлекло возбуждение уголовного дела и задержание ФИО62, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО62 и дискридитировал авторитет органов власти.
При назначении наказания Вишнякова И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вишняков И.В. совершил умышленное преступление, направленное против интересов государственной службы.
<данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вишнякова И.В., не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вишнякова И.В., судом не установленно.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для применения к подсудимому Вишнякову И.В. положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности Вишнякова И.В. и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.ст.302-304; 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
.
Признать Вишнякова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, возложив обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Вишнякову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
а) заверенные <данные изъяты> копии протоколов следственных действий по уголовному делу №, а именно: допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем <данные изъяты> ФИО56 по уголовному делу № на 3 л.; допроса ФИО29 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по <данные изъяты> ФИО57 по уголовному делу № на 1 л.; допроса ФИО29 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по <данные изъяты> ФИО57 по уголовному делу № на 1 л.; допроса ФИО29 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по <данные изъяты> ФИО57 по уголовному делу № на 1 л.; допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по <данные изъяты> ФИО58 по уголовному делу № на 2 л.; допроса ФИО29 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по <данные изъяты> ФИО57 по уголовному делу № на 2 л.; допроса ФИО29 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по <данные изъяты> ФИО59 по уголовному делу № на 2 л.; допроса ФИО29 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по <данные изъяты> ФИО59 по уголовному делу № на 2 л.; очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО29, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем по <данные изъяты> ФИО59 по уголовному делу № на 6 л. – хранящиеся при уголовном деле (т. 5, л.д. 264-283; 297-298), по вступлении приговора в законную силу оставить при деле;
б) результаты оперативно – розыскной деятельности, поступившие в распоряжение следствия ДД.ММ.ГГГГ из 9 Управления собственной безопасности ФСБ России, а именно: сопроводительное письмо, подписанное начальником службы <данные изъяты> ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, подписанное первым заместителем начальника <данные изъяты> генерал-майором ФИО49 на 1 л.; распечатка Базы данных «<данные изъяты>» <данные изъяты> на 3 л.; карточка пассажира ФИО3 на 1 л. – хранятся при уголовном деле (т.5, л.д. 69-74; 80), по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном делде.
в) подлинники материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно: заявление от имени ФИО3 на имя начальника <данные изъяты> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошеннических действий на 1 л.; рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный и подписанный старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела <данные изъяты> капитаном полиции Вишняковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> о задержании ФИО1 и применении к нему специальных средств на 1 л.; объяснение от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное о/у <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на 1 л.; объяснение от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное о/у <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., на 1 л.; объяснение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное ст. оперуполномоченным <данные изъяты> капитаном полиции Вишняковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., на 1 л.; расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ), о том, что последний взял в долг у ФИО3 сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> ФИО30, о признании в рамках уголовного дела №, в качестве потерпевшего ФИО3 на 2 л.; протокол допроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве потерпевшего от №, составленный в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 30 мин., следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках расследования уголовного дела № на 4 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин. на 4 л.; протокол допроса Вишнякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин., следователем <данные изъяты> ФИО14, в рамках расследования уголовного дела № на 2 л.; протокол допроса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках расследования уголовного дела № на 2 л.; протокол дополнительного допроса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 20 мин., начальником <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела № на 2 л.; протокол допроса свидетеля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля, составленный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 35 мин., следователем <данные изъяты> ФИО30, в рамках расследования уголовного дела № на 3 л.; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., начальником <данные изъяты> ФИО33, в рамках расследования уголовного дела № на 3 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 30 мин. по уголовному делу № на 3 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. по уголовному делу № на 4 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Вишняковым И.В. и подозреваемым ФИО1, составленный следователем <данные изъяты> ФИО30 в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 00 мин. по уголовному делу № на 3 л. – хранящиеся при уголовном деле (т. № 5, л.д. 162-165; 167-168; 170-179; 193-194; 196-215; 236-237), по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;
г) книга учета лиц, доставленных в <данные изъяты> в 1 томе на 200 л.; журнала учета посетителей <данные изъяты> в 1 томе на 202 л.; книги учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска <данные изъяты> в 1 томе – хранящиеся при уголовном деле (т. 5, л.д. 114-115, пакеты №№ 1,2,3), по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле,.
д) акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО51, поступивший в распоряжение следствия вместе с материалом служебной проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> по заявлению ФИО1 на 22 л. – хранящийся при уголовном деле (т 1, л.д. 203-224; том № 5, л.д. 66), по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;
е) протокол № специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ показаний Вишнякова И.В. на 4 л.; заверенная копия заявления Вишнякова И.В. о добровольном согласии на участие в проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заверенная копия служебной записки Вишнякова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; протокол № специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО15 на 4 л.; заверенная копия заявления ФИО15 о добровольном согласии на участие в проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заверенная копия служебной записки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. – хранящиеся при уголовном деле, (т. 5, л.д. 118-133, 141), по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;
ж) результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Вишнякова И.В., а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, на имя руководителя <данные изъяты>, подписанное начальником <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в отношении Вишнякова И.В. для использования в доказывании по уголовному делу № на 2 л.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты>, о предоставлении в распоряжение <данные изъяты> результатов оперативно – розыскной деятельности в отношении Вишнякова И.В., для использования в доказывании по уголовному делу № на 1 л.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты>, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 1 л.; рапорт начальника <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на 1 л.; выписка № № из сводок оперативно – розыскного мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого по телефону № в отношении гражданина Вишнякова И.В. на 5 л.; выписка № из сводок оперативно – розыскного мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого по телефону № в отношении гражданина Вишнякова И.В. на 5 л. – хранящиеся при уголовном деле (т. 5, л.д. 299-313; 323), по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;
з) материал проверки по заявлению ФИО18 о мошеннических действиях ФИО1, поступивший из <данные изъяты>, а именно: сопроводительное письмо о направлении материала от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО18 на имя начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия расписки ФИО1 о получении у ФИО18 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 на 2 л.; светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО18 на 1 л. – хранящийся при уголовном деле (т. 5, л.д. 81-88; 93), по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;
и) 5 ДВД-Р дисков, на которых содержатся протоколы детализаций телефонных соединений по избирательным мобильным телефонным номерам № которые, в интересующий следствие период времени, использовали ФИО1, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО28 – хранящиеся при уголовном деле (т.5, л.д. 19, 23, 27, 31, 35, 61-62), по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья:
Приговоры судов по ч. 3 ст. 163 УК РФ
Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ
17 февраля 2015 года г. МоскваХамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Похилько К.А., при секретаре судебного заседания Сихарулидзе А.Т., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ивано...
Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ
ЗАГОРАЙКО О.И. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо ...
