Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4991/2014 ~ М-5087/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

С участием представителя истца по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ЮРАЛ», Щетинину ФИО7, Грызлову ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТРОЕНСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЮРАЛ», Щетинину Ю.А., Грызлову А.Н., ООО «СИТРОЕНСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Авто-ЮРАЛ» бал заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, с целевым назначением - на пополнение оборотных средств. Кредит был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Щетининым Ю.А., между ОАО «НОМОС-БАНК» и Грызловым А.Н., между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «СИТРОЕНСЕРВИС» были заключены договоры поручительства, а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Авто-ЮРАЛ» был заключен договор залога товаров в обороте № 260-00065/З01, в соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано имущество, перечень которого содержится в Складной справке Приложения № к договору залога, а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Щетининым Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банку было передано в залог имущество - автомобиль CITROENc4 PICASSO, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, денежная оценка заложенного имущества, согласованная сторонами составила 360000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» на основании договора уступки прав требования № уступил права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства, договорам залога ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие». В настоящее время кредитором заемщика и поручителей в настоящее время является Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносятся, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени заемщиком Банку не уплачены. Банком ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты> из них сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1065822 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Щетинина Ю.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-ЮРАЛ» в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Ответчик Щетинин Ю.А. в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Ответчик Грызлов А.Н. в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «СИТРОЕНСЕРВИС» в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание, что неоднократные отложения судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения дела превысили установленные законом, суд считает возможным слушание дела в отсутствии ответчиков.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела представителя истца надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащего извещения ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца и ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Авто-ЮРАЛ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с целевым назначением - на пополнение оборотных средств. Кредит был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика (л.д. №).

В соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых и исполнить иные обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, Банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносятся, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени заемщиком Банку не уплачены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИТРОЕНСЕРВИС» (л.д. 48-63). Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

Согласно договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ООО «Авто-ЮРАЛ» перед ОАО «НОМОС-БАНК» передано ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письмо с требованием досрочно погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента отправки требования (л.д. 71-80). До настоящего времени данное требование не выполнено. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты>., из них сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у заемщика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность заемщиком не погашена по настоящее время, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 1065822 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. №). Предметом договора является автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС серия <адрес>. Стоимость предмета залога установлена на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Предмет залога принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности (л.д. №).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от 06.12.2015) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Денежная оценка заложенного имущества, согласованная сторонами определена на момент заключения договора залога и составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (л.д. 2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, а также <данные изъяты>. (л.д. №) по неимущественным требованиям, которую суд полагает взыскать с ответчика Щетинина Ю.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ЮРАЛ», Щетинину ФИО9 Анатольевичу, Грызлову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТРОЕНСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЮРАЛ», Щетинина ФИО11, Грызлова ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «СИТРОЕНСЕРВИС» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> PICASSO, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС серия <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЮРАЛ» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грызлова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРОЕНСЕРВИС» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щетинина ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: