Решение суда о взыскании денежных средств за поиск и подбор объекта недвижимости № 2-5364/2014 ~ М-5061/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Вартикяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5364/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сенатор Групп» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., мотивируя тем, что <дата> между ООО «Сенатор Групп» и ФИО2 был заключен договор на оказание возмездных услуг № 119/13, предметом которого являлся поиск приобретателя на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.1 Мая, <адрес>, и в дальнейшем подбор иного объекта недвижимости с параметрами, определенными ФИО2 ООО «Сенатор Групп» и ФИО9 согласовали размер вознаграждения по договору. В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к договору, стоимость услуг ООО «Сенатор Групп» составляла 5 % от стоимости отчуждаемой и приобретаемой квартир, но не менее 400000 руб. ООО «Сенатор Групп» разместило рекламную информацию о продаже ФИО2 квартиры, проводило показы отчуждаемой ФИО2 квартиры, в результате данную квартиру изъявила желание приобрести ФИО5 ООО «Сенатор Групп» согласовало с ФИО2 условия приема аванса и основные условия сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, мкр.1 Мая, <адрес>, что подтверждается Приложением № от <дата> к договору. ООО «Сенатор Групп» подготовило и проконтролировало заключение <дата> между ФИО5 и ФИО2 предварительного договора. ФИО5 внесла ФИО2 аванс в размере 100000 руб. Однако ФИО9 не явилась для заключения договора. Таким образом, ООО «Сенатор Групп» выполнило условия договора в части поиска покупателя на квартиру, принадлежащую ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются решением Головинского районного суда <адрес> от <дата>. Кроме того, ООО «Сенатор Групп» осуществило поиск квартиры с параметрами, определенными ФИО2, и для нее была подобрана квартира по адресу: <адрес>. <дата> между ООО «Сенатор Групп» и ФИО2 было подписано приложение № к договору – лист выбора объекта недвижимости и приложение № 3/1. Таким образом, ООО «Сенатор Групп» выполнило условия договора в части подбора в интересах ФИО2 объекта недвижимости. Однако ФИО9 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и перестала выходить на связь с сотрудниками. <дата> ООО «Сенатор Групп» направило в адрес ФИО2 акт приемки оказанных услуг по договору и предложило осуществить оплату оказанных услуг в размере 200000 руб. стоимость оказанных услуг в размере 200000 руб. была установлена ООО «Сенатор Групп», исходя из величины вознаграждения по договору, а также из прайс-листа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что требуемая сумма составляет размер услуг по договору в части услуг по продаже квартиры, принадлежащей ФИО2

ФИО9 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части подбора квартиры. В указанной квартире был зарегистрирован гражданин, который при осмотре квартиры сообщил ФИО2, что он выпишется из квартиры, когда купит себе другую квартиру, поскольку сделки по продаже и покупке квартиры должны были произойти одновременно. ФИО9 не могла продать свою квартиру, никакого аванса от ФИО5 она не получала. Стоимость услуг и размер понесенных расходов ничем не подтверждены.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, <дата> между ООО «Сенатор Групп» и ФИО2 был заключен договор на оказание возмездных услуг № 119/13, предметом которого являлся поиск приобретателя на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.1 Мая, <адрес>, и в дальнейшем подбор иного объекта недвижимости в параметрами, определенными ФИО2 ООО «Сенатор Групп» и ФИО9 согласовали размер вознаграждения по договору. В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к договору, стоимость услуг ООО «Сенатор Групп» составляла 5 % от стоимости отчуждаемой и приобретаемой квартир, но не менее 400000 руб. <дата> ФИО9 отозвала доверенность, выданную сотруднику истца ФИО8 (л.д.56).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику и принятие этих услуг ответчиком, а также объем оказанных услуг на сумму 200000 руб.

Ссылка истца на прайс-лист, без предоставления доказательств оказания консалтинговой помощи, юридической консультации, подачи рекламы и тому подобных услуг, указанных в прайс-листе, не подтвержденных актами выполненных работ, не содержащих перечня оказанных услуг и факта оказания истцом услуг истцу не подтверждает оказание услуг, и не может служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате технического паспорта в сумме 5160 руб. 30 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор Групп» 5160 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья