Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ № 01-0161/2016 | Судебная практика

Дело №1-161/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

02 июня 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего –

федерального судьи Репниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Симоновского

межрайонного прокурора г. Москвы – Коробцевой Н.В.,

подсудимого Абдурагимова Д.А.,

защитника Маликовой Л.В., представившей удостоверение №9794 и ордер

№161,

при секретарях Иванове С.А., Ивановой Л.Г.,

с участием потерпевшей Глинской В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Абдурагимова Джамала Абдурашидовича, ******, ранее судимого:

-26.04.2010г. Даг.Огнинским городским судом Р.Дагестан по ч. 1

ст.161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со

штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять

самостоятельно; (штраф оплачен частично в 2010г. в размере 8000 руб.);

-10.05.2011г. городским судом г.Дагестанские Огни по п. «г» ч. 2

ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 7

ст.79, ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по

приговору от 26.04.2010г. и окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии

строгого режима; освободился 07.02.2014г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г»

ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурагимов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого

имущества, а именно:

он, (Абдурагимов Д.А.), ******, имея преступный умысел на тайное

хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении

клуба «Нэо», расположенного по адресу: ******, находясь с ранее

незнакомой Г.В.А. за столом, воспользовавшись тем, что последняя

находится в состоянии алкогольного опьянения и не может в полной мере

осуществлять контроль над своим имуществом, а также убедившись, что за

его (Абдурагимова Д.А.) действиями никто не наблюдает, то есть действуя

втайне от окружающих,

похитил со стола мобильный телефон марки Samsung Galaxy, имеющего

imei №, принадлежащий Глинской В.А., стоимостью ******, с сим-картой

оператора сотовой связи «Би-лайн», не представляющей для потерпевшей

материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в

сумме ******, после чего он (Абдурагимов Д.А.) с места преступления с

похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись похищенным

имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями

потерпевшей Г.В.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму

******.

Подсудимый Абдурагимов Д.А. в совершении инкриминируемого ему

деяния по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя не признал,

указав в суде, что он похитил телефон со стола, а не из кармана

потерпевшей. В тот день он совместно со своим приятелем Н.Р. находился

в клубе «НЭО», где отдыхали, когда к ним подошла ранее незнакомая

потерпевшая по имени В., которая находилась в нетрезвом состоянии и

пригласила выпить с ней за ее столиком, на что они согласились, после

чего стали вместе выпивать алкоголь за ее столиком. При этом он сидел

напротив потерпевшей и не мог похитить телефон у нее из кармана шорт.

Все они находись в нетрезвом состоянии. Позднее потерпевшая сообщила,

что у нее пропал телефон, они его искали, но не нашли. Затем

потерпевшая уехал из клуба, а они с Расулом еще остались отдыхать.

Позднее в клубе произошла драка, после чего на столе он обнаружил

мобильный телефон, который он забрал себе, после чего они с Н.Р. ушли

из клуба. Также он предположил, что это телефон потерпевшей и рассказал

об этом Н.. Позднее они с Р. позвонили брату потерпевшей, которому до

этого звонила потерпевшая с телефона Р., он хотел предложить

потерпевшей вернуться и забрать ее телефон, но брат отказался

передать трубку потерпевшей. В совершении кражи телефона он себя не

признает, так как он не похищал телефон, а нашел его уже после ухода

потерпевшей из клуба. На следующий день он действительно с Р. поехал на

Савеловский рынок, чтобы узнать стоимость этого телефона из

любопытства, а не с целью его продажи, так как был удивлен, почему В.

не приехала за телефоном.

На вопросы участников процесса Абдурагимов Д.А. пояснил, что

действительно в момент, когда их задержали на рынке сотрудники

полиции, телефон потерпевшей находился у него в кармане. С показаниями

своего приятеля Н. не согласен, почему тот так говорит по

обстоятельствам дела, пояснить не может.

Виновность подсудимого, несмотря на его непризнание вины,

подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в

суде доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей Глинской В.А., согласно которым в

тот день вечером ******. она отдыхала в клубе «НЭО», где также работает

текильщицей, но в тот день она отдыхала.

Она пригласила за свой столик двоих молодых людей кавказской

внешности, ранее ей незнакомые, среди которых был подсудимый. При себе

у нее находился мобильный телефон марки Самсунг Гелакси Дуос,

стоимостью ******, который она держала в кармане шорт. Они вместе

выпивали и отдыхали. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения,

в связи с чем неоднократно в тот день теряла свой мобильный телефон. Ей

его приносил официант, который находил его в зале. В последний раз она

видела свой телефон в кармане своих шорт, поэтому так и написала

позднее в заявлении, что телефон у нее похитили из кармана шорт. Через

некоторое время она решила позвонить, но телефона в кармане не

оказалось. Как он у нее был похищен и кем не знает. Она сообщила об

этом своим случайным знакомым, как оказалось позднее Абдурагимову и

Н.Р., они стали вместе с ней его искать, но не нашли. После этого она

попросила Н.Р. - приятеля подсудимого, дать телефон, чтобы позвонить

своему брату, после чего ее брат приехал за ней в клуб и забрал ее из

клуба. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что

обнаружили ее пропавший телефон и предложили приехать в отдел полиции,

что она и сделала. В отделе полиции она опознала свой телефон и там же

ей пояснили, что телефон был похищен, как оказалось, подсудимым. Она

настаивает, что подсудимый не мог похитить телефон из ее кармана, так

как он сидел напротив нее. Ущерб для нее является не значительным, так

как она имеет ежемесячный доход ******. Ранее она указывала

значительным ущерб, поскольку на тот момент она так думала. В

последствии она действительно поменяла показания при допросе у

следователя, так как пожалела подсудимого. Она вообще не хотела

привлекать его к ответственности, но ее попросили написать заявление

сотрудники полиции, что она и сделала, так как на нее было оказано

давление, а именно ее уговорили написать заявление, однако она никаких

претензий к сотрудникам полиции не имеет. В настоящее время никаких

претензий к подсудимому она не имеет, в настоящее время она считает,

что ущерб для был не значительный, претензий она не имеет к

подсудимому, просила его строго не наказывать;

На вопросы участников процесса потерпевшая пояснила, что возможно

телефон мог находиться и на столе, так как она несколько раз его

теряла и также звонила, возможно подсудимый похитил его со стола;

-показаниями потерпевшей Глинской В.К., данные ею в ходе

предварительного следствия, и оглашенные в суде по ходатайству

государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию

сторон, согласно которым в тот день 18.09.15г. она пригласила за свой

столик двоих молодых людей кавказской народности. При себе у нее

находился мобильный телефон Самсунг Гэлакси Дуос, стоимостью ******. В

телефон была вставлена сим-карта Билайн номер № на которой было

примерно ******. Телефон все время находился в заднем кармане надетых

на Глинской шорт. Примерно в ******. Глинская хотела совершить звонок,

но телефона на месте не обнаружила. Глинская сразу же спросила молодых

людей, не видели ли они ее телефон, на что те

ответили, что не видели. Не найдя телефон в клубе, последняя уехала

примерно в ****** домой. На следующий день, примерно в ******. с

Глинской В.А. связались сотрудники уголовного розыска и сообщили, что

ее телефон найден и ей необходимо приехать в отдел полиции по Донскому

району г. Москвы. К показаниям данным ею ранее дополняет, что в

настоящее время не может полностью утверждать, так как уже не помнит,

откуда именно был похищен у нее телефон в клубе НЭО. Поясняет, что

телефон находился в заднем кармане надетых на ней шорт и когда он

пропал, она искала его везде, где на тот момент могла быть: у соседних

столиков и у столика, где она сидела с Абдурагимовым Д.А., но под стол

она не заглядывала. Мог он быть там, Глинская сказать не может. При

этом, почему она решила, что телефон был похищен из заднего кармана

надетых на ней шорт, уточнила, что она так предполагает, так как

помнит, что когда поговорила последний раз по данному телефону со своим

братом, то положила телефон в задний карман шорт и больше не

доставала. Абдурагимов и Н. вместе с Г. искали в зале, а затем она

заходила на кухню клуба и в раздевалку, предположив, что все-таки могла

его каким-то выложить, хотя и была уверена что положила его в карман

шорт. На момент хищения телефона она находилась в состоянии

алкогольного опьянения. В настоящий момент готова на примирение, так

как телефон сотрудники полиции вернули и фактически ущерб возмещен.

(л.д. 31-32, 33-34);

В суде потерпевшая Г.В.А. свои показания подтвердила полностью,

однако у нее не было намерений привлекать подсудимого к

ответственности, но сотрудники полиции настаивали, чтобы она написала

заявление, что она и сделала. Просила учесть ее показания, данные ею в

суде;

-показаниями в суде свидетеля К. А.В., согласно которым он

является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России г.Москвы. В суде

свидетель опознал подсудимого, указав, что он задерживал его на рынке

Савеловском по подозрению в краже телефона. По обстоятельствам дела

указал, что он совместно с коллегой К. М.В. находились на Савеловском

рынке, расположенного по адресу: ******, по служебной необходимости,

когда обратили внимание на неизвестных двух мужчин кавказской

национальности, которые пытались продать женский сотовый телефон марки

«Самсунг» белого цвета без зарядного устройства и документов за |низкую

для указанного телефона цену – ******, не ориентируясь в технических

характеристиках. Они представились и при проверке документов ими

оказались подсудимый и Н.Р. В тот момент телефон находился в руках у

подсудимого, и он договаривался о его продаже с продавцом, а Н.Р.

стоял рядом. В ходе беседы подсудимый сразу признался, что этот телефон

он похитил у незнакомой девушки в клубе «НЭО». При этом также указав,

что они с приятелем и девушкой танцевали, отдыхали, а позднее он тайно

похитил телефон у этой девушки, после чего он вместе со своим другом

поехали на радиорынок Савеловский, чтобы продать этот телефон. Затем

подсудимый и его приятель были доставлены в отдел полиции по донскому

району .

- аналогичными показаниями в суде свидетеля К.М.В., который

дополнил, что на Савеловском рынке они находились в связи с

проведением ОРМ. При этом они сразу обратили внимание на подсудимого и

его приятеля, которые ходили по павильонам и предлагали купить у них

телефон. При этом мобильный телефон находился в руках у подсудимого.

Они сделали предположение, что подсудимый с приятелем продают

похищенный телефон, в связи с чем решили из проверить. При беседе с

ними, подсудимый сразу признался, что он продает похищенный телефон,

который он похитил у девушки в ночном клубе «НЭО», после чего

подсудимый и его приятель были доставлены в отдел полиции.

Сопротивление они не оказывали. Также подтвердил, что они установили

по контактам в телефоне потерпевшую и пригласили ее в отдел полиции,

сообщив, что был обнаружен ее похищенный телефон;

- показаниями свидетеля Н.Р.В., оглашенные в суде по ходатайству

государственного обвинителя, по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК

РФ, согласно которым ******. он вместе со своим другом Абдурагимовым

Джамалом находился в ночном клубе «Нео» по адресу: г. Москва,

Варшавское ш., д.27. Они употребляли алкогольные напитки и танцевали.

Примерно в ******. к ним подошла ранее известная девушка, представилась

Вика, и предложила провести время вместе, на что они с Абдурагимовым

согласились и продолжили уже втроем употреблять алкогольные напитки..

Примерно в ******. он (Насиров) вышел на улицу из клуба покурить, к

нему подошла Вика и сказала, что потеряла свой мобильный телефон. Она

очень переживала по поводу потери телефона, они вместе пытались его

найти. Тогда он позвонил на ее номер телефона, но он был недоступен.

Спустя некоторое время в ночной клуб «Нео» приехал брат В. – О., и

забрал ее домой. Позднее они с Джамалом покинули клуб «Нео», перешли

через дорогу Варшавского шоссе, поймали такси и поехали искать другое

увеселительное заведение. В автомобиле Джамал показал ему телефон

«Самсунг» белого цвета, пояснив, что он украл его у В., на что он

(Насиров) сказал ему, что это тот сделал зря и телефон необходимо

вернуть Вике. В какой-то момент он вроде бы захотел отдать телефон,

позвонил Олегу на номер № со своего мобильного телефона, но тот сказал,

что сейчас не может говорить, так как его остановил патруль ДПС, и у

него сейчас неотложные дела. Таким образом, Джамал не сказал никому,

кроме него, что похитил телефон В.. Покатавшись на такси до ******.,

они с Джамалом какое-то время гуляли, после чего он должен был

приехать на собеседование по трудоустройству, однако собеседование

перенесли на следующий день. Тогда примерно в ******. по просьбе

Джамала они поехали а Савеловский радиорынок, расположенный по адресу:

******. По прибытии на рынок Джамал подходил к различным лицам,

занимающимся скупкой подержанной техники, с целью продать телефон В..

Он разговаривал с ними о цене, хотел продать его за ******., а он (Н.

Р.В.) в этом участия не принимал и просто находился рядом с Джамалом.

Примерно в ******. к ним подошли сотрудники

полиции, проверили документы и доставили их с Джамалом в ОМВД по

Донскому району г. Москвы, (л.д. 39-40);

-аналогичными показаниями свидетеля Н.Р.В., данные им в ходе

очной ставки с Абдурагимовым Д.А., в ходе которой Н.Р.В. подтвердил

факт хищения Абдурагимовым Д.А. мобильного телефона, принадлежащего

Г.В.А., о чем ему лично рассказал Абдурагимов Д.А. (л.д.77-79);

-показаниями свидетеля К.А.В., данные им в ходе очной ставки с

Абдурагимовым Д.А., в ходе которой К.А.В. подтвердил свои показания,

указав, что тот с К.М.В. задержал Абдурагимова Д.А. на Савеловском

радиорынке с мобильным телефоном, принадлежащим Г.В.А., и который

пояснил, что телефон был похищен им у девушки по имени В. в клубе

«Нэо», после чего тот приехал продать его на указанный рынок. (л.д.82-

84);

-показания свидетеля К.Н.А., оглашенные в суде по ходатайству

государственного обвинителя, по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК

РФ, согласно которым ******. к нему подошел сотрудник полиции и

попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре

задержанного гражданина, на что он согласился. В отделе полиции по

Донскому району г.Москвы, в служебном кабинете находился неизвестный

ранее молодой человек - второй понятой, а также молодой человек

кавказской внешности как выяснилось впоследствии это был задержанный

Абдурагимов Д.А. Разъяснив права и обязанности понятых, сотрудник

полиции приступил к досмотру Абдурагимова Д.А., в ходе которого из

правого заднего кармана джине надетых на Абдурагимове Д.А. был изъят

мобильный телефон Самсунг Галакси в корпусе белого цвета, без сим-

карты и без карты памяти. Задержанный пояснил, что указанный телефон

принадлежит девушке по имени В., с которой он накануне познакомился в

клубе «Нэо». Также был изъят мобильный телефон BQ в металлическом

корпусе серого цвета с сим-картой оператора Билайн. По факту изъятия

много телефона Абдурагимов пояснил, что он принадлежит ему. По

окончании досмотра был составлен протокол в котором все участвующие

лица расписались. (л.д.41-42);

- показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенные в суде по ходатайству

государственного обвинителя, по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК

РФ, согласно которым он подтвердил, что ******. находился на работе в

отделе полиции по Донскому району г.Москвы, когда днем в отдел полиции

был доставлен сотрудниками полиции 17 отдела 4 ОРСЧ «И» УУР ГУ МВД

России по г.Москве Абдурагимов Д.А. по подозрению в совершении кражи

мобильного телефона у девушки в клубе «НЭО», который был задержан с

приятелем на Савеловском рынке. При личном досмотре задержанного в

присутствии двух понятых, у последнего был обнаружен и изъят телефон,

Самсунг Галакси, который со слов задержанного был последним похищен у

девушки по имени В.. Им был составлен протокол личного досмотра, в

котором все расписались. (л.д.45-47);

а также виновность подсудимого подтверждается письменными

материалами дела, исследованными в суде:

-заявлением потерпевшей Г.В.А. от ******. по факту кражи у нее

неизвестным лицом в клубе «НЭО» мобильного телефона Самсунг Галакси,

стоимостью ******, (л.д.5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ****** по факту

задержания Абдурагимова Д.А. по подозрению в совершении преступления

(л.д.18);

-протоколом личного досмотра от ******., в ходе которого у

Абдурагимова Д.А. был изъят мобильный телефон потерпевшей марки Самсунг

Галакси белого цвета, при этом Абдурагимов Д.А. указал, что указанный

телефон принадлежит девушке по имени «В.», (л.д.20);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен телефон,

изъятый у Абдурагимова Д.А. (л.д.55-57);

- постановлением о признании и приобщении вещественных

доказательств – телефон марки Самсунг, расписка о передаче на

ответственное хранение потерпевшей изъятый телефон. (л.д.58-60).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Абдурагимов

И.А., который пояснил, что подсудимый является его братом.

Характеризует брата с положительной стороны, как мягкий и

неконфликтный человек, трудолюбивый. Его брат официально нигде не

работал, но подрабатывал у него (Абдурагимова И.А.) на фирме. По

обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Суд находит представленные стороной обвинения доказательства

относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности

достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Суд доверяет

показаниям потерпевшей Г.В.А. и свидетелей обвинения, данные ими в

суде, и оглашенные по согласию сторон, поскольку их показания

согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными

материалами дела, а также частично с показаниями подсудимого, не

отрицавшего, что в указанное время он действительно находился с

потерпевшей в ночном клубе «НЭО», однако отрицавшего факт хищения им

телефона, указав, что он нашел телефон на столе в клубе уже после ухода

потерпевшей и просившего учесть, что он имел намерение вернуть телефон

потерпевшей, однако не смог с ней созвониться.

Оценивая показания подсудимого Абдурагимова Д.А., что он не

совершал кражу телефона, а нашел его в клубе, суд признает

неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и

свидетелей, указанные выше, а также письменными материалами дела,

согласно которым виновность подсудимого установлена совокупностью

представленных суду доказательств. Так, потерпевшая Г.В.А. подтвердила,

что мобильный телефон у нее был похищен именно в клубе «НЭО» ******., и

который впоследствии был обнаружен у подсудимого, который она опознала;

свидетель Н. Р.В.указал, что ******. у потерпевшей пропал телефон, и

который они вместе искали, после чего Абдурагимов Д.А.,

являющийся его приятелем, после ухода из ночного клуба ******.

признался ему, что похитил мобильный телефон у потерпевшей по имени

«В.», с которой они познакомились в тот день в клубе; показаниями

сотрудников полиции К. А.В. и К.М.В., согласно которым похищенный

телефон потерпевшей был обнаружен и изъят у подсудимого, который

пытался его продать на Савеловском рынке и был ими задержан.

Доводы подсудимого Абдурагимова Д.А., что умысла на сбыт

похищенного телефона у него не было, а на Савеловском рынке он лишь

узнавал стоимость телефона потерпевшей, суд подвергает сомнению и

расценивает как избранный способ защиты, поскольку его доводы в этой

части опровергаются показаниями свидетеля Н.Р.В., указавшего, что на

рынке его приятель Абдурагимов Д.А. пытался продать телефон Г.В.А. за

******. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства по факту

попытки продажи похищенного телефона, не влияют на квалификацию

действий подсудимого в части совершения им кражи телефона у

потерпевшей.

Таким образом указанные выше показания подсудимого суд признает

недостоверными и не может принять их во внимание, поскольку версия

подсудимого была проверена судом и не нашла своего объективного

подтверждения. При этом суд учитывает, что в период времени, когда

была совершена кража мобильного телефона, а именно ******, подсудимый

с Н.Р.В. находились рядом с потерпевшей, а позднее у Абдурагимова Д.А.,

который находился на Савеловском рынке, сотрудниками полиции был

обнаружен и изъят похищенный телефон потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их

правдивыми и достоверными, поскольку их показания последовательны,

логичны, согласуются между собой, при этом конфликтов они между собой и

с подсудимым не имели, причин для оговора ими подсудимого судом не

установлено. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Н.Р.В.

является приятелем подсудимого, конфликтов, долговых обязательств между

ними не было, что сам подсудимый в суде не отрицал. Данные

обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правдивости показаний

потерпевшей и свидетелей.

Указанные выше доводы подсудимого и его защитника о недоказанности

его вины в совершении кражи, не нашли своего подтверждения в суде и

расцениваются как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень

своей вины за содеянное и избежать ответственности за более тяжкое

преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить

из объема обвинения квалифицирующий признак - значительность ущерба,

как не нашедшего свое подтверждение в суде, в т.ч. с учетом показаний

потерпевшей. При этом государственный обвинитель просила оставить

квалифицирующий признак – хищение

из одежды потерпевшей, поскольку данное обстоятельство нашло свое

подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает возможным исключить квалифицирующий признак –

значительность ущерба, с учетом установленных в суде фактических

обстоятельств дела и показаний потерпевшей. Кроме того суд считает

возможным переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158

УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт тайного хищения подсудимым

мобильного телефона из одежды потерпевшей, стороной обвинения не

доказан. В суде потерпевшая Г.В.А. указала, что подсудимый сидел за

столом напротив нее и не мог похитить у нее из кармана шорт телефон,

при этом она точно не знает, откуда был похищен телефон, так как она по

нему звонила, а также она неоднократно выкладывала его на стол, после

чего убирала в карман, и ее телефон терялся ею несколько раз, после

чего был ей передан официантом клуба, поскольку она подрабатывает в

этом клубе и ее знали визуально. Версия подсудимого Абдурагимова Д.А. и

его показания, что он мобильный телефон потерпевшей забрал со стола,

стороной обвинения ничем не опровергнута, а все сомнения согласно

действующему законодательству РФ толкуются в пользу обвиняемого,

поскольку суд не может вынести обвинительный приговор на предположении.

В связи с чем суд считает обоснованным переквалифицировать действия

подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом права подсудимого не

нарушаются.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд

считает, что вина Абдурагимова Д.А. в совершении им тайного хищения

чужого имущества - мобильного телефона потерпевшей доказана в полном

объеме, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого

имущества, после чего покинул место происшествия, распорядившись

похищенным по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что Абдурагимов Д.А. ранее судим

-26.04.2010г. и 10.05.2011г. городским судом г.Дагестанские Огни,

судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, в связи

с чем в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, в

связи с чем при назначении наказания следует учитывать правила ст. 68

УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и

степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства

дела, данные о личности: на момент совершения преступления судим, не

работает, на учетах в НД, ПНД не состоит; как смягчающие наказание

обстоятельства суд учитывает: состав семьи, позицию потерпевшей, не

настаивающей на строгом наказании; а также учитывает отягчающее

наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и влияние

назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни

его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о

личности виновного, а также необходимости достижения целей наказания,

установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что

исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и

избирает ему наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данный

вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Определяя

вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК

РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Абдурагимова Джамала Абдурашидовича виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить

ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей - оставить

прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять с момента фактического

задержания, с зачетом времени содержания его под стражей в период

предварительного следствия, то есть с 18 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг»,

находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить по

принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский

городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в

течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10

суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем

следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в

срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы

или представления.

Председательствующий: