Решение суда об оспаривании действий и решений налогового органа № 2-4018/2014 ~ М-3503/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/14 по иску ФИО2 к ИФНС России № 43 по г.Москве об оспаривании действий и решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к МИФНС N 13 по <адрес> о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, зачисленную в субъект РФ по КБК <...> ОКТО <...> в сумме <...> рублей. В обоснование требований указала, что <дата> при запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 "Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" за N 5810 по состоянию на <дата> г., она обнаружила переплату налога на прибыль, зачисляемого в субъекты РФ по КБК <...> ОКТО <...> в сумме <...> рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налог на прибыль, зачисляемый в субъекты РФ по КБК <...> ОКТО <...> в сумме <...> рублей. Из Межрайонной ИФНС N 13 по <адрес> ей поступило решение от <дата> за N 448 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Указанные уведомления в адрес истца не поступали. Факт переплаты истцу стал известен только <дата>. По общему правилу исчисления срока исковой давности срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец считает, что срок ею не пропущен. Просит суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере <...> руб. на расчетный счет Т. N <...> в ОСБ N <...> <адрес>-Уральского банка Сбербанка России БИК <...>; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога просит в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по <адрес>, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что <дата> Т., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и находившаяся на упрощенной системе налогообложения, представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу за 2009 год. Налог к начислению составлял 00,0 руб. Т. <дата> самостоятельно, добровольно уплатила УСН в размере <...> руб. Ссылаясь на п.п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, заявитель полагает, что истцу стало известно о переплате по налогу на дату его уплаты - <дата> г., таким образом, срок исковой давности истек <дата> г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено п.п. 5. п. 1 ст. 21 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находилась на упрощенной системе налогообложения, то есть, должна была уплачивать налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. Согласно Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2690 за период с <дата> по <дата> года, по состоянию на <дата> г., у Т. имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме <...> рублей, что не оспаривается налоговым органом. Информационным письмом N 1845 от <дата> ответчик направил истцу акт совместной сверки от <дата> N 2690 для согласования. В соответствии со Справкой N 5810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на <дата> г., у Т. имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере <...> руб.

Решением начальника МИФНС N 13 по <адрес> N 448 от <дата> Т. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога по той причине, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие переплаты налога истцом в сумме <...> руб. Согласно Акта совместной сверки расчетов N 2690, по состоянию на <дата> у истца имелась переплата по налогу в размере <...> руб., при этом, налоговым органом не представлено доказательств того, в какой период времени имела место переплата налоговых платежей. Выполняя требования ст. 78 НК РФ, налоговый орган направил в адрес Т. заказным письмом акт сверки от <дата> г., из которого истцу стало известно об излишней уплате налога по состоянию на <дата> Сведений о дате получения истцом указанного акта не представлено, однако, суд принял во внимание данные реестра о почтовом отправлении от <дата> В соответствии с нормами п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, ст. 79 НК РФ, суд не нашел оснований для вывода о пропуске истцом общего срока исковой давности, так как истец обратилась в суд <дата> - в пределах 3-х летнего срока с момента, когда ей стало известно об излишней уплате налога из акта сверки от <дата> с учетом момента его получения. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога и об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, так как они выводов суда не опровергают.

Судом установлен факт переплаты истцом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере <...> руб. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Довод заявителя жалобы о том, что излишняя уплата налога произведена истцом <дата> заслуживает внимания, поскольку подтверждается копией налоговых обязательств (л.д. 23), подтверждающих факт поступления платежа на лицевой счет <дата> Как следует из искового заявления, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец обратилась в налоговый орган <дата> г., то есть, по истечению установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Однако, указанное обстоятельство не лишило истца права на обращение в суд.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ N 173-О имеет дату 21.06.2001, а не 21.06.2015.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от <дата> N 173-О; от <дата> N 1665-О-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение от <дата> N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Судом установлено, что истцу стало известно об излишней уплате налога из акта сверки от <дата> г., направленного в ее адрес <дата> Достоверных доказательств иного суду не представлено. То обстоятельство, что <дата> Т. самостоятельно добровольно уплатила налог в сумме <...> руб., само по себе не подтверждает довод жалобы о том, что истцу <дата> было известно об излишней уплате налога. Налоговый орган, в нарушение требований п. 3 ст. 78 НК РФ не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога.

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен является правильным. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу излишне уплаченного налога.

Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением и, уточнив исковые требования, просит призть недействительным решение ИФНС России № по <адрес> от <дата> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать ИФНС России № по <адрес> предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2009 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 260 000 рублей; взыскать с ИФНС России № по <адрес> проценты, согласно п.3 ст. 78 НК РФ за период с <дата> по <дата> (473 дня) из расчета 8,25% годовых от суммы несвоевременного предоставления имущественного вычета 260 000 рублей в размере 27 796 рублей 85 копеек; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию причиненного ИФНС России № по <адрес> морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в ходе налоговой проверки представленной истцом налоговой декларации за 2009 год ответчиком нарушались установленные НК РФ сроки направления и способы передачи принятых в отношении истца актов, вследствие чего нарушено право истца на своевременное и надлежащее проведение камеральной проверки; неправомерно отказано в предоставлении имущественного вычета за 2009 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 260 000 рублей. В связи с установлением 31.10.2015г. первой группы инвалидности, истец не сможет воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет с доходов, начиная с 2015 года, что было предложено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных данным подпунктом. Истцом не представлено документов, являющихся законным основанием для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при покупке квартиры. Сам по себе факт пропуска ответчиком сроков направления истцу Акта камеральной налоговой проверки и решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета не нарушил права истца на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений. В связи с не предоставлением истцом необходимого пакета документов для получения имущественного налогового вычета за 2009 год, у ответчика не возникло обязанности по возврату налога за указанный налоговый период, ввиду чего требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, по мнению ответчика, неправомерны. Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не основаны на законе.

Третье лицо УФНС России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ФИО6, представителя ответчика ИФНС России № по <адрес>, действующую по доверенности ФИО7, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от ФИО1 организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации данной квартиры.

Согласно абзацу 22 п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры или прав на квартиру в строящемся доме акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Согласно абзацу 17 п.п.2 п.1 с.220 Налогового кодекса РФ общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по вышеуказанным целевым займам (кредитам).

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2004г. между ООО «Инвест Юнион» (заказчик строительства) и ООО «Андерхил» (инвестор) был заключен Договор инвестирования № Кч-04, предметом которого являлось регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение жилых и нежилых помещений и парковочных мест в построенном жилом доме в собственность инвестора (и/или Соинвестора) по завершении строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию (л.д.46-58).

14.04.2006г. между ООО «Андерхил» (инвестор) и ФИО5 (новый инвестор) был заключен Договор № уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования № Кч-04 от 22.12.2004г., в соответствии с которым инвестор уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права требования в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кочновский пр-д, вл.4, принадлежащие инвестору по Договору инвестирования № Кч-04 от 22.12.2004г. (л.д.59-63).

27.02.2009г. между ООО «Инвест-Юнион» (заказчик строительства) и ФИО5 был подписан Акт открытия допуска в квартиру, согласно которому заказчик не возражает против допуска соинвестора в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кочновский пр-д, <адрес>, в целях разработки и получения необходимой проектно-разрешительной документации для проведения в дальнейшем ремонтных работ в квартире (л.д.64).

На основании решения Савеловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру, за ФИО5 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., расположенную на 26 этаже по адресу: <адрес>, корпус 2 (л.д.42-45). 20.05.2015г. зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанную квартиру.

31.05.2015г. ФИО8 представила в ИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб., в связи с приобретением вышеуказанной квартиры. Согласно данной декларации, сумма имущественного налогового вычета за 2009 год заявлена в размере 2 000 000 руб. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 260 000 руб.

По результатам проведенной ИФНС России № по <адрес> камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО8 по НДФЛ за 2009 год, составлен Акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2015г. № (л.д.16-18). Согласно данному Акту, право на имущественный налоговый вычет за 2009 год в связи с покупкой квартиры, в размере 2 000 000 руб., не подтверждено. ФИО5 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год, в связи с предоставлением правоустанавливающего документа от 2015 года.

С учетом представленных ФИО8 возражений на вышеуказанный Акт от 31.08.2015г. № 16100, ИФНС России № по <адрес> вынесено Решение от 18.10.2015г. № об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ФИО8 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в размере 2 000 000 руб., в связи с приобретением квартиры, по тому основанию, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> (№ <адрес> от 20.05.2015г.) получено заявителем в 2015 году, а акт открытия допуска в квартиру от 27.02.2009г. не может являться актом приема-передачи квартиры, так как данный документ не соответствует ст. 556 ГК РФ; отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.; налогоплательщику предложено воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет по полученным доходам начиная с 2015 года (л.д.20-23).

16.09.2015г. ФИО8 в ИФНС России № по <адрес> представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой исправлена дата получения акта приема-передачи, так как в предыдущей декларации ошибочно указана дата получения свидетельства о государственной регистрации права. Согласно данной декларации сумма имущественного налогового вычета за 2009 год заявлена в размере 2 000 000 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 260 000 руб. (л.д.126-132).

ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ФИО8 по НДФЛ за 2009 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № от 30.12.2015г., с учетом письменных возражений ФИО8

Решением УФНС России по <адрес> от 04.06.2015г. № решение ИФНС России № по <адрес> от 22.03.2015г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения; утверждено решение ИФНС России № по <адрес> от 22.03.2015г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.94-100).

Как усматривается из вышеуказанного решения УФНС России по <адрес> от 04.06.2015г. № 21-19/049152, доводы ФИО8 о нарушении срока направления решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п.9 ст. 101 НК РФ, являлись предметом оценки УФНС России по <адрес>. При этом Инспекции ФНС России по <адрес> указано на недопустимость подобного нарушения и сделан вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не нарушает законные права и интересы налогоплательщика и не может являться основанием для отмены данного решения. Также УФНС России по <адрес> дана оценка возражениям ФИО8 о необоснованном переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной декларации. Данное решение истцом не оспаривается.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Поскольку право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ, должно подтверждаться правоустанавливающими документами, до получения таких документов право на указанный вычет у налогоплательщика не возникает, и если в предыдущих налоговых периодах право на получение вычета у налогоплательщика отсутствовало, за эти периоды имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен. Ввиду того, что в Акте открытия допуска в квартиру от 27.02.2009г. не указано, что <адрес> по адресу: <адрес> передается в собственность ФИО8, по смыслу ст. 556 ГК РФ данный Акт не является правоустанавливающим документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры. Право собственности истца на квартиру возникло с момента государственной регистрации 20.05.2015г. вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2015г. Таким образом, налоговым периодом, в котором у ФИО8 возникло право на имущественный налоговый вычет, является 2015 год.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие у ФИО8, являющейся с 31.10.2015г. инвалидом первой группы и получающей пенсию по инвалидности, доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, при наличии у нее права на получение имущественного налогового вычета, свидетельствует о наличии у нее имущественного вычета, который может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, в соответствии с абз.29 п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, не являются законным основанием для предоставления налогового вычета за 2009 год, поскольку согласно п.3 ст. 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, а не в виде возврата суммы произведенных расходов на приобретение жилья. В силу п.2 ст. 217 НК РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, освобождаются о налогообложения, поэтому имущественный налоговый вычет по такого рода доходам не применяется.

Поэтому оспариваемое решение ИФНС России № по <адрес> от 22.03.2015г. № является законным, обоснованным и отмене не подлежит, законные основания для предоставления истцу налогового вычета за 2009 год и взыскания с ответчика процентов, согласно п.3 ст. 78 НК РФ за период с <дата> по <дата> (473 дня) из расчета 8,25% годовых от суммы несвоевременного предоставления имущественного вычета 260 000 рублей в размере 27 796 рублей 85 копеек, отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика за счет казны РФ компенсации причиненного ИФНС России № по <адрес> морального вреда, как не основанные на ст. 151 ГК РФ, доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ИФНС России № по <адрес> об оспаривании действий и решений налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья