Решение суда о возмещении ущерба, падение дерева на машину № 2-4870/2014 ~ М-4587/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Рябцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4870/14 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Инженерная служба района Ховрино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ <адрес> «Инженерная служба района Ховрино» и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 62194руб.64коп., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в сумме 57694 руб.64коп., стоимость расходов на проведение работ по определению размера ущерба в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065руб.82коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль марки SUZUKI SWIFT 1999года выпуска, государственный регистрационный знак С 665 МВ 177, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ствола дерева. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Вследствие падения ствола дерева, автомашине истца были причинены механические повреждения. Обслуживание дома и придомовой территории по адресу: <адрес> осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57694 руб.64коп.

Представитель истца адвокат ФИО5, истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, а также пояснили, что дерево, которое в последствии упало на автомобиль истца, а именно – береза, была трухлявой, развалилась на несколько частей, повредив не только автомашину истца, но и рядом стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М 531 СН 199, принадлежащее соседу ФИО9, который был очевидцем произошедшего, о чем, рассказал истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании явился, с иском не согласилась, по тем основаниям, что на момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, деревьев, находившихся в плохом состоянии на территории данного участка не было. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ответчика это не было выявлено, истцом не представлено.

Представитель 3-го лица ГУП <адрес> ДЕЗ района Ховрино, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от <дата> N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>" Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана <адрес> в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана <адрес>, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT 1999года выпуска, государственный регистрационный знак С 665 МВ 177, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).

ФИО1 припарковала транспортное средство дворе дома по адресу: <адрес>.

Балансодержателем придомовой территории является ответчик.

<дата>г. был составлен акт жильцами дома ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, из которого следует, что в 18 часов 15 минут было обнаружено, что перед первым подъездом лома номер 16 по <адрес> обломившись упало сухое дерево и повредило следующие машины: Сузуки Свифт государственный регистрационный знак С 665 МВ 177 белого цвета – обломки сухого дерева проломили крышу, разбито заднее стекло, переднее лобовое стекло, повреждено переднее левое крыло машины; а также повреждено транспортное средство марки Жигули синего цвета государственный регистрационный знак М531 СН 199, принадлежащее ФИО9, – разбито заднее левое крыло. Были сделаны фотографии обломков дерева на разбитых машинах. В результате данного происшествия были вызваны сотрудники ГКУИС для уборки упавшего дерева, а также наряд полиции.

Вечером <дата> произошло падение ствола дерева березы на автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, о том, что она припарковала транспортное средство около 1-го подъезда <адрес> <дата>г. и отсутствовала по месту жительства до <дата>г., когда подойдя к автомашине, увидела, что автомашина сильно повреждена из-за упавшего на нее сухого дерева. Со слов соседа ФИО9 она узнала, что падение дерева произошло <дата>г. и обломки дерева повредили также и его радом стоящий автомобиль.

<дата>г. истец обратилась с заявлением о фиксации повреждений ее транспортного средства в ОМВД России по району Ховрино <адрес>.

<дата>г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Ховрино <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

<дата>г. ФИО9 обратился с заявлением в ОМВ Росси по району Ховрино <адрес> о фиксации факта повреждения транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, 30.06.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом представлены фотографии, сделанные ФИО9 в день падения дерева, на которых изображено транспортное средство истца, на котором имеются механические повреждения, а также обломки березы, на которой отсутствует зелень.

Ответчиком достоверность данных фотографий не оспаривалась.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, он <дата>г. вечером, находился в доме по <адрес> квартире у своего друга ФИО9 В это время на улице был ветер. Находясь на кухне, они услышали звук сработавшей сигнализации на транспортном средстве, принадлежащем ФИО9, после чего, они вышли на улицу, подошли к транспортному средству ФИО9 и увидели, что сигнализация сработала от упавшей на автомашину сухой березы. Основная часть березы упала на рядом стоящее транспортное средство – иномарку светлого цвета, принадлежащую соседке ФИО9 – ФИО1 Данные обстоятельства также были известны старшему по дому, который вызвал сотрудников ГКУИС, также был вызван наряд полиции.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, он <дата>г., вечером, находился дома по <адрес> своей квартире с другом ФИО10 В это время на улице был ветер. Находясь на кухне, они услышали звук сработавшей сигнализации на транспортном средстве, принадлежащем ему. Выйдя на улицу и подойдя к его транспортному средству, они увидели, что сигнализация сработала от упавшей на автомашину сухой березы. Основная часть березы упала на рядом стоящее транспортное средство – иномарку светлого цвета, принадлежащую соседке ФИО1

Старший по дому вызвал сотрудников ГКУИС, которые убрали обломки березы. Был вызван наряд полиции.

Оценивая объяснения данных свидетелей, суд считает их полными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет учет аварийных деревьев на обслуживаемой территории. Представленные ответчиком ведомости учета зеленых насаждений, паспорт учетного участка, не свидетельствуют о проводимых ответчиком регулярных мероприятиях по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, где произошло падение дерева.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от <дата> « О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

У ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.

Согласно справки Метеобюро <дата>г. во второй половине дня был ветер умеренной силы.

Таким образом, доводы ответчика о самопроизвольном падении неаварийного дерева, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая» (ООО «МЭН»), заключив договор № от <дата><адрес> оплатила <дата>г. стоимость работ данной организации в сумме 4500руб. (л.д.12)

Согласно отчета ООО «МЭН» № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57694руб.64коп. (л.д.14-34)

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами, на основании которых был определен размер ущерба, поскольку перечень повреждений, указанный в акте эксперта, соответствует сведениям, касающимся перечню повреждений, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем и перечень восстановительных работ соответствует объему повреждений транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории, выразившегося в результате не выполнения своевременного спила аварийного дерева, произошло падение сухой березы, в результате чего, в свою очередь был причинен ущерб имуществу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в сумме 57694руб.64коп.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере 4500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2065руб.82коп.

При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57694руб.64коп., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 2065руб.82коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>

Судья ФИО2