Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-1465/2014 ~ М-1044/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/14

по иску Галимова ФИО9, Лысиковой ФИО10 к Билецкой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Ф., Лысикова Е.Ю. обратились в с иском к Билецкой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Билецкой О.С. в пользу Галимова Р.Ф. 146597 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения в сумме 266597 руб. и стоимостью страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгострах» в сумме 120000 руб., в пользу Галимова Р.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 50000 руб., в пользу Лысиковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2015 года на 12 км Онежского шоссе Билецкая О.С., управляя своим автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения, и совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем Infiniti FХ35, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Галимов Р.Ф.

В судебном заседании истец Галимов Р.Ф. и представитель истцов Галимова Р.Ф. и Лысиковой Е.Ю. по доверенности Таран А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Билецкой О.С. по доверенности Баранов М.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина Билецкой О.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, размер ущерба завышен.

Выслушав истца Галимова Р.Ф., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав экспертное заключение, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 21 декабря 2015 года на 12 км Онежского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота, государственный регистрационный знак №, под управлением Билецкой О.С., автомобиля марки Infiniti FХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимов Р.Ф. Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения Билецкой О.С. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года Билецкая О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Infiniti FХ35, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Билецкая О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб..

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Билецкой О.С. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, поэтому имеются законные основания для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22 апреля 2015 года по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультационно-Сюрвейрское Бюро «Атлант», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость ремонта автомобиля марки Infiniti FS, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2015 года.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FХ35, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2015 года, составляет 141000 руб. (л.д.105-149).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные экспертного заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Ссылку стороны истца Галимова Р.Ф. на то, что данное заключение было составлено без осмотра автомобиля, суд считает несостоятельной, поскольку детали, перечисленные в указанном заключении, те же, что и в акте осмотра, представленным истцом.

В силу вышеизложенных норм материального права с Билецкой О.С. в пользу Галимова Р.Ф. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма в размере 21000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в дорожно-транспортном происшествии Галимов Р.Ф. и Лысикова Е.Ю. не пострадали. Доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия самочувствие Лысиковой Е.Ю. ухудшилось, она испытала стресс, что подтверждается справкой ГБУЗ «Родильный дом № 16 ДЗМ» (л.д.35), суд не может принять во внимание, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествие и установлением диагноза 23 декабря 2015 года. Доводы Галимова Р.Ф. о том, что Билецкая О.С. отказалась возместить ущерб в досудебном порядке, он вынужден тратить время на суд, не может использовать автомобиль по назначению, поскольку он не исправен, не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Билецкой О.С. в пользу Галимова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 830 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галимова ФИО9, Лысиковой ФИО10 к Билецкой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Билецкой ФИО11 в пользу Галимова ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 830 руб., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Лысиковой ФИО10 к Билецкой ФИО11 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья