Решение суда о взыскании № 2-53/2014 (2-5197/2013;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Орешникове Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/14 по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1248215,40 руб., а именно: 600239,80 руб. – страховое возмещение; 459,29 руб. – стоимость почтовых расходов; 12200 руб. – стоимость оценочных услуг; 35076,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 600239,80 – неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей; денежную сумму в размере 654107,70 руб., а именно: 624107,70 руб. – штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 30000 руб. – моральный вред; судебные расходы в размере 33141,08 руб., а именно: 30000 руб. – оплаченная стоимость юридических услуг; 1241,08 руб. – оплаченная государственная пошлина, 1900 руб. – оплаченная стоимость услуг нотариуса. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств №АС20742301 в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197. Страховая сумма определена сторонами в размере 842116 руб., страховая премия составила 53992 руб. и была им оплачена. <дата> в результате ДТП, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197, были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил направить автомобиль на ремонт. <дата> в ООО «Цитадель-Эксперт» по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ Центр». Поскольку ремонт автомобиля длительное время не производился, <дата> он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать страховое возмещение по калькуляции. <дата> ответчик сообщил ему, что форма возмещения уже согласована и оснований для её пересмотра нет. <дата> он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции. <дата> ответчик известил его о том, что направление на ремонт ему было выдано, обязательства ОСАО «Ингосстрах» исполнены полностью. В выплате страхового возмещения ему было отказано. <дата> он обратился в ООО «РОЛЬФ Центр», по информации, полученной от мастера, запасные части для ремонта его автомобиля не заказывались, работы по ремонту не производились. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО6. Согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600239,80 руб.. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения ущерба, страховой компанией ему были выданы смета и направление на ремонт, также полагает завышенной сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию. При удовлетворении требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности наступившим последствиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, <дата> между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, согласно которому ФИО3 было застраховано транспортное средство Форд Фокус, 2015 года выпуска, VIN X9FMXXEEMCA78357, по рискам «ущерб», «угон», страховой стоимостью 842 116 руб. 00 коп., что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №AС20742301 (л.д.12).

<дата> года, в 20 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак М 728 КН 32.

<дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.55).

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197, указаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по <адрес> – бампер передний, две противотуманные фары, две передние фары, капот, радиатор, передняя панель, омыватель передних фар, два передних крыла, скрытые повреждения (л.д.54).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и просил урегулировать убыток путем направления автомобиля на ремонт. <дата> сотрудниками ООО «Цитадель-Эксперт», по направлению ответчика, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Так как автомобиль подлежал ремонту, ФИО3 были выданы направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ Центр», смета на ремонт. Автомобиль был истцом сдан в ООО «РОЛЬФ Центр» для ремонта. Так как ремонт автомобиля длительное время не производился, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по калькуляции, на что ему было отказано. На повторное обращение истец также получил отказ. Так как запасные части для ремонта автомобиля не заказывались, ремонт не производился, истцом была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля у ИП ФИО6, ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой. Согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197, составила 600239,80 руб.. <дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением выплатить ему страховое возмещение на основании составленного отчета. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, выплата стразового возмещения не произведена.

В подтверждение доводов истца в суд представлены: Акт осмотра транспортного средства от <дата> года, составленный ООО «Цитадель-эксперт» (л.д.56-57); заявление ФИО3 от <дата> в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение по калькуляции в размере 434021,96 руб. (л.д.59); ответ на заявление от <дата> года, согласно которому, поскольку страхователь и страховщик уже согласовали форму возмещения, оснований для рассмотрения «измененного требования» о выплате в денежной форме нет (л.д.60); претензия ФИО3 от <дата> года, полученная ОСАО «Ингосстрах» <дата> года, с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 434021,96 коп., в связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен (л.д.31-62); ответ ОСАО «Ингосстрах» от <дата> на указанную претензию, согласно которому замена формы возмещения со стороны ОСАО «Ингосстрах» возможна только до начала осуществления СТОА действий, направленных на восстановительный ремонт ТС (заказ запасных частей, проведение работ по дефектовке или непосредственно восстановительному ремонту ТС), поскольку после начала таких работ у ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по их оплате, включая стоимость оплаты запасных частей, что повлечет за собой несение расходов в объеме, превышающем реальный ущерб, причиненный страховым случаем. Поскольку страхователь и страховщик уже согласовали форму возмещения, оснований для рассмотрения «измененного требования» о выплате в денежной форме нет (л.д.63); смета на ремонт от <дата> года, на которой имеется запись мастера ООО «РОЛЬФ Центр» от <дата> о том, что запасные части на автомобиль, указанный в смете, не заказывались, работы не производились, счет в ОСАО «Ингосстрах» выставлен не будет (л.д.64).

Согласно представленному истцом Отчету № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197, составленного ИП ФИО6 <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197, составляет 600239,80 руб. (л.д.70-85).

<дата> ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 600239,80 руб., согласно отчету (л.д.97).

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» <дата> года, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебных экспертиз и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Согласно ст. 83 указанных Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: 1) не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и (или) договором страхования; 2) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; 3) не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в настоящих правилах; 4) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.14-29).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что запасные части для ремонта автомобиля не заказывались, ремонтные работы не производились, счет ОСАО «Ингосстрах» на оплату ремонта на момент рассмотрения дела в суд не выставлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу ФИО3 не имеется.

Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в обоснование доводов о том, что истцом завышен размер причиненного ущерба, в суд представлена калькуляция на ремонт № от 26.09.2015г., выполненная представителем (экспертом) ОСАО «Ингосстрах», согласно которой общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составит 434021,96 руб. (л.д.130-132).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу также была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» (л.д.151). Оплата экспертизы возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что по состоянию на <дата> расходы по проведению экспертизы ОСАО «Ингосстрах» не оплачены, дело возвращено в суд (л.д.161-162).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, на проведении экспертизы она не настаивает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом Отчет составлен ИП ФИО6, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость материального ущерба, указанная в представленном истом Отчете, является завышенной, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Представленная ответчиком калькуляция на ремонт выполнена представителем ОСАО «Ингосстрах», объективно ничем не обоснована, документов о квалификации эксперта в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты Отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 061 ТЕ 197, составленного ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что по страховому случаю от <дата> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 600239,80 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35076,51 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании неустойки в размере 600239,80 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца является требование о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С требованием выплатить страховое возмещение на основании составленного отчета в размере 600239,80 руб. истец ФИО3 обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» <дата> года.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере 600239,80 руб. возникла с <дата> года, поскольку ранее истец с указанными требованиями к страховщику не обращался. Истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> года. На момент рассмотрения иска, исковые требования истцом не уточнялись, иной период взыскания неустойки заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 600239,80 руб.. Иных требований истцом заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 коп..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, составит 610239,80 руб. (600239,80 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит 305119,90 руб. (610239,80 : 2).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 305119,90 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом в суд представлены заверенная копия отправленной ответчику телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени осмотра автомобиля, почтовые квитанции на общую сумму 459,29 руб. (л.д.65-67).

В подтверждение расходов по оплате оценочных услуг в размере 12200 руб. в суд представлены: Договор на проведение экспертных работ № от <дата> (л.д.68-69); распоряжение на осуществление платежа в рублях № от <дата> на сумму 12200 руб. (л.д.96).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в суд: Договор о правовом обслуживании № от <дата> года, заключенный меду ФИО3 и ООО «Мосавтоюрист» (л.д.98-99); платежное поручение № от <дата> на сумму 15000 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 15000 руб. (л.д.100-101).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. подтверждаются представленной в суд доверенностью от <дата> (л.д.9) и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 1241,08 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8161,31 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 600239 руб. 80 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 459 руб. 29 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 руб. 08 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 161 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: