Решение суда о взыскании суммы неполученного страхового возмещения № 2-5348/2013 ~ М-4951/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5348/13 по иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие», и, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 86 236 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 940 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 15 048 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на отправку услуг почтовой связи в сумме 122 руб. 98 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> на 23 км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер Х 102 МК 33 под управлением водителя ФИО7, Opel Zafira, государственный номер У 581 НО 199, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мазда-6, государственный номер К 717 РК 150 под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Opel Zafira причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которая произвела выплату в сумме 12 947 руб. 69 коп. Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провел независимую оценку в ООО «Эксперт Плюс», согласно отчета которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 99 184 руб. 55 коп. Добровольно выплатить страховое возмещение истец отказывается.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив явившегося свидетеля, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 23 км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер Х 102 МК 33 под управлением водителя ФИО7, Opel Zafira, государственный номер У 581 НО 199, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мазда-6, государственный номер К 717 РК 150 под управлением водителя ФИО6

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ(л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Opel Zafira, государственный номер У 581 НО 199 причинены технические повреждения(л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». После обращения истца в указанную компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 12 947 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, полагая ее недостаточной, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», который составил на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 99 184 руб. 55 коп., соответственно, невыплаченный размер ущерба составил 86 236 руб. 86 коп.(л.д. 20).

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о возмещении разницы в выплате в размере 86 236 руб. 86 коп.(л.д. 45-46). <дата> истец получил отказ в возмещении страховой выплаты. Ответа на указанное обращение истец не получил.

Оспаривая в судебном заседании представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» указывает на то, что определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является объективным.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 – генеральный директор ООО «Эксперт-Плюс», организации которая по заявке ФИО3 определяла размер ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом эксперт показал, что при составлении расчета оценщик страховой компании учел только внешние повреждения автомобиля, не рассматривал и не определял внутренние, скрытые повреждения. Смета составлена оценщиком только на задние части автомобиля, те, детали, что указаны в справке ГИБДД, не нашли отражение в акте оценки страховой компании; цены, используемые оценщиком, значительно снижены.

Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным при определении размера ущерба согласиться с данным отчетом об оценке, составленным ООО «Эксперт-Плюс», поскольку он является научно-обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, эксперт, выполнивший отчет, имеет достаточный стаж работы. При этом указанный отчет в отличие от отчета страховой компании носит объективный характер и отражает все имеющиеся повреждения у автомобиля истца применительно к произошедшему ДТП в отличие от оценки страховой компании, в котором фигурируют только внешние повреждения.

Поскольку при определении размера возмещения ущерба суд согласился с отчетом, представленным ООО «Эксперт-Плюс», то со страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ущерба, то есть в сумме 86 236 руб. 86 коп.(99 184 руб. 55 коп.(размер ущерба) – 12 947 руб. 62 коп.(страховая выплата).

Ввиду того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а ч. 2 ст. 13 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка за несвоевременную выплату подлежит определению в соответствии с требованиями указанного закона.

Таким образом, неустойка за период с <дата> года(дата выплаты страховой компании) по <дата> года(дата уточненных требований по заявлению истца от <дата> года) составляет 15 048 руб. (120 000 руб. (сумма страхового возмещения : 75 х 8,25 %(ставки рефинансирования ЦБ РФ)/100 х 114 дней просрочки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец испытал переживания в связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля, необоснованными отказами ответчика, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 55 642 руб. 43 коп.(сумма удовлетворенных требований) : 2)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 940 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 98 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 620 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых с учетом принципа разумности, справедливости, количества судебных заседаний определяет в 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В сумме 3 225 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 неполученное страховое возмещение в сумме 86 236 руб. 86 коп., неустойка в сумме 15 048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 642 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 122 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3 940 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 3 225 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья