Решение суда о признании недействительными банковских завещательных распоряжений № 2-3907/2013 ~ М-3630/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Самедове С.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3907/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными банковских завещательных распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о признании недействительными банковских завещательных распоряжений, просит признать недействительными банковские завещательные распоряжения в Киевском отделении <адрес> № Сбербанка РФ по счетам №42306.810.8.3826.2116156, №42306.840.3.38262100836, №42306.840.0.38/26.2100725 и в Киевском отделении <адрес> РФ № по счету №42306.810.6.3826.0311153; признать за ней право собственности по завещанию на ? денежных средств (за вычетом супружеской доли ФИО10) находящихся в Киевском отделении <адрес> № Сбербанка РФ по счетам №42306.810.8.3826.2116156, №42306.840.3.38262100836, №42306.840.0.38/26.2100725 и в Киевском отделении <адрес> РФ № по счету №42306.810.6.3826.0311153. Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследником по закону и по завещанию к имуществу своего отца ФИО5, умершего <дата> года. Завещание, составленное отцом <дата> года, не отменялось и не изменялось. В 1999г. ФИО5 заключил брак с ФИО10, которая приняла наследство после смерти супруга, подав заявление нотариусу ФИО9. По заявлению от <дата> ФИО10 как пережившая супруга получила свидетельство о праве на ? доли денежных средств своего супруга, находящихся в Киевских отделениях № и № Сбербанка РФ. ФИО10 умерла <дата> года, её наследниками являются ФИО3 и ФИО6. В последние годы жизни ФИО5 страдал тяжелыми заболеваниями, в том числе онкологическими, перенес несколько полостных операций, проходил сложное лечение. В этот период он находился под действием назначенных ему медицинских обезболивающих препаратов, в том числе «трамала», который относится к наркотическим веществам, меняет сознание, влечет нарушение деятельности головного мозга и волевой сферы. Принимая этот препарат человек не может понимать значение своих действий и руководить ими, также не может защититься от напора чужой воли и психологического давления. Перенесенные заболевания, лечение препаратами, влияющими на сознание и волю, привели отца к болезненному состоянию, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В этот период времени отец распорядился своими денежными вкладами в Киевских отделениях № и № Сбербанка РФ, совершив банковские завещательные распоряжения в пользу ФИО10. Принимая во внимание возраст ФИО5, его тяжелую болезнь в период совершения юридически значимых действий, такие его действия могут быть признаны недействительными.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Как следует из почтовых уведомлений, неоднократно направлявшихся в адрес истца, истец за судебными уведомлениями на почту не является и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.38, 346, 350, 357, 355, 366).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

При том условии, что на почтовом извещении имеется штамп «Судебное» и ответчик на почту за получением судебной повестки не являлась, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном несении своих гражданско-процессуальных прав.

Ответчики ФИО3, ФИО6, их представители ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу (л.д.343, 345, 353). Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.39).

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.364).

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО5 (л.д.48). После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».

На момент смерти ФИО5 состояла в браке с ФИО10, брак с которой был зарегистрирован <дата> (л.д.63).

К имуществу ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело № (л.д.46-244).

Согласно представленному нотариусом <адрес> ФИО9 наследственному делу к имуществу ФИО5, умершего <дата> года, <дата> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего 22.06.2009г. ФИО5 обратилась дочь ФИО2 (л.д.47).

23.10.2009г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего 22.06.2009г. ФИО5 обратился сын ФИО3 (л.д.61).

23.10.2009г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего 22.06.2009г. ФИО5 обратилась жена ФИО10 (л.д.62).

09.12.2009г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего 22.06.2009г. ФИО5 обратилась дочь ФИО6 (л.д.77).

ФИО10 умерла 11.10.2010г. (л.д.246). Согласно представленному в суд наследственному делу №5464/33/2015, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО9 обратились ФИО2, ФИО3, ФИО6 (л.д.45, 245-338).

Как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России» от 29.10.2009г., имеющемуся в наследственном деле, на имя ФИО5, 1921 года рождения, установлено наличие вкладов, в том числе в дополнительном офисе № Киевского отделения Сбербанка России ОАО по счетам: №42306.810.8.3826.2116156, счет открыт 16.01.2009г.. По счету 16.01.2009г. ФИО5 было оформлено завещательное распоряжение в пользу ФИО10, которое вкладчиком не отменялось и не изменялось;

№42306.840.3.3826.2100836, счет открыт 24.04.2008г.. По счету 02.04.2008г. ФИО5 было оформлено завещательное распоряжение в пользу ФИО10, которое вкладчиком не отменялось и не изменялось;

№42306.840.0.3826.2100725, счет открыт 13.12.2006г.. По счету 29.12.2006г. ФИО5 было оформлено завещательное распоряжение в пользу ФИО10, которое вкладчиком не отменялось и не изменялось.

В дополнительном офисе № Киевского отделения Сбербанка России ОАО по счету №42306.810.6.3826.0311153, счет открыт 03.03.2009г.. По счету 03.03.2009г. ФИО5 было оформлено завещательное распоряжение в пользу ФИО10, которое вкладчиком не отменялось и не изменялось (л.д.69-70). Также в материалы дела представлены копии завещательных распоряжений (л.д.71-74).

Судом по ходатайству истца были истребованы медицинское карты на имя ФИО5. Однако, стороны о проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что ФИО5 в юридически значимые периоды составления завещательных распоряжений 29.12.2006г., 02.04.2008г., 16.01.2009г., 03.03.2009г., в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Завещательные распоряжения от 29.12.2006г., 02.04.2008г., 16.01.2009г., 03.03.2009г. по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; ФИО5 на момент совершения завещательных распоряжений обладал правоспособностью и необходимым для данной сделки объеме дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата – завещания денежных средств, внесенных во вклады; волеизъявление выражено ФИО5 в требуемой законом форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными банковских завещательных распоряжений в Киевском отделении <адрес> № Сбербанка РФ по счетам №42306.810.8.3826.2116156, №42306.840.3.38262100836, №42306.840.0.38/26.2100725 и в Киевском отделении <адрес> РФ № по счету №42306.810.6.3826.0311153; признании за ней права собственности по завещанию на ? денежных средств (за вычетом супружеской доли ФИО10) находящихся в Киевском отделении <адрес> № Сбербанка РФ по счетам №42306.810.8.3826.2116156, №42306.840.3.38262100836, №42306.840.0.38/26.2100725 и в Киевском отделении <адрес> РФ № по счету №42306.810.6.3826.0311153, по заявленным основаниям, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, утверждение ответчиков ФИО3, ФИО6 о пропуске срока исковой давности нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в представленных в суд материалах наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего 22.06.2009г., имеется сообщение из ОАО «Сбербанк России» о наличии вкладов на имя ФИО5, завещательных распоряжений по вкладам, а также сами завещательные распоряжения (л.д.69-74). Запрос в Киевское отделение Сбербанка России был направлен нотариусом ФИО9 01.09.2009г., после обращения 01.09.2009г. ФИО2 с заявлением о принятии наследства (л.д.57). Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 не имела возможности ознакомится со сведениями, представленными ОАО «Сбербанк России» у суда не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности по заявленным требованиям истек и об этом объявлено в суде ответчиком, в силу ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными банковских завещательных распоряжений в Киевском отделении <адрес> № Сбербанка РФ по счетам №42306.810.8.3826.2116156, №42306.840.3.38262100836, №42306.840.0.38/26.2100725 и в Киевском отделении <адрес> РФ № по счету №42306.810.6.3826.0311153, признании за ФИО2 права собственности по завещанию на ? денежных средств (за вычетом супружеской доли ФИО10) находящихся в Киевском отделении <адрес> № Сбербанка РФ по счетам №42306.810.8.3826.2116156, №42306.840.3.38262100836, №42306.840.0.38/26.2100725 и в Киевском отделении <адрес> РФ № по счету №42306.810.6.3826.0311153 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: